Решение № 676 от 16.2.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 471/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по жалба на К. А. П., [ЕГН] от гр. Велинград, [улица], против Експертно решение на НЕЛК № 00070/033 от 27.03.2025 г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ при Национална експертна лекарска комисия – София. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия не изразява становище по основателността на жалбата. Заинтересованата страна – Областно пътно управление-Пазарджик, чрез процесуалния сипредставител изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Заинтересованите страни – ТЕЛК Втори състав, общи заболявания към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД; МЦ „Профилакториум“ ЕООД; Агенция за хора с увреждания; Регионална дирекция „Социално подпомагане“-Пазарджик и ТП на НОИ-Пазарджик, не изразяват становище по жалбата. Административен съд-Пазарджик, като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, приема за установено следното: По жалба на осигурителя Областно пътно управление (ОПУ)-Пазарджик е издадено процесното експертно решение, с което е отменено ЕР № 00071/15.01.2025 г. на ТЕЛК Втори състав общи заболявания към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД и БЛ № Е20243543958 от 08.11.2024 г. Прието е за установено, че болничният лист е издаден на К. П. като продължение с диагноза „Дистония, неуточнена“ за периода от 04.11.2024 г. до 23.11.2024 г. за 20 календарни дни, при режим „домашен, амбулаторен“. В приложените амбулаторни листове от 05.11.2024 г. и от 22.11.2024 г. са посочени оплаквания от главоболие, замайване, смущения в равновесието, болки в шийна и лумбална област със схващания. Засилване на оплакванията при промяна в положението на главата и тялото, при физически усилия. Обективно е описан дифузен-шиен и торакален вертебрален синдроми и „дискоординационен синдром“. Посочено е, че в етапна епикриза от 19.11.2024 г. са описани същите прояви и оплаквания. За да отмени БЛ, НЕЛК е приела, че работната диагноза и описаните оплаквания и състояние не са съответни. Не били приложени никакви медицински документи, свързани с основната диагноза, нито такива, които да са свързани с описаните оплаквания и обективното състояние. По делото е представено медицинското досие на жалбоподателя. На последния е дадена възможност от съда да представи медицински документи, които потвърждават здравословното му състояние като му е указана възможността и за назначаване на съдебномедицинска експертиза със специалист в съответната област, от която Петричев не се е възползвал. При така установеното от фактическа страна и след цялостна проверка на акта във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения: Решението на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) - Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ болести, определен с оглед диагнозата на Петричев. Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактическите и правните основания, обосновали издаването му. Изложени са конкретни съображения на органа за отмяна на ЕР на ТЕЛК и за издаване на ново решение за отмяна на временната неработоспособност за обжалвания период. Решението съдържа фактически основания за постановяването, като описва възприета от съдържащите се в МЕД медицински документи фактическа обстановка. Посредством същите органът обосновава правен извод за липса на основания за издаване на болничния лист за временна неработоспособност, тъй като приетата работна диагноза и описаните оплаквания и състояние на пациента не са съответни. Т. е. от формална страна решението на НЕЛК е мотивирано. Административният акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 1 ПУОРОМЕРКМЕ специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Задължението НЕЛК да се произнесе въз основа на медицинската и друга документация е регламентирано и в чл. 50, ал. 1 от същия правилник. В настоящия случай специализираният състав на НЕЛК се е произнесъл именно след анализ на наличната медицинска документация, съобразно разпоредбите на чл. 43, т. 1 и чл. 50, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното ЕР на НЕЛК е издадено и при правилно приложение на материалноправните норми, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. „Временна неработоспособност“, по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), респективно § 1, т. 34 от ДР на ЗЗ, е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: остро, подостро или обострено хронично общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и раждане; гледане на здраво дете, до 12-годишна възраст, върнато от детско заведение или училище, поради карантина на заведението или на училището, или на отделна група или клас в него, или поради карантина на детето. Съгласно чл. 6, ал. 2 от НМЕ отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103а ЗЗ, като съгласно чл. 7, ал. 1 НМЕ болничните листове се издават от лекуващите лекари и ЛКК, като клиничният преглед и становището за временната неработоспособност се отразяват в личната амбулаторна карта (ЛАК) на лицето. За да се установи действителното, реално и обективно състояние на лицето, в разпоредбата на чл. 9 НМЕ е въведено изискване болничният лист, с който се установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност. Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи и на приложимите материалноправни норми, тъй като Законът за здравето (чл. 101–чл. 113) очертава основните елементи на правната уредба на медицинската експертиза на работоспособността, докато принципите и критериите, както и редът за нейното извършване са определени в НМЕ. Медицинската експертиза включва експертиза на временна неработоспособност, експертиза на трайна неработоспособност и степен на увреждане. В случая спорният въпрос касае установяване временна неработоспособност на служител в ОПУ-Пазарджик, за периода от 04.11.2024 г. до 23.11.2024 г. за общо 20 календарни дни, домашно амбулаторно лечение. За установяване на временна неработоспособност се извършва медицинска експертиза по реда на Закона за здравето и подзаконовите нормативни актове, издадени за приложението му. Самата експертиза е пряко свързана с извършването на редица диагностични процедури, имащи за цел да обективират здравословното състояние, с което да се определи съществува ли временна или трайна неработоспособност, респективно вид и степен на увреждане. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че процесният болничен е пореденза жалбоподателя, издаден в продължение на първичния болничен лист № Е20242131969, който е отменен с влязло в сила ЕР на ТЕЛК, с което е потвърдено решение на ЛКК от 27.11.2024 г. Причината за отмяната на първичния болничен лист е отново поради непотвърдена диагноза. Въпреки предоставената възможност на жалбоподателя и разпределената доказателствена тежест, Петричев не е представил допълнителни медицински документи и не е ангажирал доказателства, които да оборят решението на НЕЛК, че поставената му диагноза не съответства на неговото състояние и оплакванията му. Ето защо съдът приема, че специализираният състав на НЕЛК подробно е описал и обсъдил медицинските документи дали основание за издаване на оспореното решение, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и предявеното от процесуалния представител на заинтересованата страна, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОПУ-Пазарджик сума в размер на 66,47 евро (130 лева), определен от съда съгласно чл. 27в от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, in fine АПК, Административен съд-Пазарджик,