Решение № 745 от 8.6.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 475/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез процесуален представител С. Ж. Т. срещу Решение № 49/9.02.2025 г., постановено по а.н.д. № 698/2025 г. по описа на Районен съд – Ботевград. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира разноски. Ответникът – Председателят на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) не представя отговор на касационната жалба. Пълномощникът на ответника в съдебно заседание заявява, че оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсулт. Не се явява представител за Окръжна прокуратура София, редовно уведомена. Административен съд – София Област, I – тричленен касационен състав намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Районен съд – Ботевград е Наказателно постановление №НП-96 от 05.09.2025г. на Председателя КЕВР, с което е установено нарушение на чл.215, ал.4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и на основание чл.215, ал.4 от ЗЕ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева. От фактическа страна по делото е установено следното: „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (ЕРМ Запад) е лицензирано дружество за дейността „разпределение на електрическа енергия“, притежаващо лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. На 12.05.2023 г. между дружеството и М. Х. Г. е сключен договор за присъединяване на недвижим имот – жилищна сграда, находящ се в [населено място] към електроразпределителната мрежа. Възложителят е изпълнил задължението си за заплащане на определената цена за присъединяване още на същата дата. Поради липса на изпълнение на задължение по договора от страна на дружеството, е подадена жалба от Ганева до КЕВР с вх. № Е-11М-00-20/06.03.2025 г. С Решение № Ж-329/03.04.2025 г. КЕВР е приела жалбата за основателна и е дала задължителни указания на ЕРМ Запад в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 9, ал. 3 от договора, изразяващи се в предприемане на действия по подаване на документи за снабдяване с разрешение за строеж за изграждане на съоръженията за присъединяване на обекта. Решението не е било обжалвано и е влязло в законна сила. Същото е връчено на дружеството на 8.04.2025 г., поради което срокът за изпълнение на дадените задължителни указания е изтекъл на 8.05.2025 г. На същата дата, дружеството е депозирало в Община Правец заявление за издаване на становище за допустимост на проектна разработка във фаза идеен проект, свързана с изграждането на съоръженията за присъединяване. С последваща кореспонденция от 11.06.2025 г. и 4.07.2025 г. ЕРМ Запад е уведомило КЕВР за предприетите действия, както и че с решение на Общински съвет – Правец не е било одобрено техническото задание за изработване на план-схема за съответната инфраструктура. По повод на случая е извършена проверка от длъжностни лица на КЕВР, при която е прието, че дружеството не е изпълнило в срок задължителните указания, дадени с Решение № Ж-329/3.04.2025 г., тъй като не е предприело необходимите действия за реално иницииране на процедура по издаване на разрешение за строеж. За установеното нарушение на 22.07.2025 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № Е-КРС-91/22.07.2025 г. В законоустановения срок е подадено възражение от дружеството, в което се поддържа, че указанията са изпълнени чрез подаване на заявлението от 8.05.2025 г. Възражението не е уважено и въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № НП-96/05.09.2025 г. от председателя на КЕВР, с което на ЕРМ Запад е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв. на основание чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката за неизпълнение на влязло в сила решение на регулаторния орган. Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Ботевград, като дружеството поддържа, че е изпълнило указанията на КЕВР. В своето решение съдът не споделя това твърдение като приема, че подаването на заявление за становище за допустимост на проект не представлява изпълнение на задължението за предприемане на действия по снабдяване с разрешение за строеж, в съответствие с чл. 9, ал. 3 от договора, поради което потвърждава наказателното постановление като законосъобразно. Административен съд – София - област, I – тричленен касационен състав като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл. 218 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН, приема решението за валидно, допустимо и съответстващо на материалноправните разпоредби, приложими в случая по следните съображения: Правилно съдът е приел, че процесните АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона форма и съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на установените процесуални правила и срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. По наведените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на въззивното решение, настоящият касационен състав намира, че Районен съд – Ботевград е достигнал до правилни фактически и правни изводи, основани на събраните по делото доказателства и приложимите материалноправни норми. При постановяване на решението съдът е обсъдил всички събрани по делото гласни и писмени доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като приетите за установени фактически положения се подкрепят изцяло от доказателствения материал. Съгласно чл. 215, ал. 4 ЗЕ, който не изпълни влязло в сила решение на комисията, се наказва с глоба от 3000 до 10 000 лв. или с имуществена санкция от 20 000 до 60 000 лв. Между страните не се спори, че Решение № Ж-329/03.04.2025 г. на КЕВР е влязло в законна сила, тъй като не е било оспорено в предвидения от закона срок и е породило съответните правни последици. Разпоредбата на чл. 215, ал. 4 ЗЕ е императивна и не предвижда изключения от задължението за изпълнение на влязло в сила решение на КЕВР. От събраните по делото доказателства правилно въззивният съд е приел, че с бездействието си дружеството не е изпълнило дадените с Решение № Ж-329/03.04.2025 г. на КЕВР задължителни указания. Настоящият касационен състав споделя извода на Районен съд – Ботевград, че дружеството-касатор е следвало да изпълни указанията в предвидените с решението срокове. Правилно е прието също, че подаденото на 08.05.2025 г. от „ЕРМ Запад“ заявление за издаване на становище за допустимост на проектна разработка във фаза „идеен проект“ не съставлява изпълнение на задължението по чл. 9, ал. 3 от Договор № ДПЕРМ 1205070790/12.05.2023 г. Искането от Община Правец за становище за допустимост на проектна разработка не представлява иницииране на процедура по издаване на разрешение за строеж, още повече, че със становището си в първоинстанционното производство самият жалбоподател е посочил, че е получил отказ от Община Правец за внесеното техническо задание. Представеното в касационното производство писмено доказателство представляващо решение №8 на Общински съвет Правец/без дата/ за одобряване на техническо задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на план-схема за електрификация на кв.168, кв.169, кв.9, кв.170 и част от кв.9 по плана на [населено място], не променя фактическата обстановка по делото. На първо място, не е ясно кога е издадено това решение и въз основа на какво заявление, от кого и на коя дата. От така представената извадка на решение №8 на Общински съвет Правец, не би могло да се установи, че касационният жалбоподател в срока определен му от ДКЕВР е изпълнил дадените му предписания. Касационната инстанция споделя и извода на въззивния съд относно неприложимостта на чл. 28 ЗАНН. В случая извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид, поради което не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. Напротив, обстоятелството, че дадените с решението на КЕВР указания не са били изпълнени не само в определения срок, обосновава извод за завишена степен на обществена опасност на деянието. Следва да се посочи също така, че е настъпило необяснимо забавяне в рамките на около три години за присъединяване на заявител към разпределителната електрическа мрежа. Поради това, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН Административен съд – София Област, I – тричленен касационен състав,