Решение № 325 от 3.2.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 889/2025 г.

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ (Закон за достъп до обществената информация).

Делото е образувано по жалба от К. Г. Д. с адрес гр. Кнежа, обл. Плевен, [улица]срещу Решение №ПД02-7/21.10.2025г. за предоставяне на частичен достъп до информация на началника на Регионално управление на образованието- Варна, като е посочено, че се оспорват точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

В жалбата е посочено със заявление вх. № 94-2405/23.09.2025 г. по описа на РУО – Варна, оспорващата е поискала конкретната информация, свързана с последно проведения от държавната институция конкурс за директори на училища в област Варна, съобразно заповед № РД06-569/11.06.2025 г. на началника на РУО - Варна и е описана в девет точки в Приложение № 1 към заявлението, като със заявлението е поискано достъпът до информация да бъде предоставен във формата на цветно сканирани копия в .pdf файлове (за формулярите), и електронни документи в .pdf файлове или .doc файлове, а аудио- видеозаписите - във формата, в който са създадени, по електронен път в ССЕВ.

Посочено е, че с оспореното решение в предоставената информация по точки 1 (концепция), 3 (протоколи) и 4 (заповеди) от подаденото заявление липсват имена на кандидати и служебно отговорни лица, които не са защитени лични данни съгласно Регламент /ЕС/ 2016/679, по т. 2 и т. 6 от заявлението е променена формата на достъп, като е предоставен достъп до концепциите и формулярите - чрез преглед на място в сградата на РУО - Варна при служебен надзор и заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679), по т. 5 от заявлението е определено, че компетентен да се произнесе е Министерството на образованието и науката на когото нормативно е възложено да организира изработването на казусите, по т. 7 и т. 8 от заявлението е отказан достъп до исканата обществена информация - записите от аудио-видеонаблюдението от първи и втори етап на конкурсната процедура, а по т. 9 е определено, че „РУО - Варна не разполага с исканата информация за крайните актове за класиране на кандидатите за директор, издадени по проведено производство по заповед № РД06-536/11.06.2025 г. на началника на РУО - Велико Търново.

В жалбата е посочено, че оспореното решение е в противоречие със закона до степента, в която с него е отказан пълен достъп до исканата информация в заявената форма (т. 2, 6, 7, 8), като исканата информация попада в обхвата на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 и ал. 3 от ЗДОИ, и тя е създадена в хода на конкурсна процедура за заемане на длъжност „директор” на публична институция и дава възможност на гражданите да си съставят мнение относно дейността на РУО - Варна, което е задължен субект по чл. 3, ал.1 от ЗДОИ (чл. 2, ал. 1, 3 и 4 ЗДОИ, чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗДОИ). Посочва се, че съгласно чл. 2, ал. 4 ЗДОИ – информацията по ал. 3 се поддържа и в електронен вид, а в нормата на чл. 2, ал. 3 ЗДОИ законодателят е прогласил - информация от обществения сектор е всяка информация, обективирана върху материален носител, включително съхранена като документ, звукозапис или видеозапис, и събрана или създадена от организация от обществения сектор и следователно събраната, създадена и съхранена информация за проведения конкурс за директори на училища в област Варна през лятото на 2025 г. следва да се поддържа в електронен вид, не се нуждае от „техническа анонимизация на личните данни” и няма законови пречки да бъде предоставена в предпочитаната форма, за което органът е законово задължен (чл. 27, ал. 1 ЗДОИ).

Посочено е, че достъпът до информация не може да се ограничава извън изрично предвидени случаи, като това са класифицираната или защитената от закон тайна (чл. 7, ал. 1 ЗДОИ), както и при липса на надделяващ обществен интерес, каквато не е налице, както и че решението е постановено в противоречие с административно- производствени правила, неправилно са тълкувани „лични данни“ и са противопоставени на достъпа до обществена информация.

Посочено е в жалбата, че частичният отказ за предоставяне на концепциите на всички кандидати, допуснати до втория етап на конкурса (т. 2) и формулярите от събеседванията (т. 6) в електронна форма, и аудио-видеозаписи от конкурсните процедури (т. 7 и т. 8) се позовава единствено на липса на технически възможности за пълна анонимизация, каквато не е необходима в открита обществена процедура, без да отчитат принципите на прозрачност, публичност, законната цел на достъпа до тази информация и защитата на дейности от обществен интерес, свързани с превенция и обективно провеждане на изпита (чл. 6 и чл. 7 ЗДОИ, чл. 31, ал. 1 от Наредба № 16/01.07.2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността „директор” в държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование).

Посочено е, че решението не е съобразено с изискването за минимална намеса по силата на нормата на чл. 6 от АПК и вместо да предостави достъп до информацията в исканата електронна форма, административният орган е създал объркващ и ограничителен режим на преглед на място, което по същество се равнява на отказ (противоречие с чл. 6. ал. 1 и 3 АПК), освен това органът не е направил дължимата преценка за наличието на надделяващ обществен интерес и в решението неправилно квалифицира искането на оспорващата като лично, без да отчита, че конкурсът за публична длъжност се провежда по публични правила и резултатът от него засяга широк кръг лица - ученици, родители, учители и общественост, а прозрачността е обществено значима, и крайните административни актове следва да се публикуват (чл. 13 и чл. 15 ЗДОИ).

Посочено е, че началникът на РУО - Варна е постановил решението в противоречие с принципа за минимизиране на ограниченията и за избор на възможно най- благоприятната форма, като административният орган е имал възможност да предостави исканата информация в електронен вид, като осигури откритост и прозрачност, а основанията, че процедурата по сканиране била твърде обемна или скъпоструваща, не са подкрепени с конкретни доказателства за реалната невъзможност, както се изисква от закона, а и е в противоречие с изискването на чл. 2, ал. 4 ЗДОИ.

Иска се от съда да отмени Решението на началника на РУО - Варна за частичен отказ по заявлението за достъп до обществена информация, да се задължи началника на РУО - Варна да предостави исканата информация по т. 2, 5, 6, 7 и 8 от заявлението във форма, съответстваща на предпочитанията на оспорващата (електронни файлове, сканирани копия, аудио-видеозаписи) и да публикува крайния акт/крайните актове за класиране на кандидатите за директори, издаден/и във връзка с проведеното конкурсно производство на уеб-сайта на обществената институция, като му се определи срок за това. Претендират се разноски.

С допълнителна молба вх. рег. №6914/03.12.2026г. оспорващата е уточнила своята жалба, като е посочила, че е заявила достъп до търсената информация в качеството си на гражданин, а относно исканите концепции с т. 1 и т. 2 от заявлението е посочила „със заличени лични данни, ако има такива“, имайки предвид не имената (име и фамилия) на съответния кандидат, а евентуалното наличие на лични данни като ЕГН, личен адрес, личен е-мейл и др., направила е уточнение, че се оспорват точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от решението, като са изложени допълнителни доводи за това.

Ответникът- началник на Регионално управление на образованието- Варна, не е представил писмен отговор на жалбата.

В съдебно заседание оспорващата- К. Г. Д., не се явява и не се представлява. Постъпило е становище по доказателствата по делото вх. рег. №7350/29.12.2025г., с което е изразено становище по същността на спора, както и по доказателствата. Постъпило е и писмено становище вх. рег. №192/12.01.2026г., с което оспорващата е посочила делото да се разгледа в отсъствието й, изразено е становище по същността на спора, направено е искане за предоставяне на възможност да се представи писмена защита по делото, претендират се разноски за заплатена държавна такса по делото, приложена е съдебна практика. Представени са писмени бележки вх. рег. №338/19.01.2026г. с подробни доводи за основателност на жалбата, както и допълнение към писмени бележки вх. рег. №339/19.01.2026г.

В съдебно заседание ответникът - началник на Регионално управление на образованието- Варна, се явява И. Р. – началник РУО-Варна, заедно с адв. Е. З. от Адвокатска колегия – Шумен, като счита, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Заявява, че с разрешението за достъп, което е предмет на настоящия съдебен спор, е разрешен частичен достъп до определени документи, като разрешения достъп до тези документи касае обща информация, която не застяга правата на трети страни – другите участващи в конкурса лица, макар, че концепциите на тези други, участващи в конкурса лица са предоставени по преписката и те са със заличени данни. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, обективирани в договор за правна помощ и съдействие в размер на 1200 лева с ДДС. Представени са писмени бележки вх. рег. №337/19.01.2026г. с подробни доводи за неоснователност на жалбата.

Административният съд - Плевен, осми състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От административната преписка се установява, че със заявление за достъп до обществена информация, постъпило чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) в РУО- Варна и заведено с вх. № 94-2405/23.09.2025 г., К. Г. Д. е поискала достъп по Закона за достъп до обществена информация и във връзка с приключилото производство по заповед № РД06-569/11.06.2025 г. за обявяване на конкурс за заемане на длъжността „директор“ на училища от област Варна, публикувана на уеб-адрес: https://ruo-varna.bg/, като желае да й бъде предоставена наличната информация относно:

1. Концепцията на спечелилия кандидат в Трета природоматематическа гимназия „Академик Методий Попов“;

2. Концепциите на всички кандидати, допуснати до втория етап на конкурса;

3. Заповедите, издадени във връзка с провеждането на конкурса, вкл. заповед № РД06-800/25.07.2025 г. с имената на длъжностните лица, получаващи заплатите си от публичните финанси на данъкоплатците, формиращи Държавния бюджет на Република България;

4. Протоколите, отразяващи извършените действия и взетите решения от двата етапа на конкурса, вкл. протокол № 2 за резултатите от проведения писмен изпит - тест с имената на длъжностните лица, подписали протокола, и имената на кандидатите, участвали в конкурса;

5. Казусите в писмена форма, изтеглени от кандидатите, участвали във втория етап на конкурса, ведно със съответните отговори;

6. Формулярите от събеседването с всеки от кандидатите, участвали във втория етап на конкурса, попълнени от членовете на комисията по образец съгласно Приложение №2 от Наредба № 16/2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността „директор“ в държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование (Наредба № 16/2022 г.);

7. Аудио-видеозаписът от оценяването на тестовете в първия етап на конкурса съобразно Наредба № 16/2022 г.;

8. Аудио-видеозаписите от втория етап на конкурса съобразно Наредба №16/2022 г.;

8. Крайният акт/крайните актове за класиране на кандидатите за директори, издаден/и по проведеното производство по заповед № РД06- 536/11.06.2025 г. на началника на РУО - Велико Търново.

Посочено е в заявлението, че исканата информация е от надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, като заявителката е посочила, че желае да получи търсената информация във формата на цветно сканирани копия в .pdf файлове (за тестовете и формулярите), и електронни документи в .pdf файлове или .doc файлове, а аудио-видеозаписите - във формата, в който са създадени, по електронен път в ССЕВ, където Д. има персонален профил, регистриран в информационната система като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление.

Срокът за произнасяне по заявлението е удължен с 14 дни на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ, за което оспорващата е уведомена с писмо изх. № 94-2405/06.10.2025 г. на РУО – Варна /л.93/.

Посочено е, че в срок до 21.10.2025 г. в РУО - Варна са представени общо 37 декларации от членове на комисии и кандидати за длъжността „директор“, от които 23 дават съгласие за предоставяне на личните им данни, подпис, имена и биометрични данни от аудио-видео записите, 14 са декларирали изрично несъгласие за предоставяне на касаеща ги информация и лични данни и 31 не са изразили изрично съгласие.

Административният орган се е произнесъл с мотиви по исканията в заявлението, както следва:

1. По т. 1 от заявлението: Концепцията на спечелилия кандидат представлява документ, съдържащ управленска програма и информацията в нея е обществено значима. Няма пречка същата да бъде предоставена електронно/сканирано копие.

2. По т. 2 от заявлението: Концепциите на всички кандидати, допуснати до втория етап, са общо 79 и всяка от тях в обем до 10 страници, общо 790 страници, като в част от концепциите се съдържат лични данни на кандидата. Масово сканиране като цветни копия и техническа анонимизация на личните данни съдържащи се в част от 79-те концепции е ресурсно и времево непропорционално (съществува перманентен риск от пропуски при заличаването), като в тази връзка решението за предоставяне на исканата информация, в тази част, следва да се съобрази с принципа на съразмерност, съдържащ се в нормата на чл. 6 от АПК. Дори при наличие на техническа възможност за сканиране на тази информация, същото е практически невъзможно да се извърши в предвидените срокове за предоставяне на информацията, за да бъде изпълнено желанието на заявителя тази информация да му бъде предоставена по електронен път. 3. По т. 3 от заявлението: Заповедите са служебни актове, част от публичната информационна маса и няма пречка да бъдат предоставени, при спазване на чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива по начин, който да не разкрива лични данни, с оглед липсата в РУО - Варна на декларации с изрично писмено съгласие за предоставяне на лични данни. Горното е в съответствие с принципа на чл. 5, ал. 1, б. „а“ и б. „ б“ от Регламент (ЕС) 2016/679.

4. По т. 4 от заявлението: Протоколите съдържат резултати, оценъчни бележки и лични данни, като те очертават процедурните стъпки и резултатите. Протоколите са важен публичен елемент от прозрачността на конкурса и не попадат автоматично в режим на забрана за предоставяне. Няма пречка протоколите да бъдат предоставени сканирани по електронен път след заличаване на личните данни на участвалите в процедурите кандидати и членове на комисии във връзка със заявеното от тях изрично несъгласие или неизразено съгласие за предоставяне на касаеща ги информация и лични данни.

5. По т. 5 от заявлението: Съгласно чл. 26, ал. 3 от Наредба № 16/01.07.2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността „директор“ в държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование /Наредбата/ Министерството на образованието и науката организира изработването на варианти на казусите за заемане на длъжността „директор“ на държавните и общинските училища и ги предоставя на конкурсната комисия заедно със съответните отговори. От посоченото следва, че по отправеното искане по т. 5 компетентен да се произнесе е органът, на когото нормативно е възложено да организира изработването на казусите, като следва да се има предвид, че критериите за оценка от втория етап от конкурса за длъжността „директор“ са нормативно определени в чл. 28 от Наредбата. На следващо място исканата информация по т. 5 не би могла да постигне една от основните цели на ЗДОИ - да послужи за формиране на мнение за дейността на задължения субект, тъй като изработването на варианти на казусите за заемане на длъжността „директор“ на държавните и общинските училища е извън нормативно установената компетентност на регионалните управления на образованието.

6. По т. 6 от заявлението: Исканите формуляри са изготвени и се съхраняват в РУО Варна на хартиен носител и с оглед броя на събеседванията - 79 събеседвания с 31 кандидати, някои от които са участвали за повече от едно училище и броят на членовете на всяка комисия – 5, попълнените формуляри от членовете на комисиите е 375. Формулярите съдържат лични данни на оценяващия и оценения кандидат. С оглед на подадените декларации, изпращането на формулярите от оценяването по електронен път при заличаване на личните данни на кандидата и оценяващия в хипотезата на даден отказ от предоставяне на личните данни и в случаите когато е дадено съгласие за тяхното предоставяне, обуславя възможност за неправомерна обработка на данните и тяхната неправилна интерпретация, която хипотеза е законово определена в чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ като причина за промяна на предпочитаната форма на предоставяне на обществена информация. Налице е и нормативна забрана на служителите, които участват в организацията и провеждането на конкурсите за заемане на длъжността „директор“ на държавна или общинска институция в системата на предучилищното и училищното образование, да разпространяват по какъвто и да било начин поверителността на всички документи и информация, станала им известна във връзка или по повод изпълнението на възложените им задачи, в това число да изнасят тестове и други писмени материали от изпита съгласно чл. 31а от Наредба № 16 от 1 юли 2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността „директор“ в държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование. На следващо място с оглед обема на исканата информация, изисканите и предоставени съгласия и несъгласия от членовете на комисиите и кандидатите за длъжността „директор“ за предоставяне на отнасящата се до тях информация и малкия числен състав на РУО - Варна води до необосновано увеличаване на разходите по предоставянето, което на основание чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ предоставя правната възможност достъпът до информацията да се предостави във форма, определена от началника на РУО - Варна.

7. По т. 7 и т. 8 от заявлението: Записите от аудио-видео наблюдението от оценяването на тестовете в първия етап и от втория етап на конкурса, съдържат лични данни по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 4, т. 1 на Регламент /ЕС/ 2016/679, чието разкриване е допустимо само при наличие на законово основание. Съгласно чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ, този закон не се прилага за достъпа до лични данни. Записите от аудио-видео наблюдението от първия и втория етап на конкурса за длъжността „директор“ на образователни институции в област Варна, съдържат лични данни (образ и глас) на членовете на комисията. Следва да се има предвид, че аудио-видео записите са с продължителност 11 дни, като 2 камери записват без прекъсване от началото на първия етан до приключване на втория етап на конкурса. Един работен ден на комисията е с продължителност от 8 до 10 часа. Записите от първия етап обхващат всички кандидати в обща зала (образ, глас, поведение на кандидатите и комисията). Записите от втория етап на конкурса, който е проведен в рамките на 10 дни обхваща проведени 79 интервюта с кандидати от 5-членна комисия и записите съдържат образ, глас и поведение. Обемът на записите обхваща аудио-видео заснемане в рамките на 11 дни от 2 камери по 24 часа на ден. Записите от камерите са с големина около 250 ГБ, като се съхраняват в необработен вид и РУО - Варна не разполага със специализиран софтуер, даващ възможност за редакция или обработка, вкл. за анонимизация (замъгляване на лица/ изкривяване/ премахване на звук). С оглед наличието на изрични откази или липса на изрично съгласие от част от участниците, предоставянето на необработен аудио-видео запис би довело до неправомерно разкриване на лични данни, а от техническа страна не е възможно да се отделят „съгласилите се“ от непрекъснатия суров запис без специфична техническа подготовка и високоспециализиран софтуер, с който РУО - Варна не разполага. Съгласно чл. 5 от Регламент /ЕС/ 2016/679, данните следва да бъдат обработвани законосъобразно и минимално, като принципът би бил нарушен при масовото предоставяне.

8. По т. 9 от заявлението: РУО - Варна не разполага с исканата информация за крайните актове за класиране на кандидатите за директор, издадени по проведено производство по заповед № РД06-536/11.06.2025 г. на началника на РУО - Велико Търново.

9. По отношение на посоченото в заявлението, че исканата информация е от надделяващ обществен интерес е посочено, че съгласно § 1. т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция, злоупотреба с власт или други сериозни нарушения на законността, които засягат неопределен кръг лица, като в конкретния случай заявителката К. Г. Д. е била участник в проведения конкурс за длъжността „директор“ по заповед на началника на РУО - Варна и е имала възможност да защити своите права и законни интереси по реда на действащото законодателство - включително чрез оспорване на актове и действия на конкурсната комисия или на крайния административен акт пред компетентните органи. Следователно искането за достъп не цели защита на общ обществен интерес, а удовлетворяване на личен интерес във връзка с участие в конкретната процедура. Обстоятелството, че заявителката е подала предходно заявление по ЗДОИ за същия конкурс, по което има Решение № ПД02-4/18.08.2025 г. на началника на РУО - Варна, потвърждава, че търсената информация е от значение за нейната лична позиция и евентуални бъдещи правни действия, а не за информиране на обществото относно дейността на администрацията.

Посочено е че, няма данни за сигнали или обективни доказателства за корупционни прояви, злоупотреба с власт или други съществени нарушения в проведената конкурсна процедура, като прозрачността на дейността на РУО - Варна е осигурена чрез публикуването на обявленията, заповедите, протоколите и резултатите от конкурсите на официалния уебсайт на администрацията. С оглед на горното е прието от органа, че липсва надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, който да оправдае предоставянето на пълния обем на исканата информация, съдържаща лични данни и чувствителна служебна информация.

С оглед на изложените мотиви, органът е решил предоставянето на частичен достъп до исканата със заявление вх. № 94-2405/23.09.2025 г. в РУО - Варна информация, както следва:

1. По т. 1 от заявлението: Предоставям пълен достъп - 1 файл, формат .pdf с наименование „KONCEPCIYA_TRETA.pdf (-2.8 МБ)“, предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ;

2. По т. 2 и т. 6 от заявлението: Променям формата на достъп, като предоставям достъп до концепциите и формулярите - чрез преглед на място в сградата на РУО - Варна при служебен надзор и заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679. Срок, в който е осигурен достъпът до исканата информация - 30 дни от датата на получаване на решението в рамките на работното време на РУО - Варна (след предварително уведомяване на служителя отговарящ за ДОИ в РУО - Варна на [тел. номер] или ел. поща: [интернет адрес]@ruo-varna.bg, минимум един ден преди датата на достъп). Място на предоставяне: Регионално управление на образованието - Варна, на адрес: гр. Варна. [улица], № 32, ет. 3, офис 6.

3. По т. 3 от заявлението: Предоставям пълен достъп - 2 файла, формат .pdf с наименование „PROTOKOL_3.pdf (-7.4 МБ), PROTOKOL_2.pdf (-1.3 МБ)“ (със заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679), предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ;

4. По т. 4 от заявлението: Предоставям пълен достъп - 1 файл, формат .pdf с наименование „ZAPOVEDI.pdf (-11 МБ)“ (със заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679), предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ;

5. По т. 5 от заявлението: Компетентен да се произнесе е Министерството на образованието и науката на когото нормативно е възложено да организира изработването на казусите. Критериите за оценка от втория етап от конкурса за длъжността „директор“ са нормативно определени в чл. 28 от Наредба № 16 от 1 юли 2022 г.;

6. По т. 7 и т. 8 от заявлението: Отказвам предоставянето на записите от аудио- видеонаблюдението от първи и втори етап на конкурсната процедура, със следните мотиви: Записът съдържа лични данни (лицеви изображения и говор на членовете на изпитните комисии и кандидатите в конкурсната процедура за длъжността „директор“) по смисъла на чл.4, т.1 на Регламент /ЕС/ 2016/679. Записите се съхраняват в суров вид, без възможност за редакция или обработка, без специализиран софтуер за анонимизация (замъгляване на лица или изкривяване/преобразуване на звук). Подобна дейност изисква специфична техническа подготовка и високоспециализиран софтуер, с който РУО - Варна не разполага. Като задължен по ЗДОИ субект и администратор на лични данни, РУО - Варна носи отговорност за неправомерното или рисково разкриване на лични данни и същото не може да бъде оправдано при положение, че прозрачността на процедурата се гарантира чрез писмен протокол от заседанието, съдържащ обобщени резултати и окончателно решение на конкурсната комисия, какъвто е предоставен по т. 4 от настоящото решение.

7. По т. 9 от заявлението: РУО - Варна не разполага с исканата информация за крайните актове за класиране на кандидатите за директор, издадени по проведено производство по заповед № РД06-536/11.06.2025 г. на началника на РУО - Велико Търново.

Посочено е, че разходи по предоставяне на достъпа - на основание чл. 35, ал. 3 от ЗДОИ, не се дължат разходи по предоставянето.

Решението е връчено на оспорващата на 29.10.2025г. по ССЕВ /л.209/, а жалбата срещу Решение №ПД02-7/21.10.2025г. за предоставяне на частичен достъп до информация на началника на Регионално управление на образованието- Варна е подадена на 13.11.2025г. чрез ССЕВ /л.22/.

Като доказателства по делото са представени: Писмо с изх. № 94-2405/01.10.2025 г. на РУО - Варна до 26 представители на обществените съвети в образователните институции - членове на комисиите за провеждане на конкурс за длъжността „директор“ в област Варна, ведно с приложена декларация; 4 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/02.10.2025г. на РУО - Варна; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/03.10.2025г. на РУО - Варна; Попълнена декларация с вх. № 94-2405/06.10.2025г. на РУО - Варна; Попълнена декларация с вх. № 94-2405/07.10.2025г. на РУО - Варна; Попълнена декларация е вх. № 94-2405/13.10.2025г. на РУО - Варна; Попълнена декларация с вх. № 94-2405/15.10.2025г. на РУО – Варна; Писма с изх. № 94-2405/06.10.2025г. на РУО - Варна до 34 кандидати участвали в проведените конкурси за длъжността „директор“, ведно с приложена декларация; 4 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/06.10.2025г. на РУО - Варна; 3 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/07.10.2025г. на РУО - Варна; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/08.10.2025г. на РУО – Варна; 4 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/13.10.2025г. на РУО – Варна; Попълнена декларация с вх. № 94-2405/14.10.2025г. на РУО – Варна; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/17.10.2025г. на РУО – Варна; Попълнена декларация с вх. № 94-2405/20.10.2025г. на РУО – Варна; Писмо изх. № 94-2405/06.10.2025г. на РУО - Варна, за удължаване на срока за произнасяне по заявлението за достъп; Писма с изх. № 94-2405/15.10.2025г. на РУО - Варна до 6 кандидати, участвали за повече от едно училище в конкурсите за длъжността „директор“ и класирани на първо място за едно от тях. ведно с приложена декларация; 3 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/16.10.2025г. на РУО - Варна; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/22.10.2025г. на РУО – Варна; Писма с изх. № 94-2405/17.10.2025г. на РУО - Варна до 8 представители на общински администрации - финансиращи органи, членове в конкурсните комисии на проведените конкурси за длъжността „директор”, ведно с приложена декларация; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/17.10.2025г. на РУО - Варна; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/20.10.2025г. на РУО – Варна; 2 бр. попълнени декларации с вх. № 94-2405/21.10.2025г. на РУО – Варна; 4 бр. попълнени декларации с входящи № 80-383/21.10.2025г., 80- 384/21.10.2025 г., 80-385/21.10.2025 г. и 80-386/21.10.2025 г. от служители на РУО - Варна, участвали в конкурсните комисии на проведените конкурси за длъжността „директор“ на образователни институции на територията на област Варна; Заявление за достъп до обществена информация е вх. № 94-1584/05.08.2025г„ ведно с известие за получаване чрез ССЕВ в РУО - Варна; Решение № ПД02-4/18.08.2025г. на началника на РУО - Варна; Решение № ПД02-7/21.11.2025г. на началника на РУО - Варна, ведно с 1 файл, формат .pdf с наименование „KONCEPCIYA_TRETA.pdf (~2.8 МБ)“; 2 файла, формат .pdf с наименование „PROTOKOL_3.pdf (—7.4 МБ), PROTOKOL_2.pdf (~1,3 МБ)“ и 1 файл, формат .pdf с наименование „ZAPOVEDI.pdf (~11 МБ)”; Известие за получаване чрез ССЕВ.

Представени са от страна на оспорващата: Удостоверение за връчване № 17229994/21.10.2025 г. от ССЕВ; KONCEPCIYA_TRETA.pdf-по т. 1 от Решение № ПД02-7/21.10.2025 г.; PROTOKOL_2.pdf- по т. 3 от Решение № ПД02-7/21.10.2025 г.; PROTOKOL_3.pdf- по т. 3 от Решение № ПД02-7/21.10.2025 г.; ZAPOVEDI.pdf - по т. 4 от Решение № ПД02-7/21.10.2025 г., както и от ответника е представена заповед № РД06-1475/31.10.2025 г. на началник РУО-Варна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е частично основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган по см. на чл. 28, ал.2 вр. чл. 3 от ЗДОИ- началник на Регионално управление на образованието- Варна, което е задължен субект, при спазване на срока - чл.28, ал.1 от ЗДОИ, като в случая срокът е удължен на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ с 14 дни, с оглед поискано съгласие на трети лица, относно техните лични данни, които се съдържат в исканите документи.

Съдът намира, че решението е издадено в установената писмена форма, при спазване на административно-производствените правила – разглеждане на искането в срока по чл. 28, ал. 1 вр. чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ и при спазване на чл. 38 от ЗДОИ, в съответствие с материалния закон и целта на закона, с изключение на допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на решението, в частта му по отношение т.5 от заявлението за достъп до обществена информация /т.5 от решението/, съставляващо основание за частична отмяна на обжалваното решение.

В случая е налице е предоставяне на частичен достъп до исканата със Заявление вх. № 94-2405/23.09.2025 г. в РУО - Варна информация, както следва:

1. По т. 1 от заявлението: е предоставен пълен достъп - 1 файл, формат .pdf с наименование „KONCEPCIYA_TRETA.pdf (-2.8 МБ)“, предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ;

2. По т. 2 и т. 6 от заявлението: е променена формата на достъп, като е предоставен достъп до концепциите и формулярите - чрез преглед на място в сградата на РУО - Варна при служебен надзор и заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679. Срок, в който е осигурен достъпът до исканата информация - 30 дни от датата на получаване на решението в рамките на работното време на РУО - Варна (след предварително уведомяване на служителя отговарящ за ДОИ в РУО - Варна на [тел. номер] или ел. поща: [интернет адрес]@ruo-varna.bg, минимум един ден преди датата на достъп). Място на предоставяне: Регионално управление на образованието - Варна, на адрес: гр. Варна. [улица], ет. 3, офис 6.

3. По т. 3 от заявлението: е предоставен пълен достъп - 2 файла, формат .pdf с наименование „PROTOKOL_3.pdf (-7.4 МБ), PROTOKOL_2.pdf (-1.3 МБ)“ (със заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679), предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ;

4. По т. 4 от заявлението: е предоставен пълен достъп - 1 файл, формат .pdf с наименование „ZAPOVEDI.pdf (-11 МБ)“ (със заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679), предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ;

5. По т. 5 от заявлението: Компетентен да се произнесе е Министерството на образованието и науката на когото нормативно е възложено да организира изработването на казусите. Критериите за оценка от втория етап от конкурса за длъжността „директор“ са нормативно определени в чл. 28 от Наредба № 16 от 1 юли 2022 г.;

6. По т. 7 и т. 8 от заявлението: Отказвам предоставянето на записите от аудио- видеонаблюдението от първи и втори етап на конкурсната процедура, със следните мотиви: Записът съдържа лични данни (лицеви изображения и говор на членовете на изпитните комисии и кандидатите в конкурсната процедура за длъжността „директор“) по смисъла на чл.4, т.1 на Регламент /ЕС/ 2016/679. Записите се съхраняват в суров вид, без възможност за редакция или обработка, без специализиран софтуер за анонимизация (замъгляване на лица или изкривяване/преобразуване на звук). Подобна дейност изисква специфична техническа подготовка и високоспециализиран софтуер, с който РУО - Варна не разполага. Като задължен по ЗДОИ субект и администратор на лични данни, РУО - Варна носи отговорност за неправомерното или рисково разкриване на лични данни и същото не може да бъде оправдано при положение, че прозрачността на процедурата се гарантира чрез писмен протокол от заседанието, съдържащ обобщени резултати и окончателно решение на конкурсната комисия, какъвто е предоставен по т. 4 от настоящото решение.

7. По т. 9 от заявлението: РУО - Варна не разполага с исканата информация за крайните актове за класиране на кандидатите за директор, издадени по проведено производство по заповед № РД06-536/11.06.2025 г. на началника на РУО - Велико Търново.

По смисъла на чл. 2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието „обществена информация“ следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.

В конкретният случай поисканата информация следва да се квалифицира като служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ – която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, като исканата в случая информация със заявление вх. № 94-2405/23.09.2025 г. по описа на РУО – Варна, от страна на оспорващата е поискана конкретната информация, свързана с проведения от държавната институция конкурс за директори на училища в област Варна съобразно заповед № РД06-569/11.06.2025 г. на началника на РУО – Варна и според съда същата разкрива белезите на служебна обществена информация, т.е. такава, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, за предоставянето на която не съществуват пречките съгласно чл. 13, ал. 2 ЗДОИ.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен, освен ако не попада в изключенията по чл. 13, ал. 2 на закона и достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации) или когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи – чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗДОИ.

В случая според съда, исканата информация не попада в ограниченията по чл. 13, ал. 2 ЗДОИ, доколкото не се касае до мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации, свързани с оперативната подготовка на актовете на органите и нямащи самостоятелно значение, нито исканият документ съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, т.е. не са налице пречки за предоставяне на информацията. Освен това съгласно чл. 13, ал. 4 ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, а в случая надделяващият обществен интерес се предполага, тъй като с исканата информация обективно се допринася за повишаване на прозрачността и отчетността в дейността на РУО пред обществото, във връзка с провеждане на конкурси.

В случая следва да се съобразят разпоредбите на чл. 31, ал. 1 - ал. 4 ЗДОИ, като исканата информация следва да се предостави в обем, съобразен с наличието или липсата на съгласие на засегнатите лица, респективно със заличени лични данни. Съгласно чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ при изрично несъгласие от третото лице в срока по ал. 1 съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице.

В случая органът е спазил изискването на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ – с нарочни писма е поискал съгласие на третите лица за предоставянето на лични и биометрични данни, като видно от приложените по делото декларации, като 14 от лицата са декларирали изрично несъгласие за предоставяне на информация и лични данни, а в 31 декларации няма изразена изрична воля на лицата /няма отбелязване в декларациите/, т.е. в случая не е налице съгласие на лицата за предоставяне на информацията която ги касае – лични данни и биометрични данни.

При положение, че не е налице съгласие на лицата за предоставяне на лични и биометрични данни и при спазване на изискванията на закона, органът е постановил по т. 1, т.3 и т. 4 от решението, че предоставя пълен достъп със заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679, предоставен по електронен път на персоналния профил на заявителя в ССЕВ, така като е поискано, като са изпратени: 1 файл, формат .pdf с наименование „KONCEPCIYA_TRETA.pdf (-2.8 МБ)“, 2 файла, формат .pdf с наименование „PROTOKOL_3.pdf (-7.4 МБ), PROTOKOL_2.pdf (-1.3 МБ)“ и 1 файл, формат .pdf с наименование „ZAPOVEDI.pdf (-11 МБ)“.

По т.2 от оспореното решение, органът е постановил по т. 2 и т. 6 от заявлението: че променя формата на достъп до търсената информация, като е предоставен достъп до концепциите и формулярите - чрез преглед на място в сградата на РУО - Варна при служебен надзор и заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679. Посочен е срок, лице за контакт и място на предоставяне, вместо поисканите със заявлението във формата на цветно сканирани копия в .pdf файлове (за формулярите), и електронни документи в .pdf файлове или .doc файлове, а аудио- видеозаписите - във формата, в който са създадени, по електронен път в ССЕВ.

Мотивите на органа са, че концепциите са общо 79 и всяка от тях в обем до 10 страници, общо 790 страници, като в част от концепциите се съдържат лични данни на кандидата, освен това масово сканиране като цветни копия и техническа анонимизация на личните данни съдържащи се в част от 79-те концепции е ресурсно и времево непропорционално (съществува перманентен риск от пропуски при заличаването), а формулярите са изготвени и се съхраняват в РУО Варна на хартиен носител и с оглед броя на събеседванията - 79 събеседвания с 31 кандидати, някои от които са участвали за повече от едно училище и броят на членовете на всяка комисия – 5, попълнените формуляри от членовете на комисиите е 375, като в тази връзка решението за предоставяне на исканата информация в тази част следва да се съобрази с принципа на съразмерност, съдържащ се в нормата на чл. 6 от АПК, поради което и на основание чл. 27, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДОИ, продиктувано от възможността за неправомерна обработка на исканата информация и необосновано увеличаване на разходите по предоставянето й, исканата от заявителя информация следва да бъде предоставена във форма, определена от административния орган- чрез преглед на място в сградата на РУО – Варна.

Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДОИ органите са длъжни да се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, освен в случаите, когато:

-т.2 е свързана с необосновано увеличаване на разходите по предоставянето;

-т.3 води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права, а ал. 2 предвижда, че в случаите по ал. 1, т. 1 – 3 достъп до информацията се предоставя във форма, която се определя от съответния орган, а в случаите по ал. 1, т. 4 – чрез публикуване на платформата за достъп до обществена информация.

От разпоредбата на чл. 27 от ЗДОИ следва, че органите са длъжни да се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация на заявителя, но са налице изрично посочени хипотези при които органът не е длъжен да се съобрази с предпочитаната форма, посочена от заявителя и в този случай преценката за форма за предоставяне на достъп до обществена информация е на органа.

Именно такава е настоящата хипотеза при която органът е преценил, че поради необосновано увеличаване на разходите по предоставянето на исканата информация и възможност за неправомерна обработка на тази информация ще предостави информацията, не в поисканата от заявителя форма, а чрез преглед на място в сградата на РУО – Варна, поради което възражението на оспорващата, че информацията следва да и бъде предоставена в поисканата от нея форма е неоснователно. По отношение на възражението, че са заличени данни в исканата информация се прилага вече посоченото, а именно, че при положение, че не е налице съгласие на лицата за предоставяне на лични и биометрични данни и при спазване на изискванията на закона, органът в т. 2 от решението /т.2 и т. 6 от заявлението/ е постановил, че предоставя достъп със заличени лични данни, на основание Регламент /ЕС/ 2016/679.

По т.6 от решението /т.7 и т.8 от заявлението/ е постановен отказ за предоставянето на записите от аудио- видеонаблюдението от първи и втори етап на конкурсната процедура, със следните мотиви: записът съдържа лични данни (лицеви изображения и говор на членовете на изпитните комисии и кандидатите в конкурсната процедура за длъжността „директор“) по смисъла на чл.4, т.1 на Регламент /ЕС/ 2016/679. Записите се съхраняват в суров вид, без възможност за редакция или обработка, без специализиран софтуер за анонимизация (замъгляване на лица или изкривяване/преобразуване на звук). Подобна дейност изисква специфична техническа подготовка и високоспециализиран софтуер, с който РУО - Варна не разполага. Като задължен по ЗДОИ субект и администратор на лични данни, РУО - Варна носи отговорност за неправомерното или рисково разкриване на лични данни и същото не може да бъде оправдано при положение, че прозрачността на процедурата се гарантира чрез писмен протокол от заседанието, съдържащ обобщени резултати и окончателно решение на конкурсната комисия, какъвто е предоставен по т. 4 от решението.

В случая, ответникът за да постанови отказа е посочил, че е невъзможно се заличат личните данни, тъй не разполага със специфична техническа подготовка и високоспециализиран софтуер.

Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № 16 от 1.07.2022 г., при провеждане на етапите по чл. 3, ал. 1 се осигуряват аудио-видеонаблюдение и аудио-видеозапис като мярка в защита на дейности от обществен интерес, свързани с превенция и обективно провеждане на изпита, съгласно ал.2 аудио-видеонаблюдението се осъществява при предприемане на необходимите технически и организационни мерки за защита на обработваните чрез системите за аудио-видеонаблюдение лични данни, като ал. 3 регламентира, че аудио-видеозаписите се съхраняват за период от 2 (два) месеца от приключването на конкурса и след изтичане на срока за съхранение комисия, определена със заповед на органа по чл. 3, ал. 2, унищожава информацията, за което съставя протокол. В случая е представена заповед № РД06-1475/31.10.2025 г. на началник РУО-Варна, с която е разпоредено унищожаване на аудио- видеозаписите, като е назначена и комисия за това, поради което към датата на съдебното производство, както и към датата на изготвяне на настоящото съдебно решение е изтекъл предвиденият в наредбата двумесечен срок за съхранение на аудио-видеозаписите.

Действително не е представен протокол на комисията, че процесните аудио-видеозаписи са унищожени, но според съда, освен че са изтекли регламентираните срокове за съхранение, което се потвърждава и от приложената заповед за унищожаване на записите, в случая е невъзможно да се заличат личните данни, тъй като ответникът не разполага със специфична техническа подготовка и високоспециализиран софтуер, поради което и законосъобразно, при правилно приложение на материалния закон е постановил отказ по т.7 и т. 8 от заявлението.

По отношение на т. 5 от заявлението /т.5 от решението/ според съда е допуснато нарушение на материалния закон, което налага частична отмяна на оспореното решение: по т.5 от решението /т. 5 от заявлението/, а именно предоставяне на казусите в писмена форма, изтеглени от кандидатите, участвали във втория етап на конкурса, ведно със съответните отговори, органът е посочил, че компетентен да се произнесе е Министерството на образованието и науката на когото нормативно е възложено да организира изработването на казусите, като критериите за оценка от втория етап от конкурса за длъжността „директор“ са нормативно определени в чл. 28 от Наредба № 16 от 1 юли 2022 г.

Действително съгласно чл. 26, ал. 2 от Наредба № 16 от 1 юли 2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността "директор" в държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование, Министерството на образованието и науката организира изработването на варианти на казусите за заемане на длъжността "директор" на държавните и общинските училища и ги предоставя на конкурсната комисия заедно със съответните отговори, т.е. изработването на варианти на казусите в случая се извършва не от РУО, а от Министерството на образованието и науката, но в случая тази информация /казуси и съответните отговори/ е неразделна част от процедурата по провеждания конкурс, органът разполага с информацията, същата според съда попада в категорията на служебна обществена информация, т.е. такава, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, за предоставянето на която не съществуват пречките съгласно чл. 13, ал. 2 ЗДОИ, при спазване правилата за защитата на личните данни, ако е приложимо.

Не е основателно твърдението на оспорващата, че след като ответникът не е представил писмен отговор по жалбата, то неговите възможности да представя доказателства са се преклудирали, тъй като в административният процес страните могат да представят доказателства и правят доказателствени искания до приключване на съдебното дирене и не е налице преклузия на процесуални права.

Приложената по делото съдебна практика от страна на оспорващата не е задължителна за съда, поради което същата не следва да бъде обсъждана.

С оглед на посоченото съдът следва да отмени частично решението на ответника по отношение на т. 5 от Решение №ПД02-7/21.10.2025г. за предоставяне на частичен достъп до информация на началника на Регионално управление на образованието- Варна /т.5 от заявление вх. № 94-2405/23.09.2025 г. по описа на РУО – Варна/, а преписката следва да се върне на ответника за ново разглеждане и произнасяне в тази част в 14 –дневен срок от съобщението при съобразяване на указанията, дадени с мотивите на настоящето решение по приложение на материалния закон.

В останалата му част оспореното решение по точки 1, 2, 3, 4, 6 и 7 е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от АПК и оспорващата и ответника имат право на разноски по делото, тъй като жалбата е уважена по една точка от решението, а по шест точки жалбата е отхвърлена.

Оспорващата претендира разноски в размер на 10 лв. за платена държавна такса по делото, а претенцията на ответника е за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. с ДДС. От страна на оспорващата, с писмени бележки вх. №338/19.01.2026г., е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от 1200 лева, но същото не е заявено в срок – до приключване на съдебното дирене, поради което същото е несвоевременно заявено и не следва да се има предвид от съда. Оспорващата е представила на л. 219 от делото доказателства за платена държавна такса от 10 лева и сумата следва да и бъде присъдена в евро, съгласно разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в Република България и се равнява на 5,12 евро.

В представения договор за правна защита и съдействие от страна на ответника е посочено, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева с ДДС, като същото е посочено, че е внесено, но не е посочено, да е внесено в брой, и следователно приложения договор за правна защита и съдействие не представлява разписка, доказваща заплащането на адвокатското възнаграждение, освен това от ответника не са представени доказателства договореното възнаграждение да е преведено по банков път, т.е. от ответника не са представени доказателства адвокатското възнаграждение да е било заплатено, а съгласно т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013г. по тълкувателно дело №6/2012г. на ОСГТК на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението и в договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка, а в случая не са представени доказателства от ответника за извършеното плащане, поради което искането на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева с ДДС следва да се остави без уважение.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд-Плевен, осми състав