Решение № 111 от 11.6.2026 г. на Районен съд - Враца по дело № 209/2026 г.

наказателно дело № 20261420200209 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „••••“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.••••,представлявано от управителя ••••,чрез адв.Е. Г.В., САК, против Наказателно постановление № 008829/18.02.2026 г., издадено от Е.Д. – началник на Териториален отдел/ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца,със седалище гр.Монтана към Главна дирекция/ГД/ „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на търговеца, на основание чл.208А от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2560 евро , за нарушение на чл.62б от ЗЗП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Според жалбоподателя имайки предвид характера на предоставяната конкретна електронно-съобщителна телекомуникационна услуга и съотношението между ЗЗП и ЗЕС като общ към специален закон, КЗП се явява некомпетентен орган за установяване на евентуални нарушения на правата на потребителите на такива услуги.Такъв се явява КРС. Жалбоподателят счита също,че ако изобщо има нарушение,то извършването на твърдяното нарушение не е безспорно установено. Обжалваното НП не отговаряло на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 5 и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. В същото липсвало ясно описание на нарушението, което е извършено, не били посочени доказателствата, които го потвърждават, заключенията в него били необосновани и не кореспондирали със събраните доказателства. АНО неправилно бил подвел поведението на дружеството под нормата на чл. 62б от ЗЗП, като не е отчел приложението на Закона за електронните съобщения и издадените въз основа на него актове, които са специални по отношение на ЗЗП.Увеличението на цената на услугата било съгласувано с КРС и съобразно изискването на чл..12.1 от ОУ и чл.230 ЗЕС.По преписката липсвали доказателства потребителят да е бил поискал сключване на допълнително споразумение и жалбоподателят да е бил отказал сключване на такова.Липсата на каквото и да било възражение от страна на абоната било равнозначно на съгласие за приемане на новата цена, т.н. конклудентно приемане. Липсвало според изложеното в жалбата изпълнително деяние, обективиращо отказ да се подпише/сключи/ допълнително споразумение. Отделно от това не било налице извършено нарушение,тъй като операторите на ЕСМ сами определят цените си в зависимост от търсенето и предлагането на пазарен принцип,което е заложено в чл.216 ал.1 ЗЕС.АНО не бил взел предвид,че цената на услугата се определя в ОУ,и,че същата цена не е елемент от сключения индивидуален договор .Операторът бил увеличил цената чрез процедура по ОУ,поради което не се налага изменение на индивидуалния договор.Сключеният индивидуален договор по силата на чл.61а ЗЗП бил изключен от приложното поле на чл.62б ЗЗП,тъй като се касае за договор за електронни съобщителни услуги,а не за договор за продажба,договор от разстояние или договор за цифрово съдържание.АНО бил допуснал процесуално нарушение като не е взел предвид и не се е произнесъл по направените от жалбоподателя възражения против съставения АУАН.Обжалваното НП било издадено и при неправилно приложение на чл.28 ЗАНН.

С тези аргументи се иска отмяна на НП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата така както е подадена.

Органът издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, и моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.08.2025 г. и на 17.10.2025 г./според отразеното в АУАН и НП/ в офиса на КЗП в гр. ••••, била извършена проверка по документи, предоставени от търговеца „••••" ООД, от служители на КЗП,между които и св.Г.С.,при която е установено ,че на 01.08.2025 г. търговецът .••••" ООД в стопанисван от него търговски обект в гр. ••••, едностранно е променил условие в сключен договор № 235633 от 17.02.2025 г. с потребител,

е увеличил цената на предоставена от него телевизионна услуга - TV стандарт с 1 лев, без да е сключил с потребителя допълнително писмено споразумение в тази връзка.

Проверките били извършена по повод постъпила в ТО Монтана при КЗП жалба вх. № М-03-387/01.08.2025 г./неправилно посочена в АУАН и НП дата 14.08.2025г/ от потребител, в която се посочва, че е направена едностранна промяна на месечната му такса на предлаганите от търговеца „••••" ООД интернет и телевизионни услуги по сключения договор, но не е уведомен по никакъв начин за увеличението й с 1 лев. Във връзка с жалбата е изискано с писмо изх. № М-03-387/06.08.2025 г. от началника на ТО Монтана към КЗП от търговеца да представи: писмено становище, относно изложените обстоятелства в жалбата, договора, сключен с жалбоподателя, заедно с платежните документи към него за 12 месеца назад, и друг сключен с него през последните 12 месеца договор за интернет и телевизионни услуги с всички плащания по него.

На 13.08.2025 г. на електронната поща на ответника е получено писмо вх. № М-03- 387, в което търговецът/жалбоподателят/ е посочил, че във връзка с промяната на таксите за телевизионни услуги и интернет от 01.08.2025 г. с 1 лев с ДДС, е спазил стриктно Общите условия и указаните в тях начини за уведомяване на абонатите, свързани с промени в стойността на услугите. Същият е посочил че с писмо изх. № 97/01.07.2025 г. /стр.41/ е уведомил Комисията за регулиране на съобщенията за предстоящата промяна. Предоставил е новата ценова листа на разположение на потребителите на касата и на други видни и общодостъпни места, като на 21.07.2025 г. е публикувал промяната в ценовата листа на интернет страницата си . Също така е изпратил на потребителите уведомителни СМС-и с текст: „Уведомяваме Ви, че от 01.08.2025г. /съгласно ОУ/ предстои актуализация на тарифните цени с 1 лв. с ДДС, като е предоставил копия на две допълнителни споразумения за предоставяне на електронни съобщителни услуги:

• Допълнително споразумение от 06.01.2003 г. към Договор № 215702, сключен с жалбоподателя;

• Допълнително споразумение от 17.02.2025 г. към Договор 235633 с друг потребител от гр. Враца.

Към договорите са предоставени и извлечения от плащанията по двата договора 12 месеца назад.

От представеното от дружеството копие на договор № 235633 и приложеното извлечение от плащанията проверяващите установили несъответствие между договорената месечна такса за предоставяне на телевизионна услуга - TV стандарт и начислената такса за тази услуга за периода 01.09.2025 г. - 01.10.2025 г. Договорената такса за предоставяне на телевизионната услуга, описана в допълнителното споразумение за предоставяне на електронни съобщителни услуги към Договор № 235633 била 22.99 лева, а от приложеното извлечение от плащанията на потребителя се установило, че търговецът изисква от потребителя заплащане за тази услуга за горецитирания период /м. септември 2025 г./ в размер на 23.99 лева, която никъде не фигурира,както и,че потребителят е заплатил сумата 23.99 лв. на 12.08.2025 г., като предходните плащания на месечните такси са били в размер на 22.99 лв.

На 13.08.2025 г. е изпратено писмо на електронната поща на дружеството „••••" ООД, като му е изискано да предостави подписаното допълнително споразумение за предоставяне на електронни съобщителни услуги, във връзка с увеличението на цените от 01.08.2025 г. по договори с № 235633 и с № 215702.

На 14.08.2025 г. на електронната поща на ответника •••• е получено писмо вх. № М- 03- 387, в което търговецът-жалбоподателя е посочил, че относно увеличението на цените от 01.08.2025 г. не е изисквал от потребителите подписване на допълнителни споразумения. Аргументирал се е с Общите условия /ОУ/ за взаимоотношенията с крайните потребители на „••••" ООД Раздел VIII „Цени. Условия за заплащане на УСЛУГИТЕ", където е посочено следното: „т.8.5. ОПЕРАТОРЪТ прави публична ценова листа за предоставяните от него УСЛУГИ. При промяна на размера на цените в ценовата листа, тя се публикува в интернет страницата в срок от 7 дни преди датата на влизането й в сила. ОПЕРАТОРЪТ предоставя ценовата листа на разположение на ПОТРЕБИТЕЛИТЕ на общодостъпни места, включително във всяка своя служба на територията, на която предоставя услугите си”. „т.8.6. Операторът има право съгласно действащите Общи условия да актуализира два пъти годишно ценовата листа за предоставяните от него УСЛУГИ в съответствие с промяната на Индекса на потребителските цени/ИПЦ/, официален измерител на инфлацията в Република България"

„т.8.11. Цените могат да бъдат променяни от ОПЕРАТОРА едностранно при следните условия:

а) ОПЕРАТОРЪТ своевременно уведомява ПОТРЕБИТЕЛИТЕ за настъпилите промени, чрез публикуване на промените в Интернет страницата си поне 7 дни преди тяхното влизане в сила;

б) в този случай, ПОТРЕБИТЕЛЯТ има право да заяви прекратяване на ползването на УСЛУГИТЕ в срок до влизане в сила на промените;

в) ако ПОТРЕБИТЕЛЯТ не е изпратил в горепосочения срок уведомление на ОПЕРАТОРА, че отхвърля промените, то промените влизат в сила автоматично след

изтичането на срока по т. а)".

В цитираното писмо търговецът също е посочил, че съгласно действащите ОУ не се налага сключването на анекси към действащите Договори за предоставяне на електронни съобщителни услуги, и в тази връзка не е представил допълнително писмено споразумение с потребителя за предоговаряне на промяна в писмено сключените на 17.02.2025 г. договор № № 235633.

Въз основа на констатациите при извършената проверка/и/ на жалбоподателя е съставен АУАН № 008829/31.10.2025г.в негово отсъствие, в който са отразени същите констатации.Отразено е кога е извършено нарушението и къде.Прието е,че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.62б ЗЗП.

Търговецът е подал възражение срещу АУАН, но не е опровергал констатираното нарушение, нито с изложените в него аргументи, нито с доказателства.Доводите в постъпилото възражение против АУАН съвпадат с изложените в настоящата жалба доводи и съображения.

На 18.02.2026г.при идентично описание на фактическата обстановка е издадено и процесното НП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.62б ЗЗП на основание чл.208а ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2560 евро.

Изложеното до тук се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

По делото са приобщени следните относими и допустими писмени доказателства: АУАН № 008829/ 31.10.2025г.,НП № 008829/18.02.2026г. ,заповед № 7623819.09.2025 г., заповед № 7837/21.10.2025г., писмо изх.№ М-03-387/19.02.2026 г., известие за доставяне на НП, писмено възражение против АУАН,КП № К-2784239/27.01.2026г., трудов договор от 06.12.2023г., КП № К-2784195/29.10.2025г., разпечатка от ел.поща на жалбоподателя,писмо изх.№ М-03-387/21.10.2025г., писмо до Г.С., писмо от жалбоподателя от 14.08.2025г., ОУ,писмо до жалбоподателя, писмено становище от жалбоподателя,писмо до КРС, разпечатки от ел.поща на жалбоподателя, два бр.договори за предоставяне на ЕСУ, справка за извършени плащания-2 бр., писмо до жалбоподателя от 06.08.2025г., пълномощни.

Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват. Не се оспорват и от страните.

По делото са събрани и гласни доказателства. Разпитани са св.Г.С.-актосъставител и извършила проверката и св.С.А. – св.при съставяне на акта.

Съдът напълно кредитира показанията на св. Г.С., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.Свидетелката е незаинтересована от изхода на делото и добросъвестно депозира показания.

Съдът кредитира показанията и на св.С.А., тъй като и те са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички останали кредитирани от съда доказателства.

Проверяваният акт е издаден от оправомощен за това орган, тъй като видно от приложената по преписката заповед, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, което се удостоверява с приложена към преписката заповед.

АУАН и НП са съставени в сроковете по ЗАНН.

Макар и в АУАН и в НП да се съдържат известни неточности по отношение на отразените дати на извършените проверки, на постъпване на жалбата от потребителя, на изисканите документи и предоставянето им, както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението за което е ангажирана административно- наказателната отговорност на дружеството. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, нарушените законови норми, както и обстоятелствата при които нарушението е било извършено. По преписката не е имало и спорни обстоятелства/освен по правилното приложение на закона/. В контекста на горното съдът не споделя наведеното в жалбата възражение за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Съгласно посочената като нарушена норма на чл.62б от ЗЗП, когато страните са сключили договор в писмена форма, изменения на договорните условия се извършват с допълнителни писмени споразумения. Този законов текст е поместен в Глава четвърта „Търговски практики и способи за продажба“, раздел втори „Способи за продажба“ от ЗЗП.Безспорно е, че изменението на цената на индивидуалния договор не е станало с изрично писмено съглашение на страните. Съгласно изричната разпоредбите на чл.61а от ЗЗП, разпоредбите на чл. 62 до чл. 62д имат за цел защита на потребителите, и се прилагат при договори за продажба, договори от разстояние, договори извън търговския обект и договори за цифрово съдържание, сключени между търговец и потребител. Тоест тази разпоредба посочва изчерпателно договорите, за които се прилагат разпоредбите на чл. 62 до чл. 62д от ЗЗП, където попада и посочената за нарушена разпоредба на чл.62б от ЗЗП. По делото безспорно е установено, както се изложи, че цената по индивидуалния договор за ЕСУ не е изменена с изрично писмено съглашение. Сключеният, обаче между въззивното дружество и потребителя договор, по силата на изричната норма на чл.61а от ЗЗП е изключен от приложното поле на визираната като нарушена разпоредба на чл.62б от ЗЗП, тъй като се касае за сключен договор за електронни съобщителни услуги, а не за договор за продажба, договор от разстояние, договор извън търговския обект или договор за цифрово съдържание. Следва да се посочи изрично, че в случая не става въпрос за договор за цифрово съдържание, тъй като в т.38 от параграф 13 на ДР на ЗЗП е посочена легална дефиниция на понятието „Цифрово съдържание" и това са данни, които са произведени и доставени в цифрова форма, като компютърни игри, антивирусни програми, апликации, филми, музика, текстове, електронни книги, вестници, списания, софтуерни или онлайн игри, база данни, интернет сайтове за залагания и други, независимо дали са достъпни чрез изтегляне или предаване в реално време, посредством материален носител или чрез всякакво друго средство. Посоченият в АУАН и НП договор е такъв за електронни съобщителни услуги. Касае се за сключен договор между предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги и абонат на услугата, като отношенията между предприятието и абоната, включително и по изменение на индивидуалния договор по инициатива на предприятието се подчиняват на изричната регламентация на Закона за електронните съобщения и Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията.Съгласно приложените ОУ/р-л 8/ за взаимоотношенията с крайните потребители на жалбоподателя в съответствие с Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, при изменение на индивидуалния договор по инициатива на предприятието операторът прави публична ценова листа за предоставяните от него услуги. При промяна на размера на цените в ценовата листа, тя се публикува в интернет страницата в срок от 7 дни преди датата на влизането й в сила. Операторът предоставя ценовата листа на разположение на потребителите на общодостъпни места, включително във всяка своя служба на територията, на която предоставя услугите си. Операторът има право съгласно действащите Общи условия да актуализира два пъти годишно ценовата листа за предоставяните от него услуги в съответствие с промяната на Индекса на потребителските цени /ИПЦ/, официален измерител на инфлацията в Република България. Цените могат да бъдат променяни от ОПЕРАТОРА едностранно при следните условия:а)Операторът своевременно уведомява потребителите за настъпилите промени, чрез публикуване на промените в Интернет страницата си поне 7 дни преди тяхното влизане в сила; б)В този случай, потребителят има право да заяви прекратяване на ползването на услугите в срок до влизане в сила на промените; в)Ако потребителят не е изпратил в горепосочения срок уведомление на оператора, че отхвърля промените, то промените влизат в сила автоматично след изтичането на срока по т. „а“.Или съгласно ОУ,които кореспондират с Общите изисквания , когато се касае за изменение на индивидуален договор, предприятието уведомява абонатите по описаните в ОУ начини,които съдържат информация за извършените от предприятието изменения на общите условия и/или индивидуалния договор; точната дата на която влизат в сила измененията; правото на абоната да прекрати индивидуалния договор в определен срок, както и реда по който абоната може да уведоми предприятието че желае да прекрати индивидуалния договор. Независимо от изложеното според настоящия състав нарушенията относно изменението на индивидуалните договори за електронни съобщителни услуги се констатират от компетентните органи на Комисията за регулиране на съобщенията, и то по реда на регламентацията на Закона за електронните съобщения и Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията.

Поради това и съдът намира, не само, че не е извършено нарушение по визирания в НП текст- чл.62б от ЗЗП, за което е повдигнато административно обвинение /тъй като в случая се касае за изменение на договор за електронни съобщителни услуги изключен от приложното поле на чл.62б от ЗЗП на основание чл.61а от ЗЗП/, а и ,че проверяващите в случая органи нямат компетентност да се намесват в отношенията по сключения индивидуален договор за електронни съобщителни услуги, респективно допълнителното споразумение към него на каквото и да е основание.

С оглед изложените в настоящото решение съображения, настоящият състав на ВРС счита, че проверяваното НП следва да бъде отменено, като постановено при нарушение на материалния закон.

При този изход на делото ответникът следва да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по водене на делото в размер на 750 лв.-адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от жалбоподателя, който е около предвидения минимум по Н-бата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът намира за неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът