Решение № 989 от 16.7.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 1505/2026 г.

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК.

Образувано е по две самостоятелни жалби, насочени против един и същи акт на принудително изпълнение, както следва:

1.Жалба от присъединения взискател „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, ЕИК 115843388, против Протокол за разпределение на суми от 06.04.2026 г., изготвен от ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824 с район на действие Окръжен съд – Пловдив, по изпълнително дело № 20248240410751. Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на акта, като твърди, че изпълнението е насочено върху чужд имот, прехвърлен на третото лице Г.Б. още през 2023 г. Оспорва материалното вземане на взискателя „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ СТАРТ“ ООД, валидността на договора му за цесия и подновяването на договорната ипотека. Сочи и оплаквания за липса на пропорционален коефициент при изчисляване на сумите и погрешно пресметнати такси и разноски по ТТРЗЧСИ.

2. Частна жалба от длъжника М. И. Г., ЕГН ••••••••••, подадена чрез пълномощника адв. А. Д., против същия Протокол за разпределение на суми от 06.04.2026 г. Длъжникът поддържа, че публичната продан е предприета без основание, тъй като ипотеката е била изплатена чрез прихванати средства от продажбата на имота на лицето Г.Б., като сумата от 130 000 лв. не е била намалена от общия дълг. На второ място, сочи несъразмерност на разноските на ЧСИ и направените такива от взискателя Д., включително за правна помощ. На трето място, претендира процесуално нарушение поради липса на надлежно известяване за извършеното разпределение.

В срока по чл. 463, ал. 1, изр. второ от ГПК е постъпил писмен отговор от първоначалния взискател и обявен купувач „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ СТАРТ“ ООД, ЕИК 206539005. В същия се излагат детайлни съображения за неоснователност на възраженията и в двете жалби и се настоява за потвърждаване на разпределението.

ЧСИ Константин Павлов е депозирал писмени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които обосновава законосъобразност на изготвеното разпределение.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано първоначално под № 20248280400712 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова по искане на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ СТАРТ“ ООД въз основа на изпълнителен лист от 09.07.2024 г., издаден от Окръжен съд – Пловдив по ч.гр.д. № 1854/2024 г., за вземане в общ размер на 169 088,97 евро, произтичащо от нотариално заверено споразумение от 26.09.2022 г., придобито чрез договор за цесия от 20.06.2023 г. от „ФИНАНСОВА КЪЩА РУМ“ ООД.

По молба на взискателя с вх. № 11811/06.08.2024 г. делото е прехвърлено на ЧСИ Петя Николова (под № 20249110400685), която на 09.08.2024 г. е вписала възбрана под акт № 77, том № 6, дв. вх. рег. № 25901 върху недвижимия имот: апартамент с идентификатор 56784.518.554.1.6. На 19.08.2024 г. е извършен опис на имота.

По силата на Заповед № СД-04-11/01.11.2024 г. на Министъра на правосъдието служебният архив на ЧСИ Петя Николова е прехвърлен на ЧСИ Константин Павлов

Относно собствеността на имота се установява, че върху него е била учредена договорна ипотека, вписана на 15.09.2015 г. под акт № 107, том № 8, рег. № 27514 от длъжниците В. и М. Г.и в полза на „ФИНАНСОВА КЪЩА РУМ“ ООД за обезпечаване на договор за кредит № 203 от 22.04.2015 г.

Впоследствие длъжниците са продали имота на Г.И.Б. с договор за покупко-продажба от 18.05.2023 г. На 14.01.2025 г. Г.Б. прехвърля собствеността на „РУМ 2002“ ЕООД, като е учредено пожизнено право на ползване в полза на Р.Д.Д..

След проведена публична продан за купувач на имота по реда на чл. 495 от ГПК е обявен взискателят „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ СТАРТ“ ООД за сумата от 416 000 лева/ 212 697,42 евро.

На 06.04.2026 г. ЧСИ Константин Павлов е изготвил предявявания Протокол за разпределение, предмет на обжалване в настоящето производство.

Двете жалби са подадени от надлежни страни в изпълнителното производство и в законоустановения срок по чл. 463, ал. 1 от ГПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, те са неоснователни поради следните съображения:

Съгласно разясненията, дадени с ТР № 2/22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за неправилното приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, за неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД, за неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяването, за грешка в пресмятането на сумите.

При проверката по реда на чл. 463 ГПК, на законосъобразността на оспореното разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаването, като служебно проверява само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Следователно доводите на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД относно валидността на цесията на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ СТАРТ“ ООД, липсата на достоверна дата и оспорването на размера на дълга му, както и доводите на длъжника М. Г., че не е редовно уведомена за разпределението, че дългът е бил частично погасен/прихванат със сумата от 130 000 лв. при продажбата на имота на Г.Б., не могат да бъдат разглеждани в настоящето производство.

В производството по чл. 463 от ГПК съдът не може да преценява дали вземанията, включени в разпределението, са действително дължими или са погасени. Спорът за съществуването или размера на дълга е материалноправен и не може да бъде решен по пътя на обжалване действията на съдебния изпълнител. Защитата на длъжника срещу недължимост на сумите по влезли в сила изпълнителни основания се осъществява чрез исков процес (чл. 439 от ГПК), а не чрез обжалване на разпределението. След като вземанията са предявени въз основа на редовни изпълнителни листове, съдебният изпълнител е длъжен да ги включи в разпределението според техния законов ред. Редовността на връчването на съобщенията има отношение единствено към преценката за допустимостта на жалбата (с оглед спазване на преклузивния срок за обжалване), но не представлява основание за отмяна на разпределението по същество.

Жалбоподателят „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД претендира и неправилно приложение на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД поради липса на изчислен „пропорционален коефициент“. Оплакването е изцяло неоснователно. ЧСИ е спазил редът на привилегиите,а събраната сума от публичната продан възлиза на 416000 лева/212 697,42 евро и е напълно достатъчна да покрие изцяло вземането на първия по ред кредитор „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ СТАРТ“ ООД (169 088,97 евро).Коефициент за съразмерност по чл. 136, ал. 3 от ЗЗД се изчислява само при недостиг на сумата между кредитори от един и същи равен ред. Тъй като събраната сума е достатъчна за пълното изплащане на вземането на попредния по ред кредитор, за ЧСИ не е съществувало законово основание да прилага коефициент. Наличният остатък е правилно насочен към следващото по ред вземане – това на самия жалбоподател „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД.

Относно оплакванията за грешно пресметнати такси и разноски по ТТРЗЧСИ.

В тази си част жалбите и на двамата жалбоподатели „СЪНИ

ХОЛИДЕЙС“ ЕООД и М. Г. са изцяло бланкетни. Нито една от страните не е релевирала конкретно, ясно и мотивирано възражение коя точно такса, удържана от ЧСИ, счита за неправилно изчислена, въз основа на коя разпоредба от Тарифата и в какъв размер е твърдяната грешка. Настоящият съдебен състав, предвид задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 2/22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, е изрично ограничен от конкретните оплаквания в жалбата и няма правомощия служебно да извършва цялостна проверка на математическите пресмятания на съдебния изпълнител, извън включването на присъединените по право взискатели.

При така приетите за установени правнорелевантни факти и изложените правни доводи, съдът приема, че извършеното разпределение от 06.04.2026 г. е законосъобразно, а жалбите като неоснователни следва да се оставят без уважение.

Мотивиран от горното, съдът