Решение № 5648 от 31.8.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 4450/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК. Образувано е по въззивната жалба подадена от К. Т. К. срещу решение № 20078063/06.02.2023г. постановено по гр. д. № 24578/2016 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 44 състав, с което е отхвърлен предявеният от него срещу „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за сумата от 968,18 лв. и са присъдени разноски по делото. В жалбата се твърди, че първинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и преценка на доказателствата. Твърди, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайният снабдител да коригира сметката на клиента, тъй като не е спазена процедурата, разписана в ПИКЕЕ. Счита, че при неправомерно извършена корекционна процедура и неправилно изчислени количества дължима електроенергия и липса на ред за уведомяване на потребителя, вземането на ответника не е възникнало. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което да се отхвърлят исковете и присъдят разноски. От насрещната страна по жалбата - „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение, съответно неоснователност на доводите във въззивната жалба. Моли решението да бъде потвърдено и присъдени разноски за въззивната инстанция. Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното: Образувано е по искова молба, подадена от К. Т. К. срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД (е предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), е която е предявен отрицателен установителен иск е правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 968,18 лв., представляваща начислена от последния стойност на потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. София, кв. ••••, с кл. № 300013726484, съгласно извършена корекция по издадена фактура № ••••••••••/8.09.2015г., за периода от 5.06.2015г. до 2.09.2015г., въз основа на констативен протокол № 1012999/2.09.2015г. В исковата молба ищецът излага съображения за недължимост на претендираното от ответника вземане по извършена корекция на сметки за потреблението на електрическа енергия в процесния имот за минал период, за чието осъществяване твърди, че липсва законово основание, евентуално, че не е извършена по надлежния ред. Излага доводи за нищожност на разпоредбите от ПИКЕЕ и клаузите на Общите условия на ответника, уреждащи правото на крайния снабдител да коригира едностранно сметките на клиенти, които счита, че са в противоречие на норми от по-висок ранг. Поддържа, че не се установява виновно поведение от негова страна, изразяващо се в неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, което се намира извън границите на имота и достъп до него имат само служителите на електроразпределителното дружество. Твърди също, че не са установени нито реално разходваното количество електрическа енергия, нито периодът, през който отчитането й не е било правил но. С оглед изложеното ищецът поддържа да има правен интерес от предявяването на иск за признаване недвижимостта на исковата сума. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Развива подробни аргументи в защита на тезата, че коригираната стойност на електрическа енергия за процесния имот е начислена надлежно, при осъществяване на нормативно признато право на корекция и в съответствие е уредената в ПИКЕЕ методика, поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до неправилно/неточно отчитане на потреблението. Моли за отхвърляне на иска и претендира да му бъдат присъдени направените деловодни разноски. От представен по делото констативен протокол № 1012999/2.09.2015г., съставен от служители на отдел „Нетехнически загуби“ при „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) при извършена проверка на средството за търговско измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот - електромер с фабричен № 1350807642 се установява, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера и е поставен допълнителен проводник между входяща и изходяща клема в клемния блок, при което е налице промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическа енергия. С еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен № 0204127 със свидетелство за калибриране Е-223/30.01.2015г. е установено, че електромерът измерва с грешка - 96,06% по- малко от действително консумираната електрическа енергия. Указано е, че извършилите проверката техници са възстановили схемата на свързване. Протоколът е подписан от съставилите го лица и от двама свидетели, представители на Федерация на потребителите, в чието присъствие е удостоверено, че е извършена проверката. Екземпляр от протокола е получен от служител на полицията, също подписал документа, с отбелязване, че констатациите от проверката са демонстрирани и пред него. Липсва положен подпис от името на потребителя, за когото в протокола е посочено, че е потърсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е намерен. Видно от представен констативен протокол № 1639102/12.11.2013г., провереният електромер с фабричен № 1350807642 е еднофазен, с година производство 2013г., т.е. в срока на първоначална заводска проверка до 2014г. - чл. 39, ал. 2 ЗИ, и към датата на извършване на проверката по процесния констативен протокол същият не е подлежал на последваща метрологична проверка, каквато съгласно Заповед № А-333/29.05.2014г. на Председателя на ДАМТН се извършва на всеки 6 години. Въз основа на данните от извършената проверка от страна на електроразпределителното дружество е изготвено предложение за корекция на сметка за периода от 5.06.2015г. до 2.09.2015г. с доначисляване на консумирана, но неотчетена от средството за търговско измерване електрическа енергия общо от 9976 kWh. До ищеца са изпратени писма с изх. № NTZ32626/3.09.2015r. и изх. № 1201948835/9.09.2015г., приобщени към доказателствата, с данни за извършената проверка и начислената по корекция дължима сума за потребление. Уведомителните писма, ведно с препис от съставения констативен протокол, са изпратени по пощата на адреса на електроснабдения имот и получени от адресата, видно от представените известия за доставяне. По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, както и неоспорено от страните. Съгласно експертното заключение констатираните при извършената проверка нарушения представляват промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което води до частично отчитане на потребената електрическа енергия. Вещото лице посочва също, че преизчислението на сметката за потребление е извършено в съответствие с методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, за период от 90 дни, по одобрените от ДКЕВР за процесния период цени на електрическата енергия, като изчисленията са математически верни. В период от 90 дни преди проверката на 2.09.2015г. не са извършвани други проверки на изправността на електромера. По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г.Д., В. П., Н.К. и М. К.. С решение № 20078063/06.02.2023г. постановено по гр. д. № 24578/2016 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 44 състав, предявеният иск е отхвърлен изцяло. Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо, а по същество- правилно. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. Не се установяват нарушения на процесуалните правила. Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Съдът възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното: Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По силата на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ тези потребители ползват електроенергия за ползваните от тях имоти, присъединени към електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Качеството "потребител" е дефинирано в чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право върху даден имот. Облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия. Въззивният състав приема, че страните са били обвързани от валидно правоотношение с предмет на доставката на електрическа енергия в посочения имот, доколкото не се спори по делото, че ищцата е собственик на описания в исковата молба имот, находящ се в гр. София, кв. ••••, присъединен към електрическата мрежа, за който при ответното електроснабдително дружество е открита партида с кл. № 300013726484, с титуляр ищеца като потребител. Спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й. В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. При тълкуване на законовите разпоредби, засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките на законовата делегация се включва и правомощието на ДКЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция при констатирано неточно измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Разширението на действието на ПИКЕЕ по материя и разширението на дължимото съдържание на общите условия е резултат на единен законодателен замисъл – допълнението е извършено с един закон, обн. ДВ 54/2012 г. Противното становище, че под „установяване“ не се включва и компенсирането на неправилно измерената енергия, не държи сметка за предвиденото от самия закон извършване на корекции, а и би довело до изпразване на нормата от съдържание – свеждането й до просто статистическо отразяване на грешките в противоречие с принципното положение за заплащане на доставената електрическа енергия, което би довело до увреждане на клиентите (при грешка в техен ущърб) или на снабдителите, каквато не е била целта на законодателя. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Съгласно чл. 47, ал. 1 - ал. 3 ПИКЕЕ (отм.) при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 ПИКЕЕ (отм.) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от негов представител и от клиента или представител на последния. В случаите, когато клиентът не бъде намерен на адреса по времето на извършване на проверката или откаже да подпише констативния протокол след като е имал възможност да се запознае със съдържанието му, протоколът се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Така основна предпоставка по чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ за извършване на оспорената чрез иска корекция на задълженията на ищеца е промяна на схемата за свързване, установена при проверка на измервателната система, за която е съставен констативен протокол. В процесния случай констатациите от извършената проверка са обективирани в констативен протокол, съставен в съответствие е посочените изисквания. Съдържанието на протокола не е оборено е допустими от процесуалния закон доказателствени средства, поради което следва да се приеме въз основа на отразеното в същия, че провереното средство за търговско измерване е свалено именно от обекта на ищцата и е отчитало потребената в него електрическа енергия. От удостоверените в протокола данни се установяват нарушения на целостта на измервателната система, като съобразно изискването на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ (отм.) проверяващите служители са свалили средството за търговско измерване и последното е било изпратено за проверка от компетентен орган на метрологичния надзор е оглед преценка наличието или липсата на промяна в схемата на свързване, намираща се във вътрешността на уреда. Съставеният констативен протокол от извършената метрологична експертиза по своята правна същност представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК - съставен от оторизиран орган по предвидения в закона ред, и се ползва е обвързваща съда материална доказателствена сила относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. Резултатите от метрологичния контрол сочат на осъществен достъп до вътрешността на електромера и извършено изменение на електрическата схема, довело до непълно измерване на потребената електрическа енергия - обстоятелство, което се потвърждава и от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. След като е установено, че средството за търговско измерване не отчита реалното потребление на електрическа енергия, то за ответника е възникнало правото по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.) да извърши едностранно корекция на сметката за процесния имот. Наличието на посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, което установява, че изложеното представлява нерегламентиран достъп до СТИ с промяна схемата на свързване на електромера;. Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, което установява, че корекцията е извършена математически правилно и стойността на начислената ел. енергия и следва да бъде ценено като годно доказателство за изложените в него обстоятелства. Във връзка с наведените доводи във въззивната жалба за липса на предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция, съдът намира следното: ищецът е бил надлежно уведомен за извършената процедура по преизчисление с изпращането на уведомителни писма и фактура от ответника, получени от него, като същият е упражнил правото си на защита (чрез предявяване на иск по настоящото дело), т. е. потребителят е бил ефективно и своевременно информиран за извършената проверка и начисленото в негова тежест задължение, поради което наличието или липсата на изрично предвиден ред за уведомяване в общите условия на ответното дружество не влияе върху законосъобразността на извършената корекционна процедура. Във връзка с доводите във въззивната жалба по отношение характера на отговорността следва да се отбележи, че разпоредбите на ПИКЕЕ не изискват доказването на виновно поведение от потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция от ответника. Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството-снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин законодателят регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена енергия, като последващото начисляване на стойност на потребена електрическа енергия представлява реализиране на гражданската отговорност на потребителя на електрическа енергия в изрично предвидени от закона хипотези. В този смисъл – Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т.о. Процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Наведеното несвоевременно, едва във въззивната жалба, възражение за погасителна давност не следва да бъде разглеждано пред настоящата инстанция. С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание, поради което е налице основание за начислената по този начин сума за потребена за минал период електрическа енергия в размер на 968,18 лв. С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено. По разноските: Предвид неоснователността на въззивната жалба разноски за настоящото производство се следват на въззиваемото страна в размер на 10 евро юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд