Решение № 95 от 28.5.2026 г. на Районен съд - Мездра по дело № 147/2023 г.

Производството е във втората фаза по извършване на делбата. С влязло в сила съдебно решение №133/27.07.2023 год., постановено по настоящото дело, е допусната СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижим имот/ терена/ без жилищните сгради, представляващ УПИ ІІ-140 кв.47 по плана на с.О КрИ.дол,целият с площ от 1000 кв.м.,съставляващ ПИ с идентификатор 54256.500.93 по КККР,одобрени със Заповед № РД- 18- 74/18.04.2022 год. на изп.директор на АГКК с адм.адрес с.О КрИ.дол,общ.Мездра,ул.“ Кокиче“ № 1-А с площ от 993 кв.м.,трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване/ до 10 м./,номер по предходен план 140,кв.47,парцел ІІ при съседи: 54256.500.2033, 54256.500.2039, 54256.500.91,54256.500.111 и 54256.500.94 ,ПРИ ПРАВА 475/1000 кв.м. ид.ч. за С. Н. и общо 525/1000 кв.м. ид.ч. за С. Ц. и Ц. Е.. В първото съдебно заседание след допускане на делбата не са направени искания за възлагане на имота и не са предявени искания по сметки. В тази фаза е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение се приема от съда като обективно и компетентно. Делбата е акт, който прекратява съсобствеността между съсобствениците. Законът предвижда всеки един от съсобствениците да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно, като неравенството в дяловете се изравнява парично. Критериите за определяне на способа, чрез който следва да бъде ликвидирана съсобствеността, са няколко. От значение е броят на имотите, допуснати до делба, дали същите са повече или по-малко от съделителите, респ. дали от единствения имот могат да се обособят реални дялове за всички съсобственици; дали единственият неподеляем имот е жилище и др. Реалното извършване на делбата във втората фаза е възможно да стане чрез теглене на жребий, когато се съставя, предявява и обявява за окончателен проекто- разделителния протокол и след влизане в сила на решението по чл.350 от ГПК се тегли жребий по реда на чл.352 от ГПК, а така също и чрез отреждане на дялове от съда по реда на чл.353 от ГПК. В случая съдът намира, че най- удачния вариант за приключване на делбата е отреждане на дялове по чл.353 от ГПК, тъй тегленето на жребий е неудобно предвид факта, че в единия край на имота се намират сгради, които са собственост само на ответниците. В случая, видно от изготвената и неоспорена в тази си част техническа експертиза допуснатия до делба имот е поделяем и от него могат са се обособят два имота, които да съответстват на правата на ищеца и общо на правата на ответниците. Вещото лице е изготвило няколко варианта за подялба на имота. Предходния съдебен състав е приел за удачен втория вариант от допълнителното заключение на вещото лице и въз основа на него са изготвени скици проекти на новоборазуваните имоти. При извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК, не се изготвя разделителен протокол. (така Решение № 140 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7627/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Това е така и защото разпределянето на имотите по реда на чл. 353 ГПК е самостоятелен способ за делба, при използването на който не намират приложение разпоредбите на чл. 350 и чл. 352 от ГПК. В тази насока съдът основава решението си на изготвеното и неоспорено от страните експертно заключение, което съдът цени с доверие. При предложения вариант от вещото лице съсобствениците получават имоти с обща стойност приблизително равна на правата им в съсобстевността. Съдът приема, че втория вариант от допълнителното заключение на вещото лице за разпределяне на недвижимия имот между съделителите,което се е съобразило със съществуващите постройки е най-целесъобразен, тъй като в този вариант сумата за уравнение на дяловете също е малка. Така изготвения вариант за проект за делба съда счита, че е максимално справедлив, т.к. характеристиките на двата обособени имота са еднакви според вещото лице, като цената им се определя по една и съща методика и е съобразена с правата на страните в съсобствеността. Предвид гореизложеното съдът намира, че на основание чл. 353 ГПК в дял и изключителна собственост на С. И. Н. с ЕГН •••••••••• притежаващ 475/1000 кв.м. ид.ч. от общото имущество, следва да бъде възложен ИМОТ с проектен идентификатор 54256.500.29, с площ 476 кв.м., трайно предназначение на територията:урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване/ до 10 м./,номер по предходен при съседи: 54256.500.30, 54256.500.111; 54256.500.91; 54256.500.94, 54256.500.2039, представляващ част от имот с идентификатор 54256.500.93, от 993 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване/ до 10 м./, при съседи: 54256.500.2033, 54256.500.2039, 54256.500.91,54256.500.111 и 54256.500.94 В общ дял и изключителна собственост на С. Г. Ц. с ЕГН •••••••••• и Ц. Е. А. с ЕГН ••••••••••, притежаващи общо 525/1000 кв.м. ид.ч. от общото имущество, следва да бъде възложен ИМОТ с проектен идентификатор 54256.500.30, с площ 517 кв.м., трайно предназначение на територията:урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване/ до 10 м./, при съседи: 54256.500.30, 54256.500.111; 54256.500.91; 54256.500.94 54256.500.2039, представляващ част от имот с идентификатор 54256.500.93, от 993 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване/ до 10 м./, при съседи: 54256.500.2033, 54256.500.2039, 54256.500.91,54256.500.111 и 54256.500.94 Достигайки до горните прани изводи съдът възприема и оценката на имота, изготвена от вещото лице. В случая пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот възлиза в размер на 7 150 лв. В стойностно изражение дяловете на съделителите възлизат в размер на:. 3 396.25лв. за С. Н., 1876.88 лв. за С. Ц. и 1876.88 лв. за Ц. Е., С оглед на дяловете си страните следва да заплатят такса в полза на МРС както следва:. 69,46 евро/135.85 лв./ за С. Н., 38,39 евро/75.08 лв./ за С. Ц. и 38,39 евро /75.08 лв./ за Ц. Е.. Предвид обстоятелството, че отредения в полза на С. Н. имот е с 4кв.м. по –голям от неговите права и същевременно дела на С. Ц. и Ц. Е. е 4 км.м. по-малък от правата им, следва С. Н. да бъде осъден да заплати на С. Ц. и Ц. Е. стойността на същите, която възлиза на 28,80лева/14,73евро/ Ръководен от гореизложеното съдът