Решение № 351 от 7.7.2026 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1114/2025 г.

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Етажна собственост на 4- етажна жилищна сграда с партерно и надземно ниво, разП.ожена в имот с идентификатор 02676.155.126.1, гр.Б., м.А., с площ от 6026 кв.м, стар № 155080, 155114, 155042, 155081, представлявана от И. •••, чрез адв. В. Д., съдебен адрес: гр.С.Р.В., ул. П.А.М.№* против Решение № 500075/09.04.2025 г., постановено по гр.д. № 1099/2018 г. по описа на РС- Разлог. В жалбата са изложени доводи за нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя предявеният иск е недопустим, тъй като правото на ищците да атакуват решенията на ОС, взети на 12.12.2014 г., е преклудирано. Сочи се, че е налице процесуална преклузия по отношение на настоящата искова молба за прогласяване на нищожността, съответно за отмяна на решенията на ОС, проведено на 12.12.2014 г. Твърди се, че протоколът от проведеното ОС е изготвен на 13.12.2014 г. и съобщение за това, както и възможността всеки собственик да П.учи копие от протокола, било разлепено на същата дата в присъствието на свидетели на няколко видни места в сградата. Изтъква се, че срокът за подаване на молба за отмяна на решенията, взети на ОС, е изтекъл на 12.01.2015 г. и след тази дата не може да иска отмяна нито на незаконосъобразните, нито на нищожните решения на ОС на ЕС, тъй като е неприложим принципа на ЗЗД, че нищожност може да се установява без срок във времето. Твърди се, че срещу Етажна собственост на 4- етажна жилищна сграда с партерно и надземно ниво, разП.ожена в имот с идентификатор 02676.155.126.1, гр.Б., м.А. от пълномощника на етажните собственици са заведени още три сходни съдебни производства за отмяна на взети решения на ОС на ЕС и по всички дела от страна на Община Банско и от управителя на ЕС било представено като доказателство копие от протокола от ОС на ЕС, проведено на 12.12.2014 г., което се оспорва в настоящото производство. Посочва се, че въззиваемите са знаели за свиканото и проведено ОС на ЕС, но не са оспорили същото в предвидения в закона преклузивен срок. Твърди се, че в хода на производството пред районната инстанция е допусната замяна на страна без съгласие на ответниците, което е недопустимо. Сочи се, че делото е заведено през 2018 г. не срещу етажната собственост, а срещу отделни етажни собственици, на които е връчен препис от исковата молба, съответно същите са депозирали отговор на исковата молба. Изтъква се, че въззивникът заявил многократно, че не желае да встъпи в процеса и да бъде конституиран като ответник, въпреки това бил конституиран. Твърди се, че при провеждане на процесното ОС са спазени всички изисквания на ЗУЕС, за което се излагат подробни правни съображения. Прави се искане за отмяна на Решение № 500075/09.04.2025 г., постановено по гр.д. № 1099/2018 г. по описа на РС- Разлог и постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск. Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор. С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и правните му изводи кореспондират със същите. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски. За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното: Производството по гр.д. № 1099/2018 г. по описа на РС- Разлог е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. Ш. Л., Д. М., М. М., Д. О., М. К., Д. М. К., П. Г., К. А. М., Д. М. К., Е. М. А., Е. А., К.и. ООД и А. Р. М. срещу Етажна собственост на 4 (четири) етажна жилищна сграда с партерно и надземно ниво с идентификатор 02676.155.126.1, разП.ожена в имот с идентификатор 02676.155.126, с административен адрес: гр. Банско, м. А., представлявана от И. •••, представлявано от В. К. Д., с която е предявен иск с петитум за признаване за установено, че Общо събрание на Етажната собственост не е било провеждано и за прогласяване за нищожни всички решения на ОС, обективирани в протокол от 12.12.2014 г., както и евентуален иск за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 12.12.2014 г. ОС на ЕС, като незаконосъобразни. С обжалваното Решение № 500075/09.04.2025 г., поправено с Решение за поправка на явна фактическа грешка № 500179/07.08.2025 г., е прогласена нищожността на всички решения на ОС на ЕС, взети на 12.12.2014 г., обективирани в протокол от 12.12.2014 г. От събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка: Между страните не е спорно, че ищците са собственици на апартаменти в „Курортна жилищна сграда“ сграда (вход) А и сграда (вход) В в имот № 155126, с кадастрален идентификатор 02676.155.126, м. А., землището на гр. Банско, Община Банско, Област Благоевград с търговско наименование У.О.Л.. От удостоверение, издадено от заместник кмет на Община Банско, се установява,че обект: „Курортна жилищна сграда“, изграден с РС № 150/14.06.2007 г. с идентификатор 02676.155.126 по КК на гр. Банско е на етап: „Завършен с вътрешни и външни мазилки и дограма“. По делото е приета електронна кореспонденция между собствениците на обекти в процесната жилищна сграда относно разходи за завършване на сградата. Представен е и протокол от среща на собствениците- Л.С.Р.К.Х. от 19.07.2014 г. и протокол от среща на собствениците- Обединено кралство от 25.07.2014 г. От ответната страна е представена покана за свикване и провеждане на ОС на ЕС на 12.12.2014 г. от 17:00 ч., на партера на жилищната сграда. В поканата е посочено, че същата е поставена на 14.11.2014 г., 15:30 ч., гр. Банско, сграда У.О. 02676.155.126.1. Представен е и констативен протокол от 14.11.2014 г., съставен от И. М. И., с който се удостоверява, че на 14.11.2014 г. в 15:30 ч. е залепена на входовете на секция А, секция В и други видни места в етажната собственост 6 броя покани за свикване на ОС на ЕС на четири етажна жилищна сграда с партерно и подземно ниво с идентификатор 02676.155.126.1, разП.ожена в имот с идентификатор 12676.155.126, гр.Б., м.А., с площ от 6026 кв.м, стар номер 155080, 155114, 155042, 155081 от следните собственици: И. М. И., К.П. ЕООД, П. Ф. К., А.К. ЕООД. По делото е представен Протокол от ОС на ЕС на четири етажна жилищна сграда с партерно и подземно ниво с идентификатор 02676.155.126.1, разП.ожена в имот с идентификатор 02676.155.126, гр. Банско, м. А., с площ от 6026 кв.м., стар номер 155080, 155114, 155042, 155081. В протокола е посочено, че ОС е проведено на 12.12.2014 г., в 17:00 ч., на партера на жилищната сграда. Отразено е, че на събранието са присъствали следните собственици: И. М. И., К.П. ЕООД, П. Ф. К., А.К. ЕООД. В протокола е посочено, че присъстващите не формират изискуемия според чл. 15, ал. 1 ЗУЕС кворум, поради което ОС не може да се проведе в 17:00 ч., като на основание чл. 15, ал. 1 ЗЕУС събранието е отложено за 12.12.2014 г. от 18:00 ч. Съответно в 18:00 ч. е проведено ОС. На събранието са взети следните решения: по т. 1- за председател, който да ръководи ОС, е избран И. М. И.; по т. 2- за председател и преброител на заседанието е избрана адв. В. Д.; по т. 3- за управител на етажната собственост за срок от две години се избира П. ЕООД, ЕИК •••; по т. 4- за контрольор на ЕС за срок от две години се избира И. М. И.; по т. 5 е взето решение за завършване на сградата и въвеждането й в експлоатация, плащане на парична вноска в размер на 7000 евро, дължима от собственици на жилищни обекти (апартаменти и студиа), в двумесечен срок от приемане на решението по нарочна банкова сметка; по т. 6 ОС е взело решение за упълномощаване на управителя на ЕС за предприема всички правни и фактически действия за завършване на сградата, въвеждането й в експлоатация и пр.; по т. 7 е взето решение за упълномощаване на управителя на ЕС при неплащане на паричната вноска за завършване на сградата и въвеждането й в експлоатация от собствениците на жилищни обекти, управителят на ЕС да предприеме съдебни и други процедури за събирането им, както и да преупълномощава други лице за това; по т. 8 от дневния ред е взето решение за осигуряване на достъп до всички обекти в сградата във връзка с необходимостта от довършването им и въвеждането в експлоатация; по т. 9 е взето решение за упълномощаване на управителя на ЕС да сключва по своя собствена преценка каквито наМ. за добре договори за застраховка на общите части на сградата; по т. 10- упълномощава управителя на ЕС да сключи договори за присъединяване на сградата към електроснабдителната мрежа и захранването й с електроенергия; по т. 11- упълномощава управителя на ЕС да сключи договори за присъединяване на сградата към ВиК мрежата и захранването й с вода; по т. 12 е приет Правилник за вътрешния ред; по т. 13- оправомощава и упълномощава управителя на ЕС да извършва необходими и/или неотложни ремонти и разходи, както и да преупълномощава трети лица с тези права; по т. 14- упълномощава адв. В. Д. да завежда от името и за сметка на ЕС, както и да представлява ЕС пред съд и всички държавни органи и др. Видно от протокола, ОС е закрито в 20:47 ч. По делото е прието като доказателство уведомление до ЕС от управителя П. ЕООД, с което собствениците, П.звателите и наемателите се уведомяват, че на 12.12.2014 г. е проведено ОС на ЕС, както и че протоколът от ОС е изготвен и може да бъде П.учен от управителя П. ЕООД, както и на адрес: гр. С.р.С. пл.С.№•••. Посочено е, че на 13.12.2014 г., в 14:10 ч. уведомлението е поставено в Комплекс У.О., Сграда К. (секция А и В). На 13.12.2014 г. е съставен констативен протокол за удостоверяване на залепване на съобщение за изготвен протокол от проведено на 12.12.2014 г. от 18:00 ч. ОС на ЕС. С уведомление до кмета на Община Банско, П. ЕООД съобщава, че на ОС, проведено на 12.12.2014 г., за управител на етажната собственост за срок от две години е избрано П. ЕООД. Видно от удостоверение за подадено уведомление по чл. 46б ЗУЕС, издадено от Община Банско, уведомлението е заведено с вх. № 33- 15-616/24.03.2015 г. От съдебно удостоверение от 13.11.2018 г., издадено от РС- Разлог, се установява, че пред същия съд има образувано гр.д. № 1427/2017 г. по описа на съда, с ищци етажни собственици (вкл. П. Ш. Л., Д. М., М. М., П. Г., Д. М. К., Е. М. А., Е. А., К.и. ООД и А. Р. М.) и ответник ЕК К.ж.с.Вх.* У.Л.* с управител на ЕС П. ЕООД. В удостоверението се посочва, че на 28.04.2017 г. по делото е представен протокол от ОС на ЕС, проведено на 12.12.2014 г. от Община Банско с придружително писмо с изх. № 41-17-785/28.04.2017 г. Видно от съдебно удостоверение от 13.11.2018 г., издадено от РС- Разлог, пред същия съд има образувано гр.д. № 1410/2017 г. по описа на съда, с ищци етажни собственици (вкл. П. Ш. Л., Д. М., М. М., П. Г., Д. М. К., Е. М. А., Е. А., К.и. ООД и А. Р. М.) и ответник ЕК К.ж.с.Вх.* У.Л.* с управител на ЕС П. ЕООД. В удостоверението се посочва, че на 26.04.2017 г. по делото е представен протокол от ОС на ЕС, проведено на 12.12.2014 г. от Община Банско с придружително писмо с изх. № 41-17-784/26.04.2017 г. От съдебно удостоверение от 13.11.2018 г., издадено от РС- Разлог, се установява, че пред същия съд има образувано гр.д. № 1052/2016 г. по описа на съда, с ищци етажни собственици (вкл. Е. М. А., Е. А., К.и. ООД и А. Р. М.), чрез адв. Владимир И.ов и адв. К. В. и ответник ЕК К.ж.с.Вх.* У.Л.* с управител на ЕС П. ЕООД. В удостоверението се посочва, че в с.з., проведено на 27.09.2017 г., е прието като доказателство по делото протокол от ОС на ЕС от 12.12.2014 г. Видно от съдебно удостоверение от 22.11.2018 г., издадено по гр.д. № 2821/2017 г. по описа на ВКС, по молба на адв. К. В., като пълномощник на М. К., за преглед на европейска заповед за плащане, издадена по гр.д. № 249/2016 г. на ОС- Благоевград, е образувано гр.д. № 2821/2017 г. по описа на ВКС, със страни: молител- М. К. и ответник- ЕС на четириетажна жилищна сграда с партерно и подземно ниво с идентификатор 02676.155.126.1, разП.ожена в имот с административен адрес: гр.Б.ул.Б.с.№*. Посочено е, че протоколът от ОС на ЕС, проведено на 12.12.2014 г., е представен от процесуалния представител адв. Д. и приет по гр.д. № 2821/2017 г. по описа на ВКС в о.с.з., проведено на 12.12.2017 г. С писмо от 21.12.2015 г. на РУ- Банско на управителя на П. ЕООД са дадени указания: да бъде изградено видеонаблюдение на „Курортна жилищна сграда“; да бъдат укрепени допълнително вратите и прозорците на партерния етаж; да бъде осигурена физическа охрана на обекта и занапред. По делото са ангажирани гласни доказателства. Свидетелят И. И. в показанията си сочи, че е собственик на имоти в процесната сграда. Присъствал е на ОС, проведено на 12.12.2014 г., във фоайето на сградата. Сочи, че събранието присъствали свидетеля, В. Д., М.С. и П. И.. Разяснява, че за разгласяване на ОС била залепена покана, като свидетелят в присъствието на М.С., заедно с П. И. залепили пет или шест покани на входовете на сградата и на витрините на магазините на партера. След залепване на поканите бил съставен констативен протокол. На събранието присъствали свидетеля, В. Д., М.С. и П. И., никой друг не се явил. След събранието, седмица по-късно било залепено съобщение за изготвения протокол. Разяснява, че комплексът бил доста занемарен, нямало ток, вода, не се охранявал, сградата не била завършена, както и към момента не била завършена, необитаема е. Не си спомня при посещение на сградата дали се е записвал в книга. След ОС имало охрана, дворът се оправил, монтирана била ограда, вратите започнали да се заключват. С цел довършване на сградата, било взето решение да се съберат пари. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на ЕС. В Решение № 39/19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012 г. на ВКС, I г.о., допуснато до касация по въпроса за характеристиката на решенията на общото събрание на етажната собственост и приложението на правилата за недействителност на сделките към тях, е прието, че етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т. е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с общо формираната воля. (Решенията за учредяване на гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат „със съгласие на всички съдружници“- чл. 357 и чл. 360 ЗЗД). При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по- широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът- ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията от сключването на сделките, дори и многостранните, са съществени, което е основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието- чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимимация, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост- чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани. Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива, с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание. Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок-чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразено и с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията. Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното производство- в тази насока Определение № 4176/20.09.2024 г. по ч.гр.д. № 3689/2024 г. на ВКС, II г.о. Защитата срещу всяко порочно решение на общото събрание, независимо дали порокът води до незаконосъобразност или до нищожност, се упражнява в рамките на предвидения 30-дневен преклузивен срок. Искът за отмяна на решенията на етажната собственост е само по чл. 40 ЗУЕС независимо от степента на проявление на пороците, поради което и относно нищожните решения е предвиден същият съдебен контрол, ограничен с преклузивен срок за предявяване на иска. Този процесуален ред гарантира правна сигурност и стабилност във взаимоотношенията между етажните собственици и спрямо трети лица- в тази насока Решение № 24/05.06.2017 г. по гр.д. № 2795/2016 г. на ВКС, II г.о., Решение № 155/21.06.2017 г. по гр.д. № 4451/2016 г. на ВКС, IV г.о., Определение № 70/13.02.2020 г. по гр.д. № 2992/2019 г. на ВКС, II г.о., Определение № 266/27.05.2019 г. по гр.д. № 4371/2018 г. на ВКС, II г.о., Определение № 157/25.09.2020 г. по гр.д. № 2621/2020 г. на ВКС, I г.о., Определение № 357/01.07.2020 г. по гр.д. № 1002/2020 г. на ВКС, II г.о., Определение № 6/13.01.2022 г. по гр.д. № 2943/2021 г. на ВКС, II г.о., Определение № 16/31.01.2020 г. по гр.д. № 4856/2019 г. на ВКС, I г.о., Определение № 4176/20.09.2024 г. по гр.д. № 2689/2024 г. на ВКС, II г.о., Определение № 463/01.12.2020 г. по ч.гр.д. № 2927/2020 г. на ВКС, IV г.о. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразено с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията. Затова извън определения от закона срок, не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Настоящият съдебен състав приема, че искът за обявяване на нищожност на сочените по-горе решения на ОС на ЕС на „Курортна жилищна сграда“ от 12.12.2014 г., както и евентуалният иск за отмяна на решенията, са недопустими, като предявени извън срока по чл. 40 ЗУЕС. По делото е прието като доказателство уведомление до ЕС от управителя П. ЕООД, с което собствениците, П.звателите и наемателите се уведомяват, че на 12.12.2014 г. е проведено ОС на ЕС, както и че протоколът от ОС е изготвен и може да бъде П.учен от управителя П. ЕООД, както и на адрес: гр. С.р.С. пл.С.№•••. Посочено е, че на 13.12.2014 г., в 14:10 ч. уведомлението е поставено в Комплекс У.О., Сграда К. (секция А и В). На 13.12.2014 г. е съставен констативен протокол за удостоверяване на залепване на съобщение за изготвен протокол от проведено на 12.12.2014 г. от 18:00 ч. ОС на ЕС. С уведомление до кмета на Община Банско, П. ЕООД е съобщило, че на ОС, проведено на 12.12.2014 г., за управител на етажната собственост за срок от две години е избрано П. ЕООД. Видно от удостоверение за подадено уведомление по чл. 46б ЗУЕС, издадено от Община Банско, уведомлението е заведено с вх. № 33- 15-616/24.03.2015 г. От ищците са въведени твърдения, че не е провеждана процедура по оповестяване на протокола в 7- дневен срок от провеждането на ОС съгласно изискването на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. Дори и да се приеме, че управителят не е изпълнил задължението си в срока по чл. 16, ал. 6 ЗЕС да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, ищците са били уведомени за проведеното общо събрание и взетите на него решения на 26.04.2017 г. с представянето им по гр.д. № 1410/2017 г. по описа на РС- Разлог, както и с представянето им на 28.04.2017 г. по гр.д. № 1427/2017 г. по описа на РС- Разлог и на 27.09.2017 г. по гр.д. № 1052/2016 г. по описа на РС- Разлог, на 12.12.2017 г. по гр.д. № 2821/2017 г. по описа на ВКС. От приетите като доказателства по настоящото дело съдебни удостоверения и приложените протоколи от проведени с.з. по гр.д. № 1410/2017 г. , по гр.д. № 1427/2017 г. и по гр.д. № 1052/2016 г., трите по описа на РС- Разлог, и по гр.д. № 2821/2017 г. по описа на ВКС, по същите дела са приети като доказателства протокол от ОС, проведено на 12.12.2014 г., както и уведомление по чл. 4б ЗУЕС от 12.12.2014 г. Или в случая се установява, че ищците са били уведомени за решенията на ОС на ЕС, приети на 12.12.2014 г., на 26.04.2017 г., на 28.04.2017 г., на 27.09.2017 г., на 12.12.2017 г., а исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство е депозирана в РС- Разлог на 02.10.2018 г. При тези данни към датата на сезиране на съда (02.10.2018 г.), срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е бил изтекъл, поради което предявените искове се явяват недопустими. Тук следва да се отбележи, че както прогласяването на нищожност, така и отмяната на решенията на ОС на ЕС като незаконосъобразни, се подчиняват на режима на ЗУЕС и на предвидените в него срокове - Решение № 39/19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012 г. на ВКС, I г.о. След като исковата молба е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, предявените искове са недопустими и е следвало да бъдат оставени без разглеждане. За пълнота следва да се посочи, че в о.с.з., проведено на 10.10.2024 г. районният съд е извършил процесуални действия по събиране на доказателства, които следва да се удостоверят в съставения съдебен протокол от заседанието, на което са извършени, а именно на 10.10.2024 г. Видно от протокола от последното съдебно заседание, той не е подписан от съдията докладчик, председателстващ заседанието. По аргумент от разпоредбата на чл. 152 ГПК протоколът от заседанието е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия, като съдебният протокол е официален документ, доказващ извършването на процесуалните действия от съда и от страните, а неудостоверените с протокола действия се считат за неизвършени, като протоколът се подписва от председателя и от секретаря, съобразно ал. 4 на чл. 150 ГПК. Неподписването на протокола от съдебното заседание от председателя на състава, който е разгледал и решил делото, а само от секретаря, е съществено нарушение. С подписа на председателя се потвърждава достоверността на данните, съдържащи се в същия протокол- в тази насока Решение № 2398/23.12.1961 г. по гр.д. № 8875/1961 г. на ВКС, II г.о., Решение № 199/25.01.1975 г. по гр.д. № 2920/1974 г. на ВКС, II г.о., Решение № 790/13.10.1983 г. по гр.д. № 567/1983 г. на ВКС, III г.о. Само след като бъде подписан от председателя на състава, протоколът от съдебното заседание придобива характеристиката на официален документ, удостоверяващ провеждането на заседанието и извършените в него процесуални действия, като липсата на подпис се приема за съществено процесуално нарушение, водещо до неправилност на постановеното решение и налагащо отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане- вж. Определение № 110/27.11.2008 г. по т.д. № 547/2008 г. на ВКС, I I т.о. На следващо място, обжалваното решение е постановено в закрито заседание, проведено на 09.04.2025 г. в състав: председател Диана Павлова и секретар: Яна Димитрова. Съгласно чл. 235, ал. 1 ГПК решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото, а съгласно чл. 149 ГПК разглеждането на делото приключва с устни състезания. Нарушаването на изискването решението по делото да бъде постановено след приключване на устните състезания, е съществено, тъй като то е проявление на уредения в чл. 11 ГПК принцип на публичност и непосредственост, който обезпечава правилността на съдебното решение. Съдебното решение, постановено в закрито заседание, без провеждане на устни състезания, е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изложените по-горе съображения за недопустимост на предявените искове, поради изтичане на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС към датата на сезиране на съда (02.10.2018 г.), предпоставят недопустимостта на производството, образувано въз основа на депозираната искова молба. Обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили, а производството по предявените искове следва да бъде прекратено. Приемайки недопустимостта на атакуваното решение, съдът намира, че не следва да обсъжда и оплакванията във въззивната жалба, които са свързани с нарушения на материалния закон. По разноските. С оглед изхода на спора, право на разноски има въззивника. В производството пред районния съд от въззивника е направено искане за присъждане на разноски в размер на 2500,00 евро (4897,08 лв.). Въззиваемите следва да бъдат осъдени да заплатят сторените разноски от въззивника в производството пред районния съд. Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград