Решение № 1055 от 3.9.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 1958/2026 г.

Производството е образувано по жалба на „Д.П.Г.“ ООД, ЕИК ••, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. „Й.Г., представлявано от Л.И.Г. чрез адв. М. Д. К., срещу Наказателно постановление (НП) № 884582-F870895 от 15.04.2026 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 512 (петстотин и дванадесет) евро на основание чл. 185, ал.2, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от наредба Н- 18 от 13.12.2006 на МФ. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, като се твърди, че то е постановено в противоречие с материалния закон. В условие на евентуалност претендира маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено изцяло. Моли за присъждане на на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява, постъпило е становище от адв. М., с което поддържа жалбата и излага подробни съображения по основателността й. Административно наказващият орган, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от ю.к. П., която оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне, като неоснователна. Моли НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 10.01.2026г. в 17:00 часа служители към ТД на НАП- В., сред които св. К. извършили проверка на търговски обект-студио за лазерна епилация, находящ се в гр. В., ул. „М.“ №23-25, стопанисвано от „Д.П.Г.“ ООД . По време на проверката данъчните служители, констатирали, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 на МФ, като не изпълнило задължението си издаваните касови бележки да съдържат задължително количество и стойност по видове закупени стоки или услуги и наименованието да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. Бил изведен КЛЕН за дата 10.01.2026г., от който било установено, че с ФКБ с №0001703/10.01.2026г., въведеното в експлоатация в обекта ФУ е регистрирана продажба на “услуги” на стойност 104,81 евро, като липсвало конкретно наименованието на стока/ услуга. Било констатирано, че фискалното устройство поддържа функция за регистриране на продажбите по видове и количество стоки. В резултат на проверката, на осн. чл.110, ал. 4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК, бил съставен Протокол за извършена проверка c e p . АА № 0210205/10.01.2026г., ведно със събраните към тях доказателства. Било възприето, че Д.П.Г.“ ООД на 10.01.2024г. в гр. В. е нарушило разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 на МФ, като не било изпълнило задължението си издаваните касови бележки от монтирания и въведен в експлоатация ФУ да съдържат задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока/услуга се отразява поотделно със съответната стойност. Въз основа на горното бил сформиран извод, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, като не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. На 10.02.2026 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу Д.П.Г.“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация. Възражения не постъпили в законоустановения срок. Впоследствие, на 15.04.2026г. въз основа на акта било издадено НП, с което било възприето, че е осъществено нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, като дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.1 от ЗДДС размер. Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства - писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото - фискален бон; протокол от проверка; ценоразпис, както от показанията на св. К.. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно представената Заповед № 3- ЦУ-30-574 от 02.04.2026г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на санкция на жалбоподателя. Нарушението е ясно описано и позволява на съда да извърши проверка както на фактическите изводи на административнонаказващия орган, така и на правните такива, за да прецени дали процесното нарушение е било извършено. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. При така приетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна, че дружеството-жалбоподател е осъществило състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тъй като на 10.01.2026 г. в гр. В., в обект на ул. "М." № 23-25, стопанисван от жалбоподателя, не е изпълнило задължението си при издаване на фискална касова бележка от въведено в експлоатация в обекта фискално устройство да въвежда във фискална касова бележка съдържание на реквизити относно наименование по вид и количество на закупени стоки. Видно от КЛЕН за дата 10.01.2026г. е издаден ФКБ с № 0001703/10.01.2026г. на стойност 104,81 евро от въведено в експлоатация ФУ, модел Eltrade A3KL с № на ФУED393930 и № ФП44393930, в който било изписано само „услуги“. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. "Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:... 7. наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/ услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност; ". В т. 7 изрично е посочено, че наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, което в случая, с посочването единствено на "услуги" не е било сторено - същите не може по какъвто и да е начин да бъдат идентифицирани. Нещо повече, макар и продажбата да е отчетена, за настоящия състав на съда обстоятелството, че е вписана, като „услуги“ е от значение, тъй като липсва точно наименование на тези „услуги“, количество и стойност. Конкретиката по отношение на предоставените услуги не може да бъде лесно изводима, видно и от приложения ценоразпис. От съдържанието на касовия бон се касае за 1 артикул „услуги“, който съотнесен към ценоразписа не съответства на нито един вид услуга или ако са няколко на кои точно услуги. За съда безспорно се установява, че реквизитите на касовия бон не са налице. Нарушението е подведено правилно към уреждащата го правна норма както от актосъставителя в АУАН, така и от административно - наказващият орган в НП. Доколкото административно - наказващият орган е констатирал, че процесното административно нарушение не води до неотразяване на приходите, то и в съответствие с изискванията на санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е определил размера на административното наказание в параметрите, очертани от ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС . Относно самия размер на имуществената санкция - същият е в размер на минимално предвидения от законодателя 512 евро, който се и явява според съда съответен на обществената опасност на нарушението и нарушителя. Неоснователно е според съда искането за отмяна на НП с довод за маловажност на случая по см. на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона. Правилно фактите, установени в настоящия казус не са били съотнесени към хипотезата на "маловажен случай" на административното нарушение. Навеждат се доводи за липса на вредни последици от деянието. Липсата на нанесена щета на фиска е била отчетена при квалификацията на деянието и същата е по чл.185 ал.2 от ЗДДС. В чл.185 ал.2 изрично предвижда приложимостта на санкциите по ал.1 като гласи : “Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ Отчетен и е факта, че нарушението е било отстранено в хода на адм.проверка. Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. Наказващият орган е отчел степента на нарушенията от този вид, която е висока с оглед предвидените за тях наказания.На свой ред съдът прецени и степента на засягане на обществените отношения, охранени от ЗДДС и нормативните актове по неговото прилагане.Те са с особена обществена значимост с оглед връзката им с правилното и ефективно прилагане на фискалната политика на Държавата. С оглед на това съдът намира, че не са налице основания случаят да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Наложеното наказание имуществена санкция е в минималния размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. В атакуваното наказателно постановление не е посочено дружеството да е имало предишни нарушения, поради което съдът приема, че това е първото нарушение на дружеството и счита, че имуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред. Следва да се допълни, че нарушаването на изискването на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. засяга не само правата на отделните потребители, ограничавайки ги във възможността да са наясно с осъществените от тях покупки на стоки и услуги - относно вид, количество, стойност, но и обществените отношения, свързани с контрола по регистриране и отчитане на продажбите на стоки и услуги, съответно влияещи върху финансовата и данъчна дисциплина. Реално всяка липса на реквизит по фискалната касова бележка води до препятстване на възможността за проследяване на всички продажби в съответния търговски обект. В случая липсват и твърдения, нито са представени доказателства, за наличие на едни от най- характерните обстоятелства, даващи основание за приложение на институтът на маловажния случай при нарушения от този вид, а именно - отстраняване на нарушението, по собствена инициатива на наказаното лице, в кратък срок след допускането му. По изложените съображения съдът прие, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. С оглед на крайния изход на спора, разноски се дължат от жалбоподателя на въззиваемата страна. На основание чл. 63д, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи да бъде присъдено възнаграждение в размер на 66,47 евро за осъществената защита от юрисконсулт, като съобрази фактическата и правна сложност на делото и вида и количеството на извършената дейност. Водим от горното, съдът