Решение № 260002 от 24.7.2026 г. на Софийски окръжен съд по дело № 148/2015 г.

Производството е с правно основание чл.74 ТЗ.

Ищецът К.Ц. Г., ЕГН •••••••••, с постоянен адрес: •••, чрез пълномощника си адв. Ж.И. е предявил срещу „П.” АД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление:•••, обективно кумулативно съединени искове с посочено правно основание по чл. 74 от ТЗ.

Ищецът К.Ц. Г. твърди в исковата си молба, че е акционер в ответното дружество „П.” АД с 5025 обикновени, поименни акции с право на глас и 30 095 броя акции на приносител от учредителната емисия от капитала на същото дружество, всяка с номинална стойност 1 лев и обща номинална стойност 35 095 лева, за което представя временно удостоверение №00002 от 29.06.1998г. и временно удостоверение №00005 от 22.08.2002г.

Твърди, че на 18.08.2015г., в офис на „П.” АД, ••• било проведено извънредно Общо събрание (ОС) на акционерите на дружеството при следния дневен ред:

т.1 приемане на промени в устава на дружеството – проект за решение – ОС приема предложените от Съвета на директорите (СД) промени в устава на дружеството;

т.2 приемане на промени в състава на СД – проект на решение – ОС приема предложените промени в състава на СД;

т.3 разни.

Извънредното ОС на акционерите на „П.” АД било свикано за 18.08.2015г. от 10.00ч. с покана, обявена в Търговския регистър при Агенция по вписванията на 14.07.2015г. с вписване №20150714124234., която не съдържала конкретни предложения за решения по въпросите от дневния ред.

Ищецът К.Ц. Г. твърди, че от посоченото в поканата в т.2 от дневния ред приемане на промени в състава на СД, не става ясно до какъв вид решения се отнася, дали за освобождаване и/или за избор на член на Съвета на директорите.

Към заявление Г1 с вх. №20150708172527 подадено по електронен път до АВп, въз основа на което е обявена поканата за процесното извънредно ОС, бил приложен и протокол от заседание на Съвета на директорите проведено на 07.07.2015г. На това заседание било взето решение за свикване на извънредно ОС на акционерите на „П.”АД, но в протокола също не се съдържали конкретни предложения за решения по въпросите от дневния ред.

На 14.07.2015г., дата на обявяване на поканата за свикване на процесното извънредно общо събрание на акционерите на „П.”АД, ищецът депозирал в ответното дружество молба с вх. №005/14.07.2015г., с която на основание чл.224 ал.3 ТЗ поискал да му бъдат предоставени писмените материалите, свързани с дневния ред на Общото събрание, свикано за 18.08.2015г. Твърди, че такива материали не са били на разположение, не са му били предоставени.

На 15.07.2015г., ищецът К.Ц. Г., посетил офиса на ответното дружество, находящ се на седалището и адреса му на управление, като в присъствието на четирима свидетели, двама, от които са служители на „П.”АД, се установило, че не са налице писмени материали по въпросите от дневния ред, обявен в поканата за свиканото на 18.08.2015г. извънредното общо събрание на акционерите. Както и че такива не са оставени на разположение на акционерите, за да му бъдат предоставени като акционер. Ищецът сочи, че в поканата обявена в търговския регистър за процесното извънредно общо събрание (в исковата молба „насроченото редовно годишно Общо събрание” и се сочи датата на свиканото извънредно общо събрание за 18.08.2015г.), било записано, че писмените материали са на разположение на акционерите в офиса на „П.” АД, •••, поради което, ищецът прави извод, че към датата на обявяване на поканата в търговския регистър - 14.07.2015г., тези материали не са били изготвени и не са били на разположение на акционерите.

На извънредното ОС на акционерите, проведено на 18.08.2015г. присъствали членовете на Съвета на директорите: И.П. Я. – изпълнителен директор, Л. А. Х. – зам. председател на Съвета на директорите, Х. Г.К. – председател на Съвета на директорите и ищецът К.Ц.Г., както и следните лица: адв. Я.Д.Д. и адв. М. И.Г., упълномощени от изпълнителния директор на „П.”АД, адв. П. П. С. – пълномощник на акционера и ищец в настоящото производство К.Ц.Г., както и К. М. К. – представител на работниците и служителите в „П.”АД. Това обстоятелство се установявало от изготвения и подписан, съгласно чл.225 ТЗ списък на присъстващите акционери/техни представители. Били гласувани следните решения:

• По т.1 от дневния ред - решение за приемане на промени в Устава – промяна на чл.1, чл.4, ал.1, чл.4, ал.2 и чл.5, с оглед извършени увеличения на капитала на „П.” АД с предходно взети от Съвета на директорите решения на заседания проведени на 12.01.2015г. и на 16.06.2015г.;

• По т.2 от дневния ред – решение за освобождаване на К.Ц.Г. като член на Съвета на директорите.

Ищецът К.Г. твърди, че гласувал против приемането на посочените решения, като след провеждането на процесното извънредното Общо събрание, изрично изискал, да му бъдат предоставени протокола и приложенията към него, с писмена молба с вх. №007 от 18.08.2015г. по чл.232, ал. 5 ТЗ, но същите не му били предоставени.

Протоколът от извънредното общо събрание на акционерите на „П.” АД, проведено на 18.08.2015г. бил приложен към заявление обр. Г1 с вх. №20150818165335, с което се искало вписване в търговския регистър по партидата на дружеството на нов устав и към заявление обр. А5 с вх. №20150818181828, с което се искало вписване на заличаването на ищеца К.Г. като член на Съвета на директорите на „П.” АД.

Ищецът К.Ц. Г. излага следните съображения за незаконосъобразност на взетите от извънредното общо събрание на акционерите проведено 18.08.2015г., решения:

На първо място поддържа, че е нарушена процедурата по свикването му, поради липсата на редовно взето решение на Съвета на директорите за неговото свикване, в нарушение на чл.223, ал.1 ТЗ и чл.27, ал.1 и ал.2 от Устава на дружеството (в редакцията му от 18.06.1998г.), съгласно които общото събрание се свиква от Съвет на директорите с взето с единодушие от членовете на съвета решение. Сочи, че видно от представения в търговския регистър протокол от заседанието на Съвета на директорите на „П.” АД проведено на 07.07.2015г., на последното са присъствали само трима от общо четирима негови членове и решението е взето с единодушие само от присъствалите на събранието членове на Съвета на директорите и в противоречие с разпоредбата на чл.27, ал.1 и ал.2 от Устава на дружеството (в редакцията му от 18.06.1998г.).

Ищецът К.Ц. Г. твърди, че в търговския регистър по партидата на ответното дружество бил обявен от останалите акционери изменен устав на дружеството, в който текстът на чл.27, ал.2 бил променен и съответно предвиждал, че решенията на съвета на директорите на акционерното дружество се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите на заседанието членове на съвета. Твърди, че липсва взето решение от общото събрание на акционерите за промени в устава на дружеството и че представеният в търговския регистър е неистински документ. Извършеното удостоверяване на неговото съдържание от изпълнителния директор и председателя на Съвета на директорите е на документ с невярно такова. Поддържа, че обявяването на определен акт в регистъра съгласно чл.22, ал.3 от ЗТР представлява техническа дейност и не замества регистърното производство по вписване на промените в устава. Твърди, че решение за изменение на устава на ответното дружество никога не е било вписвано в търговския регистър, а съгласно чл.231, ал.3 ТЗ решенията за промени в устава, влизат в сила след вписването, а не, след обявяването на актуалния устав.

Отделно от това ищецът К.Ц. Г. твърди, че поканата за свиканото извънредно общо събрание на акционерите, обявена в Търговския регистър с вписване №20150714124234 не съдържа необходимите реквизити предвидени в разпоредбата на чл.223, ал.4 и ал.5, предл. 2-ро ТЗ и в чл.15, ал.4, б.”д” от устава на дружеството, а именно, конкретни предложения за решения по въпросите от предварително оповестения в същата, дневен ред. Твърди, че не се съдържат конкретни предложения за решения и в приложения към заявление Г1 с вх. №20150708172527, въз основа на което е обявена в търговския регистър поканата, протокол от проведеното на 07.07.2015г. заседание на Съвета на директорите на „П.” АД. Сочи, че от посочения в т.2 от поканата въпрос от дневния ред – промяна в състава на Съвета на директорите, не е ясно за какво решение се отнася, дали за освобождаване, и/или избор на член на съвета. Поддържа, че липсата на конкретизация на посочения въпрос води до неяснота, както относно решението, което се предлага да се приеме, така и относно необходимостта за изготвянето на писмени материали.

На следващо място ищецът поддържа, че е нарушено правото на сведения на акционерите, предвидено както чл.224 ТЗ, така и в чл.16 от устава на дружеството, с оглед липсата на писмени материали по въпросите от дневния ред, обявен в поканата за свиканото на 18.08.2015г. извънредното общо събрание на акционерите. Твърди, че към датата на обявяването на поканата за свикването му такива не са били изготвени и оставени на разположение на акционерите, респективно, ако въобще са били изготвени, то същите избирателно не са му били предоставени лично на него в качеството му на акционер.

На следващо място ищецът К.Ц. Г. твърди, че към датата на вписване на ответното дружество в търговския регистър е притежавал общо 35 120 акции, представляващи 50% от капитала, тъй като към този момент последното е с вписан капитал с общ размер 70 240 лв. Твърди, че от вписването на ответното дружество в Търговския регистър, поради това, че притежавал качеството на основен акционер в бил избран за член на Съвета на директорите. Сочи, че първоначално приетият устав предвижда приемане на решенията на Общото събрание на акционерите с мнозинство от над 50% от акциите, а приемането на решенията на Съвета на директорите с единодушие от неговите членове.

Твърди още, че впоследствие с приемането на незаконосъобразно решение на общото събрание на акционерите за изменение на устава на дружеството, останалите акционери делегират на Съвета на директорите право по чл.196, ал.1 ТЗ да приема решения за увеличение на капитал и право по чл.196, ал.3 ТЗ да приема решения за отнемане правото на акционерите да запишат и придобият част от увеличения капитал, съответна на притежаваните от тях акции. След изменението на устава били проведени четири заседания на Съвета на директорите, на които били приети решения за отнемане на правото на акционерите да придобиват акции от увеличението на капитала, респективно за увеличение на капитала – с парична вноска, прието на 12.01.2015г. и с непарична вноска, прието на 16.06.2015г. С така приетите решения акционерното участие на ищеца е намалено до 2,04% от капитала на ответното дружество.

Ищецът К.Ц. Г. твърди, че срещу решенията на Съвета на директорите за увеличение на капитала на дружеството от 12.01.2015г. и 16.06.2015г. предявил искове с правно основание чл.71 ТЗ и чл.29 ЗТРРЮЛНЦ пред Софийски окръжен съд, по които били образувани т.д. №111/2015г. и т.д. №112/2015г. по описа на същия съд. Поради това, че посочените решения са несъществуващи, то и съответно в Търговския регистър са били вписани несъществуващи обстоятелства по партидата на дружеството. Поддържа още, че вписаното несъществуващо обстоятелство има действие по отношение на трети добросъвестни лица, от вписването до неговото заличаване, но не и по отношение на членовете на акционерното дружество.

Ищецът К.Ц. Г. излага следните доводи, в подкрепа на твърденията си наведени в исковата молба за несъществуването на взетите решения на заседанията на Съвета на директорите проведени на 12.01.2015г. и 16.06.2015г. за увеличение на капитала на ответното дружество:

Твърди, че към 16.06.2015г. уставът на „П.” АД не съдържа описания на непаричните вноски предмет на решението на Съвета на директорите, прието на посочената дата, каквото е изискването на разпоредбата на чл.73 ТЗ.

Поддържа, че извършеното вписване в Търговския регистър на увеличението на капитала на ответното дружество с непарични вноски, представлява вписване на несъществуващи обстоятелства, тъй като нито към 29.06.2015г. – датата на подаване на заявлението обр. А5, нито към 03.07.2015г. – датата, на която е извършено вписването, въз основа на решение прието от Съвета на директорите на 16.06.2015г., е било взето решение от Общото събрание на акционерите за изменение на устава на „П.” АД чрез включване на пълно описание на непаричните вноски. Твърди, че представеният в Търговския регистър Устав на „П.” АД, съдържащ описание на непаричните вноски, заверен от изпълнителния директор, представлява неистински документ, а извършеното удостоверяване на съдържанието му от изпълнителния директор, представлява документ с невярно съдържание, поради липса на валидно взето решение за изменение на устава от компетентния орган на акционерното дружество – общото събрание на акционерите.

На следващо място ищецът К.Ц. Г. поддържа, че дори и да бъде прието, че с невписани и несъществуващи решения на Общото събрание на акционерите Уставът на дружеството е изменен и на Съвета на директорите е делегирано право да гласува решения за увеличение на капитала, предприето увеличение представлява придобиване на акции, приравнени на собствени, в нарушение на чл.187а-187е ТЗ. Твърди, че в настоящия случай част от новоиздадените акции от увеличението на капитала по решение на Съвета на директорите от 16.06.2015г. са придобити от „П.” ЕООД, в която ответното дружество „П.” АД непряко притежава мнозинство от правото на глас и по този начин да упражнява контрол по см. на §1в от ДР на ТЗ, тъй като едноличен собственик на капитала на „П.” ЕООД е акционерът и член на Съвета на директорите на „П.” АД – Х. Г. К.. Поддържа, че след като „П.” АД непряко чрез свързано физическо лице, сочи се такова Х.Г.К., контролира/притежава целия капитал на дружеството „Партньори Лимитид” ЕООД, компетентният орган за разрешаване увеличение на капитала чрез записване на собствени акции се явява общото събрание на акционерите.

Счита, че на практика с приетото по т.1 от дневния ред решение на извънредното общо събрание на акционерите, проведено на 18.08.2015г. за изменение на устава на „П.” АД, останалите акционери се опитват да санират вписаните несъществуващи обстоятелства по решенията на Съвета на директорите от 12.01.2015г. и 16.01.2015г. за увеличение на капитала на дружеството, което намира не само незаконосъобразно, но и недопустимо. Твърди, че извършените увеличения на капитала на ответното дружество с процесните решения на Съвета на директорите на „П.” АД имат за цел единствено и само акционерното участие на ищеца да бъде сведено до минимум и да осигури привидно мнозинство на акционера Х.Г.К.. За това счита и че вписаните несъществуващи обстоятелства за увеличение на капитала на дружеството по процесните решения нямат действие по отношение на неговите членове, поради което и твърди, че решенията приети на проведеното на 18.08.2015г. извънредно общо събрание на акционерите на „П.” АД не са взети с необходимото мнозинство.

Ето защо, ищецът К.Ц. Г. моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни приетите решения на извънредно общо събрание на акционерите на „П.” АД, проведено на 18.08.2015г., по т.1 от дневния ред – приемане на промени в Устава – на чл.1, чл.4, ал.1, чл.4, ал.2 и чл.5, въз основа на предходно приети решения на Съвета на директорите на дружеството от 12.01.2015г. от 16.06.2015г., по т.2 от дневния ред – освобождаване на К.Ц.Г. като член на Съвета на директорите на „П.” АД. В случай, че предявеният иск бъде уважен, да бъде постановено заличаване на посочените решения, ако същите междувременно бъдат вписани в търговския регистър.

Претендират се и направените по делото разноски.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „П.” АД, представлявано от изпълнителния директор И.П.Я. с указанията по чл. 367-370 от ГПК. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор, чрез процесуалния представител на ответника, адв. Я.Д., с който се оспорва изцяло предявения иск. В отговора се излага следното:

На първо място ответникът „П.” АД счита, че липсва яснота в изложените от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, обосноваващи предявения с иск срещу „П.” АД. Сочи, че с исковата молба се иска отмяна на приети решения на проведеното на 18.08.2015г. извънредно общо събрание на акционерите с посочено правно основание чл.74 ТЗ и наведени твърдения за наличие на нарушения в процедурата по свикването му, а именно: нередовност на заседанията на Съвета на директорите; липса на конкретни предложения за решения в обявената в търговския регистър покана; липса на подробни писмени материали във връзка с общото събрание, с твърдения, че по този начин е нарушено правото му на сведение, както и поради липса на кворум и мнозинство при гласуването на атакуваните с исковата молба решения на общото събрание. Сочи още, че с исковата молба ищецът К.Ц. Г. навежда и твърдения за незаконосъобразност на предходно изменение на устава, прието на общо събрание на акционерите от 08.12.2014г., както и във връзка с предходно взети решения на Съвета на директорите за увеличение на капитала на ответното дружество и ограничаване правата на акционерите. Ответникът „П.” АД счита, че липсва яснота в исковата молба относно това дали ищецът претендира отмяна на тези решения и съответно дали предявява искове с правно основание чл.71 ТЗ, чл.74 ТЗ и чл.29 ЗТР или други.

На първо място ответникът „П.” АД оспорва, като неотговарящо на обективната истина твърдението на ищеца, че не са му били връчени писмените материали във връзка с процесното общо събрание на акционерите. Твърди, материалите са били представени незабавно при поискването им.

По наведените в исковата молба твърдения за нарушения в процедурата на свикване на процесното извънредно общо събрание на акционерите, проведено на 18.08.2015г., поради нередовност на заседанията на Съвета на директорите, с наведени доводи и за незаконосъобразност по повод предходно изменение на устава на ответното дружество, прието на 08.12.2014г., ответникът излага следното:

Твърди, че с протокол от заседание на Съвета на директорите, проведено на 07.07.2015г. било взето решение за свикване на Общо събрание на акционерите, което да се проведе на 18.08.2015г. и бил определен дневен ред. Решението на Съвета на директорите било взето с единодушие от всички присъстващи негови членове. С оглед на това поддържа, че са спазени изискванията на устава на „П.” АД във всичките негови редакции. Сочи, че съгласно редакцията на Устава от 1998г. и чл.27 от същия, Съветът на директорите може да приема решения, ако присъстват най-малко половината от членовете му лично или представлявани от друг член на съвета, като никой присъстващ член не може да представлява повече от един отсъстващ. Твърди, че на проведеното на 07.07.2015г. заседание на Съвета на директорите са присъствали повече от половината му членове, което било видно от протокола. Съответно е бил налице необходимият кворум за провеждането на заседанието. Не оспорва, че съгласно чл.2 на посочената разпоредба решенията на Съвета на директорите се взимат с единодушие, но поддържа, че последната не следва да се тълкува самостоятелно с оглед нейното разположение, а систематично, по смисъла на чл.68 ТЗ, в който смисъл единодушие се изисква единствено от присъстващите на заседанието членове на Съвета на директорите.

Независимо от изложеното счита, че са приложими изискванията за кворум и мнозинство заложени в приетия на 08.12.2014г. и вписан на 13.12.2014г., изменен Устав на дружеството.

По възраженията на ищеца, че решението за изменение на устава никога не е било вписвано излага следното.

Поддържа, че съгласно ЗТРРЮЛНЦ, ТЗ и ГПК само определени обстоятелства подлежат на вписване по партидите на търговските дружества. В случай че изменението на устава на акционерното дружество касае тези обстоятелства, същите се заявяват за вписване в Търговския регистър, със заявление обр. А5 за вписване на промени в обстоятелствата, като новият изменен устав служебно се обявява по партидата на дружеството. Когато се касае за промени в устава, които не се отнасят до обстоятелства, подлежащи на вписване липсва друг процесуален ред за вписването им, освен чрез обявяването им и същите се заявяват за вписване със заявление обр.Г1. Ответникът сочи, че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4, изр.2 ТЗ, при изменение и допълнение на устава в търговския регистър се представя препис с измененията към съответната дата, заверен от лицата, представляващи дружеството. С оглед на така изложеното и подаденото заявление обр. Г1 с вх. №200141209152813, вписано с вписване №20141213141448, твърди, че актуалният изменен устав, заедно с решението за изменение на същия, е надлежно вписан и обявен по партидата на дружеството.

С оглед на така изложеното, счита неоснователни твърденията на ищеца за незаконосъобразност на решенията на Съвета на директорите от 07.07.2015г., поради твърдяното от ищеца противоречие с разпоредбата на чл.27, ал.2 от Устава на дружеството в неговата редакция от 1998г.

Ответникът „П.” АД поддържа, че доколкото в исковата молба липсват данни за предявен иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите от 08.12.2014г., имащи за предмет извършено увеличение на капитала на ответното дружество, оспорени от ищеца в друго производство по т.д. №111/2015г. на СОС, в което ще се реши въпроса за законосъобразността на последните, то поставянето и обсъждането на въпроса за евентуалната им незаконосъобразност в настоящото производство е недопустимо.

На следващо място ответникът сочи, че в обстоятелствената част на исковата молба липсват изложени твърдения относно това, какви точно негови акционерни права, ищеца претендира, че са били нарушени с решението на Съвета на директорите от 07.07.2015г., а в петитума на същата, искът не е насочен към защита на конкретни права на акционера, а към отмяна на взети решения от Съвета на директорите, поради претендирана незаконосъобразност на същите, с оглед на което поддържа, че такъв конститутивен иск не е предвиден в ТЗ и е недопустим.

Оспорва като неотговарящи на обективната истина твърденията на ищеца, за нередовност на обявената покана, поради липса на реквизитите по чл.223, ал.4 от ТЗ. Твърди, че в същата ясно са посочени фирмата, седалището и адреса на управление на ответното дружество, мястото, датата и часа на събранието, вида му, дневния ред на въпросите предложени за обсъждане, както и конкретните предложения за решения по тях.

Ответникът „П.” АД оспорва като неоснователно и твърдението на ищеца, че в поканата не се съдържат конкретни предложения за решения. Сочи, че в същата са отразени конкретни предложения, както и че изрично е посочено в нея, че писмените материали по повод и във връзка с обявения дневен ред, се намират в офиса на дружеството в гр. К., ул. „София” №9.

На следващо място ответникът „П.” АД твърди, че обявеният дневен ред в поканата за свикване на общото събрание е съдържал достатъчно конкретизирани предложения на решенията, а с оглед изискванията на чл.224 от ТЗ подробни писмени материали във връзка с него са били предоставени на разположение на акционерите. Поддържа, че поради това, че характерът на обсъжданите въпроси изисква предоставяне на подробни писмени материали, с оглед защита на правата на акционерите не е било необходимо изрично изброяване в пълни подробности на всяка точка от дневния ред. Намира, че изброяване на предложенията за решения по начина, по който е посочен от ищеца в исковата молба, е нецелесъобразен.

Ответникът „П.” АД счита неясни и неоснователни наведените от ищеца в т.3 от исковата молба твърдения, а навеждането им в настоящата искова молба, без предявяването на иск за отмяна на посочените в т.3, решения на Общото събрание недопустимо, поради следното:

На следващо място ответникът „П.” АД сочи, че видно от вписванията по партидата на дружеството в търговския регистър е налице решение на ОС на акционерите, с което Съветът на директорите е овластен да увеличава капитала по реда на чл.196 ТЗ, в това число и с правата по чл.196 ал.3 ТЗ. Твърди, че решението на ОС, взето на проведено на 08.12.2014г. Общо събрание на акционерите, заедно с устава, съдържащ горното правомощие на СД е надлежно прието (с единодушие от всички представени на ОС акции) и вписано в Търговския регистър. Посоченото решение не е било отменяно по надлежния ред. Сочи, че доказателства за противното не са представени от ищеца. Твърди, че същото е влязло в законна сила и предвид на това, че преклузивния срок по чл.74 ТЗ е изтекъл.

Ответникът „П.” АД счита за недопустимо обсъждането на законосъобразността на решенията на Съвета на директорите, взети на проведените на 12.01.2015г. и 16.06.2015г. заседания на съвета, доколкото с исковата молба не се иска отмяна на тези решения. Поддържа, че независимо от вижданията на ищеца, посочените решения са влезли в сила. Същите са вписани в търговския регистър и следва да бъдат прилагани спрямо всички лица в това число и спрямо ищеца, тъй като няма данни, решенията и съответно увеличенията на капитала на дружеството да са заличени от партидата. С оглед на това ответникът счита, че решенията на Общото събрание на акционерите от 18.08.2015г. са приети с необходимото мнозинство, тъй като за тях са гласували 1 689 370 акции, представляващи 97,964% от капитала.

По твърдението на ищеца, че липсва представен устав, съдържащ описание на апортните вноски към заявеното увеличение на капитала от 16.06.2015г. ответникът излага следното:

Твърди, че с оглед предоставените правомощия на Съвета на директорите с решение на Общото събрание на акционерите от 08.12.2014г., при спазване на законовата процедура и след обявяване на решение от 10.06.2015г. за ограничаване на правата на акционерите, на 16.06.2015г., Съветът на директорите взел решение за увеличение на капитала по реда на чл.195 вр. чл.193 ТЗ. Решението за увеличение на капитала било прието с мнозинство 2/3 от присъстващите членове на съвета и заявено за вписване със заявление обр. А5 с вх. №20150629225803 и вписано по партидата на дружеството в търговския регистър на 03.07.2015г. с вписване №20150703155953.

Ответникът „П.” АД твърди, че поради това, че увеличението на капитала на дружеството от 16.06.2015г. се извършва по решение на Съвета на директорите по реда на чл.196 вр. чл.195 вр. чл.193 ТЗ, изменен устав на дружеството не е представен.

Поддържа, че съгласно чл.221 т.1 ТЗ, единственият орган, компетентен да приеме промени в устава на дружеството е Общото събрание на акционерите, каквито компетенции не притежава Съвета на директорите.

На следващо място ответникът „П.” АД сочи, че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4, изр.2 ТЗ при изменение и допълнение на устава, в търговския регистър се представя препис с измененията на устава към съответната дата, заверен от лицата, представляващи акционерното дружество, съответно уставът сам по себе си не подлежи на вписване, а на обявяване, което следва да бъде направено в отделна процедура. За това със заявление обр. А5 вх. №20150629225803 не било направено искане за обявяване на промени в устава на ответното дружество, тъй като такива не са били приети от Съвета на директорите, с оглед на това, че последния не притежава такива правомощия.

Твърди, че в изпълнение на законовите изисквания, изменения в устава на „П.” АД във връзка с увеличението на капитала са приети с последващ акт на Общото събрание на акционерите от 18.08.2015г.

Твърденията на ищеца К.Ц. Г., че извършеното увеличение на капитала, представлява придобиване на акции приравнени на собствени, ответникът счита неоснователни и като неправилно тълкуване на закона. Сочи, че от партидата на дружеството в търговския регистър и от извлеченията от книгата на акционерите и устава на дружеството, е видно, че „П.” ЕООД и лицето Х. К. са били акционери от учредяването на ответното дружество. Твърди, че е неправилно становището, че ответното дружество „П.” АД притежава косвено мнозинството от правото на глас на „П.” ЕООД, а точно обратното.

Ето защо ответникът „П.” АД счита, че предявеният иск по чл.74 ТЗ е неоснователен, а атакуваните с него решения на Общото събрание акционерите от 18.08.2015г. за законосъобразни. Поради това, че в исковата молба липсват данни за предявен иск, за отмяна на решения на Съвета на директорите, но тъй като са наведени възражения в тази посока, счита, че евентуално по реда на чл. 71 ТЗ са неоснователни, тъй като с тези решения не са накърнени акционерни права на ищеца. А поради това, че не се сочат конкретни членствени права, които да са били нарушени в следствие процесните решения на Съвета на директорите, счита същият и недопустим.

С оглед на изложените от ищеца К.Ц. Г. твърдения за вписване на несъществуващи обстоятелства и в случай, че бъде установено, че са предявени и искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, счита същите недопустими.

Моли, съда да отхвърли предявените искове.

Претендират се направените съдебни разноски, в това число и заплатено възнаграждение за процесуален представител.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца К.Ц. Г., като в срока по чл.372, ал. 1 от ГПК същият е подал допълнителна искова молба, с която поддържа и уточнява първоначалната, оспорил е твърденията и е отговорил на възраженията на ответника.

По наведените от ответника „П.” АД с отговора твърдения и възражения излага следното:

По твърдението на ответника „П.” АД, че писмените материали, във връзка с дневния ред свиканото за 18.08.2015г. Общо събрание на акционерите на „П.” АД са му били предоставени при поискването им, и твърдението, че това обстоятелство се установява от прилагането на последните към исковата молба.

Ищецът К.Ц. Г. твърди, че поканата за свиканото на 18.08.2015г. Общо събрание на акционерите е обявена в Търговския регистър на 14.07.2015г. в 12:42ч. с вписване №20150714124234 и на същата дата при посещението му в офиса на ответното дружество, находящ се в седалището и адреса на управление, писмените материали не са били на разположение на акционерите, поради което за предоставянето им и бела предоставена нарочна молба с вх. №005/14.07.2015г. На следващият ден 15.07.2015г., отново при посещение в офиса на ответното дружество и в присъствието на четирима свидетели, било констатирано, че няма писмени материали по дневния ред за извънредното Общо събрание на акционерите, свикано на 18.08.2015г., както и че такива не са му били предоставени на разположение в качеството му на акционер. Поддържа, че не е спазено изискването на разпоредбата на чл.224 ТЗ и на чл.16 от устава на дружеството, а именно писмените материали, свързани с дневния ред на Общото събрание на акционерите да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяване на поканата за свикването му, което изискване в настоящия случай не било спазено. Отделно от това ищецът счита, че материали по дневния ред изобщо не са изготвяни, поради това, че в поканата обявена в търговския регистър на 14.07.2015г. било посочено, че се свиква извънредно общо събрание на акционерите за 18.08.2015г. при посочения в същата дневен ред, като в т.2 „Промени в състава на Съвета на директорите”, било посочено, че писмените материали във връзка с насроченото редовно годишно Общо събрание са на разположение на акционерите в офиса на дружеството в гр.К., ул.„София” №9.

Ищецът К.Ц. Г. сочи, че към първоначалната искова молба са представени писмени доказателства приложени от ответника „П.” АД към подаденото заявление обр.Г1 в търговския регистър с вх. №20150818165335 за обявяване на актуален устав на дружеството и приложените към заявление обр.А5 с вх. №20150818181828 за вписване на заличаването на К.Ц.Г. като член на Съвета на директорите. Поддържа, че наличните по партидата на ответното дружество в търговския регистър документи, към посочените заявления, не са доказателство, че са били изготвени преди датата на събранието и респективно че са били предоставени на акционера.

По направеното от ответника „П.” АД възражение за неяснота на правното основание предявения иск и за липса на обоснованост, поради това, че в исковата не са посочени акционерните прави, които са нарушени с решението на съвета на директорите от 07.07.2015г., излага че:

Предявеният иск е с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна като незаконосъобразни приетите решения на извънредно Общо събрание на акционерите на „П.” АД с ЕИК ••• проведено на 18.08.2015г., по т.1 от дневния ред – приемане на промени в устава – на чл.1, чл.4, ал.1, чл.4, ал.2 и чл.5, с оглед на извършени увеличения на капитала на „П.” АД с предходни решения на Съвета на директорите от 12.01.2015г и 16.06.2015г. и по т.2 от дневния ред – освобождаване на К.Ц.Г. като член на Съвета на директорите на „П.” АД.

Сочи, че в предявената искова молба са наведени обстоятелства както относно процесуалната незаконосъобразност на решенията на процесното Общото събрание, състоящи се в опорочена процедура по свикването му и вземане на решенията, така и относно материалната незаконосъобразност – противоречие на решенията с материалноправни норми на устава и ТЗ, като целената правна последица от успешното провеждане на предявения иск е контрол за законосъобразност на решенията на дружеството, свързани с неговата дейност.

По наведените твърдения на ответника за спазена процедура по чл.223, ал4, т.5 ТЗ и наличие на конкретни предложения за решения по въпросите от дневния ред на процесното общо събрание, както и по твърденията за налични писмени материали, които са били на разположение на акционерите, ищецът излага следното:

Поддържа твърдението си, че обявената в търговския регистър покана за свиканото на 18.08.2015г. извънредно Общо събрание на акционерите на „П.” АД, не съдържа необходимите реквизитите, предвидени в разпоредбата на чл.223, ал.4, т.5 ТЗ, както и на тези предвидени в чл.15, ал.4, б.”д” от устава на дружеството, поради липсата на посочени в къщата конкретни предложения за решения по въпросите от предварително оповестения дневния ред и че такива не се съдържат и в приложения към същата протокол от заседанието на Съвета на директорите, проведено на 07.07.2015г. Отделно от това сочи, че по посочения в т.2 от поканата въпрос не е ясно какво точно решение ще бъде гласувано, дали за освобождаване и/или избиране на член на Съвета на директорите, което води до неяснота, както относно решението, което се предлага за приемане, така и до това дали е необходимо изготвянето на писмени материали по въпросите от дневния ред.

Поддържа още, че конкретните предложения за решения по въпросите от дневния ред са задължителен реквизит на поканата за свикване на Общо събрание на акционерите и че същите не са и не могат да бъдат част от писмените материали по дневния ред.

На следващо място ищецът К.Ц. Г. твърди, че приложеният към заявление обр. Г1 с вх. №20150818165335, за обявяване на актуален устав на ответното дружество и заявление обр. А5 вх. №20150818181828, с което е искано вписване на заличаването му като член на Съвета на директорите на „П.” АД документ, озаглавен „Предложение на Съвета на директорите на „П.” АД за решения по дневния ред на Общото събрание на акционерите свикано на 18.08.2015г.” с посочена дата на съставяне 07.07.2015г. е неистински и антидатиран. Твърди, че същият е изготвен непосредствено след провеждането на Общото събрание на акционерите на 18.08.2015г., с цел депозирането му в Търговския регистър като част от документите по посочените заявления и с оглед направените от ищеца и пълномощника му адв. П. С.възражения за нарушена процедура по свикването на процесното общо събрание за неспазена процедура по чл.223 и чл.224 ТЗ.

На следващо място ищецът заявява, че поддържа изцяло заявените обстоятелства в т.3 от първоначалната искова молба.

Твърди, че решението на Общото събрание на акционерите на „П.” АД от 08.12.2015г. по т.2 от дневния ред за изменение на Устава е несъществуващи и вписаните в Търговския регистър обстоятелства също са несъществуващи, поради което предявил установителен иск по чл.29 ЗТР срещу ответното дружество, по който е образувано т.д. №111/2015г. на СОС и които обстоятелства са известни на ответника.

Твърди, че и решенията на Съвета на директорите на „П.” АД за увеличение на капитала на дружеството от 12.01.2015г. и от 16.06.2015г. са несъществуващи/незаконосъобразни и съответно вписаните в Търговския регистър обстоятелства също са несъществуващи, за което ищецът предявил срещу ответното дружество искове по чл.71 ТЗ и чл.29 ЗТР, по които са образувани т.д. №111/2015г. и т.д. №112/2015г. на СОС, които обстоятелства били известни на ответника.

Поддържа, че на практика с приетото решение по т.1 от дневния ред на извънредното Общо събрание на акционерите проведено на 18.08.2015г. за изменение на Устава на дружеството, останалите акционери правят опит да санират вписаните несъществуващи обстоятелства за увеличение на капитала по решенията на Съвета на директорите от 12.01.2015г. и от 16.06.2015г., което намира не само за незаконосъобразно, но и недопустимо.

Счита извършеното увеличение на капитала по посочените решение на Съвета на директорите е направено единствено с цел да бъде сведено до минимум акционерното участие на ищеца в „П.” АД и да осигури привидно мнозинство на акционера Х.Г.К..

Ищецът К.Ц. Г. поддържа, че вписаните несъществуващи обстоятелства за изменение на устава на дружеството, по решение на Общото събрание на акционерите от 08.12.2014г. и за увеличение на капитала на последното по решения на Съвета на директорите от 12.01.2015г. и от 16.06.2015г., нямат действие по отношение на членовете на дружеството, довело до това, решенията на извънредното Общо събрание на акционерите проведено на 18.08.2015г., да са взети без да е налице необходимото мнозинство.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника „П.” АД с указанията по чл.373 от ГПК, като в срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло допълнителната искова молба, поддържат всички наведени в отговора на първоначалната искова молба твърдения, възражения и искания.

С отговора на допълнителната искова молба, ответникът прави следното допълнение към съображенията си изложени в първоначалния:

Оспорва като неоснователно твърдението на ищеца, че писмените материали във връзка с процесното Общо събрание на акционерите не са му били връчени. Счита, че така наведеното твърдение ищецът се домогва да докаже с подправен и неистински документ, който е оспорил и с първоначалния отговор. Твърди, че същият е очевидно манипулиран. В подкрепа на твърдението си сочи, че това обстоятелство ясно личи от поправката на датата на страницата, която се твърди да е втора, с оглед на което не става ясно кога е съставен последния. Навежда твърдения, че доколкото съществуването на такъв документ бъде установено, то същият е антидатиран. Оспорва подписите на лицата, които се твърди да са го подписали, с твърдения, че подписите действително не са положени и не принадлежат на тези лица. В условията на евентуалност, в случай, че бъде установена идентичност на подписите, твърди, че лицата не са удостоверили твърдяното с документа съдържание. На собствено основание, твърди, че този документ не отговаря на обективната действителност. Поддържа, останалите изложени в първоначалния отговор съображения във връзка с представените от ищеца писмени документи.

Оспорва твърдението на ищеца, че документът, в който е обективирано предложението на Съвета на директорите за решения по дневния ред на процесното общо събрание от 07.07.2015г. е неистински и антидатиран.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Ищецът К.Ц. Г. е акционер в ответното дружество „П.” АД, видно от представените удостоверения №00002 от 29.06.1998г. и временно удостоверение №00005 от 22.08.2002г.

По делото се представи Протокол от заседание на съвета на директорите на „П.” АД от 07.07.2015г. Съветът на директорите на „П.” АД е взел следните решения по т.1 На основание чл.223 ТЗ свиква извънредно общо събрание на акционерите на „П.” АД на 18.08.2015г. от 10,00ч. в гр.К. ул.“София“ №9 и по т.2 определя следния дневен ред:

т.1 приемане на промени в устава на дружеството – проект за решение – ОС приема предложените от Съвета на директорите промени в устава на дружеството;

т.2 приемане на промени в състава на СД – проект на решение – ОС приема предложените промени в състава на СД;

т.3 разни.

На заседанието на съвета на директорите на „П.” АД на 07.07.2015г. са присъствали следните членове И.П.Я., Л. А. Х. и Х.Г.К., като не е присъствал членът на СД К.Ц.Г..

По делото се представи покана от Съвета на директорите на „П.” АД от 07.07.2015г. за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на 18.08.2015г. в гр.Костинброд ул.“София“ №9 от 10,00ч. при следния дневен ред:

т.1 приемане на промени в устава на дружеството – проект за решение – ОС приема предложените от Съвета на директорите (СД) промени в устава на дружеството;

т.2 приемане на промени в състава на СД – проект на решение – ОС приема предложените промени в състава на СД;

т.3 разни.

Видно от служебно извършена справка в търговския регистър по партидата на „П.” АД, с ЕИК ••• решението на Съвета на директорите от 07.07.2015г. за свикване на извънредно общо събрание на акционерите е обявено по партидата на „П.” АД, с ЕИК •••• на 08.07.2015г. с № 20150708172527.

Видно от представения протокол от Общо събрание на акционерите на „П.” АД ••• от 10,00ч.е представен 100% от вписания капитал, налице нужният кворум и ОС.

По т.1 от дневния ред Общото събрание на акционерите на „П.” АД е взело решение приема всички предложени от СД промени в Устава на Дружеството.

По т.2 от дневния ред Общото събрание на акционерите на „П.” АД е взело решение приема предложените промени в състава на СД и освобождава г-н К.Ц.Г., ЕГН •••••••••• като член на Съвета на директорите.

По т.3 от дневния ред Общото събрание на акционерите на „П.” АД не е взело решение.

По делото се разпита свидетелката П.Б.Ц..

„Г-н К.Г. беше акционер в „П.” АД и съм работила с него.

Не знам да е провеждано извънредно общо събрание на акционерите на „П.” АД на 18.08.2015г. По никакъв начин не съм участвала в това събрание.

През м. 06.2015г. не помня. Само знам, че съм складирала документи, но датата не помня коя е.

На лист 79 от делото препис от молба с вх. № 005/14.07.2015г., подадена от К.Ц.Г. до „П.” АД е моят подпис, двете ми имена и длъжността ми. На гърба на листа също съм се подписала аз. Молбата с вх. № 005/14.07.2015г. съм я подписала аз и предполагам, че е входирана в същия час, който е посочен - 14:00ч., подписът отдолу на стр. 2 от молба с вх. № 005/14.07.2015г., под записаните дата и час „15.07.2015г., 15:15 часа“ е мой. Не мога да си спомня дали г-н Г. е идвал в два последователни дни да търси материали, но със сигурност такива материали не съм му предоставяла, защото при мен не е имало никакви материали.

Нямаше практика при мен да се оставят материали при провеждане на събрания на директорите и общите събрания на „П.” АД. Може би тези материали да са оставяни при изпълнителния директор или при счетоводител, но не си спомням. Работните места на другите директори на дружеството „П.” АД бяха в офиса.

Не помня как се казваше счетоводителят на „П.” АД тогава.“

По делото се разпита свидетеля И.П.Я..

„Първо Съветът на директорите имаше заседание, на което беше прието решение да се свика общо извънредно събрание в офиса на „П.” АД. Съветът на директорите по принцип организираме събранията на Съвета на директорите, тъй като кабинетите са ни в една сграда и членовете на Съвета на директорите се уведомяваме взаимно по телефона. Ето го протокола от заседанието на Съвета на директорите, то се състоя на 07.07.2015г. Приехме дневен ред, който се състои от две точки, на общото събрание да бъдат приети промени в устава на дружеството във връзка с повдигането на капитала на самото дружество, тъй като този капитал трябваше да се впише в устава на дружеството, както и приемане на решения за промяна в съставна на Съвета на директорите. След заседанието на Съвета на директорите, публикувахме покана в ТР и обявихме дата за общо събрание на 18.08.2015г.

Доколкото си спомням, по принцип материалите се съхраняват при мен или при главния счетоводител, която тогава беше С.С., тъй като тя също извършва вписване в ТР на годишния финансов отчет и такива стандартни процедури и материалите за това събрание, мисля че се съхраняваха при мен. Аз говоря принципно във фирмата как се процедира при съхраняване на материали преди свикване на общо събрание. К.Ц.Г. е акционер на „П.” АД към дати 07.07.2015г. и 18.08.2015г. Знам, че г-н К.Г. е входирал молба да му бъдат предоставени материалите, която е приета от тогавашния технически секретар П. П., мисля че се казваше тогава, след което тя ме информира и материалите, които са проект за промени в устава и промяна в състава на директорите, аз ги предадох на г-н Г., доколкото си спомням, тъй като това беше преди 11 години. Не мога да си спомня точно кога му ги предадох, беше след постъпване на неговата молба за предаване на материали, но не мога да си спомня на коя дата беше подадена. Предадох му материалите лично в офиса, това си го спомням, но не съм вземал подписан от него документ за връчване. Връчил съм му проект за промени в устава на дружеството, това са де факто едни апортни вноски, които трябва да се впишат в устава, тъй като капиталът се вдигна преди това на две общи заседания на Съвета на директорите, другото е за промени в Съвета на договорите. Това са и точките, които бяха предвидени за обсъждане и приемане на въпросното общо събрание от 18.08.2015г.

Г-н Г. беше наясно, че материалите се съхраняват при мен и при счетоводителя. Това беше обичайна практика.

На заседанието, което беше проведено на 07.07 присъстваха трима членове на Съвета на директорите - аз, Л. А. Х. и Х.Г.К., а г-н К.Г. не е присъствал.“

По делото се разпита свидетелката П. П. С..

„Към 18.08.2015г. не съм изпълнявала служебни функции в „П.” АД. Аз съм адвокат на ищеца и съм присъствала заедно с ищеца, който ме нае да го консултирам и заедно присъствахме на общото събрание на „П.” АД. К.Ц.Г. ме нае, за да го консултирам и заедно присъствахме на общото събрание на „П.” АД. В протокола от проведеното ОС на 18.08.2015г. съм отразена, че съм присъствала заедно с К.Ц.Г..

Бяхме поканени в залата, явихме се в уречения час пред сградата в гр. К.. Присъствахме вътре в залата. Аз си бях приготвила писмени възражения относно вземането на решенията по дневния ред. Опитах се да ги изложа и устно, но никой не искаше да ме чуе. На събранието присъствахме аз, г-н Г., г-н К., неговата майка Л.К., за г-н Я. не помня, със сигурност адв. Я.Д. присъстваше и имаше проблем, защото помолих да се входират в деловодството тези възражения, след като не искат да ме слушат и лично по разпореждане на г-н К., който нареди на Л. К. да се организира така, че да се подадат тези възражения и да се даде входящ номер. Така или иначе мнозинството си реши каквото пожела и каквото е написано в протокола.

Възражение с вх. № 006/18.08.2015г., подадени от К.Ц.Г. до „П.” АД е възражението, което аз съм подготвила и г-н Г. си го подписа лично, като след приключване на събранието в залата на партер или на ет. 1, ние се качихме по стълбите до ет. 2, където е въпросното деловодство, като освен това възражения бях помолила колегата адв. Д. и всички там присъстващи представители на акционери да ни се предостави копие от протокола от общото събрание, те казаха, че адв. Д. е казал, че ще ни го предостави, но ще е по-късно, заради това реших да напиша изрична молба, която написах на ръка и г-н Г. си я подписа, която също да входирахме, за да има писмено, че сме искали такъв протокол. Държа да отбележа, че трябваше да изчакаме малко, за да стане протокола, с г-н Г. седяхме в една стая на втория етаж повече от два/три часа, но така и протокол от общото събрание не ни беше предоставен.

Молба с вх. № 007/18.08.2015г., подадена от К.Ц.Г. до „П.” АД съм го писала аз и е подписано от г-н Г., като понеже се писа на ръка, а в коридора нямах възможност да напиша две молби, ги помолих да ми я преснимат и са ми сложат входящ номер със син химикал, като оригиналът остана при тях.

По време на събранието не бяха представени материали, такива материали не ми е известно да са предоставени на г-н Г. и преди провеждане на събранието, но на самото събрание също нямаше материали по дневния ред.

Поканата е публикувана един месец преди провеждане на събранието. Дневният ред се вижда в ТР. Аз все пак съм запозната с юридическите казуси на г-н Г., защото още от м.01.2015г. това беше поредното общо събрание на акционерите, като на предишните две ОС съм била негов процесуален представител, досежно увеличенията на капитала с парична и с непарична вноска, това са т.д. № 111/2015г. и т.д. № 112/2015г. по описа на Софийски окръжен съд. Историята ми е позната и мога да преценя, плюс това знам, че колега от офиса го беше придружил до гр. К., за да искат изрично материалите, след публикуване на поканата и такива не бяха предоставени.“

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Искът е допустим, предявен от акционер, активно легитимиран да предяви иска по чл.74 ТЗ. Искът е предявен в срока по чл.74 ал.2 ТЗ на 19.08.2015г., като извънредното общо събрание на акционерите е проведено на 18.08.2015г., на което ищецът К.Ц. Г. е присъствал.

Искът е основателен.

Съгласно разпоредбата на чл.74, ал. 1 ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Касае се до специален конститутивен иск за защита срещу порочни решения на общите събрания на търговските дружества, решението по който има действие по отношение на ищеца-акционер и ответника – дружеството, както и по отношение на останалите акционери, които не са участвали в производството. Целената правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството, свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел, съобразно Тълкувателно решение 1/2002 г. по т. д. №1/2002г. на ОСГК на ВКС. Съгласно т.III на Тълкувателно решение 1/2002 г. по т. д. №1/2002г. на ОСГК на ВКС. “Не всички решения на ОС подлежат на вписване в търговския регистър, но всички решения могат да бъдат атакувани по реда и в сроковете по чл.74 ТЗ“. Решението по т.1 от дневния ред за изменение на устава на дружеството, подлежи на обявяване в търговския регистър чл.174 ал.4 ТЗ, а решението на ОСА по т.2 за освобождаване на член на Съвета на директорите, подлежи на вписване чл.234 ал.4 ТЗ

Основателна е поддържаната от ищеца К.Ц. Г. теза за незаконосъобразност на атакуваните решения, тъй като при свикването на събранието са нарушени нормите на чл.223, ал.4, т.5 и чл.224 ТЗ с оглед липсата на конкретни предложения за решения по всички точки от дневния ред, както и поради непредоставянето на писмени материали на акционера – ищец, свързани с дневния ред на събранието. В случая се касае до императивни изисквания на закона, като съобразно дневния ред по т.1 се предвижда ОСА да вземе решение за изменение на устава по предложение на съвета на директорите. Съобразно чл.154 ГПК всяка страна носи доказателствената тежест да докаже фактите, на които основава своите искания. Ответната страна „П.” АД следваше да докаже, че Съвета на директорите на свое заседание валидно е взело решение за предложение за промени в устава. Видно от влязло в сила съдебно решение №4 от 09.01.2024г. по т.д.№201/2023г. на СОС, влязло в сила на 16.12.2025г. решенията на Съвета на директорите от 16.06.2015г. на „П.” АД са нищожни. Извънредното общо събрание на акционерите на „П.” АД е приело направени от СД предложения за изменение на устава т.1 и за промени в състава на съвета на директорите по т.2 от дневния ред. По делото не се доказа какви предложения по двете точки от дневния ред е приел съвета на директорите, като ако е направил такива е следвало да са част от материалите, които са на разположение на акционерите и да им бъдат предоставени при поискване. Доказа се и второто нарушение наведено от ищеца, че не са му връчени писмените материали свързани с дневния ред. От една страна се установи, че на 14.07.2015г писмените материали не са били на разположение на акционера К.Ц. Г. при техническия секретар П.Б.Ц. и такива не са му предоставени. Съобразно показанията на свидетеля И.П.Я. материалите се съхраняват при него или при главния счетоводител, която тогава беше С. С. и И.П.Я. и ги е предоставил на акционера К.Ц. Г., не помни на коя дата точно.

Съдът кредитира показанията на свидетелката Ц., че не е предоставяла материали за ОСА на ищеца К.Ц. Г., което кореспондира с показанията на свидетелката П. П. С..

Съдът не кредитира показанията на свидетеля И.П.Я., че е предоставил на акционера К.Ц. Г. писмени материали. Това не се подкрепя от останалия доказателствен материал по делото, нито кога е станало това. Следва да се вземе предвид и заинтересоваността на свидетеля в качеството му на изпълнителен директор на „П.” АД, който е и секретар на ОСА на „П.” АД на 18.08.2015г.

Съгласно чл.224 ал.1 ТЗ „Писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание.“

В протокола от Общото събрание на акционерите на „П.” АД също е отразено, че акционерът е поискал писмените материали и те не са му предоставени и обратната теза на изпълнителния директор и секретар на събранието, че са му предоставени. Ако са му предоставени е следвало да ги получи срещу подпис, което да удостовери тяхното връчване и дата и място на получаване.

Съдът намира, че е нарушен чл.224 ал.1 и ал.3 ТЗ, тъй като не се доказа на акционера К.Ц. Г. да са предоставени материалите за ОСА на 18.08.2015г.

Правото на сведения, регламентирано в чл. 224 ТЗ, съдържа два компонента – от една страна задължения ответното дружеството да изготви писмени материали, свързани с дневния ред, и от друга, задължението на дружеството да предостави тези материали на акционерите при поискване. Дружеството е в нарушение, когато законът установява задължение за подготовка на писмени материали, както и когато същите са необходими за формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване на правото на глас, а такива не са изготвени. Налице е нарушение на правото на информираност на акционера и когато тези материали, дори и да са изготвени и съществуващи, не са предоставени на определени акционери, въпреки поискването им. Безусловно необходимо е изготвянето на писмени материали:

1. когато специална законова разпоредба го изисква по определени въпроси – напр. чл.221, т.1 ТЗ;

2. когато специална законова разпоредба го изисква по определени въпроси – напр. освобождаване на членове на съвета на директорите, чл. 221, т.4 ТЗ

3. когато естеството на изготвените конкретни предложения за решения предпоставя предварително запознаване с данни и анализ на информация в писмен вид, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото общо събрание не би затруднило упражняване правото на глас на акционера.

Доказването на изпълнение на задълженията по изготвяне на материалите по чл. 224 ТЗ е в тежест на дружеството-ответник по иска по чл. 74 ТЗ, а фактът на предоставяне на материалите следва да се установи от този, който го твърди. (В горния смисъл са решения по чл. 290 ГПК на ВКС №107 от 13.10.2010 г. по т. д. № 1123/2009 г., І т. о., 216 от 20.01.2014 г. по т. д. № 45/2013 г., І т. о., 12 от 7.04.2014 г. по т. д. № 3088/2013 г., ІІ т. о.)

Не на последно място поканата не съдържа конкретни предложения за решения, което е нарушение на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ. Бланкетното „приемане на предложенията на СД“ не дава яснота на акционера какво е съдържанието на тези предложения и от кое заседание на СД са те. Ищецът К.Ц. Г., макар и член на СД не е уведомяван и присъствал на заседания на СД (07.07.2015г.), а следователно и не е запознат с тях.

Не е налице изключението, предвидено в чл.231 ал.1 ТЗ, като макар на ОСА на 18.08.2015г. да е представен 100% от представения капитал е налице възражение от акционер по взимането на въпроси от дневния ред.

На основание чл.78 ал.1 ГПК следва да се присъдят направените от ищеца К.Ц. Г.. Ищецът е направил следните разноски: 40,91евро, равностойни на 80,-лв. държавна такса, 50,-евро, равностойни на 97,79лв. за свидетел и 2045,17евро, равностойни на 4000,-лв., адвокатско възнаграждение или общо 2136,08евро, равностойни на 4177,81лв.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД