Решение № 315 от 28.9.2023 г. на Районен съд - Велинград по дело № 530/2022 г.

Производството е по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД Предявен е Б. Г. Ц., с ЕГН: ••••••••••, с поС.ен адрес: град Велинград, ул. „Петър Янев“ №14, против А. Й. Н., ЕГН ••••••••••, който в хода на делото е починал и на негово място са конституирани следните лица: А. С. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес: село Баня, Община Разлог, ул. „Първа“ № 30; Т. П. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Пещера, ул. „Петър Раков“ № 17.; С. П. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес град Пещера, ул. „С. Кънчев“; И. Б. П., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „•••••“ № 9; Б. Д. Н., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••“ № 47; С. Д. Н., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••“ № 47; С. Г. Г., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••“ № 8; Г. П. К., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „•••.“ № 33; Р. М. М., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••“ № 17; А. П. А., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••••••“ № 16; М. С. А., ЕГН ••••••••••, с адрес град Велинград, ул. „••••••••••••••••“ № 16; К. С. А., ЕГН ••••••••••, с адрес град Велинград, ул. „••••••••••••••••“ № 16; Я. Д. В., ЕГН ••••••••••, с адрес град София, ж.к. •••••••••••• III, част 334, вх. В, ет. 07, ап. 059; Р. Д. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес град Велинград, ул. „••••••••••••••••“ № 4; С. В. Ш., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••••••“ № 58; Д. В. Н., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••••••“ №3, вх.Г, ет.05, ап. 013; Н. Х. Г., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••“ №28; П. Н. Г., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••“ №28; В. Н. К., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••“ № 38, ет. 01, ап. 004; Х. Н. Г., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „••••••••••••“ № 28; В. К. Х., ЕГН ••••••••••, с адрес: град Велинград, ул. „•••••“ № 9; П. Л. Р., р.•••••••••• г., с адрес: град Велинград, ул. „•••••“ № 9; В. Г. С., ЕГН 1 ••••••••••, с адрес: град София, ул. „••••••••••••“, № 21, вх. Б, ет. 07, ап. 030; Р. Г. Т., ЕГН ••••••••••, адрес град Благоевград, ул. „••••••••••••“ № 16; Б. В. С., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.Пловдив, жк Тракия, № 191 Г, ет.5, ап.5.; В. Б. С., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.Пловдив, жк Тракия, № 191 Г, ет.5, ап.5; Бори с Б. С., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.Пловдив, жк Тракия, № 191 Г, ет.5, ап.5, конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3, ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор сключен на 31.01.2021 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10450.148.69, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Велинград, одобрени със Заповед РД18- 1214/06.06.2018г., на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: град Велинград, пк 4600, местност „Марина ливада“ целият имот с площ от 939 /деветстотин тридесет и девет/ квадратни метра; с трайно предназначение на земята: Земеделска; с начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя; категория на земята 0; предишен идентификатор няма; номер по предходен план: 148069, при съседи: 10450.148.68; 10450.148.70; 10450.148.55 и 10450.148.56, ВЕДНО с построената в имота СГРАДА с идентификатор 10450.148.69.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Велинград, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г., на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед 18-603- 18.01.2021 г., на Началник СГКК Пазарджик, цялата сграда с площ от 38 /тридесет и осем/ квадратни метра; брой етажи 1 /един/; брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни; предназначение: Жилищна сграда еднофамилна; стар идентификатор няма; номер по предходен план няма. Ищцата излага, че след смъртта на майката на първоначалния ответник А. Й. Н.- ЙордА. А. Н.а на 07.11.2018г., започнала да помага в ежедневието на А. Й. Н., тъй като същият бил с една ръка /загубил другата в инцидент/ и имал нужда от помощ в част от ежедневните си дейности. Така след като дълго време му помагала и той е останал доволен от грижите, които полагала за него, изразил желание да продължи да се грижи за него, като в тази връзка й предложил да й прехвърли своята недвижима собственост срещу задължение от нейна страна да го гледа и издържа, като си запази пожизненото и безвъзмездно право на ползване. Твърди, че на 31.01.2021 г., сключили с ответника Предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, като през цялото му времетраене тя изпълнявала грижите си и давала исканата и нужна издръжка. Сочи се, че съгласно него ответникът /починал в хода на процеса/ се задължил да й прехвърли собствения си недвижим имот, получен по наследство от ЙордА. А. Н.а, ЕГН ••••••••••, бивш жител на Велинград, починала на 07.11.2018г., която пък се легитимира като собственик на основание Договор за доброволна делба, вписан в Служба по вписванията Велинград, към Агенция по вписванията акт № 214, том LXVI от 07.10.1997г., а именно върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10450.148.69, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Велинград, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г., на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: град Велинград, пк 4600, местност „Марина ливада“ 2 целият имот с площ от 939 /деветстотин тридесет и девет/ квадратни метра; с трайно предназначение на земята: Земеделска; с начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя; категория на земята 0; предишен идентификатор няма; номер по предходен план: 148069, при съседи: 10450.148.68; 10450.148.70; 10450.148.55 и 10450.148.56, ВЕДНО с построената в имота СГРАДА с идентификатор 10450.148.69.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Велинград, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г., на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед 18-603- 18.01.2021г„ на Началник СГКК Пазарджик, цялата сграда с площ от 38 /тридесет и осем/ квадратни метра; брой етажи 1 /един/; брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни; предназначение: Жилищна сграда еднофамилна; стар идентификатор няма; номер по предходен план няма, като си запазил вещното право на пожизнено и безвъзмездно ползване на недвижимия имот. Твърди, че въз основа на него поела задължение лично или чрез трето лице да поема гледането и издръжката му, като му осигуря спокоен и нормален живот, такъв какъвто е водил досега. Излага се, че съгласно договора нотариалното прехвърляне на собствеността следвало да се извърши в срок до 31.05.2022г. /тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година/, но въпреки че настъпил окончателен договор под формата на нотариален акт не бил сключен. Предвид изложеното моли искът му да бъде уважен. Ангажира доказателства. Претендира разноски. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Х. Н. Г., в поддържа, че иска е недоспустим, алтернативно неоснователен. Оспорва изцяло исковата претенция и фактите изложени в исковата молба. Моли да се открие процедура по оспорване на документ- предварителен договор. Моли иска да се отхвърли като неоснователен. Ангажира доказателства. Претендира разноски. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Б. Д. Н., с който изразява становище, че иска е неоснователен. Поддържа се, че А. Н. не е подписвал представения по делото предварителен договор от 31.01.2021 год.. Твърди се, че два-три месеца преди смъртта си е споделял, че ищцата го подканвала да подпише такъв, но той бил против, и ако действително договорът е подписан, това е било значително по-късно от посочената в договора дата, когато той вече е бил в невъзможност да разсъждава обективно и да преценява действията си. Твърди се, че А. Н. въпреки неговия недъг сам се е справял с домашни електроуреди- печка, пералня и др.такива и от никого не е искал помощ, но не е отказвал материална такава, като всички негови роднини са го подпомагали в известна степен. Сочи се, че той получавал пенсия по инвалидност и допълнително е изкарвал средства, чрез услуги, които предоставял на различни хора, като превозвал с колелото си /с прикачена към него количка/ различни вещи. Признава се, че ищцата на свой ред е оказвала някаква помощ в края на живота му, но се поддържа, че всички мислели, че действията й са свързани с милосърдие, а не за материална облага. Оспорва се истинността на процесния предварителен договор. Ангажира доказателства. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответниците А. С. Д., Р. Г. Паскова (Д.а), Т. П. Т., С. П. Т., Яна Д. В., Р. Д. Д., Р. М. М., Д. В. Н., К. С. А., А. П. А., М. Сп.А., С. В. Ш., П. Н. Г., В. Н. К., Н. Х. Г., В. Г. С. и В. К. Х., в които изразяват становище, че искът е основателен. Твърдят, че ищцата е полагала грижи за покойния А. Н. и приживе същият е решил да й прехвърли процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане и за тази цел са сключили процесният предварителен договор. Молят да се постанови решение при признание на иска по отношение на тях. Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: За основателността на предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик на описаната недвижима вещ; че между страните е сключен валиден предварителен договор, по силата на който ответникът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процеснитее недвижими имоти на ищцата, че тя е изправна страна и че е настъпил падежът на задължението на ответника. С доклада по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи от доказване всички факти включени във фактическия състав на спорното право. От разпита на свидетеля Венелин Стоименов Керин безспорно и категорично по делото се установяват изложените в исковата молба обстоятелства и признатите от ответниците права. Видно от приетия по делото като писмено доказателство предварителен договор, същият не страда от пороци, като съдържа всички необходими елементи–страни, индивидуализирани имоти по площ, местонахождение, граници, насрещно задължение и е в необходимата квалифицирана писмена форма, поради което съдът счита, че отговаря на законовите изисквания за редовност на предварителното съглашение с оглед възможността, същото да бъде обявено за окончателно Сключеният между страните договор е валиден и с подписването му страните са демонстрирали воля да се обвържат от неговите клаузи за прехвърляне на собствеността. С така извършената проВ. за форма и съдържание на договора, както и за принадлежността на правото на собственост в отчуждителя, съдът приема, че договорът е действителен, сключен в изискуемата форма и съдържащ всички съществени елементи от минимално необходимото съдържание, основан е на притежавани права на собственост и може да породи желаните с решението правни последици. При съобразяване всичко изложено до тук съдът счита, че предявеният иск е доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. По разноските При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се следват разноски, но доколкото такива не се претендират съдът не следва да се произнася относно дължимостта им. На основание чл.364, ал.1 от ГПК ищецът - преобретател, получаващ титул за собственост, въз основа на влязло в законна сила съдебно решение, следва да бъде осъден да заплати държавата такса по прехвърлянето на имота, съобразно т.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл. 96 от ЗННД или сума в размер 44, 41 лева, определен на базата на данъчните оценки на обектите на правото на собственост- 1070, 07 лева. Съобразно действащите нормативни изисквания, в тежест на ищеца, преобретател на правото на собственост е да заплати и местен данък по чл. 47, ал.2 от ЗМДТ към Община Велинград. Така мотивиран, съдът