Решение № 99 от 27.7.2026 г. на Районен съд - Сандански по дело № 64/2026 г.

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на Л. К. К. от гр. С., ул. „Х. А.“ №••, с ЕГН ••••••••••, срещу Наказателно постановление № 62-КХ 29/29.12.2025г., издадено от и.д. Директор на ОДБХ гр. Благоевград, с което на жалбоподателката, за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ, на основание чл. 128, ал. 1 , т. 1 и 139, т. 1 от ЗХ, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. С жалбата се оспорва изцяло законосъобразността и правилността на НП. Заявява се, че в обект на кооперацията , хранителен магазин в с. Катунци, общ. Сандански, са установени хранителни продукти с изтекъл срок на годност, подробно описани в АУАН и НП, за което на председателя, като физическо лице е наложена глоба за нарушение на чл. 4, ал.1 от ЗХ. Твърди се, че фактите са неправилно установени. Оспорва се като неправилно определено наказателноотговорното лице. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован - се явява лично. Поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода не делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага подборни съображения в подкрепа на становището си. РП- гр. Благоевград, ТО – гр. Сандански редовно призовани не се явяват и не се представляват. Административно наказващият орган, редовно призован се представлява от юрисконсулт. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното от фактическа страна: На 25.08.2025г. около 14.30часа, комисия от инспектори е извършила проверка по сигнал на хранителен магазин в с. Катунци, общ. Сандански, стопанисван от РПК „Пирин“, в обекта са открити за продажба следните хранителни стоки с изекъл сорк на гадност, а именно: бонбони „Снежанка“ - 3 опаковки, L210224, най - добър до 21.08.2024г., производител „Роко нутс“ ЕООД гр. Благоевград; обикновени вафли „Черноморец“ - 3 опаковки, L24082314, най-добър до 19.06.2025г., производител „Победа“ АД гр. Бургас; бисквити „Траяна“ - 1 опаковка, L024275, най-добър до 30.06.2025г., производител „Престиж 96“ АД гр. Велико Търново; тунквани бисквити„Златен сезон“ - 1 опаковка, L22020701, най-добър до 07.02.2025г., производител „Вип Симерс Груп“ ООД гр. Лом; бонбони „Амфора класик“ - 3 опаковки, L08161208, срок до 12.03.2025г. и 1 опаковка, L 08162910, срок до 29.05.2025г., производител „Таргет Дооел Струмица“; бонбони „Кръц кръц“ - 3 опаковки, L19.10.2024, срок до 19.10.2024г. и 1 опаковка L18.03.2025, срок до 18.03.2025г., производител „Захарни заводи“ АД гр. Горна Оряховица; твърди бонбони с вкус на малина - 4 опаковки, L31.03.2024, най-добър до 31.03.2024г., производител „Захарни заводи“ АД гр. Горна Оряховица; лукчета с джиндифил - 2 опаковки, L16.08.2025, срок до 16.08.2025г., производител „Захарни заводи“ ЕАД гр. Горна Оряховица; бисквити какао „Роден край“ - 2 опаковка, L024275, най-добър до 30.06.2025г., производител „Престиж 96“ АД гр. Велико Търново; бонбони „Теменужка“ - 2 опаковки, L06.06.2024, най-добър до 06.06.2024г., производител „Захарни заводи“ АД гр. Горна Оряховица; печен шамфъстък с черупка - 2 опаковки, L281024, най-добър до 04/2025г.; печен белен фъстък - 3 опаковки, L100325, най-добър до 08.07.2025г.; печен фъстък - 1 опаковка, L180625, най-добър до 16.07.2025г., производител „Роко Нутс“ ЕООД гр. Благоевград; бирен фъстък - 1 опаковка,L100924, най-добър до 31.01.2025г.; млечен шоколад „Своге“ - 4 опаковки, LOSV2243023, cpoк до: 23.07.2025г., дистрибутор „Монделийз България“ ЕООД; UHТ сметана на растителна основа ,,MY DAY“ - 2 опаковки, L24079, срок до 19.03.2025г., производител „Кремио“ ЕАД гр. София; продукт за мазане „Томи“ - 1 опаковка, L25.01.25, най-добър до 29.06.25г. и 3 опаковки по 200г, L25.01.25, най-добър до 25.05.2025г., производител „Белла България“ АД гр.София; Калиакра с вкус на масло - 2 опаковки, L504911 Н10,най-добър до 22.06.2025г. и 3 опаковки по 0,225гр., L505531H10,най-добър до 29.06.2025г., дистрибутор „Виста АВТ“ АД гр.София; имитиращ продукт „Дянково“ - 6 опаковки, L031024, най-добър до 05.01.2025г., производител „МПП Лудогорие 1“ с. Дянково; замразен свински суджук 1 опаковка, L13.02.2025, най-добър до 30.03.2025г., производител „Месомания Трейд“ ЕООД гр. Гоце Делчев; замразени пилешки дробчета - 1 опаковка, L292301, най-добър до 22.07. 2025г., пакетирано от „Макси чикън“ ООД гр. Костинброд. На 26.08.25г., срещу Л. К. е съставен АУАН, затова, че на 25.08.25г. в обект на РПК са открити изложени за продажба хранителни продукти с изтекъл срок на годност – подробни описани по-горе. АУАН е връчен на жалбоподателката на 29.08.25г., като същата го подписала без възражения. НП е издадено на 29.12.2025г. срещу физическото лице Л. К., която е председател на кооперацията, но не в това й качество, а като лице с месторабота в РПК. По делото е приложен трудов договор на Г. П., която е продавач консултант в проверявания обект. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Доказателствените източници, представляващи писмени и гласни доказателства, се явяват непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът установи, че е налице извършено нарушение, но не е налице авторство на нарушението. К. не е служител в проверявания обект, а е председател на РПК Пирин. Същата няма отношение по длъжност към констатираното нарушение и като физическо лице /като каквото е привлечена да отговаря/, не е отговорна за стоките в обектите на РПК. Същата не носи лична отговорност и като председател на РПК, доколкото нарушението по дефиниция е виновно деяние. Данните по делото сочат, че К., така както е наказана, стои фигуративно извън казуса и не подлежи на санкция. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗХ, „Храната трябва да е годна за консумация от хора…както и да не представлява опасност за човешкото здраве. Според чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ налага се глоба …на лице, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХ. Доколкото, в случая, К. не е нарушила с лични действия чл. 4, ал. 1 от ЗХ, съставения АУАН и НП се явяват неправилни и незаконосъобразни, поради погрешно определяне на наказателноотговорното лице. В този смисъл следва да се отбележи, че изискванията на административно наказателната разпоредба на чл.48 от ЗХ съдържа две алинеи, в които е предвидена отговорност за физически лица, чрез налагане на административно наказание «глоба» и „имуществена санкция“ за юридически лица и еднолични търговци. Състава на чл.48 ал.1 от ЗХ е общ и има за субект всеки, който наруши разпоредбите на закона или наредбите по неговото прилагане, като е предвидено и разграничение между отговорността на физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци, с оглед определението за «Търговец на храни», дадено в т.61 от ДР на ЗХ. По аргумент от чл. 15 ал.2 вр. с чл.12 и чл.48 ал.1 и ал.2 от ЗХ съдът счита, че на първо място адресата на задължението в процесния случай не е Л. К., в качеството и на физическо лице. След като задължението е на търговеца на храни - РПК Пирин, то е следвало да се ангажира неговата отговорност, чрез налагане на имуществена санкция. Субект на задължението по чл.15 ал.2 от ЗХ не е управителя на търговеца, независимо че е негов представител. Административно наказателна отговорност носят лицата, за които същата е предвидена. По тълкувателен път и по аргумент, че волята на юридическото лице се формира от неговите управителни органи, не може да се налагат административни наказания на субекти, чието поведение не е обявено от законодателя за административно нарушение. Констатираните факти сочат на противоправно поведение от страна на търговеца, за което е предвидена съответната имуществена санкция. Съгласно нормата на чл.24 от ЗАНН, административно-наказателната отговорност е лична, като за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятие, учреждение или организация, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. В казуса според съда не става ясно както на жалбоподателя, така и на съдебният състав, кой управител /кое физическо лице–служител/ в провереният обект и/или в процесното дружество е "изложило за продажба“ процесните стоки съгласно съдържанието на НП и АУАН, извършването на твърдяното нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ на процесната дата и в провереният обект, за да се прецени дали следва да се ангажира неговата отговорност за такова деяние или ако е служител на процесното дружество, да се прецени ангажиране на отговорността на последното за "допустителство" на предприятието по чл. 24, ал. 2 от ЗАНН. Ето защо тази неяснота в съдържанието на обжалваният акт и противоречие между твърдението за извършител в НП и санкциониран субект за извършване на процесното нарушение, според съдебният състав сочат на порок и липсващ задължителен реквизит в обжалваното постановление по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5, предл. 1 и предл. 3-то от ЗАНН. Такъв порок от своя страна и съгласно категоричната и безпротиворечива практика на съдилищата, винаги обуславя съществено нарушаване в правото на защита и налага отмяна на НП заради неговата процесуална незаконосъобразност. Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Съдът