Решение № 178 от 27.1.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 583/2025 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Внесено е предложение от Ж. С., окръжен прокурор в ОП - Кърджали за възобновяване на административно-наказателно производство по влязло в сила НП № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, като се иска от съда да допусне възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производства по него, след което да отмени влязлото в сила наказателно постановление и прекрати образуваното административнонаказателно производство. Твърди, че с протоколно определение №657 от 19.09.2025 г. по НЧХД № [номер]/[година] по описа на Районен съд – Кърджали, съдът е спрял наказателното производство по отношение на подсъдимия Т. Ш. М. от [населено място] , [община], срещу когото е било повдигнато обвинение по чл. 130, ал. 2 от НК. Съдебният състав е спрял наказателното производство на основание чл. 290, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, след като е констатирал, че срещу подсъдимия е било наложено административно наказание глоба с влязло в сила НП № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, за нарушение на чл. 3, ал. 1 т. 7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали. Счита, че в настоящия случай били налице всички признаци на установеното в чл. 4, § 1 от Протокол към ЕКЧП правило „ne bis in idem“, забраняващо повторно съдене и наказване на едно и също лице за едно и също деяние, а именно: влязъл в сила първи по време акт в наказателна процедура - НП № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, влязло в сила на 24.04.2025 г., с което на Т. Ш. М. от [населено място], е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Наказателното постановление било получено лично на 09.04.2025 г. от Т. М., който в законния 14 дневен срок не го обжалвал и същото е влязло в сила на 24.04.2025 г.; в административнонаказателното производство и в спряното наказателно производство била налице идентичност на субекта на двата вида юридическа отговорност; двете производства били наказателни по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и чл. 4 от Протокол № 7; налице било значително сходство на деянията, предмет на двете наказателни производства. В случая се касаело за тъждество от обективна и субективна страна, преценено с оглед на идентични условия на време, място и обстановка при извършване на деянието и единство на решението. Предвид това намира, че в случая е налице основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. По изложените съображения предлага съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство по НП № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали влязло в сила на 24.04.2025 година, с което на Т. Ш. М. от [населено място], е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, като отмени наказателното постановление и прекрати образуваното административнонаказателно производство. В съдебно заседание чрез прокурор Д. поддържа депозираното предложение, по изложените в него съображения. Административнонаказващият орган – Заместник кмет на община Кърджали, редовно призован не се явява и не се представлява. Т. Ш. М. - редовно призован не се явява и не се представлява. Административен съд -Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното: С Наказателно постановление № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, влязло в сила на 24.04.2025 г., на Т. Ш. М. от [населено място], е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 3,, ал.1 т. 7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, за това, че на 01.02.2025 г., около [час], в [населено място], [област], е предизвикал скандал с лицето Г. А. от [населено място], •••; С протоколно определение от 19.09.2025 г. по НЧХД № [номер]/[година] по описа на Районен съд – Кърджали, съдът е спрял наказателното производство, образувано по жалба на Г. Ю. А. от [населено място], [община], срещу Т. Ш. М. от [населено място], [община], за извършено престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК. Съдебният състав е спрял наказателното производство на основание чл. 290, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, приемайки, че срещу Т. Ш. М. има наложено административно наказание глоба с влязло в сила НП за нарушение на Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали. По силата на действащата редакция на разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗАНН, възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила се допуска, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. Съдът намира, че процесното предложение се явява допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество. В тази връзка безспорно е, че в случая се касае за спряно производство по НЧХД, като съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, искането за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи прокурор в окръжна прокуратура, а в случаите по чл. 70, ал. 2, т. 4 и 5, когато се касае за престъпление от общ характер – наблюдаващият прокурор. Очевидно е, че когато се касае за престъпления, при които наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, включително и за престъпление по чл. 130 от НК – арг. чл. 161 от НК, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор. В тези случаи и при наличието на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, няма пречка предложението за възобновяване да бъде внесено от прокурор в окръжна прокуратура, независимо от посоченото в чл. 72, ал. 1, т. 1, пр. второ от ЗАНН. В този смисъл, както вече бе изложено по-горе, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор, а законодателят е възложил именно на прокурор в окръжна прокуратура активната процесуална легитимация да внася предложения за възобновяване на административнонаказателни производства при наличието на основанията на чл. 70, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, ал. 2 от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му. Правилото ne bis in idem забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще- чл. 4, § 1 от Протокол № 7. Действието на правилото ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни. Правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца. Разпоредбата на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 забранява дублирането на отделни наказателни процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на административнонаказателното производство е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който суверенно преценява във всеки отделен случай дали съгласно критериите "Енгел" съответното обвинение е наказателно по естеството си. В конкретния случай, извършвайки преценка на това дали образуваното и приключило спрямо Т. Ш. М. административнонаказателно производство, се явява наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7, основана на признаците, известни като тест "Енгел" или критерии "Енгел" - 1) квалификация на деянието по националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест на предвиденото наказание ("суровост на възможното наказание"), настоящият съдебен състав намира, че както образуваното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, се явява наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията. От приетите по делото доказателства се установява и наличието на предпоставката “същото деяние“ (idem), която е елементът, който свързва двата процеса срещу лицето. С други думи, съдът намира, че е налице идентичност на факти или до такава степен сходни такива, които обосновават извода, че деянието, за което на Т. Ш. М. е наложено административно наказание с Наказателно постановление № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, разкрива характеристиките на престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, предмет на НЧХД № [номер]/[година] по описа на Районен съд - Кърджали, каквото твърдение се съдържа в процесното предложение на окръжния прокурор. В тази връзка налице е пълна идентичност по време и място на осъществяване на деянието, предмет на административнонаказателното производство и описаното място и време на извършване на престъплението в частната тъжба, идентичност на извършителя на административното нарушение и посоченото в тъжбата престъпно деяние, значително сходство на фактическите действия, с които е осъществено административното нарушение и изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, както и съвпадение на лицето, спрямо което са били осъществени фактическите действия. С оглед изложеното, съдът намира, че внесеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 76/27.03.2025 г., издадено от заместник кмет на община Кърджали, влязло в сила на 24.04.2025 г., с което на Т. Ш. М. от [населено място], е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 3,, ал.1 т. 7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, е основателно. Ето защо следва да бъде постановено решение, с което се възобнови административнонаказателното производство, след което се отмени издаденото наказателно постановление, както и се прекрати образуваното административнонаказателно производство. Водим от горното, Административният съд -Кърджали