Решение № 806 от 12.6.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 20/2025 г.

Производството е по чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.Образувано е по жалба на „Соларити БГ” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от управителя Н. Н. К., чрез адв. Н. И. Ш. от АК-[населено място], [улица], - пълномощник; съдебен адрес: [населено място], [улица], Адвокатско дружество “Демерджиев, Петров и Баев” против: Решение № 1283/05.12.2024г. по преписка № КЗК/193/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, с която се иска да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и без да са спазени административно-производствените правила. Сочи се, че обжалваното решение е издадено по жалба на „Соларити БГ” ООД, [ЕИК], с която е поискано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК да бъде открито производство срещу SOLARITY S.R.O.,Vostrovska787/45, 160 00 Praha - Dejvice, CZ, Comp. Reg. № •••, ДДС номер •••, представлявано поотделно от М. А. и И. Х., за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции. Но вместо това, с решението си КЗК на основание чл.98, ал. 1, т.3 и чл.69, ал.4 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ е приела, че не било извършено нарушение по чл.29 и по чл.35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК от страна на SOLARITY S.R.O., Vostrovska787/45, 160 00 Praha - Dejvice, CZ, Comp. Reg. № •••, ДДС номер •••, представлявано поотделно от М. А. и И. Х.. Не споделя извода на КЗК, че не е налице възможност за заблуждаване на потребителите и съответно не можело да се нарушат интересите на „Соларити БГ” ООД. Заявява, че в конкретния случай са налице предпоставките за прилагане на чл.29 и най-вече по чл.35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК. Счита, че адм. орган не е изяснил в пълнота фактическата обстановка, не е изследвал каква дейност е реалната търговска дейност на ответното дружество на територията на РБ. Според адм. орган изразът „Соларити“/’’Solarity” не бил отличителен, тъй като тези думи били „широко“ използвани от дружества които осъществяват подобна дейност и освен това имало 33 марки в световен мащаб с това наименование. Този извод оспорващия намира за напълно несъстоятелен. За да направи заключението за „широко“ използване КЗК е направила една единствена справка в ТР и установила, че има 8 дружества с наименование което включва думата „Соларити“. Счита още, че КЗК дори не е направила проверка тези дружества дали реално се занимават с подобна дейност, а е направила извода само и единствено въз основа на записването в част от предмета на дейност записан в ТР, който счита, че винаги е значително по-широк от реално извършваната дейност. Според оспорващия макар да има 33 действащи марки в световен мащаб с това наименование, реално те се притежават само от 16 лица, в които се включва и оспорващото дружество, тъй като повечето лица притежават по няколко марки. Акцентува, че само 13 от посочените марки в световен мащаб с това наименование са регистрирани за класовете 9 или 19 по Ницската конвенция, които класове имат общо с процесната дейност. Само една от всички марки е запазена на територията на ЕС и представлява марка на ЕС и това е притежаваната от оспорващото дружество марка. Намира за абсурден извода на КЗК, както и че няма как да се приеме, че изразът и търговския знак „Соларити“/’’Solarity” не бил отличителен. Счита, че ответното дружество умишлено използва само знак „Solarity” защото иска да не става ясно, че това е чешко дружество, а да подмами потребителите, че това е оспорващото дружество. Всички посочени мотиви счита, че намират приложение и по отношение на нарушение на чл. 35, ал. 3 ЗЗК, поради което моли същите да се имат предвид. Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменено като незаконосъобразно Решение № 1283/05.12.2024г. по преписка №КЗК/193/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията и да се върне преписката на ответната комисия със задължителни указания за издаване на законосъобразно решение за установяване на извършени нарушения по чл. 29 и чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушенията, и за налагане на предвидените в закона санкции срещу SOLARITY S.R.O., Vostrovska787/45, 160 00 Praha - Dejvice, CZ, Comp. Reg. № •••, ДДС номер ••••, представлявано поотделно от М. А. и И. Х.. В съдебно заседание, оспорващия, чрез адвокат Петров моли да бъде уважена депозираната жалбата. Иска присъждане на разноски по делото съгласно представен в съдебно заседание списък на разноските. Ответникът по жалбата – Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата, Моли да бъде отхвърлена жалбата на „Соларити БГ” ООД срещу решение 1283 от 2024 г. на КЗК като неоснователна и да се приемете, че решението е издадено изцяло в съответствие с материалния закон, мотивирано и без пороци. Моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя подробни писмени бележки. Заинтересованата страна, чрез адвокат Тренев моли да се отхвърли подадената жалба като неоснователна. Решението на КЗК е законосъборазно и правилно и моля да го оставите в сила. Адвокат Гигова завявява, че не претендират разноски пред настоящата инстанция. Поддържа искането за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представят подробни писмени бележки. Административен съд - София-област, след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази следното от фактическа страна: В Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка № КЗК/193/2024 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1. т. 3от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на „СОЛАРИТИ БГ“ ООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 и чл. 35, ал. 1, ал. 2 иал. 3 от ЗЗК от страна на „SOLARITY“ S.R.O., Чешка република, налагане на съответните имуществени санкции и постановяване прекратяване на нарушенията. Според искането до КЗК „Соларити БГ“ ООД е създадено в [населено място] през 2009 г., като приоритетно насочва дейността си в сферата на фотоволтаичните инсталации за производство на енергия и за последните 14 години се е утвърдило като стабилен и надежден партньор на българския пазар. За представяне на част от предлаганите стоки и услуги дружеството ползва сайта си https://solaritybg.com. За яснота на изложеното в съдебното решение, следва да се посочи, че пред КЗК искателят и оспорващ в настоящото производство твърди, че с аналогична дейност се занимава и създаденото през 2011 г. чешко дружество SOLARITY S.R.O., с адрес Vostrovska 787/45, 160 00 PrahaDejvice, CZ, Comp. и рег. № •••, което е доставчик на решения за фотоволтаични системи, вкл. модули, инвертори, монтажни системи и аксесоари.Искателят сочи, че от 2021 г. ответното дружество се позиционира и на пазара в Република България, като създава екип от търговски представители на територията на страната, а подробно описание на продуктите и предмета на дейност, както и на търговските представители са поместени на сайта му https://solarity.eu/bg. Според искателя, двете дружества се явяват преки конкуренти, тъй като имат идентичен предмет на дейност и оперират на един и същи географски пазар (Р.България), а продуктите им се явяват взаимнозаменяеми, поради което интересите на „Соларити БГ” ООД могат да бъдат увредени от всяко поведение на другото дружество, което нарушава правилата на добросъвестната търговска практика при упражняване на стопанската му дейност.Искателят сочи, че е притежател на комбинирана търговска марка „Solarity“ срег. № 00085281 и на комбинирана марка на европейския съюз с наименование„Solarity“, със заявителски номер № 010967925.„Соларити БГ“ ООД сочи, че от клиенти и собствено е получило информация, че ответното дружество SOLARITY S.R.O. предлага и разпространявана територията на Република България стоки, идентични или сходни с предлаганите от искателя - пълен асортимент от решения, както за включване в електрическата мрежа, така и извън нея, включително модули, инвертори, монтажни системи и аксесоари. Искателят твърди, че при предлагането на тези стоки ответникът използва знак, сходен със запазените гореописани търговски марки на „СоларитиБГ“ ООД, като по този начин съществува вероятност от объркване на потребителите и участници на този пазар, както и възможност за свързване на знака с марките, притежавани от искателя. Искателят допълва, че ответното дружество използва знака в търговски книжа, в реклами, като търговско и фирмено наименование и чрез предлагането на стоки и услуги, обозначени с него.На следващо място искателят сочи, че ответното дружество поддържа интернет сайта https://solarity.eu/bg, в който е изложило на български език каква е дейността му на територията на Република България. Сочи още, че в секцията„Контакти“ на посочения сайт, чийто домейн е изключително близък до този притежаван от „Соларити БГ“ ООД, изрично е записано, че се поддържа от ответното дружество, като са посочени и лицата, които го представляват на територията на Република България. Във всички секции на посочения интернет сайт винаги горе вляво се намира поставеният от ответника знак, сходен на притежаваните от искателя търговски марки „SOLARITY“.Искателят твърди, че на посочения сайт има препратка и към онлайн магазина на ответника https://solarity.shop/bg/, където отново е поставен горепосоченият знак,а същият се използва от SOLARITY S.R.O. и върху всяка данъчна фактура, издавана на купувач на територията на Република България, както и върху предоставени на клиенти оферти.На следващо място пред КЗК искателят твърди, че посоченият знак се използва от SOLARITY S.R.O. и при разпространението на рекламни обучения и презентации,както и че на множество места ответното дружество се обозначава посредством словното изписване на знака Solarity или SOLARITY.Пред КЗК искателят твърди, че е известен на българския пазар със същото наименование и клиентите ипотребители на неговите услуги свързват този знак именно със „Соларити БГ“ ООД.Не на последно място твърди, че SOLARITY S.R.O. използвагорепосочените нарушаващи знаци и при представянето и рекламирането. Според оспорващото дружество, при предлагане на сходни с неговите стоки, SOLARITYS.R.O. използва търговски знак, почти идентичен с регистрираната от „Соларити БГ“ООД търговска марка.„Соларити БГ“ ООД заявява, че никога не е давало на SOLARITY S.R.O., под каквато и да е форма съгласието си за използване на неговия знак и не е сключвало с ответника договор за лицензия за регистрираната си търговска марка.Според искателя, използваните от SOLARITY S.R.O. знак и словно изписване Solarity или SOLARITY имат изцяло идентично фонетично звучене и смислово съдържание с притежаваните от „Соларити БГ“ ООД търговски марки, като освен това, неправомерно използваните знаци са сходни с процесните две търговски марки и във визуално отношение. Искателят счел, че това голямо сходство между регистрираните от него търговски марки и използваните от ответното дружество знаци, ведно с факта, че знаците се използват за едни и същи стоки, налага извода,че съществува вероятност голяма част от потребителите и участниците на този пазар, познаващи марката на „Соларити БГ“ ООД и клиентите на последното, да се заблудят относно идентичността на субекта, предлагащ съответните стоки. Предвид горното оспорващия, SOLARITY S.R.O. е извършило нарушение на ЗЗК, използвайки в търговската си дейност знак, който поради сходството си с регистрираната от „Соларити БГ“ ООД търговска марка и идентичността на предлаганите стоки, води до вероятност от объркване на потребителите и участниците на съответния пазар за това, кой е продавачът, както и до увреждане на интересите на искателя и нанасяне на имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи. Според „Соларити БГ“ ООД, изложените по-горе действия на чуждестранното дружество SOLARITY S.R.O. целят последното да придобие пазарно предимство, като бъдат заблудени евентуални бъдещи клиенти, което е в противоречие с добросъвестните търговски практики и може да увреди интересите на искателя и жалбоподател в настощятото производство. „Соларити БГ“ ООД с [ЕИК], е със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Източен, [улица] с предмет на дейност: създаване и реализация на проекти в областта на енергетиката за производство на енергия от слънчеви лъчи, водни и геотермални източници, вятър, биомаса; производство и реализация на електроенергия, произвеждана от възобновяеми източници; инженеринг, проектиране, изграждане, инсталиране и конфигуриране на системи за мониторинг и контрол на други системи; производство и търговия с електронни изделия, разработка, внедряване и продажба на софтуер и хардуер в готов и преработен вид, вътрешно и външнотърговска дейност; покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество в страната и чужбина; комисионни, спедиционни и превозни сделки; хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски и други услуги, покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, както и всяка друга дейност, която не е забранена със закон. Дружеството се управлява от Н. К. и А. К. заедно и поотделно. „SOLARITY“ S.R.O. e с идентификационен номер 241 62 167, със седалище Прага 6 – Дейвице, „Востровска“ 787/45, PSG 16000 (Vostrovska 787/45, 160 00 Praha - Dejvice, CZ, Comp.) и с предмет на дейност: производство на електронни компоненти, електрическо оборудване и производство и ремонт на електрически машини, апарати и електронно оборудване, работещи с ниско напрежение; производство на машини и оборудване; подготвителни и довършителни строителни работи, специализирани строителни дейности; посредничество в областта на търговията и услугите; търговия на едро и дребно; складиране, опаковане на стоки, обработка на товари и технически дейности в транспорта; спедиция и представителство при митнически процедури; покупка, продажба, управление и поддръжка на недвижими имоти; отдаване под наем и в заем на движимо имущество; съветнически и консултантски услуги, изготвяне на експертни проучвания и оценки; подготовка и изработване на технически проекти, графични и чертожни работи; услуги в областта на административното управление и услуги от организационен и икономически характер. Дружеството се управлява от изпълнителните директори И. Х. и М. А., всеки от които може да действа самостоятелно. Следва да се посочи, че фактическата обстановка е изследвана подробно от КЗК. В искането си „Соларити БГ“ ООД твърди, че от 2021 г. при предлагане на сходни с неговите стоки, както и като свое фирмено наименование, ответното дружество използва знак „SOLARITY“, почти идентичен с регистрираната от искателя търговска марка, като освен това предлага тези стоки на сайт, чийто домейн е изключително близък до домейна му. Видно от събраните в хода на производството информация и доказателства, е установено, че версията на сайта на ответното дружество за България е достъпна от месец юни 2023 г., а на територията на страната продажба е осъществена през месец септември 2023 г. Предвид това за процесен e определен периода от началото на месец юни 2023 г. до настоящия момент. В резултат на установената фактическа обстановка КЗК е достигнала до извода, че не са налице процесните нарушения по чл. 29 и чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК, за което е изложила и своите правни изводи, обсъждайки отделните нарушения. В съдебно заседание е изслушана и приета съдебно-маркова експертиза,според вещото лице словния елемент, произхождайки от „Солар“, на всички езици безспорно се свързва със слънце и има асоциативност за продукти, за услуги свързани със слънчева енергия, слънце греене и други подобни. Не твърди присъща отличителност, по –скоро се търси придобита отличителност на българския пазар, за което обстоятелство акцентува, че излиза извън обхвата на експертизата. Като свидетели са разпитани служители на „Соларити БГ“ ООД, според които имало е объркване и в България, и в чужбина. В чужбина много често бъркали чешкото дружество по време на международни изложения на които участвали, и съответно е имало клиенти, които идвали на техния щанд и питали дали имат нещо общо с чешкото дружество. При така установеното от фактическа и правна страна, настоящият съдебен състав намира следното: Жалбата на Соларити БГ” ООД, [ЕИК], е редовна и допустима като предявена в надлежна форма, в рамките на преклузивния 14 - дневен срок по чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК, Жалбата е подадена от страна в административното производство, за която решението на КЗК е неблагоприятно, и която има правен интерес. Предмет на контрол за законосъобразност е решение № 1283/05.12.2024г. по преписка № КЗК/193/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и почл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК от страна на „SOLARITY“ S.R.O. Чешка република,с идентификационен номер 241 62 167, със седалище Прага 6 – Дейвице,„Востровска“ 787/45, PSG 16000 (Vostrovska 787/45, 160 00 Praha - Dejvice, CZ,Comp.).и 2. Оставя без уважение искането на „Соларити БГ“ ООД с [ЕИК] за възлагане на направените в хода на производството разноски. След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че решението, в частта, в която е оспорено е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с изискванията на чл. 146 от АПК, по следните съображения: Обжалваното решение е постановено от независимия специализиран национален регулаторен орган по конкуренцията в рамките на правомощията на КЗК, уредени в чл. 98, ал. 1, т. 3 ЗЗК и чл. 60, ал. 1 т. 5 от ЗЗК. Изводът е, че е прието от компетентен орган, решението е валидно и от гледна точка на особените правила за приемането му с оглед положението, че КЗК е колективен орган - прието е при наличие на изискуемите кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Оспореното решение е постановено в писмена форма, подробно е мотивирано и съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в чл. 62, ал. 1 ЗЗК. Не са налице пороци на формата му, издадено в съответствие материалния и процесуален закон. В глава седма на ЗЗК е уредена защитата срещу нелоялна конкуренция като една от проявните форми на ограничаване на конкуренцията. Разпоредбите на глава седма от ЗЗК съдържат специалните състави на нелоялна конкуренция, но за да бъде дадено поведение квалифицирано като нарушение по някой от тях, е необходимо да бъдат установени някои общи предпоставки:съгласно чл. 29 от ЗЗК поведение (действие или бездействие) при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. По материалната законосъобразност на оспореното решение на КЗК, съдът напълно споделя изводите на КЗК за липса на конкурентни отношения между предприятията. Същите са формирани най-напред въз основа на истинни фактически установявания и са обосновани от обстоятелствата и доказателствата по преписката. Изведени са правни съображения, които са съответни на материалния закон. За преценка поведението на едно предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК спрямо друго от гледна точка на „добросъвестната търговска практика“ по см. на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, е изначално необходимо положението на предприятията и техните действия да се намират/осъществяват на една и съща хоризонтална плоскост. Това от своя страна означава, предприятията да осъществяват дейност, която засяга един и същи „съответен пазар“ – продуктов и географски /§ 1, т. 15 от ДР на ЗЗК/. В разглежданата хипотеза няма спор относно обхвата на географския пазар. Спорът е функционират ли предприятията на един и същи продуктов пазар, т.е., предлагат ли стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени. В разглеждания случай безспорно се установява, че „Соларити БГ“ ООД осъществява дейност, свързана с продажба на стоки, услуги и оборудване в сферата на фотоволтаичните инсталации за производство на енергия на територията на България. „SOLARITY“ S.R.O. от своя страна осъществява дейност като дистрибутор и търговец на едро на соларни системи и свързани с тях продукти в редица държави, в т. ч. и на територията на Република България. Предвид горното, е прието, че „Соларити БГ“ ООД и ответното дружество „SOLARITY“ S.R.O. са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност, като релевантна в настоящия случай е дейността им свързана с продажба на фотоволтаични/соларни системи на територията на България, която дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. Следва да се прецени доколко действията на дружеството-заинтересована страна в настоящото производство се осъществяват в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат или могат да увредят интересите на конкурентите в отношенията помежду им. По отношение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК„Соларити БГ“ ООД твърди, че при предлагане на сходни с неговите стоки, както и като свое фирмено наименование, „SOLARITY“ S.R.O. използва знак„SOLARITY“, почти идентичен с регистрираната от оспорващия търговска марка, като освен това предлага тези стоки на сайт, чийто домейн е изключително близък до домейна му. Така изложените твърдения „Соларити БГ“ ООД отнася към нарушаване на разпоредбите на ал. 1, ал. 2 и ал. 3 на чл. 35 от ЗЗК, без да прави разграничение кое действие към коя точно разпоредба на чл. 35 се отнася.Предвид изложеното, КЗК приема, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Solarity S.R.O.“ и не следва да се ангажира отговорността на дружеството. Разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК забранява използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите.За съставомерността на деянието по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК на първо място е необходимо да бъде установено използване от страна на конкурент на фирма, марка или географско означение, идентични или сходни на тези на други лица, което може да доведе до опасност от увреждане интересите на конкурентите, без да се изисква установяването на реално настъпила заблуда. За да е налице застрашаване или увреждане интересите на конкурент, то използваната от него фирма, марка или географско означение следва да е добила такава известност, че да се ползва с утвърдено и наложено име на съответния пазар. В искането си „Соларити БГ“ ООД излага твърдения, че при предлагане на сходни с неговите стоки, както и като свое фирмено наименование, ответното дружество използва знак „SOLARITY“, почти идентичен с регистрираната от искателя търговска марка. По отношение на сходство във фирмени наименования „Соларити БГ“ ООД и „Solarity“ S.R.O, е установено, че дружеството жалбоподател е вписано в търговския регистър през 2009 г. под фирмено наименование „Соларити БГ“ ООД и от тогава осъществява дейност, свързана с продажба на стоки, услуги и оборудване в сферата на фотоволтаичните инсталации/централи. Дружеството-заинтересована страна е вписано в Търговския регистър, воден от Общинския съд в Прага през 2011 г. под фирмено наименование „Solarity“ S.R.O. и то осъществява стопанска дейност като дистрибутор и търговец на едро на соларни системи и свързани с тях продукти в редица държави, в т. ч. от 2023 г. и на територията на Република България. При сравняване на фирмените наименования „Соларити БГ“ и „Solarity“, Комисията достига до извод, че двете наименования имат еднакво звучене, но обръща внимание, че думата „соларити“ /„solarity“ и нейни производни са широко използвани от дружества, които осъществяват дейност, свързана с проектиране, инсталация и поддръжка на фотоволтаични (соларни) системи, което служи по-скоро като насочване за предлаганите от тях стоки и услуги и не може да се приеме като способ за отличаването на предприятията - конкуренти едни от други. В този смисъл посочва, че в България са налице осем регистрирани в търговския регистър дружества, съдържащи във фирмените си наименования словен елемент„Solarity“/„Соларити“, в чиито предмет на дейност фигурират дейности, свързани с изграждане на фотоволтаични централи, соларни системи, изграждане на електроцентрали, генериращи енергия от възобновяеми енергийни източници, изготвяне на проекти, свързани с производство на енергия от слънчеви лъчи .На следващо място взема предвид, че предлаганите от страните в производството стоки и услуги в сферата на фотоволтаичните инсталации за производство на енергия са твърде специфични и не са за масово потребление, а са свързани с тясноспециализирани дейности. Изграждането на фотоволтаични централи, както правилно е съобразила комисията обичайно е предхождано по съгласуването им с оторизираните държавни и общински органи и издаване на визи, становища, разрешителни и др., което също предполага висока степен на информираност от страна на потребителите,изграждащи соларни системи. Не на последно място, към момента на произнасяне на решението на КЗК има данни само за една реализирана от ответното дружество продажба на територията на България на 27.09.2023 г. няма данни то да осъществява дейност във физически офис в страната (потвърдено и от искателя пред КЗК), а разполага единствено със сайт с посочени лица за контакт. Правилен е извода на КЗК, че предвид факта, че ответното дружество е регистрирано още през 2011 г.точно с това фирмено наименование и същото не е променяно до настоящия момент,както и предвид дългогодишното му присъствие на международния пазар и в различни онлайн платформи, Комисията счита, че е логично то да бъде достатъчно добре разпознаваемо на пазара на фотоволтаични системи и стоки свързани с тях, като по този начин се изключва вероятността от объркване с друго дружество със сходно или идентично наименование. По отношение на използване от страна на „Solarity“ S.R.O. е установено, че оспорващият притежава регистрирана в Патентно ведомство /ПВ/през 2012 г. комбинирана марка Solarity с рег.№ 85281 както и комбинирана марка на ЕС с рег. № 010967925 от 2012 г.– идентична на тази, регистрирана в ПВ, които активно използва от 2014 г. върху оферти, договори, фактури и като лого на сайта сиwww.solaritybg.com . „Соларити БГ“ ООД представя дейността си и в специализирани електронни издания - списание за оборудване, технологии и инженеринг „ЕНЕРГИЯ“, „Агробио техника“, „Енерджиревю“ и „Строители“, част от електронната платформа https://elmedia.net/bg/ (в периода 2011-2016 г.) и чрез участие в международни изложения . Дружеството заинтересована страна от своя страна използва в дейността си лого/знакSolarity, с което обозначава сайта си и каналите си в платформите Facebook иYoutube. Условие, за да се допусне възможност за имитация на стоки и продукти, е наличието на определена известност сред потребителите и присъствие на пазара на предложителя и на неговите стоки,което би могло да донесе незаслужени ползи на недобросъвестния (имитиращия) търговец. Жалбоподателят е дългогодишен участник на специфичния пазар на фотоволтаични системи от 2009 г. и като такъв е добре разпознаваем и с марките, които активно използва от 2014 г. за своята индивидуализация и представяне на дейността си в България. Предвид това, може да се направи заключение, че двете комбинирани марки на искателя (които са идентични), са ползвани и наложени от него през достатъчно дълъг период от време. Другото дружество-заинтересована страна, от своя страна, използва означението „SOLARITY“ както на сайта си, така и на различни интернет платформи. Това, наред с осъществяваната в редица държави дейност, е предпоставка за разпознаваемостта и на него, както на международния пазар,така и на българския, където се позиционира от 2023 г. Фактическият състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е сложен и самото използване на идентична или близка марка не е достатъчно в случая, а е необходимо да съществува обективна възможност за заблуда на потребителите, което от своя страна би могло да увреди интересите на конкурентите. Комисията изрично обръща внимание, че защитата по ЗМГО е различна спрямо защитата на добросъвестната търговска практика по смисъл на ЗЗК. При направеното сравнение на използваните в дейността на страните комбинирана търговска марка и означение SOLARITY, се установяват съществени различия при визуалното им представяне - използвани са различни цветови решения, различни графични концепции, различен шрифт и големина на буквите . Единственото установено сходство е присъстващия в марките и знака и на двете дружества словен елемент„Solarity“. Предвид всичко изложено дотук, Комисията счита, че в настоящия случай липсва обективна възможност за заблуда на потребителите, както по отношение на фирмените наименования на страните, така и по отношение на използваните от тях марки и лого, а от там и негативно засягане на интересите на конкурентите, в частност и тези на оспорващия. Предвид изложеното, Комисията правилно счита, че от страна на „SOLARITY“ S.R.O. не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. По отношение на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите на КЗК за липса на извършено нарушение по чл. 35 ал. 3 от ЗЗК , според която е забранено използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица по начин, който може да доведе до заблуждение и или да увреди интересите на конкурентите. При извършения подробен анализ на визуализацията на домейните е установено, че двете дружества имат ясна индивидуализация на пазара до такава степен, че дори да има известно сходство в наименованието използвано и при двете дружества на домейните, то не е в състояние да заблуди до такава степен потребителите по отношение на източника на предлаганата услуга и нейното естество. Съдът счита, че е налице установима на пръв поглед и без необходимост от специални знания значителна разлика, както в графичното изписване на домейните на двете дружества така и с тяхното смислово значение. С оглед на изложеното и съдът намира, че не е извършено нарушение по чл.35, ал.3 от ЗЗК и не следва да се ангажира отговорността на заинтересованата страна.По преписката не са събрани доказателства, които да установяват обективна вероятност за объркване на релевантния кръг потребители. Не е установено потребителите да възприемат двете дружества като един и същ търговски субект. Липсват данни за наличие на отклоняване на клиенти и настъпване на неблагоприятни пазарни последици за жалбоподателя, както и объркване относно търговския произход на предлаганите продукти или услуги. Жалбоподателят поставя акцент върху факта, че притежава регистрирани национална и европейска комбинирана марка. Това обстоятелство не е спорно и изрично установено от Комисията. Същевременно правилно е отчетено, че производството по ЗЗК не представлява производство по защита на права върху марка по реда на Закона за марките и географските означения. Предметът на проверката по чл. 35. ал. 2 ЗЗК е различен - дали използването на определено означение води до вероятност от увреждане интересите на конкурентите чрез заблуда на потребителите. Следователно самият факт на регистрация на марка не обуславя автоматично наличие на нарушение по ЗЗК. Следва да се има предвид и обстоятелството, че пазарът на фотоволтаични системи се характеризира с по-висока степен на информираност и внимание от страна на потребителите, предвид стойността и спецификата на предлаганите продукти и услуги. Това допълнително намалява вероятността от възникване на объркване. Съществен елемент от състава на нелоялната конкуренция е наличието на вреда или поне реална опасност от увреждане на интересите на конкурентите или конкурентната среда.В настоящия случай правилно КЗК е приела, че липсват доказателства процесното поведение да е породило или е било годно да породи неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда;не е установена реална опасност от увреждане;твърденията за пропуснати ползи са хипотетични и недоказани;липсва причинно-следствена връзка между твърдяното поведение и евентуални негативни последици. По отношение на приложението на чл. 35 от ЗЗК Комисията е анализирала поведението и през призмата на специалните състави по чл. 35. ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК. След подробна оценка на доказателствата КЗК е достигнала до правилния извод, че не са налице елементите от фактическия състав и на тези разпоредби. Както се посочи и по-горе, най-съществено за правилността на извода на Комисията за липса на имитация на чужда фирма по чл. 35 ал.2 ЗЗК обаче е обстоятелството, че регистрацията на чешкото дружество Solaritys.r.o. през 2011 г. предхожда заявяването на търговските марки на Соларити БГ ООД, през 2012 г. Правото на фирма е изключително право на регистриралия я търговец, под което той извършва търговската си дейност и което се ползва със закрила на международно, европейско и национално ниво. Всеки един от регламентираните фактически състави на нелоялна конкуренция изисква кумулативното наличие на няколко основни предпоставки, така както те са посочени в чл. 29 от ЗЗК - наличие на конкурентна дейност между субекти, осъществяващи стопанска дейност; извършване на конкретно действие или бездействие от един от тези субекти; това действие или бездействие да противоречи на добросъвестната търговска практика, така както е определено това понятие в ДР от ЗЗК; действието или бездействието да уврежда или да може да увреди интересите на конкурентите. В този смисъл общата забрана, визирана в чл. 29 от ЗЗК се поглъща от специалните състави по Глава седма от същия закон. За правната квалификация на деянието по някои от регламентираните състави в Глава седма от ЗЗК е от значение същността, съдържанието на конкретното увреждащо действие или бездействие. Не се установи от събраните по преписката и пред настоящата инстанция доказателства извършването на конкретно действие или бездействие от страна на заинтересованата страна, което да противоречи на добросъвестната търговска практика, поради което и не следва да се ангажира отговорността на дружеството съобразно общата разпоредба за забрана за нелоялна конкуренция по чл.29 от ЗЗК. Представените пред настоящата инстанция доказателства не променят изводите направени въз основа на изяснената по делото фактическа обстановка. Не на последно място, във връзка с назначената и изслушана експертиза следва да с е посочи, че идентичността или сходството между марки за целите на чл. 35 ал.2 ЗЗК следва да може да се установи без помощта на специални знания или умения, доколкото потенциалните потребители са неограничен кръг лица без специални знания и умения./в този см. Решение № 15048/07.12.2020 г. адм. дело № 6348/2018 г. на ВАС, Решение № 1541/05.02.2021 г. по адм. дело № 10546/2020 г. на ВАС./.Всичко изложено потвърждава правилния извод на КЗК за липса на съставомерна имитация на чужда търговска марка, която да е от естество да доведе до обективна възможност за заблуда или объркване на потребителите в ущърб на интересите на конкурентите.Законът за защита на конкуренцията въвежда специална забрана за използването на фирма, марка, географско означение, идентични или близки до тези на други лица по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите – т.е. за специфично означаване на предлаганите от конкурента стоки или услуги. Следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието по чл.35 ал.2 от ЗЗК е без значение дали марката на изделието е защитена като обект на индустриална собственост или не, тъй като защитата на индустриалната собственост е различна, по различен закон – ЗМГО и не се конкурира с добросъвестната търговска практика по смисъла на ЗЗК. Приложното поле на двата закона е различно. Следва да се посочи, че дори спорове пред Патентно ведомство са неотносими към правилата за нелоялната конкуренцията, установени със ЗЗК и които са разглеждани в двете производства – пред КЗК и АССО. За предпоставките по ал.2 на чл.35 не се изисква решение на Патентно ведомство за идентичност и сходство на две марки и се забранява не просто използването на продукт с визия близка до вече наложилия се на пазара, а по начин, който бе могъл да засегне конкурентите. Следва да се има предвид, че както пред КЗК, така и пред настоящото производство се изясняват въпроси в контекста на конкуренцията между предприятията, а не съобразно ЗМГО. Предметът на Закона за марките и географските означения (ЗМГО) урежда условията и реда за регистрация на марки и географски означения, правата, произтичащи от тях, както и тяхната защита. Законът също така регламентира провеждането на националните процедури и контрола във връзка с географските указания за занаятчийски и промишлени продукти с действие на територията на Европейския съюз. Основните аспекти, които законът обхваща, са: условията, на които трябва да отговарят обектите (марки и географски означения), и стъпките за тяхното вписване в регистрите, обема на изключителното право, което притежателят получава и забраната за неразрешено използване от трети лица. Правните способи и санкции при нарушаване на тези обекти на индустриална собственост (включително мерки за контрол и мониторинг на пазара). В този смисъл и съдът започна изложението си в съдебното решение именно със същността на искането на оспорващия пред КЗК. С оглед гореизложеното и съдът намира, че решението на КЗК е обосновано и законосъобразно, постановено при спазване на процесуланите правила и приложение на относимите материално правни норми, а жалбата срещу него, като неоснователна да се отхвърли. Обусловено от постановения резултат по съществото на спора и в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 5 от ЗЗК е решението на Комисията в частта, с която е отказва на „„Соларити БГ” ООД възлагане на разноски в производството. Предвид изложеното жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Поради постановения изход от правния спор и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва присъждане в полза на ответника – Комисия за защита на конкуренцията на претендираното възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 230 евро. С оглед изхода на делото, независимо от разпоредбата на чл. 143 ал. 4 от АПК, разноски не се присъждат, поради изричното изявление на заинтересованата страна в съдебно заседание, че не се претендират. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК вр. чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, съдът