Решение № 837 от 1.6.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 813/2023 г.

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ/, ЕИК 205756975 със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул."Княз Александър I" № 12, представлявано от инж.Ц.М.Б.-изпълнителен директор, чрез главен юрисконсулт Я. против НП № НП-ПБЗН-ВН0-2-9/11.01.2023 год. на директора на регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“-Варна, с което на осн. чл. 94, ал. 5 от Закона за защита при бедствия, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по 94, ал. 5 вр. чл. 89 ал.2 от Закона за защита при бедствия. С жалбата се иска отмяна на НП като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно.Излага се становището, че в противоречие с логиката било картите на уязвимите от заливане зони, които собствениците следва да прилагат към аварийните планове, да бъдат изготвяни от самите собственици, а не от компетентните да осъществят защитата държавни органи. Твърди се, че изготвянето на подобни карти е част от цялостната политика по управление на водите на национално ниво. Създаването на карти на уязвимите от заливане зони на язовирите, класифицирани от първа степен иа_ потенциална опасност от собствениците на язовири, т е. лица, които са различи от лицата, изготвящи карти на райони под заплаха от наводнения и карти на райони в риск от наводнения, създава предпоставки да се наруши зависимостта между отделните неразривно свързани елементи на съдържанието на картите и последователността в политиката за управление на водите на национално ниво. Твърди се също така, че липсва законова норма, която изрично да задължава собствениците на язовири, класифицирани в първа висока степен на потенциална опасност да изготвят карти на уязвимите от заливане зони.Сочи се, че карти с подобно съдържание не са изготвени от компетентните държавни органи и не са налични, поради което предприятието било в невъзможност да ги приложи в аварийния план на язовира, съобразно изискванията на закона.Твърди се и, че предписанието е в противоречие със закона, тъй като последния изисквал собствениците да прилагат карти, а не да ги изготвят. На трето място се сочи, че ДПУСЯ е в невъзможност да изпълни даденото предписание поради липса на единна методика за изготвяне на карти на уязвимите от заливане зони, утвърдена от компетентен държавен орган, поради неяснота и пропуски в законовата уредба, поради бездействие от страна на държавни органи по осъществяване политиката по управление на водите.При условия на евентуалност се прави искане за приложение на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се представлява. Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк С. П., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски. Районен съд-Варна, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното: На 09.12.2021 год. св.Г. М. С., инспектор в регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“-МВР на осн.чл.87 от Закона за защита при бедствия извършила проверка на обект-язовир „Радан войвода“ в землището на с.Радан войвода, общ.Вълчи дол, обл.Варна, публична държавна собственост с предоставени права за стопанисване и управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“. При проверката констатирала, че изготвения авариен план по реда на чл.35 ал.2 от ЗЗБ не е в пълна форма и съдържание, съгласно изискванията на Приложение №2 към чл.57 ал.2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние / ПМС № 12/28.02.2020 год./, като не са били изготвени карти на уязвимите от заливане зони от първа висока степен на потенциална опасност. За установеното съставила Констативен акт за резултати от проверка, извършена на осн.чл.87 от ЗЗБ № КА-ПБЗН-ВН0-12-18/09.12.2021 год..С констативния акт било дадено предписание да се изготвят карти на уязвимите от заливане зони от първа висока степен на потенциална опасност със срок на изпълнение 31.05.2022 год..Констативния акт бил връчен на упълномощено лице на 14.12.2021 год.. По връчения констативен акт упълномощеното лице представило особено мнение, със съдържание идентично на посоченото в жалбата срещу процесното НП. На 03.08.2022 год. св.В. С. инспектор в РД „Пожарна безопасност и защита на населението“-Варна установила, че даденото с Констативен акт за резултати от проверка, извършена на осн.чл.87 от ЗЗБ № КА-ПБЗН-ВН0-12-18/09.12.2021 год. предписание не е изпълнено, като приела, че с това е извършено нарушение на чл.89 ал.2 от ЗЗБ за което и съставила акт за установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-ВН0-13- 3/29.09.2022 год.. Акта е съставен в присъствието на пълномощник, който отбелязал, че ще депозира възраженията си писмено. В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН са депозирани възражения пред административнонаказващия орган идентични с изложените в жалбата срещу НП. АНО не приел така направените възражения и въз основа на така съставения акт АНО издал НП № НП-ПБЗН-ВН0-2-9/11.01.2023 год., с което наложил на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ/, ЕИК 205756975 на осн. чл. 94, ал. 5 от Закона за защита при бедствия административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по 94, ал. 5 вр. чл. 89 ал.2 от Закона за защита при бедствия. Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят св. В.С. и свидетеля при съставяне на акта и установяване на нарушението Панчев потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Св.С. потвърждава констатациите направени при съставянето на констативния протокол. Съдът кредитира показанията на свидетелите С., Панчев и С., като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С., Панчев и С., както и от приложените по делото писмени доказателства -Констативен акт № КА-ПБЗН-ВНО-12- 18/09.12.2021 г.; Особено мнение по Констативен акт № КА-ПБЗН-ВНО-12-18/09.12, 2021 г. за резултатите от проверка извършена на основание чл. 87 от ЗЗБ; Заповед № РД- 239/21.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“ за упълномощаване на В.Г. Х.; Авариен план на язовир „Радан войвода“ 2020 г.; Авариен план и промените в него предоставени на РДПБЗН - Варна на магнитен носител CD-R в pdf формат с изх. № УСЯ-354(2)/27.04.2022 г, на ДПУСЯ; Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2 - Класифициране на степен на потенциална опасност съгласно чл. 1416 от Закон за водите на язовир „Радан войвода“, с. Радан войвода, община Вълчи дол, област Варна, утвърдено с подпис и печат на Областен управител Варна; Писмо от ДПУСЯ с изх. № УСЯ- 786(1)/03.11.2021 г. и наш вх. № 833000- 1731/03.11.2021 г.; Писмо-отговор на РДПБЗН - Варна - peг. № 833000-1803/17.11.2021 г. до ДПУСЯ – Варна; Становище per. № 833р- 5481/05.10.2022 г. по АНП по съставен АУАН- ПБЗН- BH0-13-3/29.08.2022 г.; Писмо peг. № 833000-1427/19.09.2022 г. до БДДР; Писмо-отговор изх. № РД-07-135-(1 )/27.09.2022 г. на директор на Басейнова дирекция, Дунавски район“; Заповед № 8121з-812/17.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи относно оправомощаване на длъжностни лица от ГДПБЗН - МВР; Отговор peг. № 833000-376/22.02.2023 г. на подадената жалба от Директор на РДПБЗН – Варна, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК. От правна страна: Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. НП е издадено от компетентен орган – директор на Регианална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението"-Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з- 812/17.07.2019 год. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице. При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод, че при провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен. Съгласно чл. 89, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита при бедствията при осъществяване на контрол по спазването на този закон или на подзаконовите нормативни актове по прилагането му министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица дават предписания, които органите на изпълнителната власт, юридическите лица и едноличните търговци са длъжни да изпълняват. В случая с Констативен акт за резултати от проверка, извършена на осн.чл.87 от ЗЗБ № КА- ПБЗН-ВН0-12-18/09.12.2021 год. св.С. е дала на ДП“УСЯ“ именно такова предписание, като неговата цел е превантивна и една основните посочени в чл. 5 от ЗЗБ. Видно от същия констативен протокол е, че дружеството чрез пълномощника си е било уведомено на 14.12.2021 год. за издадения констативен акт и дадените предписания, които не са били обжалвани и са влезли в сила, поради което са били задължителни за адресата, но не са били изпълнени, което е установено при извършена на 03.08.2022 година проверка. Бездействието за изпълнение на предписанията е нарушение на чл. 89, ал. 2 от Закон за защита при бедствия. За гарантиране общозадължителния характер на нормите, определящи дължимо поведение, законодателят е предвидил санкционни последици за физически и юридически лица, в случай на извършване на административно нарушение. Разпоредбата на 94, ал. 5 от ЗЗБ предвижда наказание за този, който не изпълни предписание по чл. 89, като е предвидено наказание глоба от 200 до 2000 лв. или имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Наложеното на жалбоподателя наказание е определено правилно по вида си, съобразно приложимият санкционен състав, индивидуализирано в минимален размер. Определената по вид и размер административна санкция ще постигне целите на административното наказание, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. Според съда са неоснователни направените възражения. На първо място съгласно чл.7 от Наредбата, собственикът отговаря за изпълнението на всички изисквания по Закона за водите и за осигуряването на безопасна експлоатация на язовирите. Аварийните планове на язовирите се изготвят от собственика/оператора по реда на чл. 35 от ЗЗБ и чл. 138а, ал. 1 и 2 от Закона за водите. Специфичните изисквания за формата и съдържанието на аварийните планове на язовирите се определят с Наредбата. Съобразно т.4.8. от Приложение № 2 към чл. 57, ал.2 от Наредбата, аварийният план съдържа карти на уязвимите от заливане зони, които се изготвят за язовирите от първа висока степен на потенциална опасност, съгласно чл. 141б от Закона за водите. Основната цел на картите на уязвимите от заливане зони е да се определят териториите, които ще бъдат наводнени от високата вълна при разрушаване на язовирната стена или от изпускане на водни обеми от язовира в аварийни условия. Картите на уязвимите от заливане зони са необходими, за да се улесни навременното уведомяване и евакуацията на райони, потенциално засегнати от разрушаване на язовирната стена или преминаване на висока вълна. Картите на уязвимите от заливане зони на язовирите от първа висока степен на потенциална опасност включват засегнатите територии и зони, определени в приложение № 1 към чл. 10, ал. 2. Степента на потенциална опасност се определя съгласно Приложение № 1 от Наредбата. На следващо място неоснователно е твърдението, че картите на районите под заплаха от наводнения, картите на районите с риск от наводнения, които следва да бъдат изготвяни от басейновите дирекции и картите на уязвимите от заливане зони, които следва да бъдат прилагани към аварийните планове, изготвяни от собствениците на язовири, съдържат еднаква по своя характер информация и не следва да се изготвят от различни субекти. Картите по чл.146з от ЗВ, касаят райони под заплаха от наводнения и райони с риск от наводнения, а картите по ЗЗБ - уязвими от заливане зони при разрушаване на язовирна стена или от изпускане на водни обеми от язовир в аварийни условия. Първите карти са основа за създаване на планове за управление на риска от наводнения на ниво район, а вторите са част от аварийния план на язовира. Първите се съставят от съответната басейнова дирекция, а вторите от собственика/оператора на язовира. Най-напред се изготвят аварийни планове с карти на уязвимите от заливане зони на всеки обект, а след това се изработват планове за управление на риска от наводнения в целия район, в който може да има множество водоеми и водностопански съоръжения. Що се касае до твърдението, че липсва практическо указание при оформянето на тези карти, състава на съда намира, че това по никакъв начин не освобождава лицата от задължението за изготвянето и прилагането им към аварийния план. Съдът намира, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието накърнява обществените отношения, свързани с опазване живота, здравето и собствеността на неопределен кръг лица. По разноските При този изход на делото основателно се явява писменото искане на ответника за присъждане на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена фактическа и правна сложност, поради които съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 80. 00 лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Посочената сума следва да се присъди в полза на РД"ПБЗН"- Варна. Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, четиридесет и пети състав