Решение № 28 от 6.7.2026 г. на Районен съд - Павликени по дело № 307/2025 г.

Жалбоподателят Х. А. Х. от гр. С чрез адв. И. И.-С. от •••АК моли съда да отмени Наказателно постановление № •••/10.12.2025 г. на Началника на отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна инспекция „Рибарство и контрол при ИАРА гр. Б., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 1000 лева на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА за нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА както и на основание чл. 90, ал. 1 от същия закон са отнети в полза на държавата следните вещи –2 кг. риба от вид „шаран“, 12 кг. риба от вид „сребриста каракуда“, 2 кг. риба от вид „бяла риба“/сулка/, 1 бр. двигател на лодка с марка „•••“ 9.8к.с, 1бр. лодка с твърд корпус с дължина 6.5м. и ширина 1.5м. синя на цвят, 3бр. хрилни мрежи с обща дължина 120 м. и размер на окото 5 на 5 см. Като неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Посочва, че жалбоподателя не е извършвал риболов, не е влизал в язовир „•••“ на процесната дата, а бил у дома си заедно със съпругата си, АУАН е съставен около 08.00 часа след като закарал съпругата си на работа и се върнал у дома си.посочва, че НП е издадено от лице без надлежната компетентност, а АУАН от лице без териториална компетентност, има разминаване в посочването на местността-място на извършване на нарушението в АУАН и НП, НП е издадено в протИ.речие на разпоредбата на чл. 57 т.5 от ЗАНН, не е индивидуализирано по отношение на посочените доказателства, няма доказателства за търговска цел, продажба, системност, не е мотивирано правното основание на чл. 90 ал.1 от ЗРА, нарушен е принципа на пропорционалност , не е установена по безспорен начин собствеността на лодката и двигателя като регистрация, свидетелски показания, не е приложена разпоредбата на чл.28 б „а“ от ЗАНН, не са коментирани възраженията по АУАН при издаване на НП.Претендира за направени разноски. Ответникът по жалбата оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че съставянето на АУАН и издаването на НП са извършени при съответната компетентност. Местността е посочена с различно име в АУАН и НП, но са записани точните GPS координати, важно за осъществяване състава на нарушението, посочено в АУАН и НП е мрежовите риболовни уреди да бъдат поставени или вадени, възраженията на жалбоподателя по АУАН са взети предвид при издаването на НП. Моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя. В съдебно заседание се представлява от лице с юридическо образование. Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима / НП е съобщено на 15.12.2025г, а жалбата е подадена на 12.12.2025г/ и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно АУАН на 11.11.2025г в 05.15часа на язовир „•••“ в землището на Община С. местност „•••“ GPS координати ••• г, жалбоподателят е бил наблюдаван да извършва риболов посредством 3бр. хрилни мрежи, потопени във водата в работно положение с обща дължина 12 0м. и размер на окото 5/5см като риболова се извършва в обект различен от р. Дунав и Черно море, а жалбоподателят е установен в момент на изваждане на мрежата от водата с помощта на лодка с мотор като уловил 16 кг риба без разрешително за стопански риболов и не е лице, регистрирано по чл.25 от ЗРА, установен е на място, с което е нарушил чл.39а ал.1 от ЗРА. На основание чл.90 ал.1 от ЗРА са иззети 2 кг. риба от вид „шаран“, 12 кг. риба от вид „сребриста каракуда“, 2 кг. риба от вид „бяла риба“, измерени със служебна везна и е посочено, че ще бъдат дарени, а на основание чл.41 от ЗАНН са иззети 3бр. хрилни мрежи с обща дължина 120 м. и размер на окото 5 на 5см, 1бр. двигател на лодка с марка „•••“ 9.8к.с,1бр лодка с твърд корпус с дължина 6.5м.и ширина 1.5м синя на цвят. Жалбоподателят е подписал АУАН с отбелязване на възражение, че горепосоченото не е вярно. АУАН е съставен от ст. инспектор р-н П., централен Дунав Русе в присъствието на свидетелите П. Д. У. - инспектор р-н П., централен Дунав Русе и С. П. Т.- гл. специалист р-н С.З., индивидуализирани с дати на раждане. Представен е приемо-предавателен протокол от 11.11.2025г за дарение на предадена от ст. инспектор при РК Ст. Ш. на Дом за стари хора с.Д. към община Т. 16 кг. риба / 2кг. риба от вид „шаран“, 12кг риба от вид „сребриста каракуда“, 2кг риба от вид „бяла риба“/, иззета с АУАН № В••••••••••.11.2025г от язовир „•••“. Жалбоподателят е направил писмено възражение по АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН с твърдение, че не е влизал в язовира и не е извършвал риболов на процесната дата, а закарал съпругата си на работа и после му бил съставен акта. Представен е доклад от актосъставителя по писменото възражение до АНО, в който посочва, че в 05.15 часа П. У. видял с термокамера, че лодка с двама души влиза в язовир „•••“ и вадили мрежи в близост до единия понтон в местност „•••“, сигнализирали на другите колеги / общо 5 човека/, осветили с фаровете на джипа мястото, където спряла лодката и ясно видели нарушителите като жалбоподателят тичал с два чувала, които пуснал на земята и влезли в близката къща като жалбоподателят бил осветен с фенер а другото лице избягало с автомобил през заден вход. Около 07.00 часа дошли служители от полицията по сигнал на 112 за съдействие, видели жалбоподателя да излиза от къщата като същият помолил да закара жена си на работа и после ще се върне за съставяне на АУАН, което и сторил след около 30минути. Въз основа на АУАН е издадено НП №•••/10.12.2025г на Началника на отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна инспекция „Рибарство и контрол при ИАРА гр. Б., в което е посочено отразеното в АУАН с разлика в името на местността с посочване местност „•••“, с което жалбоподателят е наказан с „глоба” в размер на 1000 лева на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА за нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА както и на основание чл. 90, ал. 1 от същия закон са отнети в полза на държавата следните вещи –2кг риба от вид „шаран“,12кг риба от вид „сребриста каракуда“, 2кг риба от вид „бяла риба“/сулка/, 1бр двигател на лодка с марка „•••“ 9.8к.с,1бр лодка с твърд корпус с дължина 6.5м.и ширина 1.5м синя на цвят, 3бр. хрилни мрежи с обща дължина 120м. и размер на окото 5 на 5см. Същото е изпратено на жалбоподателя с писмо с обратна разписка. Представено е известие за доставяне от Български пощи, от което е видно, че жалбоподателят е получил НП на 15.12.2025г лично. Представени са писмени доказателства: заповед №•••/01.04.2022 г. на министъра на земеделието, с която се определят длъжностите на служителите в отделите и секторите „рибарство и контрол“ на ИАРА, които са оправомощени да съставят АУАН на територията на цялата страна и лицата, които могат да издават НП на територията на цялата страна. Представени са и командировъчни заповеди за актосъставителя и свидетелите по АУАН да извършване на проверки на водоеми от 09.11.2025 г. до 11.11.2025 г. в област В. Т..Представена е служебна бележка от изп. директор на ИАРА гр. Б., че издалия НП изпълнява длъжността началник отдел Рибарство и контрол „Централен Дунав“ гр. Р.в ИАРА. Съдът намира, че актъсъставителят е на длъжност ст. инспектор, т. е от лицата, оправомощени да съставят АУАН, издалият НП е също от лицата, които са оправомощени да издават НП, т е и АУАН, и НП са издадени от оправомощени органи съобразно тяхната компетентност. Представена е декларация по чл.22, ал.2 от ЗРА, че жалбоподателят е запознат с изискванията на ЗРА за любителски риболов, билет на жалбоподателя за любителски риболов, АУАН от 16.10.2018 г. против жалбоподателя и НП за нарушение по чл.39а ал.1 от ЗРА.В съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Актосъставителят Ст. Ш. дава показания, че от 09 11.2025 г. били 3 групи с три термокамери с тъмнозелени униформи и наблюдавали язовир „•••“ и в 5.15-5.20 часа на 11.11.2025 г. У. забелязал 1 от двете лодки на брега да влиза в язовира с двама човека. Той също погледнал в термокамерата и видял две лица да извършват движение на изваждане или пускане на мрежи като и другите му колеги ги виждали, имало директна видимост към лодката, която била с работещ двигател, излъчващ топлина, видели ги да вадят мрежите. Нямало други лодки в язовира. Изчакали да спре лодката на брега и осветили лицата им с фенерчета и с фаровете на джипа им като жалбоподателят бягал с два чувала / другото лице бягало без чували/, а като видял, че колегите на актосъставителя го настигат, ги пуснал на земята и влязъл в къщата близо до язовира. На верандата й се виждали двете лица. Позвънили на дежурния на полицията и на 112 като през това време другото лице избягало през задния вход на къщата с автомобил. Около 07.00часа дошли 2 полицаи от гр. С. Около 8.10часа от къщата излязъл жалбоподателя, групата му обяснила, че ще му съставят АУАН, актосъставителят се легитимирал с карта, жалбоподателят отрекъл всичко, помолил да закара жена си на работа, след което се върнал и дал личната си карта, съставен му е АУАН на място, прочетен му е и връчен като жалбоподателят признал, че лодката и двигателя са негови и възразявал да му се вземат. Т. отворил 2-та чувала, в които имало 3бр мрежи без пломби по 40м и три вида риба: 12 кг каракуда, 1бр бяла риба и 1бр шаран, измерили мрежата със служебна рулетка, а рибата изтеглили със служебна везна в присъствието на жалбоподателя.Рибата дарили на дом за стари хора с.Добродан. Направили справка и установили, че жалбоподателят има риболовен билет.В АУАН посочил GPS координати на местността със служебен GPS уред. По писменото възражение на жалбоподателя написал докладна но началника на отдела. Св. П.У. дава показания,че получил командировъчно за дните 09.11- 11.11.2025г и отишли 6 души с два автомобила на язовир „, отседнали в с. К. като наблюдавали вечер язовира три екипа с три термокамери. На 11.11.2025г в 05.15часа забелязал с термокамерата 2 лица да влизат във водата с лодка и да вадят мрежа в близост до единия понтон като се сменял с актосъставителя на термокамерата. Когато лодката спряла на брега, той измерил GPS координатите на мястото, проверил двигателя на лодката-бил топъл, а колегата му С. Т. ги осветил с фенер и видял жалбоподателя с тъмни дрехи, а другият бил в гръб. Осветили ги с фаровете на джиповете, а лицата тичали към вилата, за която по-късно разбрал, че е на жалбоподателя. Последният носел 2 чувала бели найлонови и ги пуснал пред вилата, когато чул, че ги гонят служители на ИАРА,двете лица влезли във вилата. Осветили с фаровете на джиповете верандата на вилата и видели двете лица. Едното лице изчезнало и се чуло запалване на автомобил на улицата зад вилата. Обадили се на тел 112 за съдействие и дошли две лица полицейски служители. Видял рибата в чувалите, изтеглили я поотделно по видове : каракуда, бяла риба, шаран със служебна везна и мрежите измерили със служебна рулетка-общо 120м. Сутринта видели жалбоподателя да се показва във вилата. Посочва, че жалбоподателят поискал да закара жена си на работа и се върнал към 8.30часа,представил лична карта, съставен му е АУАН на място прочетен му е и връчен. Казал, че лодката е негова. Колеги от гр. Г. натоварили с джип и колесар лодката и я откарали на място за съхранение. Сочи, че лодката нямала регистрационен номер, а двигателят бил сравнително нов, прикрепен с болтове към нея. Рибата била дарена на дом за стари хора. Посочва, че местност „•••“ е пред вилата на жалбоподателя. Св. Ст. Т. дава показания, че били три екипа командировани общо 6 души с термокамери и били на язовир „•••“ като той бил най-близо до 2-те лодки. Сутринта видял към 5.10-5.15часа две лица да влизат в язовира с едната лодка, която е по-близо до вилата на жалбоподателя. Обадил се на колегите си. Имали предварителна информация, че жалбоподателят имал камери на вилата си и затова изчакали лодката да спре на брега. Ясно видял двете лица да изваждат хрилни мрежи от водата. Твърди,че когато двете лица влезли във вилата на жалбоподателя, той и колегата му У. отишли до лодката и пипнали мотора й, който бил топъл. Посочва, че тази лодка видели и предишните вечери и не е била заключена, имала тежки дървени гребла. Видял ясно жалбоподателя когато бягал след него. Посочва, че жалбоподателя видял чувалите с риба и мрежи без пломби, като първоначално отричал да са негови. След прочитане на АУАН жалбоподателят отричал да е влизал с лодката, а после казал, че моторът е негов.Този мотор бил нов и се запалвал с ключ. Другото лице излязло от вилата и се чул шум от запален двигател на автомобил. Св. Н. С. дава показания, че знае, че жалбоподателя има вила на язовир „•••“ и пластмасова синя лодка с нов мотор и гребла, която държи във водата срещу вилата си без да се заключва.не знае друг да ползва лодката на жалбоподателя.Сочи, че на 10.11.2025г в 17.00-17.15часа взел жалбоподателя у тях в гр. Б. ч. и с още един техен приятел били му на гости и в 3.45часа си тръгнали. Към 5.00-5.30часа пристигнали до вилата му, където били жената и майката на жалбоподателя, оставил го до вратата, а жалбоподателя казал, че ще поспи и ще карал жена си сутринта на работа в старческия дом в с. Г.К.. Жалбоподателят му казал, че го обвиняват за неща, които не е извършил и че са му вземали лодката, която с мотора струвала около 10000 лв. Св.К. Т. дава показания, че познава жалбоподателя бегло.През зимата през м. ноември 2025г бил на язовир „•••“, видял една лодка и двама човека в язовира да опъват мрежи с гумена лодка, не ги познавал, наблюдавал ги и позаспал.Към 4.00-4.30часа влязъл с лодката, която била пластмасова, синя с двигател и започнал да гребе навътре, но хората ги нямало вече, видял да свети фенер и избягал.Заминал си с автомобила на познат, на който не знае името като той ми бил дал ключовете за автомобила, който бил спрян зад вилите.Не е чувал жалбоподателят да има вила там. От събраните доказателства безспорно се установява, че на 11.11.2025 г. на язовир „•••“ местност „•••“ свидетелите У., Т. и Ш. –актосъставителслужители в ИАРА извършвали проверка заедно с още трима свои колеги и в 05.15часа видели с термокамери една лодка –пластмасова, синя, с мотор и гребла с две лица да влиза в язовира и да вади мрежи, изчакали я да спре на брега , осветили двете лица с фенери и фарове на автомобили, подгонили ги, като жалбоподателят бил добре осветен, носел два бели чувала, които хвърлил на земята и двете лица влезли в близката вила, която се оказала на жалбоподателя. Обадили се на 112 и на дежурен от РУ П. за подкрепление. Другото лице избягало. Дошли 2 полицейски служители. На сутринта от вилата излязъл жалбоподателя.Служителите на ИАРА му се представили, а той помолил да откара съпругата си на работа и че ще се върне. Като се върнал дал личната си карта за съставяне на АУАН на място. След прочитане и връчването му, жалбоподателят отрекъл да е влизал в язовира, но потвърдил, че лодката и мотора са негови.В двата чувала служителите на ИАРА открили риба, която изтеглили със служебна везна по видове: 2кг риба от вид „шаран“,12кг риба от вид „сребриста каракуда“, 2кг риба от вид „бяла риба“/сулка/ и 3бр. хрилни мрежи с обща дължина 120м., измерена със служебна рулетка и размер на окото 5 на 5см. Тримата служители на ИАРА са категорични относно това, че жалбоподателят е извършител на нарушението: виждали две лица през термокамерите непрекъснато наблюдение, вадещи мрежи от лодка в язовира, при спиране на лодката на брега, са подгонили двете лица, от които жалбоподателят носел 2 бр. торби, които пуснал на земята, осветили ги, влезли във вилата на жалбоподателя, сутринта жалбоподателят излязъл от вилата си да закара жена си на работа, след което се върнал и му бил съставен АУАН, потвърдил, че лодката и мотора са негови. Видял рибата и мрежите в двата чувала. Безспорно е установено авторството на деянието, нарушението, което е извършено. Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че не е бил с мрежи с лодка в язовира да вади риба, а приема отрицанието му като защитна позиция. Съдът не кредитира показанията на св. Сивриев, че жалбоподателят му бил на гости в гр. Б. ч. до 5.00 - 5.30часа, когато го оставил пред вратата на вилата да поспи. Възможно е жалбоподателят да му е бил на гости, но относно часът показанията на този свидетел не кореспондират с последователните показания на служителите от ИАРА. Съдът не кредитира и показанията на св. Т., който твърди,че видял две лица в язовира с гумена лодка, а той се качил в синя, пластмасова лодка на брега и влязъл с нея в язовира да лови риба.Тези показания не кореспондират с последователните показания на служителите от ИАРА. Освен това не звучат логично: отишъл точно същата нощ на това място, уж гледал в язовира, но бил позаспал, после се качил в лодка точно описание на лодката на жалбоподателя, който свидетелят бил познавал бегло, уплашил се от фенерите, които осветили района и побягнал с автомобил на някакъв приятел, на когото не знае името, но който му бил дал ключове за автомобил, който бил спрян точно зад вилата на жалбоподателя, а всъщност не знаел жалбоподателят да е имал вила там. Въз основа на установените факти по-горе, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил стопански риболов чрез 3 бр. хрилни мрежи без марка с обща дължина около 120 м., поставени в работно положение, във водоем различен от Черно море и река Дунав, без разрешително за стопански риболов. Същият е извадил: 2кг риба от вид „шаран“,12кг риба от вид „сребриста каракуда“, 2кг риба от вид „бяла риба“/сулка, която е описана, изтеглена и предадена на дом за стари хора в с Д., община Т. като дарение от служителите на ИАРА. Съдът не кредитира възражението на защитата на жалбоподателя, че липсвали доказателства относно собствеността на лодката и мотора, но от събраните доказателства по делото съдът безспорно установява, че макар и без документи за собственост, жалбоподателят е потвърдил пред служителите на ИАРА, че лодката и мотора са негови. Съдът не кредитира възражението на защитата на жалбоподателя, че АНО не е взел предвид писменото възражение на жалбоподателя против АУАН. Напротив, по писменото възражение е изготвен доклад от актосъставителя, представен на АНО и една след това е издадено процесното НП. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено атакуваното наказателно постановление на Началника на отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна инспекция „Рибарство и контрол при ИАРА гр. Б.,с което на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на Г.Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 39а,, ал. 1 от ЗРА. Съдът не приема възражението на защитата на жалбоподателя, че НП страда от съществено процесуално нарушение, тъй като има разминаване в името на местността, посочена като място на извършване на нарушението в АУАН и НП. Действително в АУАН е посочена местност „•••“ със съответните GPS координати, в доклада на актосъставителя до АНО е упомената местност „•••“, а в НП е посочена местност „•••“. Съдът намира, че действително наименованието на местността е особено, АУАН е написан ръкописно и е АНО погрешно е посочил по-разбираемо име на местността в НП, но посочените GPS координати са точно посочени навсякъде, което идентифицира напълно мястото на нарушението и техническата грешка в името на местността в случая не влияе върху правото на защита на жалбоподателя- той може да се ориентира относно мястото на извършване на нарушението. Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. Съдът счита за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил визираното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение по чл.39а ал.1 от ЗРА- извършил е забранен риболов с мрежени риболовни уреди в обекти извън водите на Черно море и река Дунав, какъвто е язовир „•••“. Гласните гласните доказателства сочат, че жалбоподателят на посочената дата и място е извършвал риболов посредством хрилни мрежи. Риболовният уред е бил в работно положение /спуснат във водата/, а с оглед техническите си характеристики той служи за улов на риба и други водни организми в големи количества. Предвид уреда, с който в случая е извършван риболовът, следва да се приеме, че извършвания риболов е „стопански“ по смисъла на §1, т. 28 от Допълнителните разпоредби на Закона за рибарството и аквакултурите. Настоящият съдебен състав намира, че административното обвинение се потвърждава от събраните доказателства, които са категорични, обективни и убедителни. Нарушението е констатирано непосредствено от контролните органи на ИАРА въз основа на личните им наблюдения и актът за установяване на административно нарушение е съставен веднага при констатирането. Установените с акта за установяване на административно нарушение обстоятелства са потвърдени от актосъставителя и свидетели очевидци- сужтели на ИАРА, разпитани като свидетели по делото. Показанията на посочените свидетели безпротИ.речИ. установяват, че на процесната дата и място на язовир „•••“, жалбоподателят е наблюдаван и впоследствие заловен да извършва стопански риболов, посредством хрилни мрежи, потопени във водата, в работно положение, в обект, различен от р. Дунав и Черно море. Установените и доказани по делото факти обосновават съставомерно от обективна и субективна страна деяние, което правилно е квалифицирано от административно-наказващия орган като административно нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА.За пороченото нарушение санкционна норма на чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, предвижда „Който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 4, 5 и 7, чл. 36, 37 и чл. 39а, ал. 1, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв“. Административно-наказващият орган правилно е наложил административно наказание, определено в законово установения минимален размер, а именно „глоба“ в размер на 1 000 лева, както и на основание чл. 90, ал. 1 от цитирания закон административно-наказващия орган е постановил отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението, в това число риба, хрилни мрежи, лодка с мотор, принадлежаща на жалбоподателя, с която е извършен стопанския риболов.съдът намира, че лодката с мотора са и мрежите са послужили пряко за извършване на нарушението-извършване на стопански риболов без разрешително, с мрежи. ВАС последователно в практиката си приема, че отнемането на вещите не е административно наказание само по себе си, а е ПАМ, която има за цел да предотврати извършването на нови нарушения, поради което съответства на закона. Разпоредбата на чл.90 от ЗРА е императивна и отнемането на лодката не е непропорционално, когато се касае до грубо нарушение на правилата за опазване на рибните ресурси, какъвто е настоящия случай. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен“ случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Легалното определение на „маловажен случай“ по чл. 93, т. 9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав намира, че „маловажен случай“ ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по - ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, не следва да се квалифицира като „маловажен случай“ и правилно административнонаказващият орган не я е приложил, като е изложил и подробни мотиви в тази насока, а именно протИ.речие на поведението на жалбоподателя с основния принцип на ЗРА за отговорен риболов.Още повече, че жалбоподателят е любител рибар с риболовен билет, запознат е с изискванията за любителски риболов какъвто настоящия не е, бил е наказван по административен ред за същото нарушение с глоба. Жалбоподателят е направил разноски за адвокат в размер на 850лв. по представен договор за правна защита и съдействие / равностойност 434.60евро/, които следва да останат за негова сметка с оглед изхода на делото. По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът