Решение № 811 от 13.3.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 804/2025 г.

Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на ФК „Ювентус 95“ с [ЕИК] и адрес с. Малчика, обл. Плевен, [улица], представляван от А. А. А., подадена против Наредба №28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в Община Левски, приета с Решение от 25.09.2025г. на Общински съвет Левски.

Първоначално жалбата е подадена против Решение от 25.09.2025г. на Общински съвет Левски, с което е приета наредбата, но с уточнение от 25.11.2025г. и в съответствие с т.2 от Тълкувателно решение №3 от 25.07.2023г. по т.д. №5/2022г. на Върховният административен съд на Република България – ОСС от I и II колегии на ВАС, оспорващият сочи, че жалбата му е насочена против Наредба №28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в Община Левски.

В жалбата оспорващият счита решението, с което е приета наредбата, за незаконосъобразно с доводи за неспазване на процедурата от страна на Общинския съвет, съществено нарушение на административноправните правила, противоречие с материалноправните разпоредби относно процедурите, принципите и духа на нормативни актове от този вид, липса на мотиви, неспазване на установената форма, несъответствие с материалния закон и липса на предпоставка за вземане на решение от този вид, неспазване на правилата на Закона за предотвратяване на конфликт на интереси, липса на справедливост и равнопоставеност. В уточнението към жалбата на л.122 сочи, че обжалва цялата наредба като незаконосъобразна, както и незаконосъобразни нейни текстове по същество. Според него незаконосъобразността се състои в неспазена процедура по свикване на комисиите на общинския съвет, неспазена процедура по обществено обсъждане на нова наредба, липса на гласуване за отмяна на старата наредба, конфликт на интереси на двама общински съветници, участвали в гласуването, липса на критерии в наредбата, липса на справедливост и конкурентност по отношение на кандидатстващите субекти. Моли да се отмени новоприетата Наредба №28 и да се възстанови действието на така или иначе неотменената, но обявена за отменена стара.

В о.с.з. жалбоподателят ФК „Ювентус 95“ с. Малчика, редовно призован, се представлява от А. А., който моли съда да отмени цялото решение на общинския съвет, което включва както приемане на новата наредба, така и отмяната на старата, както и че поддържа становището на адвоката си за отмяна на цялата нова наредба. Излага, че на самото заседание на общинския съвет не е имало изрично гласуване за отмяна на страната наредба, въпреки че е протоколирано така. В представено писмено становище (л.156) чрез упълномощен адвокат се излагат подробни съображения относно незаконосъобразността на наредбата и се иска нейната отмяна, както и присъждане на разноски съобразно приложен списък.

В о.с.з. ответникът – Общински съвет Левски, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен моли да се остави без уважение жалбата на ФК „Ювентус 95“ срещу приетата с решение от 25.09.2025 г. на Общински съвет Левски Наредба № 28. Счита, че с оглед приложената административна преписка, касаеща цялата процедура предхождащата приемането на сочената наредба, не са налице допуснати процесуални нарушения, които да водят до отмяна на оспорения акт.

Административен съд Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На интернет страницата на община Левски на 01.07.2025г. е бил публикуван проект на Наредба за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски, доклад и предварителна частична оценка на въздействието (л.20-30). В доклада е посочено, че от 2019г. са в сила нови Закон за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) и правилник за прилагането му, които уреждат обществените отношения, свързани с развитието и управлението на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност, регламентират и разпоредби, свързани със спортните обекти, отдаването им под наем, предоставянето на концесия, учредяване на ограничени вещни права върху тях и др. Цитирана е и Програма за развитие на спортните клубове за 2025г., утвърдена със заповед на министъра на младежта и спорта.

Посочено е, че с нормативните актове се поставят нови изисквания по отношение финансовото подпомагане на спортните клубове, респективно със Закона за държавните помощи и се доразвива прилагания режим за субсидиране от държавата и общините на масовия спорт. Въвеждат се като приоритет спортно състезателната дейност с подрастващи и стимулиране и развитие на детско-юношеския спорт. В съответствие с това, финансирането от общинския бюджет следва да бъде подчинено изцяло на общинската политика и стратегия за развитието на спорта и физическото възпитание на територията на общината. Община Левски поддържа политика на всеобхватно и недискриминационно финансиране на спортните клубове, като отчита правото на достъп до финансово подпомагане на всички спортни клубове, отговарящи на изискванията на Наредбата и проявява съпричастност към спортните клубове, популяризирали и отличили община Левски на различни спортни прояви, регионални, национални и международни състезания. Общинската политика в областта на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност се осъществява, освен чрез финансово подпомагане, но и чрез създаване на условия за практикуване на спорт и спортно-туристическа дейност и достъп до спортните обекти – общинска собственост, изграждане, обновяване и управление на спортните обекти – общинска собственост.

В доклада е посочено, че с оглед на конкретното ниво на спортната дейност и спецификите на развитие на спортните клубове в община Левски, се констатира, че досегашната уредба в Наредба № 28 не регламентира в пълнота и яснота обществените отношения, които осигуряват условията и реда за финансовото подпомагане за развитие на спортните клубове в общината и създава предпоставки за съдебни спорове и отмяна на решенията на Общински съвет Левски. Администрацията на община Левски предлага отмяна на досега действалата Наредба № 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в община Левски и приемането на изцяло нова Наредба № 28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски, която е адекватна на законодателството, регламентиращо спорта, и е съобразена с особеностите на действащите на територията на община Левски спортни клубове и спортна база.

Съгласно доклада, новата регламентация създава предпоставки за реализацията на политика на целесъобразно разпределение на средствата за спортните клубове, които ангажират кадри с доказан професионален опит и постижения в работата с деца и младежи от местната общност. Специално място е отделено на принципите и критериите на финансовото подпомагане на спортните клубове на територията на община Левски като с ясна и недвусмислена формулировка са закрепени приоритетите - резултати от предходни години, обхват на състезателите, ученически игри и турнири с акцент футбол и хандбал. Конкретно и подробно са разработени реда и указанията за финансиране на спортните клубове, както и отчитането им в Дирекция „БФС“ на община Левски. В края на доклада е посочено, че при изработването на проекта на Наредба № 28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски са спазени принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност.

Във връзка с публикувания проект е било подадено възражение от настоящия жалбоподател от 01.08.2025г. (л.31-32). В същото се сочи, че се фаворизира определен клуб – Общински футболен клуб „Левски 2007“, като ЗФВС забранява участието на юридически лица като участници в сдруженията – спортни клубове, а в случая общината участва във функционирането и финансирането. С това се нарушават антидискриминационните и конкурентни права, предварително се определят бенефициентите на финансовата помощ.

По преписката и делото са приложени становища на различни постоянни комисии на ОбС Левски (л.33-54), от които е видно, че е обсъждан „проект за изменение и допълнение на Наредба №28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски“. Пред различните комисии са направени предложения за изменения и допълнения, като някои са приети, а други – отхвърлени. Повечето комисии са одобрили „проекта за изменение и допълнение на Наредба №28“, една – цялата „Наредба №28“, една комисия не е взела решение поради липса на кворум, една е отхвърлила проекта. В никоя от комисиите не е обсъдено възражението на жалбоподателя.

С предложение от 18.09.2025 г. (л.19) кметът на община Левски е предложил на ОбС проект на решение за отмяна на досегашните текстове на Наредба №28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в община Левски и приемане на новите текстове на Наредба №28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски. Изложени са мотиви, че досегашната наредба не е регламентирала в пълнота и яснота, в съответствие с новото законодателство, осъществяването на обществените отношения, които осигуряват условията и реда за финансово подпомагане за развитието на спортните клубове в общината, и се създават предпоставки за съдебни спорове и отмяна на решенията на ОбС Левски. Посочено е, че новите текстове са конкретни, ясни и детайлно разработени, обхващат всички законови изисквания, предлагат се и образци на декларации и всички необходими към тях приложения. Проектът на наредбата е приобщен на л.20-28.

Към преписката е представена покана от 19.09.2025г. (л.13) от председателя на общинския съвет за свикване на заседание на ОбС на 25.09.2025г., като т.3 от дневния ред на същата е проект за отмяна на Наредба №28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в община Левски и приемане на нова Наредба №28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски. Същата покана е изпратена на два имейл адреса, като на 21 имейл адреса са изпратени материалите за сесията (л.14-15). Видно от списъка на л.16, 12 от общо 17 общински съветника са получили на хартия материали за сесията на 25.09.2025г.

На заседанието на ОбС Левски на 25.09.2025г., видно от протокол №30 от същата дата (л.63-83), т.3 от дневния ред е разгледана, като са направени различни предложения за изменения на текстове на наредбата, някои от които са приети, а други – не. За всяко от гласуваните предложения е съставен списък за поименно гласуване (л.55-62). Същите гласувания са отразени в приетото решение №350 от 25.09.2025г. (л.82), като в него са посочени приетите и неприетите предложения. За приемане на цялата Наредба №28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в община Левски по т.11 са гласували 9 общински съветници „за“, 7 „против“, без въздържали се, един общински съветник не е присъствал на заседанието.

Приетата нова Наредба №28 е приобщена на л.84-90 по делото.

Видно от протокол от 01.10.2025г. (л.91), на същия ден на информационното табло на ОбС е поставен протокол №30 от заседанието от 25.09.2025г. Съгласно справката на л.92, на 03.10.2025г. на интернет страницата на община Левски са публикувани решения от №349 до №355, взети с протокол №30 от 25.09.2025г.

На л.95-109 е приложен Правилника за организацията и дейността на ОбС Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2023-2027. Представена е и справка за броя и имената на общинските съветници от ОбС Левски към момента на приемане на Наредба №28 (л.110).

По делото са приобщени още удостоверение за актуално състояние (УАС) на жалбоподателя (л.116), от което е видно, че същият е сдружение – футболен клуб, извършва дейност в обществена полза, целите му са свързани с упражняване на футболната игра; списък на членовете на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Общински ФК Левски 2007“ гр. Левски (л.161), от който е видно, че посочените в т.1 и т.5 от списъка Д. Д. Д. и И. П. И. – общински съветници, гласували за приемане на новата Наредба №28, са членове на това сдружение; УАС на „Общински футболен клуб Левски 2007“ и „Хандбален спортен клуб Левски“ (л.169-178). От състава на постоянните комисии на ОбС (л.179) е видно, че Д. Д. Д. и И. П. И. са членове (И. е и председател на една комисия) на комисиите, гласували за приемане на новата Наредба №28.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е съобщено по реда на чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл.188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.114/2025г. на „Държавен вестник“ (л.151) и на сайта на Върховен административен съд, както и в сайта на Административен съд Плевен (л.148-149). По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.

Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт на орган на местното самоуправление. Подзаконовите нормативни актове съдържат административноправни норми, които се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие по смисъла на чл.76, ал.3 вр. с чл.75 от АПК. Съгласно чл.185 и чл.187 от АПК подзаконовият нормативен акт може да се оспорва по съдебен ред, изцяло или в отделни негови разпоредби, без ограничение във времето. Чл.186, ал.1 от АПК дава право на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, да оспорват подзаконов нормативен акт. В случая жалбата е подадена от юридическо лице сдружение – спортен клуб, регистриран на територията на Община Левски и финансирането на който е предмет на наредбата, поради което същият е активно легитимиран да я оспори и жалбата му е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от обжалващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на Наредбата на всички основания по чл.146 от АПК.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове (ЗНА) по аргумент от чл.80 от АПК.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Левски, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 във вр. с ал.1, т.23 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на наредби. Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) в чл.133, ал.4 изрично посочва, че „Условията и редът за финансиране и подпомагане на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност се определят с наредба на общинския съвет“. Въпреки че тази разпоредба не е изрично посочена в новата Наредба №28 като основание за издаването й, което е нормотворчески пропуск, това нарушение в случая е несъществено, доколкото ОбС е длъжен да приеме такава наредба съгласно ЗФВС. Същата е приета на заседание на 25.09.2025г. с мнозинство повече от половината от общия брой общински съветници – гласували девет „за“, седем „против“, при общ брой на общинските съветници 17. Съдът отбелязва, че чл.21 вр. чл.27 от ЗМСМА не изисква мнозинство повече от половината от присъстващите общински съветници, а обикновено мнозинство.

Спазена е и изискуемата от закона специална форма – в решението, с което е приета наредбата е посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главния му предмет. В самата Наредба не е посочено правното основание за приемането й, но както е посочено по-горе, това не е съществено нарушение.

Процедурата по издаване на действащите в страната нормативни актове е уредена в ЗНА. В чл.8 от ЗНА се дава правомощие на всеки общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение. Независимо от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само върху територията на съответната община, при съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията, заложени в ЗНА.

В тази връзка съдът констатира съществени нарушения на процедурата, въпреки че към датата на приемане на наредбата е спазено изискването, предвидено в чл.26 от ЗНА за разгласяване на проекта на нормативния акт в интернет страницата на съответната институция, като е приложен доклад и ЧПО, спазен е и предвиденият срок за предложения и становища. След приемането на наредбата, същата е била публикувана и на интернет страницата на общината.

Следва да се отбележи обаче, че не са спазени други съществени административнопроизводствени правила.

Съгласно чл.26, ал.3 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл.20 от ЗНА. В чл.26, ал.4 от ЗНА е предвидено, че срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Според чл.26, ал.5 от ЗНА след приключването на обществената консултация и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Цитираните норми имат императивен характер и представляват гаранция за предоставяне възможност на заинтересуваните лица да участват със свои предложения и становища в процеса по издаване на нормативния акт, което от своя страна е необходимо за спазване повелителното правило на чл.77 от АПК. Неизпълнението им във всички случаи, включително и при оспорване на отделна разпоредба от нормативен акт или на негови изменения и/или допълнения, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и има за последица незаконосъобразност на акта.

В случая е нарушен чл.26, ал.5, изр. първо от ЗНА, след като жалбоподателят е направил предложение по проекта на наредба, като няма данни съответната справка или самото предложение да е публикувано на интернет страницата на общината, и което е по-съществено – няма никаква обосновка защо не се приема.

Гаранция за законосъобразността на производството по приемане на подзаконовия нормативен акт е и разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНА, според която мотивите, съответно докладът към проект за нормативен акт, следва да съдържат:

1. причините, които налагат приемането;

2. целите, които се поставят;

3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;

4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива;

5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.

Важността на ясни мотиви към един нормативен акт е видна от чл.28, ал.4 от ЗНА, регламентиращ условието, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал.2 не се обсъжда от компетентния орган.

В случая, в нарушение на тази разпоредба, ОбС въпреки липсата на доклад, отговарящ на изискванията на чл.28, ал.2 от ЗНА, е обсъдил и приел проекта на наредба.

От анализа на доклада и на раздел I от предварителната частична оценка на съответствието, публикувана на сайта на ОбС Левски (https://oblevski.egov.bg/wps/wcm/connect/oblevski.egov.bg11251/77d6e5eb-665c-4ae7-ac97-fc3819ff4ffd/%D0%A7%D0%9F%D0%9E.pdf?MOD=AJPERES&CONVERT_TO=url&CACHEID=ROOTWORKSPACE.Z18_PPGAHG800H5QF06HTDL17V80J0-77d6e5eb-665c-4ae7-ac97-fc3819ff4ffd-pv4KPJQ), е видно, че същите нямат необходимото съдържание по чл.28, ал.2 от ЗНА. В приложения доклад не са посочени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива. Липсва какъвто и да е анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.

Както многократно е посочвал ВАС в своята практика, задължението да се извърши анализ на правото на ЕС не се изчерпва със случаите на транспонирането му, а обхваща всички проекти на нормативни актове, независимо от причините, налагащи тяхното приемане, и областта на правна регламентация (така Решение № 8043/21.07.2025г. по адм. д. № 1178/2025г., 5-членен с-в, Решение № 1037/10.02.2025г. по адм. дело № 85/2024г., 5-членен с-в). С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че в случая е следвало да бъде извършен анализ за съответствие с правото на ЕС, какъвто изцяло липсва, поради което не е спазено императивното изискване на чл.28, ал.2, т.5 от ЗНА.

Мотивите за приемане на нов подзаконов нормативен акт са задължителен елемент от процедурата по приемането му, най-малкото поради факта, че след издаването му се трансформират в мотиви на самия акт и са средство за гарантиране на установените в чл.26, ал.1 от ЗНА принципи на изработване на нормативните актове, както и важен източник за тълкуване на акта. Това важно значение на мотивите на нормативния акт е обективирано и в изричната забрана за обсъждане на проект на нормативен акт от компетентния орган, за който не са представени мотиви, съответни на законовите изисквания – чл.28, ал.4 от ЗНА. Императивното изискване за мотивиране на предложението за приемане/изменение на подзаконов нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани страни е предпоставка за разглеждането и приемането на акта.

Законът изисква ясно и обосновано посочване на причините, които налагат приемането на акта, целите, които се поставят с промяната в нормативната уредба, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането и анализ за съответствието с правото на ЕС. В случая такава яснота и обоснованост липсват, а това като краен резултат от една страна не позволява на заинтересованите лица да придобият знание и възприятие защо, с каква цел и как ще са отрази на правата им приемането на предложения проект на нормативен акт. Без яснота по този въпрос, заинтересованите лица – потенциалните адресати и задължени субекти на нормативния акт, не могат да ангажират и да формират информирана позиция по проекта му.

Тъй като са гаранция за спазването на принципите по чл.26, ал.1 от ЗНА, установени с цел гарантиране на правата и законните интереси на правните субекти, въведените с разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНА императивни изисквания са съществени и нарушенията на разпоредбата представляват съществени нарушения на административно-производствените правила, водещи сами по себе си до извод за незаконосъобразност на приетата наредба само на това основание.

По отношение спазването на съществените административно-производствени правила съдът съобразява и следното:

Видно от протоколите на ПК, по-голяма част от същите комисии са обсъждали изменения и допълнения в Наредба №28, а не отмяна на старата и приемане на нова Наредба №28. Така е и по дневния ред за заседанията на комисиите (л.35-36), поради което същите комисии фактически не са обсъждали проекта за нова Наредба №28. Проектът за нова Наредба №28 не е надлежно обсъден от ОбС съгласно чл.43, ал.3 от Правилника за организация и дейността на ОбС, доколкото становищата на комисиите до ОбС са по друг въпрос. Няма доказателства някоя от комисиите да е обсъждала отмяната на старата наредба и приемането на изцяло нова.

Описаните по-горе нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на наредбата съдът намира за съществени, което е достатъчно основание за отмяната й.

За пълнота следва да се посочи, че както самата наредба, така и редица нейни текстове противоречат на материалноправни разпоредби, което също е основание за нейната отмяна.

Съгласно чл.133, ал.4 от ЗФВС, условията и редът за финансиране и подпомагане на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност се определят с наредба на общинския съвет. В издадена от ОбС наредба следва да бъдат уредени всички тези въпроси. В случая обаче, с наредбата се урежда само въпросът за предоставяне на субсидии на спортни клубове (и то не всички на територията на общината), което представлява само част от подпомагането на спорта. Същото е в противоречие с чл.133, ал.3 от ЗФВС, който гласи: „Общините подпомагат приоритетно дейностите в областта на спорта за всички“. Твърдението в чл.1, ал.1 от Наредбата, че с дейността на спортните клубове на територията на общината се осъществява общинската политика на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност, са голословни. В оспорената наредба няма никакви задължения на спортните клубове да осъществяват такава политика. Има изисквания към тяхната регистрация, брой състезатели, правоспособност на треньорите, липса на финансови задължения, постигнати резултати. Участието им в спортни прояви и ученически игри не покрива изискването за спорт за всички, още повече че същият не касае само лица, които са ученици.

В новата Наредба №28 не са посочени ясни, обективни и предвидими критерии за определяне на размера на субсидията. Назначена комисия от кмета на общината разглежда исканията за отпускане на субсидия, но освен с чл.9 от Наредба №28 не е посочено с какви материалноправни разпоредби следва да се съобрази, за да предложи отпускане на субсидия в определен размер. В чл.8, ал.1 е посочено, че механизмът за оценка на спортните резултати не се прилага за утвърдени спортни клубове на територията на община Левски по колективните спортове, участващи в държавните първенства за мъже и жени с представителни отбори. Ясен и предвидим механизъм за останалите клубове обаче не е налице, като в чл.7, ал.1 т.нар. „критерии“ са дадени общо и без възможност за индивидуална оценка, макар че комисията, назначена от кмета на общината при предлагане размер на субсидията, въобще няма задължение да ги съобразява.

Основателни са и твърденията на оспорващия, че неправомерно съгласно §2 от ДР на Наредба №28 същата не се прилага за значителен брой спортни клубове – тези за хора с увреждания, обединени спортни клубове, такива, развиващи само учебно-тренировъчна дейност до 3 години от първичната регистрация, и новосъздадени спортни клубове. В ЗФВС липсват основания за такова ограничаване и пречки съответните клубове да получават общинска субсидия, което пряко противоречи с декларираните цели на наредбата и на целите на ЗФВС за насърчаване развитието на спорта. Следователно подзаконовият нормативен акт въвежда допълнително материалноправно ограничение чрез изключването на цели категории спортни клубове, което законът не предвижда, с което е нарушен чл.6 от ЗФВС.

В разпоредбата на чл.2, т.2.8 от Наредбата е въведено изискване спортните клубове да нямат финансови задължения към държавата и общината, като предпоставка за финансово подпомагане. Това изискване е в несъответствие със ЗФВС, който не поставя такова изискване. Тази разпоредба се явява в противоречие с нормативен акт от по-висока степен. Налице е нарушение на чл.76, ал.3 от АПК и чл.8 от ЗНА, предвид границите на оперативната самостоятелност, определени с чл.133, ал.4 от ЗФВС.

Наред с това съдът намира за необходимо да отбележи, че цитираната разпоредба има ограничителен характер. С нея се въвежда административна пречка за кандидатите, които имат задължения към община Левски и държавата. По своя характер това е административна тежест, въведена с ПНА, като административният орган не е изложил мотиви защо тя е оправдана с оглед принципите на закона и необходима за постигане на неговите цели.

Съгласно чл.9, ал.1 от Наредбата, за футболни клубове, участващи в първа, втора или трета лига на Български футболен съюз, както и А и Б областни групи размерът на финансовото подпомагане е до 70% от определената сума за финансово подпомагане на спортните клубове за съответната година. Съгласно чл.9, ал.2 от Наредбата, от сумата по ал.1 до 80 % се финансира дейността на ОФК “Левски-2007“ град Левски, натоварен да изпълнява общинската политика в областта на футболния спорт и организира ДЮШ за момчета и момичета, във всички възрастови групи, включваща ученици от трите училища на територията на гр. Левски и подготовка и на ученическите отбори на училищата в град Левски, които участват в ученическите игри и турнири по футбол. Съгласно чл.9, ал.3 от Наредбата, с останалата сума по ал.1 до 20 % се финансират останалите футболни отбори.

С посочената разпоредба на чл.9, ал.2 се извършва недопустимо смесване на материята на индивидуален и нормативен административен акт. Недопустимо е с нормативен акт да се предоставят индивидуални права на конкретен правен субект, каквито не се предоставят на правните субекти, които са в същото правно положение – също ФК, надлежно регистрирани и играещи футбол в същата футболна група, какъвто е настоящият жалбоподател. С подзаконов нормативен акт се създава привилегия за определен правен субект, което е недопустимо.

Разпоредбите на чл.9, ал.2 и ал.3 са постановени и в нарушение на основен принцип на административния процес, прогласен от чл.10, ал.2 от АПК. Обстоятелството, че общинските съветници Д. Д. Д. и И. П. И. са редовни членове на ОбС не оправдава участието им при гласуването на решения, които пряко ги засягат, доколкото са членове на сдружението ОФК “Левски-2007“ гр. Левски, видно от представени списък. Същите е следвало да си направят самоотвод и да не участват нито в обсъждането, нито в гласуването на решението, с което се приема Наредба №28. Видно от протокола за поименно гласуване, същите са гласували „за“, като наредбата е приета с девет гласа „за“ и седем „против“, което означава, че ако си бяха направили отвод, същата нямаше да бъде приета. Двамата съветници са участвали и гласували и в ПК на ОбС преди приемане на наредбата.

По отношение съответствието с целта на закона, съдът съобразява, че въпреки твърденията за обратното Наредба №28 е издадена с цел да се улесни финансирането на точно определени или определяеми спортни клубове, като на останалите не се предоставя или се предоставя незначителна субсидия, като същевременно се цели да се възпрепятства съдебният контрол върху разходването на средства от бюджета на общината. Така целеното е явно несправедливо. Освен това, за останалите дейности, за чието финансиране ЗФВС изисква да бъде уредено в наредба, не се предвижда правна урегулиране. Поради това наредбата е издадена в несъответствие с целта на закона.

С оглед на горното, процесната Наредба №28, макар от компетентен орган и в писмена форма, е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел, поради което следва да се отмени като незаконосъобразна.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на разноски съгласно представения списък, съдът намира същото за основателно. Поискани и доказани са разноски за внесена държавна такса в размер на 10 лева или 5,11 евро (л.115), и 1000 евро за адвокатски хонорар (ДПЗС на л.163), като същите са посочени и в списък на разноските на л.162, гръб. Общо на оспорващия следва да се присъдят разноски в размер на 1005,11 евро, като липсва възражение за прекомерност от страна на ответника.

Воден от изложеното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд Плевен, тричленен административен състав