Решение № 6132 от 31.3.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 42010/2024 г.

Гражданско дело № 20241110142010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на Ю. В. К. срещу „Л•••••“, с която са предявени искове с правно основание чл. 131, ал. 1, предл. второ ЗЗП във връзка с чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2490,51 евро (4871,01 лв.), предявен частичен иск от сумата 7603,43 евро (14871,01 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени от ищеца болки и страдания вследствие отчупване на част от корпуса на електрически листосъбирач, с партиден номер № 0378341, закупен от ответното дружество, който е наранил десния края на ищеца още при първата употреба, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.10.2023 г. до окончателното плащане, както и иск по иск с правно основание чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 66,46 евро (129,99 лв.) – представляваща заплатена продажна цена за закупуване на електрически листосъбирач по договор за продажба от 30.03.2023 г., дължима поради разваляне на договора с оглед негодността му за употреба.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че на 30.03.2023 г. ищецът закупил от магазин „Л“ в гр. С, квартал Л електрически листосъбирач с партиден номер 0378341 на стойност 66,46 евро (129,99 лв.). След закупуването на тази машина, на 28.10.2023 г. около 08:00 ч. в с. Я, в двора на къщата му ищецът разопаковал уреда преди първата му употреба. Когато го включил, част от корпуса на уреда с диаметър около 5 см. се отчупил, излетял с голяма сила и засегнал десния крак на ищеца във вътрешната повърхност на дясното бедро, като причини дълбока порезна рана в него, широка около 2 см. Около раната се получило овално кръвонасядане около 13 см. Ищецът твърди, че нараняването засегнало основните кръвоносни съдове в бедрото и от разреза потекло голямо количество кръв, а отчупеното парче от корпуса на машината, след като го порязало, отхвръкнало настрани. След инцидента съпругата на ищеца, която била там да му помага и видяла всичко, му асистирала да обезопасят раната, и направили манипулации върху нея. Цялата горна част на крака на ищеца изтръпнала в областта на бедрото и се подула. Затова на 30.10.2023 г. ищецът посетил личния си лекар, а след това и съдебен лекар, който му издал съдебномедицинско удостоверение № 474/2023 г. Ищецът поддържа, че порезната рана на десния му крак, подуванията и кръвонасяданията предизвикали затруднение в ходенето за период от около шест месеца. Наложило се да посещава на няколко пъти лекари, придвижвал се трудно през първите няколко седмици след инцидента, а раната, тъй като била от вътрешната страна на дясното бедро, зараствала бавно поради допира и ожулването с дрехи. Твърди, че при преглед на 15.02.2024 г. били установени все още слабост на мускулатурата в тази част на крака, болка и дискомфорт при движение, както и при натоварване на колянната става, които отшумяли за около 2 месеца след прегледа. Поддържа, че от датата на инцидента не е използвал листосъбирача, но съхранява същия, както и нараненият корпус. Излага съображения, че процесният електроуред е некачествен, поради което ищецът е пострадал още при първата му употреба, и за него се поражда право да развали сключения между страните договор, и да поиска връщане на заплатената за него цена. Поддържа, че вследствие увреждането от електроуреда е изживял болки и дискомфорт при движение в продължение на шест месеца. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията на ищеца на основание чл. 197 ЗЗД, тъй като исковата молба е подадена повече от 15 месеца след датата на закупуване и получаване на продукта. Излага съображения, че наличието на договорно правоотношение между страните препятства възможността на купувача да предяви претенции срещу продавача за несъответствия и за вреди от закупената вещ на друго основание, различно от договорното, включително на основание непозволено увреждане и неоснователно обогатяване. ЗЗД допуска обезщетение на неимуществени вреди само в случай на непозволено увреждане, но не и при договорна отговорност. Излага аргументи, че според действащото законодателство за ищеца не е възникнало субективното потестативно право да развали договора, тъй като не е налице никое от условията по чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС. Насрещното задължение на продавача да възстанови на потребителя платената цена става дължимо и изискуемо едва след като потребителят упражни по надлежен ред правото си да развали договори и след като получи обратно стоката. В конкретния случай не е налице нито основание за разваляне на договора, нито потребителят е упражнил правото си по предвидения за това в закона ред чрез отправяне на заявление до продавача. Поддържа, че дори да се приеме, че договорът е надлежно развален, претенцията на потребителя за възстановяване на продажната цена не е изискуема, тъй като той не е върнал обратно на продавача закупената стока. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представен по делото касов бон 30.03.2023 г. е видно, че на посочената дата от магазин на ответника на бул. „Царица Йоана“ в гр. С е закупен уред „електрически листосъбирач“ 0378341 за сумата от 129,99 лв. Видно от приетото ръковдстово за експлоатация на стр. 40-41 е посочено, че „Електрическата прахосмукачка и духалка за листа се използва единствено о по следните два начина: 1. Като прахосмукачка за писта тя служи за засмукване на сухи листа. 2. като духалка тя служи за събиране на сухи листа, респ. за отстраняването им от труднодостъпни места (напр. под автомобили). Всяка друга употреба, която на е изрично разрешена в настоящото изрично разрешена в настоящ упътване, може да доведе до повреди в уреда и да представлява сериозна опасност за потребителя.

Прахосмукачката за листа не е прахосмукачка за мокри материали! Моля, избягвайте засмукването на мокри материали (листа, мръсотия, както и големи и малки клони, борови шишарки, трева, почва, пясък, раздробена на ситно кора/нарязана дървесина и др.). Не използвайте върху влажни или мокри морави, тревни площи или поляни…..“

Стр. 46…. „Внимателно инспектирайте повърхността за почистване и махнете всички телове, камъни, кутии и други чужди тела…“

Стр. 55, раздел Работа с уреда

„Прахосмукачката и духалка за листа трябва да се използва само за следните цели на приложение:

• Като компресор за струпване на сухи листа или за издухване от трудно достъпни места;

• като засмукващ механизъм за засмукване на изсъхнали, сухи листа. При засмукващата функция уредът служи също и за раздробяване. Сухите листа се раздробяват, техният обем се намалява и те се подготвят за евентуално компостиране, Степента на раздробяване зависи от големината на Зависи от големината на шумата и от наличната остатъчна влажност. Всяка друго употреба, различна от описаната, може да предизвика повреждане на машината и да представлява опасност за ползвателя.

При работа внимавайте да не удряте с уреда в твърди предмети, които могат да предизвикат повреди. Не засмуквайте твърди предмети като камъни, клони или части като камъни, клони или части от клони, шишарки или други подобни, тъй като те биха могли да повредят уреда, най-вече раздробяващия механизъм.“

От прието по делото съдебномедицинско удостоверение № 474/2023 г., издадено от д-р А се установява, че при извършен на 30.10.2023 г. преглед на ищеца Ю. В. К. са установени следните травматични увреждания: По вътрешната повърхност на дясното бедро в средната му трета има косо разположена линейна рана, покрита с леко надигната по периферията тъмно червеникава коричка с размери около 1,3/0,2 см. Същата се намира в централно разположена бледа зона на интензивно мораво кръвонасядане на площ с диам. около 13 см, като бледата централна част е с диаметър около 2,4-2,5 см. Подобни увреждания с централно разположено дълбоко ограничено охлузване, покрито с надигната тъмно червеникава коричка с размери около 0,5/0,2 см има и по вътрешната повърхност на същото бедро в долната му трета, като охлузването е разположено в централната по-бледа част на кръвонасядането, което е с диаметър около 7,5 см. Разстоянието между разкъсно-контузната рана и дълбокото ограничено охлузване е 11,5 см. Посочената контузия на долния десен крайник с характерни кръвонасядания с по-бледа централна част и находящи се на фона на същите разкъсно-контузна рана и охлузване, които са получени в резултат от действието на твърд/и тъп/и предмет/и с ограничена контактуваща повърхност и сравнително високо енергийно въздействие на малка площ и могат да се получат по начин и време, съобщени в предварителните сведения от освидетелстваното лице.

Представен е амбулаторен лист № 34324/15.02.2024 г., от който се установява, че ищецът е посетил УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, спешен кабинет по ортопедия и травматология, където му е поставена диагноза „последица от травма на мускул и сухожилие на долен крайник“, като пациентът е насочен към ЛФК и е назначена терапия при болки НСПВС.

От прието по делото удостоверение от 24.11.2023 г., издадено от кинезитерапевт/масажист в масажен салон, находящ се в кв. Стрелбище се установява, че ищецът К. в периода 13.11-23.11.2023 г. е провел пет процедури на лечебен масаж , релаксиращи прийоми и обезболяване с масажни техники.

За установяване на механизма на увреждането са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията на св. К КК.а, съпруга на ищеца, която е присъствала на процесния инцидент на 28.10.2023 г. СвидетЕ.та споделя, че инцидентът се е случил докато събирал листа от лозата на бетонната тераса. Видели, че се отчупило парче от уреда, свалили панталоните, а на бедрото на десния му крак имало рана и кръв. Промили с кислородна вода и притиснали раната с марли. Изяснява, че съпругът й ходил на лекар, но не е била с него и незасне дали са обработвали раната. Сочи, че след това не са използвали листосъбирача. Уточнява, че не е видяла самото парче, а само мястото, от което липсва парче.

За установяване на преживените болки и страдания, както и на тяхната продължителност са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св. МЛТ, приятел на ищеца. От показанията на св. Т се установява, че с ищеца се виждат единдва пъти в месеца, като играят футбол заедно. Следи инцидента се видели, а ищецът му споделил за получена рана, в следствие на работа с уред, който му е наранил крака, като му показал и раната си. Оплакал се, че кракът го боли. Свидетелят сочи, че не знае дали е провеждал лечение, но дълго време около половин година не е играл футбол, тъй като усещал дискомфорт.

От заключението на приетата комплексната съдебнотехническа и медицинска експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена се установява в част техническа, че при огледа на основната работна част на уреда нарушена цялост на корпуса в зоната на изходящата част след турбината, като липсва парче от пластмасовия корпус се е оформил отвор с неправилна форма и приблизителни размери 40 на 20 мм. Този отвор се намира на около 160 мм. от периферията на работното колело на турбината в посока на изходящия поток. Вещото лице инж. В. сочи, че се констатират следи от употреба, но не и липсващи или отчупени части от турбината или режещите ножове. Според експерта най вероятно пробивът в корпуса е в резултат на удар от твърд предмет, засмукан и изхвърлен от турбината с висока скорост заедно с изходящия въздух, който може да достигне скорост от 320 км/ч. Такъв предмет може да е камък , метално парче , твърда дървена отломка и др. Уточнява, че по принцип този тип машини са предназначени да издухват или засмукват само листа, треви и прах и не бива да се използва за събиране на камъни, клони, мокри листа, пясък и вода.

В съдебно заседание в.л. В. изяснява, че машината известно време е работила, но няма счупени детайли от турбината, които да доведат до тази повреда, поради което е достигнал до извода, че най-вероятно пробивът в корпуса е от контакт на завихрени и движещи се с голяма скорост по-твърди предмети /камъчета, потвърди отломки/. Експертът сочи, че в инструкциите пише, че теренът трябва да бъде почистен с гребло от по-едри камъни и клони, о не може да се каже, дали това е направено. С доста голяма вероятност ударът и натискът трябва да е от твърд предмет. Ако само от високата скорост на въздуха би могло да се отчупи това парче, то значи, че корпусът е бил със сериозен дефект /неправилно излят корпус/, но при производствен дефект е малко вероятно да се получи такава дупка.

От заключението на експертизата част медицинска се установява, че разкъсноконтузната рана и охлузването на дясното бедро с интензивни кръвонасядания около тях са резултат от действието на твърди тъпи предмети с ограничена контактуваща повърхност и с висока кинетична енергия. Касае се за два отделни удара. Такива наранявания при липса на усложнения /възпаление, чуждо тяло в раната/, придружаващи заболявания с нарушение на кръвосъсирването и при липса на прием на медикаменти повлияващи вискозитета на кръвта, оздравяват за срок до около 20 дни.

В медицинските документи, издадени след извършените прегледи два дни след инцидента, когато е извършен преглед от съдебен лекар, не са описани наранявания в дълбочина /разкъсване на мускулни влакна и фасции, нараняване на големи кръвоносни съдове/, които да обуславят по-продължителен оздравителен период. Вещото лице сочи, че от медицинските документи по делото не може да се проследи причинно-следствена връзка между получената процесна травма и диагностицираните „Последици от травма на мускул и сухожилие на долен крайник“ около 4 месеца по късно – на 15.02.2024 г., като не се приложени и не се прилагат медицински документи от извършената хирургична обработка на раната със залепване /данни съобщени от ищеца при извършения преглед/, нито от проведена ЛФК, назначена от ортопед на 15.02.2024 г

Травми от вида на описаните при прегледа от съдебен лекар, извършен два дни след процесния инцидент, са свързани с болков синдром, който постепенно намалява по интензитет. Възможно е да са свързани с известен дискомфорт до възстановяване целостта на кожата с образуване на ръбец, породено от триенето на кожата в дрехите – състояние, което понякога налага поставяне на марлена превръзка. Тези оплаквания отзвучават за срок до около 20 дни. При практикуване на спорт е възможно оплакванията да продължат по-дълго време поради напрягане на бедрената мускулатура.

В открито съдебно заседание вещото лице д-р И. пояснява, че тъй като ищецът практикува спорт /волейбол и футбол/ непрофесионално 1-2 пъти в седмицата и в този период той е имал дискомфорт, хематомът може да персистира по-продължително време при такова напрягане на мускулатурата и от това, че е разположен между мускулните влакна да се получава слабост на крака, напрежение при движенията, които са в спорта и това да доведе до по-продължителен възстановителен период. При клякане може да се получат оплаквания, защото тогава пак има напрежение на бедрената мускулатура.

Сочи, че не може да се проследи непрекъсваща се връзка между процесния инцидент и този преглед през месец февруари, в който не е уточнена някаква травма.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

По иска правно основание чл. 131, ал. 1, предл. второ ЗЗП вр. с чл. 52 ЗЗД

В случая към процесното правоотношение приложение намират нормите на специалния закон ЗЗП, които имат за цел да осигурят по – висока степен на защита на потребителите на стоки и услуги. По делото е установено, че ищецът е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, съгласно който „Потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, а ответното дружество ма качеството на търговец според § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП - физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка, е търговец.

Правата на потребителя при недостатъци /несъответствия/ на закупени вещи са уредени в чл. 130 – 142 ЗЗП.

На първо място следва да се посочи, с оглед спецификата на предявения иск, че за да се ангажира отговорността на търговеца по ЗЗП трябва да бъдат доказани дефектът на стоката, вредата и причинната връзка между тях. Липсата на всеки един от посочените елементи води до невъзможност да се реализира правопораждащия фактически състав на разпоредбата.

За основателността на предявения иск за неимуществени вреди ищецът следва пълно и главно да установи наличието на дефект на процесният листосъбирач; причинените болки и страдания и техният интензитет, причинна връзка между дефекта на електроуреда и изживените болки и страдания. Отговорността по ЗЗП е обективна. Съгласно чл. 131, ал. 1, т. 1, предл. второ ЗЗП- а обезщетение по този раздел подлежат вредите, причинени от: 1. смърт или телесна повреда на физическо лице.

Дефект в стоката пък от своя страна, по смисъла на чл. 132, ал. 1 ЗЗП е налице тогава, когато тя не отговаря на общоприетите очаквания за обичайна употреба, като се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с качество, количество, наименование, вид, състав, произход, трайност отличителни черти, обичайна и възможна употреба на стоката и предоставената информация за нея, и момента на пускане на стоката в обръщение. Стока по смисъла на чл. 130, ал. 2 ЗЗП е всяка движима вещ, независимо дали е част от друга движима вещ или недвижима вещ, включително селскостопански суровини и продукти, които не са преминали през първична обработка или преработка, както и електричеството. Тоест в случаяпроцесният електрически листосъбирач попада в цитираната дефиниция за стока.

При съвкупната преценка на представените по делото доказателства съдът намира, че по делото не е доказано, че продадената от ответника на ищеца стока е с дефект. В заключението на съдебно-техническата експертиза доколкото според в.л. инж. В. най вероятно пробивът в корпуса е в резултат на удар от твърд предмет, засмукан и изхвърлен от турбината с висока скорост заедно с изходящия въздух, като такъв предмет може да е камък , метално парче , твърда дървена отломка и др. Същевременно е малко вероятно при такъв дефект да се получи такава дупка като процесната, като според него с доста голяма вероятност ударът и натискът трябва да са от твърд предмет. Липсва обаче извод за недостатък на самия уред, положителното установяване на което обстоятелство би било основание за ангажиране на отговорността на ответника при доказване на претърпени вреди в причинна връзка с пожара. Следва да се посочи, че изрично в приетото по делото ръководство на процесния уред изрично е отправено предупреждение и указание, да не се засмукват при работа с уреда твърди предмети като камъни, клони или части като камъни, клони или части от клони, шишарки или други подобни, тъй като те биха могли да повредят уреда, най-вече раздробяващия механизъм, като всяка друго употреба, различна от описаната, може да предизвика повреждане на машината и да представлява опасност за ползвателя.

В случая въпреки изслушаните показания на св. К-К.а, които съдът кредитира по реда на чл. 172 ГПК, отчитайки, че същата е съпруга на ищеца, съдът намира, че ищецът не доказа в какво се изразява твърдения дефект на тенджерата и как се е проявил същия, в резултат на което да е получил твърдяните увреждания. Показанията на разпитаната свидетЕ. не водят до промяна на извода, до който достигна съда, доколкото не внасят по-голяма яснота относно причините за настъпване на процесния инцидент.

Поради това, че не е доказано наличието на дефект на продадената стока, в причинна връзка с който да са настъпили твърдените от ищеца вреди, предявеният иск за обезщетяване на неимуществените вреди е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По иска с правно основание 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 ЗПЦСЦУПС

За основателността на този иск ищецът следва установи пълно и главно, 1./ наличието на твърдяното договорно правоотношение по договор за покупко-продажба на стока листосъбирач от 30.03.2023 г., сключен между настоящите страни; 2./ изпълнението на своето задължение по договора – че е платила цената; 3./ наличието на твърдените недостатъци в продукта, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване, оправдаващи незабавно разваляне на договора; 4./ отправена покана за разваляне на договора; 5./ както и че е продавачът е получил обратно стоката, респ. че ищецът е изпратил същата на продавача, т. е. на ответника; 6./ наличие на обстоятелства, които са основание за спиране или прекъсване на погасителната давност.

При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да докаже осъществяването на обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно, че не са налице предпоставките да развали договора, съответно да е упражнил това свое право чрез отправяне на заявление до продавача, че не е настъпила изискуемост вземането за връщане на заплатената цена.

Съгласно чл. 1 ЗПЦСЦУПС същият урежда изискванията относно договорите както за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги, сключени между търговци и потребители, така и за продажба на стоки, сключени между продавачи и потребители, и по-специално изискванията относно съответствието на стоките, средствата за защита на потребителите при несъответствие, реда и условията за използването на тези средства за защита и търговските гаранции.

Според чл. 26, ал. 1 ЗПЦСЦУПС продавачът е длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията относно липсата на съответствие, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоките, доколкото са приложими.

Съгласно чл. 27 ЗПЦСЦУПС, за да съответстват на договора за продажба, стоките, когато е приложимо, трябва да отговарят на следните индивидуални изисквания: 1. да съответстват на описанието, вида, количеството и качеството и да притежават функционалност, съвместимост, оперативна съвместимост и други характеристики, предвидени в договора; 2. да са годни за конкретната цел, търсена от потребителя, за която потребителят е уведомил продавача най-късно в момента на сключване на договора за продажба и по отношение на която търговецът се е съгласил; 3. да се доставят с всички принадлежности и всички указания, включително указанията за инсталиране и монтаж, предвидени в договора за продажба, и 4. да се актуализират съгласно предвиденото в договора за продажба.

Съгласно чл. 31 ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на стоката и което се появи в рамките на две години, считано от този момент. В настоящия случай процесният дефект на смартфона е възникнал на 28.10.2023 г. - около 7 месеца след неговото закупуване на 30.03.2023 г., т. е. в срока на гаранционната отговорност на вещта.

Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, която разпоредба се прилага и за стоките, съдържащи цифрови елементи (чл. 32, ал. 2 ЗПЦСЦУПС), всяко несъответствие, което се появи до една година след доставянето на стоките, се счита, че е съществувало при доставянето им, освен ако не се докаже противното, или ако тази презумпция е несъвместима с естеството на стоките или с естеството на несъответствието. За да се възползва от презумпцията по чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС потребителят следва да докаже, че несъответствието съществува преди да изтече една година от предаването на стоката. При доказване на този факт за потребителя не съществува задължение да доказва, че това несъответствие се дължи на дефекти на стоката или на поведение по съхранение, транспортиране на стоката и др., проведено преди стоката да бъде предадена на потребителя. Несъответствието подлежи на доказване от потребителя, но не и причината за същото. При тази хипотеза се прилага презумпцията на чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС (аналогична на чл. 108 ЗЗП (отм.)) и в тежест на продавача е да я обори, т. е. да докаже, че несъответствието не е съществувало към момента на предаването на стоката, че се дължи на поведение след предаването на стоката (в този смисъл Решение на Съда от 04.06.2015 г. по преюдициално запитване по дело С-497/2013 г. по въпрос № 6 – за доказателствена тежест по чл. 5, ал. 3 от Директива 1999/44, идентична с разпоредбата на чл. 108 ЗЗП (отм.)).

Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право: 1. да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; 2. да получи пропорционално намаляване на цената; 3. да развали договора. Съгласно ал. 2 на чл. 33, в случаите по ал. 1, т. 1 потребителят може да избере между ремонт или замяна на стоката, освен ако това се окаже невъзможно или би довело до непропорционално големи разходи за продавача, като се вземат предвид всички обстоятелства към конкретния случай, включително: 1. стойността, която би имала стоката, ако нямаше липса на съответствие; 2. значимостта на несъответствието, и 3. възможността да бъде предоставено другото средство за защита на потребителя без значително неудобство за потребителя.

Съгласно чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС потребителят има право на пропорционално намаляване на цената или да развали договора за продажба в следните случаи: 1. продавачът не е извършил ремонт или замяна на стоката съгласно чл. 34, ал. 1 и 2 или, когато е приложимо, не е извършил ремонт или замяна съгласно чл. 34, ал. 3 и ал. 4 или продавачът е отказал да приведе стоката в съответствие съгласно ал. 3; 2. появи се несъответствие въпреки предприетите от продавача действия за привеждане на стоката в съответствие; при несъответствие на стоки с дълготрайна употреба и на стоки, съдържащи цифрови елементи, продавачът има право да направи втори опит за привеждане на стоката в съответствие в рамките на срока на гаранцията по чл. 31; 3. несъответствието е толкова сериозно, че оправдава незабавно намаляване на цената или разваляне на договора за продажба, или 4. продавачът е заявил или от обстоятелствата е ясно, че продавачът няма да приведе стоката в съответствие в разумен срок или без значително неудобство за потребителя. С предявяването на иска - предмет на делото, ищецът се е възползвал именно от една от регламентираните в чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС възможности - да иска разваляне на договора и съответно връщане на платената цена.

Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да развали договора чрез заявление до продавача, с което го уведомява за решението си да развали договора за продажба, а според ал. 4 продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на продавача (не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е уведомил продавача за решението си да развали договора за продажба). Всички разходи за връщане на стоките, в т. ч. експедиране на стоките, са за сметка на продавача. С това се урежда т. н. двустранна реституция между страните по договора, като всяка от тях следва да върне на другата страна полученото по договора, доколкото развалянето на договора има обратно действие.

От анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от изслушаната комплексна съдебнотехническа и медицинска експертиза, част техническа, настоящият съдебен състав приема, че безспорно по делото се установява закупуването на процесния електрически листосъбирач от магазин на ответника на 30.03.2023 г., както и наличието на настъпила на 28.10.2023 г. повреда (пробив в корпуса), което е дало основание на вещото лице да заключи, че машината е опасна за по нататъшна експлоатация.

Основните спорни между страните въпроси са дали твърдените недостатъци, в случая установената повреда в продукта, води до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване, оправдаващи незабавно разваляне на договора, наличието на отправена покана за разваляне на договора, както и че е продавачът е получил обратно стоката, респ. че ищецът е изпратил същата на продавача, т. е. на ответника.

В случая съдът приема, че така установената повреда на процесния листосъбирач води до несъответствие с неговото предназначение. Не се доказа безспорно, че горната повреда се дължи на производствен дефект, доколкото според в.л. инж. В. е малко вероятно при такъв дефект да се получи такава дупка, като според него с доста голяма вероятност ударът и натискът трябва да са от твърд предмет. Дори да се приеме, че дефект е съществувал към датата на покупката на стоката, то ищецът не доказа пълно и главно в производството с оглед разпределената му доказателствена тежест да е отправил покана за разваляне на договора преди депозиране на исковата молба. Дори да се приеме, че исковата молба по същество съставлява покана за разваляне на договора, доколкото правото за извънсъдебно едностранно разваляне на договора може да се реализира и с исковата молба, с която се претендират последиците от развалянето (в този смисъл Решение № 178/12.11.2010 г. на ВКС по т. д. 60/2010 г., II т. о.), то не са налице останалите кумулативни предпоставки, тъй като не са ангажирани доказателства от ищеца да е върнал стоката на ответника, каквото е и изискването на закона, за да възникне задължение за продавача – ответник да възстанови на същия заплатената стока за повредения уред – електрически листосъбирач. Следва да се посочи, че съдът изрично в доклада си е указал на ищеца, че не сочи доказателства за изпращането на покана до ответника за разваляне на договора, както и за получаването на стоката от продавача, респективно, че ищецът е върнал същата на срещу „Л•••••“. До приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ищецът не ангажира доказателства във връзка с горните указания, поради което съдът приема, че ищецът не доказа пълно и главно наличието на всички елементи от правопораждащия фактически състав на правото на ищеца да му бъде възстановена заплатената продажна цена за електрически листосъбирач по договор за продажба от 30.03.2023 г., дължима поради разваляне на договора с оглед негодността му за употреба.

По изложените съображения предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът, който не претендира такива.

Мотивиран от изложеното, съдът