Решение № 5603 от 30.12.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 2865/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба от „Джорджия Бекер” ЕООД срещу наказателно постановление/НП/ № СФИ23-РД02-21/13.10.2023г., издадено от зам.-кмет на СО, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за нарушение на чл. 8, ал. 1 ЗЗП, имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община/наричана по-долу Наредбата/ за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредбата и имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за нарушение на чл. 28а от Наредбата. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно. Поддържа се, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като нарушенията не са описани с всички съставомерни признаци. Като довод за допуснато съществено процесуално нарушение се навежда, че АУАН е съставен в присъствие само на един свидетел, като не било посочено и ЕГН на свидетеля. Счита се, че наказващият орган не е извършил проверка на обстоятелствата по нарушението и дали същото е осъществено виновно. Оспорва се фактическата обстановка в АУАН и НП. Моли се за присъждане на разноски. В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят не се представлява. Въззиваемата страна не се представлява в съдебното заседание, в което е даден ход по същество. Депозирани са писмени бележки на 24.09.24г. Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 09.05.2023г. е извършена проверка в обект, стопанисван от „Джорджия Бекер“ ЕООД, а именно – магазин за тютюневи изделия, кафе, пакетирани изделия, бутилиран алкохол, базалкохолни напитки и др., находящ се в гр. София, ул. „Солунска“ № 38а. В хода на проверката е установено, че търговецът не е поставил в близост до входа на търговския обект информация за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта и работното време на търговския обект. Установено е, че не е заявено работно време на търговския обект в районната администрация по местонахождението му. Пред търговския обект е констатирано, че са разположени 1 бр. фризер за сладолед и 1 бр. единична хладилна витрина за безалкохолни напитки/на площ от около 1.4 кв.м/ и 1 бр. пластмасова пейка/разположена на площ от окло 0.5 кв.м срещу обекта в края на тротоара/. Последните били разположени върху терен общинска собственост на обща площ от около 2 кв.м, като не е представено разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект върху терен общинска собственост. Съставен е констативен протокол № 1941/09.05.2023г., който е предявен на К Т, присъствал при извършване на проверката. С констативния протокол е наредено на управителя на дружеството на 12.05.23г. в 9-30-10.30 часа да се яви в СО, дирекция „Икономика и търговска дейност“ и да представи описаните в протокола документи. Управителят е поканен на същата дата и час да се яви за съставяне на АУАН за нарушения на чл. 8, ал. 1 ЗПП, чл. 4, ал. 1 от Наредбата и чл. 28а от Наредбата На 12.05.2023г. свидетелката В. С., старши експерт в дирекция „Икономика и търговска дейност“ при СО, съставила в отсъствие на представител на дружеството „Джорджия Бекер“ ЕООД АУАН № 183/12.05.23г. за нарушения на чл. 8, ал. 1 ЗПП, чл. 4, ал. 1 от Наредбата и чл. 28а от Наредбата. АУАН е връчен на 02.08.23г. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление. Със заповед № РД-09-2027/29.11.11г. на зам.-кмета на СО е възложено да издава НП във връзка с установени нарушения на ЗЗП и Наредбата. Видно от заповед № СОА2-РД09-992/18.05.22г. св. В. С. е оправомощена да съставя АУАН за нарушения на ЗЗП и Наредбата на територията на Столична община. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. В. С.. Гореизброените доказателства не съдържат противоречия и несъответствия помежду си, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост, като не се налага обстоен доказателствен анализ. При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните: Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи видно от приобщените по делото заповед № РД-09- 2027/29.11.11г. на кмета на СО и заповед № СОА2-РД09-992/18.05.22г. на кмета на СО. При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган. При описанието на нарушението в АУАН са посочени всички елементи от състава на нарушенията. Не са налице твърдените нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. АУАН противно на твърденията в жалбата е съставен в присъствието на двама свидетели при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, тъй като след отправената му покана с констативния протокол да се яви на 12.05.2023г. за съставяне на АУАН, управителят или упълномощено от него лице не са се явили. Впоследствие АУАН е бил връчен на жалбоподателя и правото му на защита не е било нарушено. Съобразно чл. 8, ал. 1 ЗПП търговецът е длъжен да постави в близост до входа на търговския обект следната информация: фирмата и адреса на управление на търговеца; името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; работното време на търговския обект. В процесния случай проверяващите са установили, че информацията, изискуема от чл. 8, ал. 1 ЗПП, не е била поставена до входа на проверения търговски обект, стопанисван от “Джорджия Бекер” ЕООД, и от обективна страна е осъществен състав на административно нарушение. Чл. 4, ал. 1 от Наредбата предвижда, че при упражняване на търговска дейност в стационарен обект физическите и юридически лица заявяват работното време на обекта в районната администрация по местонахождението му. Нито по време на проверката на място, нито впоследствие е бил представен документ, удостоверяващ заявяване на работно време на обекта, с оглед на което и това административно нарушение е осъществено от наказаното дружество. Съобразно чл. 28а от Наредбата разполагането на подвижни съоръжения по чл. 28, ал. 2 се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността. Отново нито по време на проверката на място, нито впоследствие е бил представен документ, удостоверяващ издаването на разрешение за разполагане на подвижни съоръжения, с оглед на което и това административно нарушение е осъществено от наказаното дружество. От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е извършил вменените му три административни нарушения. Тъй като е ангажирана отговорност на юридическо лице, не стои въпросът за вината, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна. Съобразно чл. 197 ЗЗП за нарушения на чл. 8 на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. Наложената имуществена санкция от 500 лева е в минималния законоустановен размер. Според санкционната норма на чл. 36, ал. 1 от Наредбата за нарушения на чл. 4 и чл. 28а на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 300 до 2000 лева. Наложените имуществени санкции за нарушение на чл. 4, ал. 1 и чл. 28а от Наредбата са в размер на по 300 лева, с оглед на което на жалбоподателя и за тези две нарушения е наложена имуществена санкция в минимален размер. Нарушенията разкриват типичната степен на обществена опасност за нарушения от съответния вид и съдът не ги преценява като маловажни. С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата следва да се остави без уважение и наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство. Въззиваемата страна е била представлявана от процесуален представител в съдебното заседание на 7.05.2024г., а за съдебното заседание, проведено на 25.09.24г., са депозирани писмени бележки от юрк. Ст. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя „Джорджия Бекер“ ЕООД да заплати в полза на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд: