Решение № 20 от 12.2.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 149/2025 г.

Подадена е молба вх. № 1317/03.02.2026 г. от „АВДЕЯ“ ООД, чрез адв. А. за възобновяване на производството по несъстоятелност на „СЕЗАРИА“ ООД, на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В молбата се сочи, че с решението си съдът е приел молителя с доказана активна процесуална (всъщност материална) легитимация, поради което за него съществува интерес от внасяне на определените начални разноски за производството по несъстоятелност в размер на 4 000 евро. Представя доказателство, че са внесени по сметката на съда. Направено е искане за временен синдик да бъде назначен В. П. М., от когото се представят писмено съгласие по чл. 656, ал. 1 от ТЗ и декларация по чл. 656, ал. 2 от ТЗ, и двете нотариално заварени. Подадена е и молба вх. № 1387/05.02.2026 г. от ищеца В. К., чрез адв. К., в която изразява несъгласие с предложения от „АВДЕЯ“ ООД синдик, тъй като счита, че е недопустимо присъединеният кредитор в производството сам да предлага синдик, вместо решението да се вземе от компетентният ръководно-решаващ на този етап орган - съдът по несъстоятелността. Отделно от това се излагат съмнения, че с оглед големия брой производства по несъстоятелност, по които е синдик В. М., видно от представената от него декларация, същият няма да има техническата, кадрова и организационна възможност да изпълнява пълноценно, ефективо и компетентно функцията на временен синдик. Излагат се съображения, че молителят е присъединен кредитор в производство, което е образувано не по негова молба, както и че при евентуално прието негова вземане впоследствие, същият би имал само малцинствено право на глас в избора на синдик, което прави настоящото му искане за назначаване на М. за временен синдик незаконосъобразно. Представя се справка за размера на вземанията на кредиторите на длъжника с цел обосноваване тезата на ищеца, като с оглед направени изчисления на дела на вземанията на К. и друг кредитор - Д. М., представляващи общо 61,56 % от всички вземания, се прави искане за назначаване на Д. Г. Н. за временен синдик. Подадено е и становище вх. № 1423/05.02.2026 г. от Д. И. М., с което изразява несъгласието си с предложения от „АВДЕЯ“ ООД синдик, като подкрепя предложението от В. К. за временен синдик да се назначи Д. Г. Н.. Съдът съобрази следното: С Решение № 11 от 27.01.2026 г. по т. д. № 149/2025 г. по описа на ОС – Пазарджик, постановено на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, е обявена неплатежоспособността, открито е производство по несъстоятелност на „СЕЗАРИА“ ООД, постановено е прекратяване дейността на предприятието, длъжникът е обявен в несъстоятелност и е спряно производството, като съдът е указал на длъжника и кредиторите, че производството може да бъде възобновено в едногодишен срок от вписване на решение в ТРРЮЛНЦ по молба на длъжника или кредитор, ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ в размер на 4 000 (четири хиляди) евро. Решението е вписано в ТРРЮЛНЦ на 27.01.2026 г. Подадената молба вх. № 1317/03.02.2026 г. от „АВДЕЯ“ ООД за възобновяване на производството по несъстоятелност е допустима, като подадена от кредитор, в едногодишния срок от вписване на решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ в търговския регистър. Със същата молба се представя доказателство (преводно нареждане) за внасянето по сметката на съда по несъстоятелността на указаната сума за първоначални разноски от 4 000 евро. Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, поради което следва да бъде допуснато възобновяване на производството, като с решението за възобновяване следва да се назначи временен синдик на основание чл. 630, ал. 1, т. 3 от ТЗ, да се укажат сроковете за предявяване на вземанията по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ, да се постанови налагане на обща възбрана и запор, започване на осребряването на имуществото и останалите реквизити по чл. 711 от ТЗ, които не са част от съдържанието на решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ. С отпадане на института на Първото събрание на кредиторите, с разпоредбата на чл. 674, ал. 2 от ТЗ е предвидено, че съдът след одобряване на първия списък на приетите вземания свиква служебно Събрание на кредиторите не само с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, но и за избор на постоянен синдик и за определяне на текущото му възнаграждение. До избора на постоянен синдик всички правомощия на синдика, включително по съставяне на списъците на приетите и неприетите вземания, се изпълняват от назначения с решението за откриване на производството по несъстоятелност, в случая с решението за възобновяване на производството по несъстоятелност временен синдик. С оглед равнопоставеността на кредиторите на несъстоятелността, а и за да се гарантира безпристрастността на временния синдик, вкл. при изготвяне на списъците, отпадна възможността кредиторът, подал молбата по чл. 625 от ТЗ, респ. присъединилият се към нея кредитор по реда на чл. 629 от ТЗ да сочат временния синдик (срв. чл. 628, ал. 4 от ТЗ преди ред. ДВ, бр. 66/2023 г. с предходната редакция). Фактът, че ищецът В. К. е инициирал откриването на производството по чл. 625 от ТЗ не е основание на него да се дадат повече права от тези на останалите кредитори, като отново следва да се посочи, че решението за откриване на производството по несъстоятелност не формира СПН относно вземанията на кредиторите, които е възможно да бъдат в различен размер при последващото им приемане в списъка от временния синдик. Още повече съдът не е разглеждал вземане на съдружника Д. И. М.. Временният синдик има същите правомощия като тези на постоянния (чл. 668, ал. 1, изр. 1 от ТЗ), като единствената разлика е, че временният синдик упражнява същите от момента на откриване, респ. на възобновяване на производството по несъстоятелност до назначаването на постоянен синдик. В хода на производството се установи, че несъстоятелният длъжник не можа да формира надлежна воля от двамата си управители, един от които именно Д. И. М. и Л. А. Р., предвид начина на учреденото спрямо трети лица представителство. Съдът не следва да навлиза в предварителни изчисления на квоти от вземанията на кредиторите, за да направи избор за временен синдик, поради което счита, че, за да има баланс, следва да назначи В. П. М. за временен синдик до избора на постоянен такъв от СК. Действително ангажираността на М. изглежда значителна, но това може да се тълкува и като придобит значителен опит в търговската несъстоятелност, а и в ТЗ е предвидена възможност за освобождаване на синдика, ако той не изпълнява задълженията си – чл. 657, ал. 2 от ТЗ. Посоченото лице В. П. М., със служебен адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 32, ет. 2, ап. 4, тел. ••••••••••, e-mail: •••@•••, e включен в утвърдения от министъра на правосъдието списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, с последна актуализация от ДВ, бр. 12 от 30.01.2026 г. Същият е представил писмено съгласие (чл. 666 от ТЗ) да бъде назначен като синдик на „СЕЗАРИА“ ООД, нотариално заверено, и декларация с нотариална заверка на подписа по чл. 656, ал. 2 от ТЗ относно наличието на условията по чл. 655, ал. 1 от ТЗ и липсата на пречки по чл. 655, ал. 2 от ТЗ, като при настъпване на промяна в някое от декларираните обстоятелства, вкл. до встъпването му в длъжност, синдикът е длъжен незабавно писмено да уведоми съда. Съдът определя дата на встъпване (с представяне на акт за встъпване от временния синдик и препис от застрахователната полица по чл. 663а , ал. 2 от ТЗ) – 02.03.2026 г., като на основание чл. 661, ал. 1 и 2 от ТЗ определя текущо възнаграждение в размер на 700 евро. Водим от горното и на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, съдът