Решение № 1482 от 14.10.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4574/2026 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Обжалвано е Наказателно постановление № BG2026/3000-244/НП от 29.06.2026г. на Зам.-директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на „МИЕЛ СПЕД“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.•••, представлявано заедно и поотделно от ••• Д. С. Ц. и М. А. Ч., на основание чл.238, ал.1, вр. чл.235, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ), вр. чл.11, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро за нарушение на чл.15, параграф 2, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламента) и на основание чл.238, ал.1, вр. чл.235, ал.1 от ЗМ, вр. чл.11, ал.2 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро за нарушение на чл.170, параграф 1 от същия Регламент. Жалбоподателят, с жалбата си и в молба-уточнение прави възражения за неправилно приложение на материалния закон и моли за отмяна на оспореното наказателно постановление (НП). Излага аргументи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира сторените по делото разноски. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди атакуваното НП, като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното: На 18.02.2026г. в Митническо бюро Пловдив била подадена „Декларация за допускане за свободно обращение и специален режим - употреба за специфични цели - декларация за специфична употреба“, регистрирана с MRN 26BG003009341156R0 за стока с описание „компоненти за автомобилни спирачки/различни спирачни тръби с накрайници" с деклариран код по ТАРИК 8708 99 97 90, държава на изпращане и произход Република Турция, с вносител и декларатор „Ничирин България“ ЕООД, ЕИК ••• - България. Стоката била превозвана с товарен автомобил с peг. №34SF0627. Представител на декларатора бил митнически представител „МИЕЛ СПЕД“ ООД, ЕИК: •••, с EORI BGC•••ZZZZ8, осъществяващ пряко представителство по силата на чл.18 от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. и в качеството си на титуляр на Разрешение за Одобрен икономически оператор за митнически облекчения сигурност и безопасност /ОИОМОСБ/ №BGAEOF•••0066 в сила от 21.02.2018г. За декларираната стока били представени следните документи: Т1 - 26TR341300042692М8/13.02.2026г.; Е-Fatura № FHR2026000000098/ 13.02.2026г.; Износна турска митническа декларация № 26341300ЕХ00118277 от 13.02.2026г.; Техническа спецификация и др. След извършен документен контрол било установено, че в E-Fatura № FHR2026000000098/13.02.2026г., износна турска митническа декларация № 26341300ЕХ00118277/13.02.2026г. и транзитна декларация Т1- 26TR341300042692M8/13.02.2026г. за стоката бил посочен код по КН 73063072, а в „Декларация за допускане за свободно обращение и специален режим — употреба за специфични цели - декларация за специфична употреба", регистрирана с MRN 26BG003009341156R0 бил деклариран код по ТАРИК 8708 99 97 90. На 23.02.2026г. в МБ Пловдив с писмо рег.№32-58816 от М. Ч. - •••• на „МИЕЛ СПЕД" ООД, ЕИК ••• била предоставена декларация, подписана от М.Г. А. - •••• на „НИЧИРИН БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК •••, с която е заявено следното: „Във връзка с доставка с камион №34SF0627 декларираме, че сме съгласни артикулите и становището по ЕАД с МРН: 26BG003009340314R4 от 11.02.2026г. да бъде съотнесено към ЕАД с MPH: 26BG003009341156R0 от 28.02.2026г. Декларираме, че стоките по двете ЕАД са идентични по вид, произход и характеристики, поради което приемаме становището по първата доставка да се прилага и за втората доставка, с цел избягване на повторно взимане на проби и недопускане на забавяне на процедурата.“ На 24.02.2026г. в 09:07 часа в Митническата информационна система за внасяне /МИСВ/ е изпратено съобщение - Извършен документен контрол. Моля, представете стоката за извършване на физическа проверка, с краен срок на представяне - 24.02.2026г. В периода от изпращането на съобщението до края на работния ден – 17:00 часа превозното средство със стоката не било представено в хале №6 на МБ Пловдив за извършване на физическа проверка. На 25.02.2026г. след направена проверка в МИСВ било установено, че в 17:12 часа на 24.02.2026г. от „МИЕЛ СПЕД" ООД, ЕИК ••• било приложено писмо от турска фирма /без печат и информация за лицето, което го е подписало/, че шофьорът е трябвало да остави превозното средство в митническата зона поради здравословни проблеми и че лечението му е приключило и той вече отивал до превозното средство. На 25.02.2026г. в 09:54 часа в МИСВ било изпратено съобщение - представете стоката за извършване на физическа проверка на 25.02.2026г. в 13:15 часа в хале №6 на МБ Пловдив. На 25.02.2026г. в 13:00 часа в хале №6 на територията на ТД Митница Пловдив проверяващия екип в състав Д. К. и С. Т. започнали проверка на стоката. Извършен бил оглед на средството за обезпечаване на товара, при което не били установени интервенции. В хода на контролните действия била свалена 1 брой чужда митническа пломба №IST13373009, с ненарушена цялост в присъствието на шофьора на товарния автомобил и прекия представител. Установено било, че стоката представлява различни размери спирачни тръби с и без накрайници. Стоката била опакована в кашони, като върху всеки кашон имало поставен етикет с посочени артикулен номер, код на продукта, брой артикули в опаковка, бруто, нето килограми и продуктов номер. Направен и приложен бил снимков материал от всички видове артикули по номер на артикул и код на материала - 8 броя снимки. За извършените контролни действия бил съставен Протокол за извършена митническа проверка /ПИМП/ №26BG003009M014513/код на МУ/ГКПП BG003009/25.02.2026г. и фиш №3000/FM-349/5841/25.02.2026г. в размер на 25,56 евро на М. А. Ч., за това че на 24.02.2026г. не е представена стоката по МД с MRN 26BG003009341156R0. М. Ч. била поканена да се подпише на ПИМП и да и бъде връчен съставения фиш. Същата подписала протокола без възражения и отказала да получи фиша за налагане на глобата. Във връзка с изразеното съгласие в декларация, подписана от М.Г. А. - •••• на „НИЧИРИН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК •••, артикулите и становището по ЕАД с MPH: 26BG003009340314R4 от 11.02.2026г. да бъде съотнесено към ЕАД с МРН: 26BG003009341156R0 от 28.02.2026г., изготвените от „Централна митническа лаборатория“ Митнически лабораторни експертизи, получени с писмо рег.№32-101671/31.03.2026г., с номера и становища, изброени по-долу, следва да се отнесат към МРН: 26BG003009341156R0 от 28.02.2026г., както следва: № 09 20.02.2026/31.03.2026 г. на проба от стока „Компоненти за автомобилни спирачки /спирачни тръби/“ по МД HI 1М А № 26BG003009340314R4/11.02.2026 г.; № 12_20.02.2026/31.03.2026 г. на проба от стока „Компоненти за автомобилни спирачки /спирачни тръби/“ по МД Н1 IM А № 26BG003009340314R4/11.02.2026 г. и № 13_20.02.2026/31.03.2026 г. на проба от стока „Компоненти за автомобилни спирачки /спирачни тръби/“ по МД HI IM А № 26BG003009340314R4/11.02.2026 г. с изразено в т.8 „Становище“, че: „Въз основа на резултатите от изследването, проведената информационна справка и експертна оценка, изпитаната проба от стока с описание „Компоненти за автомобилна спирачка /различни спирачни тръби с накрайници/“ има структурата на двуслойна подгъната тръба, изработена от нелегирана стомана, с прикрепена резбована гайка“. № 08_20.02.2026/31.03.2026 г. на проба от стока „Компоненти за автомобилни спирачки /спирачни тръби/“ по МД HI IM А № 26BG003009340314R4/11.02.2026 г.; № 10_20.02.2026/31.03.2026 г. на проба от стока „Компоненти за автомобилни спирачки /спирачни тръби/“ по МД HI IM А № 26BG003009340314R4/11.02.2026 г. и № 11_20.02.2026/31.03.2026 г. на проба от стока „Компоненти за автомобилни спирачки /спирачни тръби/“ по МД HI IM А № 26BG003009340314R4/11.02.2026 г. с изразено становище в т.8, че: „Въз основа на резултатите от изследването, проведената информационна справка и експертна оценка, изпитаната проба от стока с описание „Компоненти за автомобилна спирачка /различни спирачни тръби с накрайници/“ има структурата на двуслойна подгъната тръба, изработена от нелегирана стомана, без принадлежности.“ Предвид лабораторните анализи на стоките, с писмо рег.№32- 108183/06.04.2026г. директорът на дирекция „Митническа дейност и методология" в ЦМУ на Агенция „Митници" било изразено становище, че: „Пробите, предмет на посочените МЛЕ, се охарактеризират като двуслойни подгънати тръби, изработени от нелегирана стомана, с външен диаметър от 4,75 mm и вътрешен от 3,30 mm. Тръбите са с пластмасово покритите и някои от тях са с прикрепена резбована гайка в единия си край. На основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 1 г) към глава 72 на КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система към глава 73, Общи разпоредби, точка 1), стоките се класират в код по КН 7306 90 00 (код по ТАРИК 7306 90 00 00). Стоките не се класират в декларирания код по ТАРИК 8708 99 97 90, код от позиция 8708 „Части и принадлежности за автомобилни превозни средства от № 8701 до 8705“, тъй като предвид своите обективни характеристики и свойства отговарят на условията на позиция 7306 „Други тръби и кухи профили (например заварени, нитовани, подгънати или само с доближени ръбове), от желязо или от стомана“. Също така планираната употреба на тръбите не е присъща на техните обективни характеристики, тъй като те нямат специфична форма или детайли, които да ги правят разпознаваеми като компоненти от конкретни видове и модели автомобилни превозни средства. “ С писмо рег.№32-110177/07.04.2026г. ••• на „МИЕЛ СПЕД“ ООД били поканени да се явят или да предоставят писмени обяснения относно установените несъответствия и изясняване на факти и обстоятелства по случая. На 14.04.2026г. било представено обяснение от М. А. Ч., със следният текст: „във връзка с писмо с peг. №32-110177/07-04-2026г. Давам следните обяснения: В периода от февруари 2022г. до ноември 2025г. вносител на стоките, предмет на настоящата проверка, беше испанското дружество „HUTCHINSON NICHIRIN BRAKE HOSES SL". C цел улесняване на процеса по внос и фискален контрол, получателят/търговецът на стоките беше променен на българското дружество „НИЧИРИН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД собственост на „НИЧИРИН ИСПАНИЯ СЛ“, идентификация В55155238. Компанията има опит при внос на идентични стоки в Европейския съюз и в самото началото на сътрудничеството ни през 2022г. получихме указания, разяснения и допълнителна информация относно внасяните продукти, включително описание, тарифен номер, технически спецификации, чертежи и други съпътстващи документи. Беше уточнено, че стоките представляват: „компоненти за автомобилни спирачки/различни спирачни тръби с накрайници/ “ с тарифен номер 8708999790. През целия период от 22.02.2022г. до 02.02.2026г. в МБ Пловдив са регистрирани стотици ЕАД на вносителите "НИЧИРИН БЪЛГАРИЯ" ЕООД и HUTCHINSON NICHIRIN BRAIKE HOSES SL”. Извършван е физически контрол на стоките, като същите са били внимателно оглеждани и е обсъждано тяхното предназначение.” При така установеното св.Д. С. К., държавен инспектор в ТД на Агенция „Митници“ приела, че „МИЕЛ СПЕД“ ООД в качеството си на пряк представител по силата на чл.18 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. и титуляр на Разрешение за Одобрен икономически оператор за митнически облекчения /сигурност и безопасност/ № №BGAEOF•••0066 в сила от 21.02.2018г., е извършило две административни нарушения, а именно: н а р у ш и л о е разпоредбите на чл.15, параграф 2, буква „а” от Регламент (ЕС) №952/201 3г., както и не е изпълнило задължението си по чл.170, параграф 1 от същия Регламент, тъй като на 18.02.2026г. в МБ Пловдив е декларирало, за режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 26BG003009341156R0 за стока с описание „компоненти за автомобилни спирачки/различни спирачни тръби с накрайници” в единица от данни /ЕД/ 18 09 05 8 „Код на стоката - код по ТАРИК” некоректен код по ТАРИК 8708 99 97 90, вместо код по ТАРИК 7306 90 00 00, установено на 06.04.2026г. със становище за тарифно класиране, както и на 24.02.2026г. в МБ Пловдив в качеството му на декларатор по смисъла на чл.5, т.15 от Регламент №952/2013 на ЕП и на Съвета, не е изпълнило задължението си по чл.170, параграф 1 от същия регламент, да представи за физическа проверка пред митническите органи - в случая МБ Пловдив при ТД Митница Пловдив стоката декларирана за режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 26BG003009341156R0. Във връзка с гореизложеното с писмо рег.№32-133639/30.04.2026г. М. А. Ч. и Д. С. Ц. - ••••и на „МИЕЛ СПЕД” ООД били поканени да се явят в МБ Пловдив, ТД Митница Пловдив на 08.05.2026 г. за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. Писмото е връчено лично на ръка на 04.05.2026 г. на Д. С. Ц.. На 08.05.2026г. в ТД Митница Пловдив се е явил Д. С. Ц., като заявил че няма какво да добави по случая. В негово присъствие на същата дата бил съставен от свид.Д. К. Акт за установяване на административно нарушение № BG08052026/3000/М-94 от 08.05.2026г. Актът бил връчен на ••••я Ц., който посочил, че има възражения. По реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта постъпило писмено възражение, което било прието от наказващия орган за неоснователно. От служител на сектор „АНД“, отдел „МРР“ при ТД Митница Пловдив била направена справка в модул АНД на АМ, от която било установено, че дружеството жалбоподател имало сключени споразумения, а именно: влязло в сила на 27.11.2024г. Споразумение № BG2024/3000-804/С от 19.11.2024г. със зам.-директора на ТД Митница Пловдив, с което е наложена имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание чл.238, ал.1 от ЗМ и влязло в сила на 27.08.2024г. Споразумение № BG2024/3000-587 от 15.08.2024г. с директора на ТД Митница Пловдив, с което е наложена имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание чл.238, ал.1 от ЗМ. Тези обстоятелства били приети от наказващият орган като отегчаващи обстоятелства спрямо процесните нарушения, което го мотивирало да издаде на 29.06.2026г. оспореното Наказателно постановление № BG2026/3000-244/НП, с което наложил на „МИЕЛ СПЕД” ООД в качеството му на пряк представител по силата на чл.18 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. и декларатор по смисъла на чл.5,т.15 от същия Регламент на основание чл.238, ал.1 вр. чл.235, ал.1 от ЗМ, вр. чл.11, ал.2 от ЗВЕРБ две имуществени санкции в размер от по 255,65 евро за нарушение на чл.15, параграф 2, б.“а“ от Регламент /ЕС/ №952/2013г. и нарушение на чл.170, параграф 1 от същия Регламент. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните такива – свидетелските показания на актосъставителката Д. С. К., от които се установяват обстоятелствата по извършената проверка, възникналите съмнения относно декларираните данни относно тарифния номер на стоката, взетите проби за лабораторен анализ и резултатите от него, а именно определения нов тарифен номер от митническата лабораторна екпертиза, с което възникнали парични държавни вземания, непредставяне на камиона от жалбоподателя в качеството му на пряк представител при отправената му покана, за което бил съставен акта. Съдът кредитира с доверие показанията на актосъставителката като обективни, последователни и съответни на събраните по делото писмени доказателства. Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за нарушение по чл.15, параграф 2, буква „а“ от Регламент (ЕС)№ 952/2013г., за това, че в качеството си на пряк представител е декларирало за режим допускане за свободно обръщение стока с описание „компоненти за автомобилни спирачки/различни спирачни тръби с накрайници“ в единица от данни 18 09 05 8 „Код на стоката – код по ТАРИК“ некоректен код по ТАРИК 8708 99 97 90, вместо код по ТАРИК 7306 90 00 00, както и за това, че в качеството му на декларатор не е изпълнило задължението си да представи за физическа проверка пред митническите органи стоката, декларирана за режим допускане за свободно обръщение с МД с MRN 26BG003009341156R0. Основното възражение на въззивника касае изначалната липса на възможност той да бъде субект на вменените му нарушения, доколкото е действал като пряк митнически представител на получателя на стоката "ЧИНИРИН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Безспорно установено по делото е, че при подаване на въпросната Декларация за допускане на свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба“ "МИЕЛ СПЕД" ООД е действало при условията на пряко представителство при митническото деклариране. Съгласно чл.18 параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза „Всяко лице може да определи свой митнически представител. Това представителство може да бъде пряко, когато митническият представител действа от името и за сметка на друго лице, или косвено, когато митническият представител действа от свое име, но за сметка на друго лице.“ От своя страна чл. 19 § 1 от същия Регламент сочи, че "Във взаимоотношенията си с митническите органи митническият представител заявява, че действа за сметка на лицето, което представлява, и посочва дали представителството е пряко или косвено. Лица, които пропуснат да заявят, че действат като митнически представители, или които заявят, че действат като такива, без да са упълномощени за това, се считат, че действат от свое име и за своя сметка.". Текстът на цитираната разпоредба е достатъчно ясен – в случай, че митническия представител не заяви пред митническите власти, че действа като такъв, то счита се, че действа от свое име и за своя сметка. Макар и да не е казано изрично, по аргумент на противното следва да се приеме, че в обратния случай – когато митническия представител е заявил пред митническите власти, че действа като такъв и то при пряко представителство, то следва да се счита, че действа от името и за сметка на представлявания, какъвто е настоящия случай. Вярно е, че митническият представител е задължен при избора на митнически режим и при изпълнение на свързаните с него действия и формалности да се ръководи от правилата на митническото законодателство, валидни за съответния митнически режим, и да съобразява поведението си с тях. Макар да е обвързан от волята и указанията на доверителя, изразени в пълномощното или по друг начин, след като осъществява дейността си по занятие и е професионалист в своята област, митническият представител е задължен да следи за правилното и коректно деклариране на стоките, тъй като добросъвестното изпълнение на задълженията на представителя не се изчерпва с формалното възпроизвеждане на тази информация в декларацията. Това обаче би могло да доведе евентуално до неговата облигационна отговорност за нанесени на възложителя вреди, но не и да ангажира административнонаказателната му отговорност за нарушение на нормативните актове, приложими за стоки под митнически надзор /вписване на некоректен тарифен код в митническата декларация/. Аргументи за това съдът черпи и от мотивите на Решение № 175, постановено на 23.02.2021 г. от ВКС, II отд. по т. д. № 1896/2019 г. в производство по чл. 290 от ГПК. В същия смисъл е и Решение № 992 от 19.04.2013 г. по АНД № 852/2013 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение по НАХД № 373/2012 г. по описа на Районен съд – Девня, където също е прието, че като титуляр и декларатор правилно е определен упълномощителя, а не неговия представител. Прекият митнически представител не носи отговорност за извършено в декларацията некоректно тарифно класиране, доколкото действа от името на друго лице, т. е. той не е декларатор. Това е така, защото деклараторът, а не неговия пряк митнически представител е отговорен за точността на информацията, представена в митническата декларация, за автентичността на представените документи и за спазването на всички задължения, свързани с въвеждането на въпросните стоки под съответния режим. А именно лицето, отговорно за коректното деклариране на тарифния код на стоката, е деклараторът. С оглед на това съдът счита, че като субект на нарушението на чл.15, параграф 2, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013г., изразяващо се в невярно деклариране на тарифния код на внесената стока, неправилно е определено дружеството жалбоподател, доколкото същото като пряк митнически представител на "Ничирин България" ЕООД е действало от името и за сметка на „Ничирин България" ЕООД. Налице е основание за отмяна на НП и по отношение на второто вменено на жалбоподателя нарушение за неизпълнение на задължението по чл.170, параграф 1 от горепосочения Регламент, доколкото се установи, че жалбоподателят не е декларатор, в каквото качество е санкциониран за това административно деяние. Декларатор по смисъла на чл.5, т.15 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е лицето, което подава митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация или уведомление за реекспорт от свое име или лицето, от чието име се подава такава декларация или уведомление. В случая „МИЕЛ СПЕД“ ООД е действал в качеството на пряк представител на вносителя „Ничирин България“ ЕООД, а не като декларатор. Като такъв в АУАН и НП изрично е посочен именно вносителя на декларираната стока, представена с процесната митническа декларация -„Ничирин България“ ЕООД . Така вносителят е отразен и в Протокола за извършената митническа проверка. Ето защо оспорения санкционен акт следва да бъде отменен и по т.2 от същия. Неправилното определяне на субекта на нарушението опорочава проведения от административно наказващия орган административно наказателен процес, още към момента на съставяне на акта, като порокът е повторен и в издаденото наказателно постановление. Касае се за неотстранимо нарушение на материалния закон, водещо до незаконосъобразност и отмяна на наказателното постановление. За пълнота следва да се посочи, че с оглед така изяснената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства безспорно е налице декларирано на 18.02.2026г.за режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 26BG003009341156R0 за стока с описание „компоненти за автомобилни спирачки/различни спирачни тръби с накрайници“ в единица от данни 18 09 05 8 “Код на стоката – код по ТАРИК“ некоректен код по ТАРИС 8708 99 97 90, вместо код по ТАРИК 7306 90 00 00, както и безспорно на 24.02.2026г. стоката, декларирана за режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 26BG003009341156R0 не е била представена за физическа проверка пред митническите органи – МБ Пловдив при ТД Митница Пловдив. Това не се отразява обаче на цялостния извод за незаконосъобразност на НП на гореизложените основания. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. По разноските: Направеното процесуално искане за присъждане на разноските от жалбоподателят е основателно с оглед отмяната на процесното НП. От доказателствата по делото обаче не се установява какви точно разноски са направени за адвокатско възнаграждение. Размерът на уговореното адвокатско възнаграждение не се сочи в наличното пълномощно по делото, в хода на производството не са представени и други доказателства за това в какъв размер е и заплатено ли е същото. С оглед на това и такива не могат да бъдат присъдени. Ето защо и това искане следва да бъде оставено без уважение. Мотивиран от горното, съдът