Решение № 122 от 9.6.2026 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 201/2025 г.

за да се произнесе, съобрази: Производството е по чл. 50,чл.49, във вр. с чл. 121 от ЗЗД. Производството е образувано по искова молба от ЕТ“ДИП-Д. П.“ с ЕИК10540907,със седалище и адрес на управление в •••,представлявано от управителя Д. И. П. и „АРВЕ“ООД с ЕИК 110510718,със седалище и адрес на управление в •••,представлявано от управителя А. А. В., двамата чрез пълномощниците адв.Т. Т. и адв.А. Н.,със съдебен адрес •••,срещу Ю. О. К. от ••• и Н. И. Й. от •••. Излагат,че ЕТ“ДИП-Д. П.“ и „АРВЕ“ООД са регистрирани земеделски производители и през стопанската 2023г/2024г. са обработвали земеделски земи,намиращи се в землището на с.А.. ЕТ“ДИП-Д. П.“ е обработвал земеделските земи с ид. •••, •••, •••, ид. •••, ид. •••, ид. •••, ид. •••, с общ площ от 539 дка по КККР на селото. Съгласно Споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ тези земи са били обособени в блок с обща площ от 539 дка,в м.“Л.“ и са предоставени за ползване на ЕТ.Масивите са чертани по ИСАК с БЗС № 00299-1771-6 с площ от 53.87 ха(539 дка) и през стопанската 2023/2024г.са обработени и засети с културата –царевица. „АРВЕ“ООД е обработвало земеделски земи с ид. •••, ид. •••, ид. •••, ид. •••, ид.•••, с обща площ от 171 дка по КККР на с.А., Л.. Съгласно Споразумението за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ тези земи са обособени в два блока-първият с площ от 150дка в м.“С.“,а вторият с площ от 21 дка. И двата блока са предоставени за ползване на дружеството. Масивите са чертани по ИСАК с БЗС № 00299- 1771-2 с площ от 15.05 ха(150дка) и №00299-1771-3 с площ от 2.12ха(21дка) и през стопанската 2023/2024г. са били обработени и засети с култура- царевица и през стопанската 2023/2024г. Блоковете на двамата ищци са съседни. Излагат,че от около 8-9 години площите им са подложени на системни набези от стадо биволи,които съсипват и унищожават посевите и земеделската продукция. Твърдят,че биволите са собственост на отв.Ю. К. от същото село.Обясняват,че всеки ден стадото му е оставено свободно да се придвижва в селото, навлиза и в земите им и тъпче засятата царевица и пасе поникналата култура. Поразените части от земите им не може после да се възстановят и да дадат продукция. Обясняват,че през годините стадото се е увеличавало и през 2024г. се състои от 33 бр.биволи. Животните са огромни, неконтролируеми от некой и за тях и работниците им е абсолютно невъзможно да ги отстранят от обработваните от тях земи. Стадото е придружавано от пастир-отв.Н. Й., който не ги отклонява от пътя и за свое удобство ги оставя да навлизат в земите им и да пасат. Многократно са разговаряли със собственика на животните и са изисквали да предприеме мерки за недопускане на стадото до земите им, но без резултат. Обясняват,че особено нетърпимо станало положението през 2024г., когато стадото биволи унищожили големи площи засети с царевица. На практика през цялата година се изхранвали с посевите и ги унищожавали. В нивите им биволите прокарали пътища от стъпкани стебла, ядели зърното, опустошавали растенията. Поразените участъци не можело да се възстановят. Така изгубили голяма част от реколтата,а били вложили значителни средства засяване на земите. Работниците им,а те самите, ежедневно ставали свидетели на набезите на животните,без да могат да се противопоставят. Затова,с цел охрана и опазване на посевите, ЕТ“ДИП-Д. П.“ издал заповеди,с които определил двама човекаработници, които да са полска охрана на посевите,както е сторил и управителят на „АРВЕ“ООД. Въпреки това, когато биволите навлязат в посевите, охраната няма как да ги спре,защото има опасност за здравето на хората. Това налагало да се спре работата,да се изчакат животните да преминат и едва след това да продължат. Излагат,че са подали сигнали до БАХБ-Областна дирекция-Ловеч, Община Ловеч и Районна прокуратура. От Община Ловеч назначили специална комисия,която на 30.07.2024г. извършила проверка по сигнала им.При посещението им в обработваните от тях земи заварили биволите да пасат царевицата. Констатирали,че животните събарят и опустошават насажденията,че в масивите се виждат пътища от съборена царевица, стъпката продукция и изядено зърно без възможност да се възстанови. Комисията е установила,че стадото се състои от 33 бр.животни-биволи.От отговора на БАБХ на сигнала им разбрали,че собственик на стадото е отв.Ю. К.. По жалбата им до РП-Ловеч е образувана ПП с №3371/2024г.,по която е извършена проверка. В нея са налични самопризнания на К.,който не отрича за проблемите,дори сочи,че предлагал да се закупи електропастир и си поделят разходите с ищците. Отново там пастирът на стадото- отв.Н. Й., не отрича за набезите на животните,дори заявява,че не може да ги контролира и те навлизат в тяхната царевица и други земеделски площи. Твърдят,че 2024г. била добра от към метеорологичните условия,не е имало други външни фактори,които да повлияят на добивите от царевица. Местностите,в които се намират посевите им- м.“Л.“ и м.“С.“, м.“К.“, са много по-плодородни от останалите в селото, тъй като в непосредствена близост минава р.Осъм и подпочвените води напояват земята. Върху тези земи е имало преди и оранжерии,защото са много плодородни. Обичайно добивите им от тези ниви са в пъти по-добри от останалите обработвани площи.След прибирането на реколтата през м.август 2024г.,поради набезите на стадото,констатирали огромни загуби. Добивът на ЕТ“ДИП-Д. П.“ за 2024г. от царевица в блок с обща площ от 539дка,в м.“Л.“, е 112 980кг. или 210кг. от дка. Добивът на „АРВЕ“ООД за 2024г. от царевица в блок с обща площ от 150дка,в м.“С.“ и вторият с площ 21дка в същата местност, е 28 180кг.,или 164.80кг.от дка. При сравнение с други земеделски производители,обработващи площи, засети с царевица в района, се установява,че те имат много по-високи добиви.Така ЗП“С. Н.“ е реализирала добив от този район от 560кг. от дка,а „Био крем“ЕООД 595кг. от дка. При едни и същи обработки на земята тези стопани имат почти тройно повече добив от техния,като средния им добив е 577.5 кг.от дка. През м.декември ЕТ“ДИП-Д. П.“ продал част от царевицата при цена от 0.37лв./кг.,която цена е взета като база за изчисляване на вредите им в лева.Представя математически изчисления за вредата,която едноличният търговец е претърпял- 367.5кг. за дка (577.5-210=367.5), умножено по 538дка, сочи,че имуществената му вреда е от 197 715кг. на дка,която при стойност от 0.37лв.формира загуба в размер на 73 154.55лв. По отношение на „АРВЕ“ООД е в размер на 412.7кг.за дка(577.5-164.8= 412.7),умножено по обработваните площи 171дка, формира загуба от 70571.7кг.,умножено по 0.37лв. формира загуба в размер на 26 111.53лв. Акцентират, че те и семействата им се изхранват от дейността им на земеделски производители,осигуряват работа и на хора от селото,така че поведението на ответниците освен,че затруднява работата им,води и до огромни загуби за тях. Молят ответниците Ю. О. К. и Н. И. Й. да се осъдят солидарно да заплатят на ЕТ“ДИП-Д. П.“ сумата 25 100лв., частичен иск от 73 154.55лв.,представляваща обезщетение за претърпените от търговеца вреди от унищожена царевица в обработваните от него земеделски земи,с обща площ от 539дка по КККР на с.А.,през стопанската 2023/2024г.,които са нанесени от стадо животни,собственост на Ю. О. К. и под надзора на пастира Н. И. Й., както и законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й. Молят ответниците Ю. О. К. и Н. И. Й. да се осъдят солидарно за им заплатят на „АРВЕ“ООД“ сумата 26 111.53лв., представляваща обезщетение за претърпените от търговеца вреди от унищожена царевица в обработваните от него земеделски земи,с обща площ от 171дка по КККР на с.А.,през стопанската 2023/2024г.,които са нанесени от стадо животни, собственост на Ю. О. К. и под надзора на пастира Н. И. Й.,както и законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й. В срока по чл.131 от ГПК постъпи отговор от отв. Ю. О. К.. Моли исковата молба да се отхвърли като неоснователна и недоказана.Излага,че земите,които ответниците твърдят,че обработват,са посочени некоректно,тъй като се вижда, че има дублиране на имоти- •••, ••• и •••,посочени като обработвани и от двамата.Не са пълни и кадастралните номера. Оспорва всички твърдения на ищците като недоказани. Не е вярно твърдението,че е пускал животните да се придвижват свободно и те да са навлизали в засетите от ищците масиви с царевица.Възразява,че животните винаги са с пастир,за което е издал нарочна заповед и не са оставяне безстопанствени.Дори и да минават покрай тези имоти,твърди че биволите не обичат царевица и не навлизат във високи посеви,предпочитат свободни и открити терени.Акцентира,че през м.юли,когато се говори,че са нанесли щети, културата вече е с височина около 2м. и наподобява гора. Оспорва констатациите на протокола на Комисията от 30.07.2024г.,тъй като не е описано в кои имоти са открити животните и дали са на ищците.Възразява,че се грижи за животните си и им осигурява ежедневно фураж,не ги е държал гладни. Твърди,че предполагаемите вреди за ищците са от сушата през 2024г.,а не от животните.Освен това следва да се съобрази,че са били обезщетени за стопанската 2023/2024г. от ДФ“Земеделие“,с платени 21 314.094лв.по спешната финансова помощ за земеделските производители,отглеждащи царевица, засегнати от сушата от 2024г. Подпомагането е изплатено,на ищците,които са кандидатствали за тази помощ. Заключава,че намаленият добив се дължи на сухата година,а не на неговите животни. Оспорва всички представени от ищците счетоводни документи, тъй като с тях не се доказва,че описаната продукция е именно от процесните местности, също и тези на сочените други двама земеделски стопани. Възразява че не са доказани предпоставките на чл.50 от ЗЗД- деянието не е противоправно,тъй като животните му се отглеждат съобразно изискванията на европейското законодателство и Закона за защита на животните,хранят се,извеждат се на паша и им се осигурява възможност да изразяват естественото си поведение, съгласно Европейската конвенция за защита на животните,без тези права да се противопоставят на чужди права и интереси.Не е установена вреда,тъй като претенциите на ищците не са доказани,не е обоснована причината да са в този размер. Не е доказана причинноследствената връзка между твърдяното деяние и настъпилата вреда-че неговите животни са навлизали и тъпкали площи,обработвани от ищците.Не е доказано,че последните са имали право да засяват именно тези площи.Не е доказана негова вина,тъй като спазва всички изисквания за отглеждане на животни. Моли да се отхвърлят претенциите като неоснователни и му се присъдят направените разноски. Има доказателствени искания. Постъпи отговор и от отв.Н. И. Й.,чрез адв.И. П.М.-САК,със съдебен адрес •••, с моб.№ •••, e-mail ••• Счита,че претенциите са допустими,но неоснователни. Оспорва наличието на основание за ищците да обработват земеделските земи. Има такива,които се дублират при двамата. Оспорва твърдението,че като пастир не е отклонявал животните от пътя им, оставял ги е да навлизат в земите на ищците,не ги е контролирал.Не е съгласен с математическите изчисления и метода за определяне на претърпените от ищците вреди. Възразява,че по предявените срещу него претенции не е доказана връзката между неговите действия или бездействия и настъпването им.Сочи,че за загубите от сухата 2024г. година ищците са обезщетение от ДФ“Земеделие“. Поддържа всички заявени от отв.К. възражения и заявява позиция по доказателствените искания. Моли да се отхвърли предявената срещу него претенция и му се присъдят направените разноски. В изпълнение на указанията на съда ищците уточниха,че са насочили претенцията си към отв.Ю. К. като собственик,а към Н. Й.-като пастир,под чийто надзор се намират животните. В съдебно заседание представителите на ищците се явяват и представляват от пълномощниците адв.Т. и адв.Н.,двамата от АК-Русе. От ответниците се явява Ю. К.-лично и с определения му процесуален представител. Ответникът Н. Й. се представлява от адв.И.М.-САК. От приетите по делото писмени и гласни доказателства,преценени по отделно и в съвкупност,съдът приема за установено следното: По допустимостта. Съдът счита,че претенциите за допустими. Предявени са осъдителни искове при условията на субективно и обективно съединяване,с искане за присъждане на обезщетения за вреди от непозволено увреждане,причинено на ищците в хипотезите на чл.50 и чл.49 от ЗЗД,като се търси солидарната им отговорност. Претенцията е предявена от лицата,които твърдят,че са увредени, срещу лицата,за които се твърди, че са отговорни за животнитесобственикът и пастирът. С оглед характера на исковете това е достатъчно, за да се приеме,че е допустими. С оглед цената им – са подсъдни на окръжен съд,съгласно чл.104,т.4 от ГПК. По същество. Не се спори че ищците са регистрирани като земеделски производители и през стопанската 2023/2024г. са обработвали земеделски земи в землището на с.А.,Л..Тези твърдения се доказват от представените Заповед № РД-04-144-104/299.09.2023г.на директора на ОД“Земеделие“-Ловеч,с която е утвърдено разпределението на масивите за ползване, съгласно сключеното споразумение. Представен е Регистърът по чл.74,ал.1 от ППЗСПЗЗ и Приложението към Споразумението по чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ,от които се установяват ползваните от ищците земеделски масиви. Това са: за ЕТ“ДИП-Д. П.“ земеделски масиви с ид.•••, ид.•••, ид.•••, ид.•••, ид.•••, ид.•••, ид.•••, с общ площ от 539 дка по КККР на селото. Съгласно Споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ тези масиви са били обособени в блок с обща площ от 539 дка,в м.“Л.“ и са му предоставени за ползване. Масивите са чертани по ИСАК с БЗС № 00299-1771-6 с площ от 53.87ха(539 дка) и през стопанската 2023/2024г.са били засети с царевица. „АРВЕ“ООД е обработвало земеделски земи с ид.•••, ид.•••, ид.•••, ид.•••, ид.•••, с обща площ от 171 дка по КККР на с.А., Л.. Съгласно Споразумението за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ тези земи са обособени в два блока-първият с площ от 150 дка в м.“С.“, вторият с площ от 21 дка. И двата блока са предоставени за ползване на дружеството. Масивите са чертани по ИСАК с БЗС № 00299- 1771-2 с площ от 15.05 ха(150дка) и №00299-1771-3 с площ от 2.12ха(21дка) и през стопанската 2023/2024г.са били обработени и засети с култура- царевица. Не се спори,че блоковете на ищците са съседни,разположени в м.“С.“, “Л.“ и „К.“. В съседство обработват земи и други земеделски стопани- ЕТ“С. Н.“ и „Био крем“ЕООД. За ответника Ю. К. се установи,че е регистрирал животновъден обект за отглеждане на биволи и друга стопанска дейност. Животновъдният обект е с капацитет от 48 биволи, 38бр.биволици, 10бр.юници, съгласно справката от Министерство на земеделието и храните в с.А., Л.. Извършва дейност и като арендатор на земеделска земя, със сключени актуални договори за аренда. Съставен е и Протокол от 30.07.2024г.на комисия по чл.8 от ЗОСИ към Община Ловеч,която в присъствие на ищците-като жалбоподатели, и на специалисти от Община Ловеч,на кмета на с.А., са извършили проверка по подадена жалба.Описана е територията, която е обходена-от м.“С.“,към „Д. Л.“ и „К.“. Установено е,че площите са засети с царевица за зърно и пшеница. Описано е, че „..при посещение на място.. са заварили да пасат животни в царевицата...Животните събарят и опустошават царевичните насаждения.В масивите се виждат пътища от съборени царевични растения, отъпкани и изядено зърно без възможност от възстановяване..“ Отбелязано е, че по време на проверката се явил придружителят на стадото- Н. И. Й.,по негови данни стадото наброява 33 бивола, като поголяма част от животните нямат ушна марка. Констатирано е,че стадото е собственост на Ю. О. К.. Протоколът е подписан от присъствалите на проверката лица,част от които се изслушаха като свидетели. По случая е инициирано и наказателно производство-ПП с №3371/2024г. по описа на Районна прокуратура-Ловеч,по която след извършената проверка, с Постановление от 12.08.2022г. е прекратено поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. По делото е приложен отговор от МЗХ-БАБХ-ОДБХ-Ловеч,с констатации за извършена проверка във връзка със сигнал от 08.07.2024г. Посочено е,че по сигнал на 14.08.2024г. е извършена проверка и е установено, че отв.К. е регистриран по чл.137 от ЗВДВ като собственик на животновъден обект. Животните се отглеждат при спазване на нормативните изисквания. Има отклонения във връзка с регистрацията и идентификацията на животните и са му дадени предписания. Вписано е,че на 14.08.2024г. като собственик на животните,К. е съпроводил комисията до района,където пашуват животните му и не е установено да има унищожена царевица. Ищците твърдят,че от 8-9 години обработваните от тях площи,засети с царевица, са обект на набези на стадото от биволи на отв.К.,в резултат на което се унищожават засети площи и така търпят загуби.Твърдят,че през 2024г., въпреки добрата от към метеорологична гледна точка година, в резултат от набезите на животните,добивът им е бил малък и са претърпели загуби. За обосноваване обема на загубите правят сравнение с резултатите на съседите им-земеделски стопани ЗП“С. Н.“ и „БИО крем“ЕООД. За проверка на твърденията на ищците се назначи съдебна експертиза,изготвена от в.л.агроном- М. Й.. След проверка експертът потвърждава,че обработваните от ищците масиви се намират в съседство-трите местности имат общо наименование „С.“. Разминаванията в номерацията на имотите експертът поясни с получаването на нов номер в системата ИСАК по БЗС,във връзка с разпределението на ползването ,съгласно Споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ. Не е налице дублиране на имоти,както се твърди от ответника К.,тъй като в масива,чийто номер е посочен,се включват няколко парцела,ползването на които земеделските стопани са си разпределили и регламентирали границите.В случай на дублиране не биха получили финансиране. За установяване на извършените през стопанската 2023/2024г. мероприятия,експертът се е запознала с документите в счетоводствата на ищците и заключава,че са извършвани едни и същи мероприятия,използвани са минерални и листни торове, семена и др.Земеделските стопани са работили заедно и са се помагали в производството на царевица. Извършените от ЕТ“ДИП-Д. П.“ мероприятия през стопанската 2023/2024г.,реколта 2024г.,в трите местности,са описани подробно в изготвената таблица и са на обща стойност от 87 156лв.,за обработвана площ от 538дка.Разходът на 1дка се явява 162лв. Средният добив е 210кг/дка., общо количество 112 980кг. Така доходът е 41 803лв., или по 77.70лв.от декар реализирана продукция.Между прихода от 41 803лв.и направените разходи от 87 156лв.,се формира разликата от 45 353лв.,която е изчислената загуба за земеделския стопанин. За „АРВЕ“ООД са установени извършени идентични мероприятия за обработваните 171дка- разходи в размер на 27 702лв., т.е.по 162лв.на дка. Средният добив е 165кг/дка, с общо количество 28 215кг.,общ доход от 10 722лв., или по 62.70лв./дка. Между прихода от 10 722лв. и разхода от 27 702лв., се формира загубата в размер на 16 980лв. Резултатите съответстват на представените документи за предадена продукция от двете дружества-ищци-приложените справки,фактури,касови бележки, кантарна бележка. Експертът е направила сравнение с резултатите на обработващите съседни площи земеделски стопани. За ЗП“С. Н.“ се установява, че при идентични мероприятия по засяване,отглеждане и прибиране на реколтата от царевица, за отглежданите от нея площи,през стопанската 2023/2024 година,в същата м.“С.“,за 47дка,разходите й са в размер на 7 614лв, или по 162лв/дка. Общо е произвела 26 440кг,или среден добив 563кг/дка, общ доход 10 444лв.,или приход от 222.21лв.от 1 дка царевица. Реализирала е печалба в размер на 2 830лв.,няма пропуснати ползи и нереализирана продукция. По отношение на обработващия също в съседство земи „БИО крем“ЕООД резултатите са при 337дка общ разход от 54 594лв.,или 162лв.на дка. Общата произведена царевица е 200 000кг,общ доход от 74 000лв.,или среден доход 526 кг/дка,или по 194.74лв./дка доход. Изводите на експерта са,че при едни и същи обработки и качества на земята,има разлика в количеството на реализираната продукция- ЗП“С. Н.“ е добила 563кг/дка,а „БИО крем“ООД-526кг/дка, или осреднен 545кг/дка. Резултатите по отношение на ищците са –за ЕТ“ДИП-Д. П.“ средният добив е 210кг/дка(т.е.разлика от 335кг/дка).Така са формирани пропуснати ползи от нереализирана печалба в размер на 68 127лв. При „АРВЕ“ООД средният добив е 165кг/дка(т.е. разлика от 380кг/дка),при което нереализираната печалба е в размер на 24 526лв. В съдебно заседание експертът допълни,че с оглед близостта на обработваните терени земеделските стопани са извършвали идентични мероприятия за отглеждане на царевицата.Няма различие и в качеството на почвата,съотв.с очакваното плодородие. Поясни,че на всички земеделски стопани е отпусната помощ във връзка със сушата,разпределяна на база обработваемите площи. На поставени по реда на чл.176 от ГПК въпроси към представителите на ищцовите дружества, управителят на ЕТ“ДИП-Д. П.“ отговори,че за стопанската 2023/2024г.,той,както и всички земеделски стопани, са получили помощ за отглеждането на царевица и във връзка със сушата,от по 4.17лв.на дка. Заяви,че не е получавал застрахователно обезщетение през тази стопанска година.Представителят на „АРВЕ“ООД-А. В. също посочи,че за отглеждането на царевица през стопанската 2023/2024г. е получил обезщетение във връзка със сушата от по 4.17лв.на дка.Също не е получавал застраховки или други обезщетения за отглеждането на царевица. Допусна се и съдебно-счетоводна експертиза,изготвена от в.л.Н.Р., която след проверка при ищците и ЗП“С. Н.“ и „Био крем“ООД, заключава че счетоводствата им са водени редовно,всички счетоводни операции са обосновани от съответен първичен счетоводен документ и са съобразени с Националния сметкоплан и ЗСч. Установила е,че „АРВЕ“ООД е получило на 02.08.2024г. застрахователно обезщетение от „Евроинс“АД в размер на 6900лв.,за полегнал посев от пшеница. За 2024г. и двете дружества не са получавали застрахователни обезщетения за царевица. От Държавен фонд „Земеделие“ се получи отговор за изплатените на ищците суми от СЕБРА за периода от 01.01.2007г. до 25.09.2025г. От справката се установява,че ЕТ“ДИП-Д. П.“ е получил през 2024г. държавна помощ за съфинансиране на застрахователни премии при застраховане на селскостопанска продукция“ от 11 777.22лв. По програма „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ и „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани,производители на зърнени и маслодайни култури,за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2024г. едноличният търговец е получил 72 74лв. на три плащания. От „АРВЕ“ООД,през 2024г., е получена помощ за преодоляване на негативните последици от войната Русия-Украйна,в размер на 22 762лв,на три плащания. Други обезщетения и помощи не са получавани от ищците през стопанската 2023/ 2024г. От Във връзка с твърденията за набези на животните на ответника, ищците представят– Заповед №2/01.05.2024г. на Д. П.-представляващ ЕТ“ДИП-Д. П.“,с която на осн.чл.4,ал.2 от ЗОСИ възлага на работниците С. И. С. и С. М. К., да упражняват дейности по охрана и опазване на селскостопанското имущество и посеви. Аналогична заповед е издадена и от „АРВЕ“ООД-Заповед №1/01.04.2024г. От своя страна отв.К. е издал Заповед №8/17.04.2017г.,с която е назначил отв.Н. И. Й. на длъжността „пастир“- „..да се грижи за повереното му стадо добросъвестно да пасе животните в наетите от фирмата пасища,при нужда да оказва своевременно съдействие на кмета..във вр.с чл.8 от ЗОСИ..“. Ответникът Ю. К. представя фактури за закупена мляна царевица през 2024г.,за обосноваване твърдението си,че е отглеждал животните съобразно изискванията,твърдение,което не се оспорва. Ответникът твърди, че слабата реколта от царевица на ищците от през 2024г. се дължи на сушата,за което са получили обезщетение. Страните ангажират свидетели,в подкрепа на позицията си. Свидетелят С. С. работи като механизатор при ЕТ“ДИП-Д. П.“.Участвал е в комисията,извършила огледа на 30.07.2024г. Потвърждава,че през м.юни и юли на 2024г. е виждал биволи в обработваната от едноличния търговец царевица в м.“С.“(„К.“) Били стадо с над 30 големи животни.Обяснява,че животните оставят големи поражения – „..то яде,голямо,масивно животно е,яде и гъта.Яде кочаните и всичко.Все пак тогава е зелено още..Когато им е кеф,тогава излизат,като се наядат и излизат..Продукцията,която е унищожена,си остава унищожена, комбайнът не може да го вземе…Животните влизат,когато е на зелено царевицата,но предимно август,когато е млечната царевица,когато има какво да ядат…“. Свидетелят обяснява,че животните са придружавани от пастир- Н., но той не може да ги изведе щом влязат в блока с царевица- „..Н.-той им е пастир,но не може да се справи.Той не влиза в нивата, той стои отстрани и наблюдава,опитвал се е да ги изведе,но те са „два наляво-два надясно“,ако изведе едните,другите влизат,само с виждане става…ходил съм с колеги и с началника и само ги виждаме как влизат,но не можем да направим нищо.Двама или трима човека не можем да направим нищо.Те са се научили там и цяло лято си прекарват там,това е в продължение на години..Виждал съм човек след тях..“. Сочи,че дори и техните усилия са недостатъчни,за да изгонят животните от нивата,а е и опасно -„..Евентуално по някое време се появи от някъде,мъчи са да ги гони-пастирът им Н...Като влезат животните в нивата той подскача отстрани, но те са настървени,той не ги вижда ,когато са в царевицата. Когато им е кеф,тогава излизат,като се наядат и излизат…С Д. П. ходим,но вътре в блока как да ги изгониш,те са големи животни,не сме успявали да ги изгоним.Предимно в м.“К.“ ходят.Те като се научат и ходят всеки ден,миналата година бяха там…Проявяват агресия.Биволите не се страхуват от земеделската техника“. Свидетелят знае,че животните са на „..Ю. от с.А..Друг в района не знам да има биволи..“ Свидетелят Е. Н. е съпруг на земеделския производител С. Н. и участва в развИ.ата от нея дейност.Знае за набези на биволи в обработвани от А. В.(„АРВЕ“ООД) територии с царевица, сочи м.юни и юли на 2024г.Наложило се да пазят и обработваните от тях територии. Обяснява е трудно да се справят с животните- „..Сутрин като влязат всичките 30-40 биволици,тръгваме с трактора срещу тях,те ни заобикалят и влизат навътре,ние стоим и ги гледаме, не се плашат и от трактора…“ Свидетелят сочи,че животните са на Ю. К.,тъй като друг в района не гледа такива животни. Потвърждава,че пастирът Н. не може да се справи и да изгони биволите от нивата. Сочи,че пораженията са съществени- „…Пораженията са огромни,на армади,както са пасли там всичко е лешвсичко е на земята,а което не е на земята-няма кочан царевица.Тази унищожена продукция няма как да бъде възстановена за същата година,да се насее нова..“. Свидетелят И. И. е агроном и работата му е свързана с пътуване и обикаляне по земеделски имоти.Знае обработваните от В. и Д. П. територии с царевица.Потвърждава,че е виждал биволи в имотите на едноличния търговец и го е уведомявал.П. му отговорил,че знае и че е сезирал кмета и полицията. Обяснява,че отъпканата продукция не може да се ползва,защото „..е във восъчна зрялост още..тя не може да се съхрани и изгнива по земята.На това място в рамките на годината няма как да се засади и отгледа нова продукция..“ Свидетелят Б. П. е служител в Община Ловеч и като такъв е участвал при изготвяне на Протокола от 30.07.2024г. Проверката била във връзка с подаден сигнал за животни в посока към с.Ч..Отишли и действително заварили в нивата стадо от около 30 бивола ,имало и пастир с тях. Биволите не се притеснили от присъствието им и продължили да се движат свободно. Видяли ги когато излизат от нивата с царевица. Свидетелят С. В. е съпруга на управителя на „АРВЕ“ООД и работи като технически сътрудник.Работата й е да претегля на кантара продукцията,която докарват в склада. Признава,че тя е съставила представената кантарна бележка,положеният подпис е неин. Ответникът Ю. К. ангажира за свидетел С. С., която е негова сестра и се грижи за животните в стопанството му. Потвърждава,че имат и пастир-Н.(отв.). Отрича животните да са влизали в нивата на В.. Обяснява,че имали такъв спор преди 3-4 години, проверили и не открили да са влизали животни в царевицата му.Смята,че конфликтът е на лична основа. Разказва подробно за графика за отглеждане на животните и твърди,че на паша излизат около 21-22 броя,останалите са малки или бременни и не ги изкарват.Сутрин дават зоб на животните и ги пускат да пасат на поляната пред тях.Това място е близо и до реката-на 100- 150м.от обора и е общинско. Хранят животните с мляна царевица(ярма),защото не ядат зърно.Царевицата я купуват и винаги имат 2-3т в резерва. След като изядат ярмата ги поят и отново им дават люцерна.На поляната пасат около 1-2ч. и когато ги напече слънцето ги вкарват в реката.Обяснява,че животните обичат да киснат в реката- „..при жега влизат и няма излизане.Река Осъм е и винаги си я има…а и биволицата като се напече не можеш да я изкараш от водата“. Свидетелят твърди,че нивите на ищците се намират на около 2-4км. от мястото,където пасат биволите.Твърди, че животните не биха могли да изминат това разстояние.Отрича да са стигали до там.Обяснява,че двамата с Н. изкарват биволите- „…Н. е отпред,ад съм отзад.Аз определям къде ще са-около и покрай реката,понеже обичат да се къпят и повече киснат в реката..Те зърно не ядат и няма как да стигнат там при условие,че ние сме там.Няма как да извървят толкова дълъг път,да отидат и да се върнат за деня..“. Съдът преценява показанията на свидетелите по правилото на чл.172 от ГПК,като отчита наличието на особени отношения със страната,като ги е ангажирала-като работодател и съотв.на ответника-като близък роднина. Съпоставяйки ги с останалите доказателства,обаче намира,че може да се кредитират показанията на св.С. и св.П.,тъй като имат непосредствени впечатления за открити в царевицата на „АРВЕ“ООД биволи и същите са потвърдени от останалите участвали в проверката от 30.07.2024г. представители на местната власт. Няма основания за игнориране на показанията и на св.Н. за възприетите от него набези на биволи в нивите с царевица на ищците. Показанията на св.С. не могат да се възприемат изцяло,защото за твърдението,че и тя придружава животните при паша,противоречат на изложеното от самия отв.Ю. К.-той не твърди,че и сестра му е пастир,сочи само отв.Н. Й.. Всички останали свидетели също говорят,че пастир е само отв.Й. и не споменават за св.С.. На следващо място обясненията й за невъзможност на животните да достигнат до нивите на ищците противоречат на съставения протокол от 30.07.2024г. Съдът се доверява изцяло на този документ,защото в него са удостоверени непосредствените възприятия на свидетели, за голяма част от които не се установява основание за пристрастност. В проверката по чл.8 от ЗОСИ, наред с двама от работниците на „АРВЕ“ООД, са участвали и лица, изпълняващи различни трудови ангажименти- кметът на селото, представители на Община Ловеч, агроном, и те конкретно и ясно описват намерените в нивата в м.“ К.“ биволи,пристигналият пастир Н. (Й.) и обясненията му чии са тези животни,а именно на Ю. К. от с.А.. При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че е сезиран с иск с правно основание чл.50 от ЗЗД,във вр.с чл.121 от ЗЗД. Ищците ЕТ“ДИП-Д. П.“ и „АРВЕ“ООД твърдят, че са претърпели вредипропуснати ползи от унищожена земеделска култура-царевица,в резултат от навлизането в нивите им през лятото на 2024г., на животни-стадо биволи,собственост на отв.Ю. К., с пастир Н. Й.. Съгласно чл.50 от ЗЗД за вредите,произлезли от каквито и да са вещи,отговорност носят собственикът им и лицето,под чийто надзор се намират. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е за увреждане,което е последица от специфичните качества на дадена вещ-в случай на животните, без връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или под чийто надзор е тя. Отговорността за вреди може да се търси при условията на солидарност от две лица- собственика на животното или лицето под чиито надзор се намира. Надзорът обаче не се приравнява на държането на вещта или животното(т.11 от ППВС №7/1959г. Надзорът предполага този който го упражнява да има право да управлява вещите, да си служи с тях относително свободно, да насочва тяхното отправление, поради което за него възниква и задължението да се грижи за тях и да следи за изправността им (Реш.№784/24.03.1972г.,пост.гр.д.№3/1972г., Реш.№210/30.01.1978г., пост.по гр.д.№2699/1977г. І ГО на ВКС, Реш.№249/24.09.2012г.,пост.гр.д.№1450/2011г.на ІІІ ГО на ВКС). Единно съдебната практика приема,че работниците, служителите и членовете на ТКЗС и ТПК не отговарят по чл. 50 ЗЗД за вреди, причинени от вещи, които са им били поверени във връзка с възложената им работа-т.11 от Пост.№7/1959г., Пленум на ВС. Животните, които работникът пази, наблюдава и гледа, не се намират под негов надзор, а под надзор на стопанството, което му е възложило да ги пази, наблюдава и гледа. Затова за причинените от животните вреди, които работникът в изпълнение на възложената му работа пази, наблюдава и гледа, отговаря стопанството, което му е възложило работата, не и работникът- Реш.№210/30.01.1978г.,по гр.д.№2699/77г., I ГО на ВКС. В същото се приема,че „..Ответното стопанство е собственик на животните, които пострадалият е наблюдавал, пазел и гледал нощно време. То отглежда животните и упражнява контрол върху лицата, които ги пазят и гледат. Ответното стопанство има правото и възможността да управлява животните, да насочва използването им и като собственик да се разпорежда с тях. По смисъла на разпоредбите на чл. 50 ЗЗД животните са се намирали под надзор на ответното стопанство - не и на пострадалия. За вреди, причинени от животните, отговорност по чл. 50 33Д възниква за ответното стопанство, не и за пострадалия, който ги е гледал, пазел и наблюдавал в изпълнение на възложената му от същото работа..“ Отново в Реш.№784/24.03.1972г., пост.гр.д.№3/1972г., I ГО на ВКС се сочи,че работникът не носи отговорност за вредите, произлезли от вещи, които са му поверени във връзка с възложената му работа. Надзорът предполага възможност за този, който надзирава дадени вещи, да насочва тяхното отправление, относително свободно да си служи с тях. Надзор ще е налице, когато едно лице по силата на договор за заем за послужване получи от собственика една вещ,също когато влогоприемателят използва вещта на влогодателя независимо със или без негово съгласие; когато наемателят употребява наетата вещ. В тези случаи при настъпила вреда от функциите на самата вещ,дори и без намесата на заемателя, наемателя, влогоприемателя, те ще носят солидарна отговорност със собственика на вещта пред увредените. „..Работникът,на когото предприятието е възложило работа и във връзка с тази работа е получило инструменти машини или животни, не упражнява надзор върху поверените му вещи,защото той няма право да ги употребява по свое усмотрение, а доколкото ги употребява, върши това не за себе си, а за предприятието. При ползуването на вещта той е длъжен да изпълнява нарежданията на предприятието. Поради всичко това работникът не е лице, на което е възложен надзорът върху дадената му в процеса на производството вещ, и той не носи отговорност по чл. 50 ЗЗД за вредите, причинени от вещи, които са му били поверени във връзка с възложената му работа…“ (Реш. №142/14.01.2021г. на ВКС по гр.д.№3067/2019г., IV ГО на ВКС. В т.см.са и Реш.№27/22.04.2019г. на ВКС по гр.д.№1321/2018г., IV ГО, Реш. №308/03.01.2018г. на ВКС по гр.д.№1068/2017г., IV ГО, Опр.№5/12.01.2021г. на ВКС по гр.д. №2314/2020г., IV ГО,които съдът споделя. По изложените съображения съдът намира,че не може да се ангажира отговорността на отв.Н. Й.. Функциите му на пастир на стадото от биволи са изпълнявани по възлагане на собственика –отв. К.,с регламентирани правомощия да „..се грижи за повереното му стадо, добросъвестно да пасе животните в наетите от фермата пасища..“.-т.е.по нареждане на собственика и без възможност за самостоятелни решения как да се грижи за животните, къде да ги пасе и т.н. В т.см.са и показанията на св.С.,която обяснява,че Н. Й. е отговарял само за пашата на животните,останалите грижи са поети и от нея. Затова съдът намира, че спрямо ответника Й. не са обосновани предпоставките за ангажиране на неговата гражданска отговорност по реда на чл.50 от ЗЗД,поради което искът срещу него следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.Ищците изрично уточниха,че не твърдят и не предявяват срещу него претенция по чл.45 от ЗЗД. По претенцията срещу отв.Ю. К.. По делото не се оспорва,че К. е регистрирал животновъден обект за отглеждане на биволи и друга стопанска дейност. Животновъдният обект е с капацитет от 48 биволи, 38 бр.биволици, 10бр.юници, съгласно справката от Министерство на земеделието и храните в с.А., Л.. От съставения Протокол от 30.07.2024г. и от отговора на БАБХ-ОД-Ловеч с № 1423/20.08.2024г. става ясно,че макар да отглежда животните съобразно изискванията на ЗВД, собственикът има пропуски във връзка с регистрацията им,затова за идентификацията им съдът следва да съди по упражняваното владение към относимия момент на твърдяните вредоносни набези. В съставения по реда на чл.8 от ЗОСИ Протокол от 30.07.2024г. както свидетелите,така и явилия се пастир на стадото биволи,заварено да излиза от нивата с царевица, са посочили,че това са животните на стопанина Ю. К..Тези констатации не се опровергаха от ангажираните от ответника доказателства,поради което съдът приема,че е обоснована в достатъчна степен съпричастността именно на отглежданите от отв.К. животни към увреждането на засетите от ищците площи с царевица. Като собственик К. упражнява надзор над животните,съотв.носи отговорност за произлезлите от тях вреди. От представеното Приложение към Споразумението за ползване на земеделски земи по чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2023/2024г.,за землището на с.А.,Л., се потвърждава,че ищците са заявили и участват в разпределението на площи за ползване в посочените местности с общо наименование „С.“(„К.“). В т.см. възражението на отв.К.,че причината животните му да влизат в нивите с царевица,е фактът,че са били предназначени за паша,остава неподкрепено с никакви доказателства.Ответникът не представи доказателства да е участвал в разпределението или да е собственик на някой от ползваните от ищците имоти. Не подлежи на съмнение твърдението,че за отглеждането на животните е нужно да има пасища,но не се ангажираха доказателства собственикът да е обособил такива-„районирани пасища“,съотв.те да са завзети от ищците като арендатори. Установява се,че ищците,като отглеждащи земеделски култури-в случая царевица, са предприели мерки за опазването им.Представени са заповеди за възлагане на служители на ищците на задължението да изпълняват охраната на посевите.В.т.см.са положили дължимата и очаквана грижа на добър стопанин. (Безспорно–поставянето и на електропастир е удачна мярка,но не е задължителна,а и предвид обема на обработваната земя би била съществен ресурс за земеделския стопанин.) Не така е по отношение на животните-съдът намира,че е доказано,че въпреки възложените със заповед задължения на пастира Н. Й., същият не е успявал да води животните по указаните му от собственика пасищни маршрути(както се твърди в отговора), при което те са навлизали свободно в нивите на ищците и са унищожавали посевите.Свидетелите единно сочат,че животните са били много и не е било възможно овладяването им-прогонването им от нивите. Изцяло в отговорността на собственика на животните е да ги отглежда така,че тази му дейност да не създава затруднения и ограничения на околните,а още по-малко-да нанася вреди. Съдът споделя подхода на ищците за установяване на обема на нанесените вреди чрез съпоставка на техните и добивите през процесната година на стопаните,обработващи терени в съседство,с идентична почва и проведени мероприятия(съгл.закл.на САОЕ).(също и ТРеш.№3/12.12.2012г. на ОСГТК във вр.с чл. 82 ЗЗД). За определяне обема на пропуснатите ползи за тези стопани се извърши съпоставяне с резултатите на обработващите съседните масиви ЗП“С. Н.“ и „БИО крем“ООД. Резултатите са категорични и сочат съществено пониски добиви в масивите, обработвани от ищците,в сравнение с тези на съседите им по площи. Изводите на експерта са,че при едни и същи обработки и качества на земята,има разлика в количеството на реализираната продукция- ЗП“С. Н.“ е добила 563кг/дка, а „Био крем“ООД-526кг/дка, или осреднен 545кг/дка. Резултатите при ищците са –за ЕТ“ДИП-Д. П.“ средният добив е 210кг/дка(т.е.разлика от 335кг/дка). Така са формирани пропуснати ползи от нереализирана печалба в размер на 68 127лв. При „АРВЕ“ООД средният добив е 165кг/дка(т.е. разлика от 380кг/дка), при което нереализираната печалба е в размер на 24 526лв. От така установените стойности на причинени вреди съдът намира,че следва да се приспадне получената помощ във връзка със сушата-така,както ищците сочат-по 4.17лв.на дка обработваема площ.Помощта е целева и след като е прието,че са били налице такива вредни условия и предпоставки,съдът няма как да ги разграничи по последиците им за реколтата от тези,причинени от набезите на биволите.И в двата случая се касае за вредоносни условия/намеса, всяко от които е допринесло за намалените резултати от гл.т.на печалбата на производителите. От справката от ДФ“Земеделие“ се установи,че на ищците не са отпускани други помощи за отглеждането на царевица,не са получавали и обезщетения по сключените застраховки за тази култура,изплатените такива са за пшеница. Затова от установените от в.л.Й. стойности на реално причинени вреди следва да се приспадне изплатената помощ във връзка със сушата.При ЕТ“Д. П.“ от нереализирана печалба в размер на 68127лв. следва да се приспадне получената помощ във връзка със сушата в размер съобразно обработваните площи от 539дка, на 2 247,63лв.(539х4.17лв.). Така вредата от набезите на животните се определя в размер на 65 879,37лв. За „АРВЕ“ООД от загубата в размер на 24 526лв. следва да се приспадне сумата 713,07лв.(171х4.17), или реалната вреда от животните е в размер на 23 812,93лв. До тези размери претенциите се явяват основателни и доказани и следва да се уважат.От ЕТ“ДИП-Д. П.“ е предявен частичен иск за размера от 25 100лв.(в равностойност на 12 833,43 евро) и следва да се уважи изцяло. Претенцията на „АРВЕ“ООД следва да се уважи до размера на 23 812.93лв.(12 175,35 евро) и отхвърли до пълния претендиран размер от 26 111.53лв.(13 350,61евро), като неоснователна и недоказана.Следва да се присъди и законната лихва върху тези суми с начало от подаване на исковата молба-14.03.2025г.до окончателното им изплащане. В писмените бележки ответникът К. прави нови възражения,по които с оглед несвоевременното им заявяване,съдът не може да се произнася. По разноските. С оглед изхода на спора ищците имат право на възстановяване на направените от всеки от тях разноски. От „АРВЕ“ООД са представени доказателства за сторени разноски за –държавна такса от 1045лв.,депозити за съдебни експертизи 700лв.(450+250), 2300лв.-адвокатски хонорар и допълнителен хонорар на осн.чл.7,ал.9 от Наредба №1/2004г.на ВАС,в размер на 511 евро(1000лв.). В представяния списък по чл.80 от ГПК адвокатският хонорар се сочи в размер на 2000лв., поради което съдът следва да се съобрази с така заявеното искане.Хонорарът е за защита от един адвокат-адв.А. Н.-АК-Русе. От особения представител адв.К. се направи възражение за прекомерност на адвокатския хонорар с оглед идентичната защита на двамата ищци. Съдът съобразява,че действително правните аргументи и изводи за двамата ищци са идентични,също и ангажираните доказателства. Съобразно цената на иска на „АРВЕ“ООД(26 111.53лв.),съгласно цитираната Наредба, дължимият минимален адвокатски хонорар е 2738.91лв. Съобразявайки посочената идентичност в защитата на двамата ищци,съдът намира,че претендираният хонорар от 2000лв.напълно съответства на правната и фактическа сложност на спора и на принципа за достойно заплащане на адвокатския труд,съгл. критериите от С-428/22 от 25.01.2024г.на СЕС. С оглед на това не следва да се уважава възражението и се присъди претендираният адвокатски хонорар от 2000лв. Към него,на основание чл.7,ал.9 от Наредба следва да се присъди и предвиденото допълнение от 1000лв.(4х250лв.),или общ хонорар от 3000лв.(1533.88евро). Общо с направените разноски на възстановяване на този ищец подлежи сумата от 4745лв. Съобразно с размера на уважената част от претенцията му,на възстановяване подлежи сумата 2 183.47 евро(4 270.50 лева/. От ЕТ„ДИП-Д. П.“ са представени доказателства за направени разноски за- 1005лв.-държавна такса, депозити за съдебни експертизи 700лв.(450+250), 2300лв.- адвокатски хонорар и допълнителен хонорар на осн.чл.7,ал.9 от Наредба №1/2004г.на ВАС,в размер на 511 евро(1000лв.). В представяния списък по чл.80 от ГПК адвокатският хонорар се сочи в размер на 2000лв., поради което съдът следва да се съобрази с така заявеното искане.Хонорарът е за защита от един адвокат-адв.А. Н.-АК-Русе. И тук следва да се разгледа възражението за прекомерност на адв.К. и по вече изложените съображения не следва да се уважава,тъй като търсеният адвокатски хонорар от 2000лв.напълно съответства на правната и фактическа сложност на спора и на принципа за достойно заплащане на адвокатския труд,съгл. критериите от С-428/22 от 25.01.2024г.на СЕС. Към него,на основание чл.7,ал.9 от Наредба следва да се присъди и предвиденото допълнение от 1000лв. (4х250лв.),или общ хонорар от 3000лв.(1533.88евро). Общо направените от този ищец разноски са 1705лв.,или общо 4705лв. Ответникът Ю. К. следва да се осъди да заплати на ЕТ„ДИП-Д. П. сумата от 2 405,63 евро-направени в производството разноски. С оглед отхвърлянето на иска по отношение на отв.Н. Й. ищците следва да заплатят на пълномощника му дължимия адвокатски хонорар, който в представения договор за правна защита и съдействие е уговорен по реда на чл.38 от ЗАдв. Съобразно размера на предявената срещу него солидарна претенция дължимият съгласно Наредба №1/2004г.на ВАС минимален адвокатски хонорар е в размер на 4 738,9лв.Съобразявайки критериите на от С-428/22 от 25.01.2024г.на СЕС,обема на извършените от пълномощника процесуални действия-изготвяне на отговор,становище по доказателствените искания и явяване в едно съдебно заседание,съдът намира,че съответен на горните критерии е адвокатски хонорар в размер на 2000лв.- 1 022,59 евро,който ищците следва да заплатят на адв.И. П. М.-АК-София с личен №•••,с адрес •••. Хонорарът следва да се заплати солидарно от двамата ищци. Въпреки възлагането в тежест на отв.К. на допълнителния хонорар за вещото лице Н.Р.,постановено в последното съдебно заседание,сумата все още не е внесена.Затова следва да се постанови внасянето й да е от бюджета на съда.На осн.чл.77 от ГПК ответникът К. следва да се осъди да заплати сумата от 40 евро в полза на бюджета на съдебната власт. По изложените съображения ОС-Ловеч