Решение № 61 от 24.3.2026 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 695/2025 г.

и за да се произнесе съобрази: Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Подадена е въззивна жалба №6931/08.10.2025 г. от Д. М. К. против съдебно решение по гр.д. №35/2024 г. на ТРС,което не е конкретизирано с дата на съдебния акт. Посочва, че предявения иск е неоснователен, като не е ползвал имота и те дължи разноски. В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява. Въззиваемият не изпраща представител. От представените доказателства, вложени в гр.д.№ 935/2024 г. Гр.д. №640/2024 г. на ТРС,ч.гр.д. №4350/2024 г. на ПРС, от становището на страните, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства: Троянски районен съд се е произнесъл със съдебно решение № 173/18.09.2025 г. по гр.д. 935/2024 г. ,с което ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 ал.1 ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗУЕС, че Д. М. К., ЕГН ••••••••••, ДЪЛЖИ на „Домоуправител Плевен" ЕООД сумата от 155.16 евро/303.46 лева/ главница, представляваща дължима сума по договор за услуга „домоуправител“, за периода месец февруари 2022 година до месец юли 2024 година включително, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2024 г. /датата на подаване на заявлението в Районен съд-Троян, до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 335 от 16.08.2024година по ч.гр.д.№640/2024година по описа на РС-Троян. Осъден е, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, Д. М. К., да заплати на „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: 207193372, 421.82 евро /825.00 лева/, съобразно представен по реда на чл.80 от ГПК и разноски в размер н а 217.30 евро /425.00 лева/, в производството по ч.гр.д. №640/2024 година на РС- Троян. Съдебното решение се обжалва изцяло от въззивникаответник.Въззивната инстанция счита,че актът е валиден и допустим, като при преценка на представените доказателства е и правилен. По делото е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза от 06.08.2025 година, която въззивната инстанция преценява, че е професионално обоснована, базирана на преглед на представените месечни справки за извършените разходи по управление на етажната собственост и съобразява фактическите си изводи с нея. „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: 207193372 е действащо, вписано в Търговския регистър при .АВ-София ,търговско дружество с едноличен собственик на капитала Н.Г. ,вписано на 13.12.2022 г. и предмет на дейност управление на етажна собственост,ремонтни дейности. Н. Г. е едноличен собственик на капитала и на дружеството „НМГ консулт“ ЕООД – гр. Плевен,ЕИК 203440341, което има за предмет на дейност търговско представителство и посредничество и други търговски дейности. Етажните собственици в сграда,находяща се в ••• са провеждали общи събрания относно разпределяне на общите разходи на етажна собственост, както и са вземали решения по сключване на договор за услуга „домоуправител“ с въззиваемия. Д. М. е придобил по силата на деривативен способ/при спазена форма за действителност –нотариална по чл. 18 от ЗЗД/ чрез покупко-продажба на ••• г. недвижим имот-апартамент •••и съответните избено помещение ••• от общите части на сградата. Прехвърлителите Г. П. Г. и Ц. Д. Г. са запазили право на собственост върху жилището пожизнено. Не са представени доказателства ,въпреки твърденията на въззивника кой живее в имота и през какъв период. За срок от една година , считано от 27.01.2022 г. „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД е поело задължение,възложено от Етажната собственост да извършва услугата „професионален домоуправител“ на сграда в етажна собственост на адрес: ••• състоящ се от 48 самостоятелни обекта-договор за услуга №35/27.01.2022г. Общо събрание на етажната собственост, сграда,находяща се в ••• на 29.12.022 г. 18.30 часа е взело решения по 3 точки, в т.ч. да се сключи договор с „НМГ Консулт“ ЕООД за услуга „ професионален домоуправител“, да се определи реда на разпределение на общите разходи-ел.енергия общи части-на човек, ел.енергия асансьор-на човек, почистване- на апартамент, разходи за поддръжка на асансьор-на апартамент,за ДМПИ – 0.51 евро /1 лев/ на месец, ,да се излъчи представител за подписване на договора – Г. И. с „Домоуправител Плевен. - Протокол за проведено на 29.12.2022г. Последвало е сключване за срок от две години, считано от 03.01.2023 г. на Договор за услуга №35Д/03.01.2023 година за услугата „домоуправител“ с другото дружество на Н.Г. - въззиваемия „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД - „изпълнител“ . Постигнато е съгласие в услугата „домоуправител“ да се включва за управление на етажната собственост при цена от 49.08 евро / 96 лева/ на месец,в това число организиране на планови и аварийни ремонти за ЕС , 49.08 евро / 96 лева/ на месец за професионално почистване на външни и вътрешни общи части. За времето от м.февруари 2022 г. до м.юли 2024 година, са извършени разходи за етажната собственост - фонд „ремонт и обновление - от м.февруари 2022 г. до м.декември 2023 г. -5.11 евро /10.00 лв./ на апартамент , от м.януари 2024 г. до м.юли 2024 г. – 7.11 евро /13.91 лв./, общо – 9223.71 евро /18 040 лева/, разпределен между 48 бр. ,хонорар на домоуправителя - от м.февруари 2022 г. до м. декември 2022 г. – 1.53 евро/3.00 лева/ на апартамент, от м.януари 2023 г. до м.юли 2024 г. – 2.05 евро /4.00 лева/., общо – 2478.74 евро /4848.00 лева/,. електричество общи части , разпределено месечно на човек - 409.63 евро /801.17 лева/. ,поддръжка на асансьор , разпределена на апартамент - 774.48 евро /1 514.76 лева/,почистване на Етажната собственост от м.август.2023 г. до м.юли 2024 г. – 736.26 евро /1 440 лева/ , годишен преглед на асансьор за 2023 г. и 2024 г. – 58.29 евро /114.00 лева/. Въз основа на съставена фактура от „Електрохолд" ЕАД и протокол за неправомерно присъединяване е взето решение на проведено Общо събрание на 19.09.2023 г. на Етажната собственост сумата за консумативи /неправомерно присъединяване към ел.мрежа / - 517.97 евро /1 118.68 лева/, да се заплати от събраните средства и да се разпредели пропорционално на всеки апартамент през месец октомври 2023 година. Претендираната сума от въззиваемия за заплащане от Д. М. е възлиза на 167.48 евро /327.37 лева/, като се формира само от полагащите се разходи за платени от въззиваемия суми по фонд „ ремонт и обновление“. Не са включени в нея припадащата се част от общите разходи за управление и поддържане на Етажната собственост . „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 26.07.2024 г. за сумата 155.16 евро /303.46 лева/,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението –задължение за вноски във „фонд „ремонт и обновяване за периода от февруари 2022 г. до юли 2024 г.вкл. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение №335/16.08.2024 г. на ТРС по гр.д.ч.х. №640/2024 г. ,като искане е изцяло уважено, в т.ч. и относно сумата 12.78 евро / 25 лева/ д.такса и 204.52 евро /400 лева/разноски. Д. К. е уведомен за заповедта на 14.10.2024 г. и на същата дата е представил възражение по чл. 414 от ГПК,в което е посочил , че на основание чл. 57,ал.1 от ЗУЕС прилага нотариален акт №91/н.д. №189/90 г. и не дължи сумата по заповедта за изпълнение. С разпореждане от 15.10.2024 г. ТРС е указал на въззиваемия да предяви установителен иск за вземането. Актът е съобщен на въззиваемия на 01.11.2024 г., а на 25.11 .2024 г. е подадена искова молба за вземането, като е спазен едномесечния срок. Съдът е сезиран, с иск по 422 от ГПК - положителен установителен, относно дължимост на сумата 155.16 евро /303.46 лева неплатени вноски за фонд „ремонт и обновяване“ на сграда находяща се в ••• за периода от февруари 2022 г. юли 2024 година до 28.02.2018 година, разходи за изграждане система за контрол на Вземането е било включено в искането на въззиваемия спрямо въззивника от 26.07.2024 г. и издадена заповед за изпълнение по чл. 38,ал.2 от ЗУЕС във връзка с чл. 410 от ГПК до Троянски районен съд. В Закона за управление на етажната собственост са предвидени две форми на управление на етажна собственост-общо събрание на етажните собственици и/или сдружение на етажните собственици-чл. 9,ал.2 от ЗУЕС. Сдружението на етажните собственици е юридическо лице/чл. 25,ал.1,пр.последно от ЗУЕС/ и подлежи на регистрация при условията на член 44, алинея първа от ЗУЕС. Органите на управление на сдружението са общо събрание, управителен съвет /управител/ и контролен съвет/контрольор/-чл. 31 от ЗУЕС , а на общото събрание на етажните собственици-общо събрание и управителния съвет. Управителният съвет/управителя/, е изпълнителен орган на етажната собственост, който се избира от общо събрание -чл. 11,ал.2 във връзка с чл.19 и чл. 34 от ЗУЕС. В правомощията на общото събрание на етажната собственост е да установи колективния изпълнителен орган дали ще бъде управителен съвет или едноличен орган-управител. По делото при условията на чл. 19,ал.8 от ЗУЕС е било взето решение от ОСЕС да бъде изпрано дружество-юридическо лице ,което не е собственик за срок първоначално за една, а в последствие за две години. Има протокол за сключване на договор за услугата „домоуправител“ с въззиваемото дружество за периода от 03.01.2023 г. до юли 2024 г. и следователно предявеният иск е основателен и доказан за този период. Предявеният иск следва да бъде уважен за сумата за претедираната сума от 303.46 лева, съобразно констатациите на вещото лице-счетоводител по размера на дълга. Възражението на въззивника, че дължи сумата, тъй като не живее в имота от години е необосновано. В разпоредбата на чл. 48, ал.3 от ЗУЕС е предвидено, че разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на Общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти, съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата . Законодателят е направил ясно разграничение между субектите, които дължат заплащане на разходите, съобразявайки характера на тези разходи.Ежемесечните разходи по поддръжка на общите части на етажната собственост са вменени на ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти, когато такива лица се намират в жилището. Същевременно разходите за ремонт и обновяване, както е в казуса, са дължими от собствениците. Вещото лице е направило изчисление и отграничило различните суми,в т.ч. и за поддръжка, като претендираното вземане от 155.16 евро /303.46 лева /е само за фонд „ремонт и обновяване“ и следователно е дължимо от въззивника-собственик на имота. Следва да се отбележи, че съдът не споделя и аргументите на К., относно незаконосъобразност на решението на Общото събрание от 29.12.2022 г. за сключване на договора за възлагане на услугата „домоуправител“ с въззиваемия. Решенията на общото събрание на етажната собственост се вземат при установените изисквания за процедура, кворум и мнозинства по чл. 11 до 17 /вкл./ на ЗУЕС. Отмяната на тези решения е по реда на чл. 40 от ЗУЕС, като чрез иск или преюдициално, установяване на нищожност на решенията може да се обоснове само при позоваване на привидност на взетото решение/ съдебно решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г. /Д. К. не мотивира привидност на решението и не установява такава по делото. Съдът счита ,че възражението относно заплащане на претендираната сума от Ц. Г. не е въведено с отговора на исковата молба №150/10.01.2025 г. и е преклудирано, поради което не следва да бъде обсъждано. Ловешки окръжен съд приема, че съдебно решение № 173/18.09.2025 г. по гр.д. 935/2024 г. на Троянски районен съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, тъй като фактическите и правни изводи на двете инстанции са идентични. С оглед изхода на делото, въззивникът не следва да заплаща разноски на въззиваемия, тъй като за настоящата инстанция не е представен договор за правна защита и съдействие за изплатени такива на адв. В. от дружеството. Воден от горните мотиви съдът