Присъда № 6 от 8.4.2026 г. на Районен съд - Исперих по дело № 151/2025 г.

Мотиви към Присъда Рег. № 6 / 08.04.2026 постановена по Наказателно дело от общ характер № 20253310200151 по описа за 2025г. на Районен съд - Исперих Районна прокуратура – Разград е обвинила Б. Н. Р. от обл.Силистренска, общ.Дулово, с.В. В ТОВА, ЧЕ на 23.07.2024г. в село Т••••, област Разградска по път II-23 Русе - Дулово, на железопътен прелез при км.38+805м., при управление на МПС - л.а. „Ауди АЗ" с рег. № СС •••• АТ, собственост на А.Е. Х. от с. Листец, обл. Силистра, нарушил правилата за движение, установени в ЗДВП - чл. 52 т.2 от ЗДВП - „На участниците в движението е забранено да преминават през железопътен прелез при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова сигнализация, независимо от положението на бариерите“, в следствие на което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 102 784.15 лв., от които на влак №91102, обслужван от ДМВ №10- 001/002, собственост на „БДЖ - ПП" ЕООД гр.Г.Оряховица в размер на 95 996.03 лв. и на лек автомобил марка „••••“ с рег. № СС •••• АТ, в размер на 6 788.12лв. с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.343 ал.1 б."а" във вр. с чл. 342 ал.1 от НК. В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Разград поддържа обвинението от фактическа и правна страна и предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ от 4 месеца, като съответно да бъде отложено при условията на чл. 66 НК с изпитателен срок от 3 г. Доколкото от гражданския ищец има депозиран граждански иск прокурорът счита, че същия следва да бъде уважен до параметрите на съдебно - оценъчната експертиза, която е била възложена и приета като доказателство по настоящото наказателно производство от която е видно, че нанесените щети, които са в причинно-следствена връзка с деянието са на стойност 95 996.03лв. – сума, която да бъде трансформирана в евро. Гражданският ищец „БДЖ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - ПОДЕЛЕНИЕ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ депозира молба с която поддържа гражданският иск и моли съдът да им присъди заявената сума. Защитата на подсъдимият в лицето на адвокат А. моли съда да приложи чл. 55, ал. 1, т. 2 б.а, а именно да замени наказанието „Пробация“, която се предвижда с Глоба от 100лв. до 500лв. Подсъдимият моли да му бъде наложено наказание Глоба в минимален размер. Съдът, като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства събрани по делото и прочетения и приобщен на основание чл.283 от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се в ДП №275 ЗМ 218/2024г. по описа на РУ – Исперих, намира за установено следното : Подсъдимият Б. Н. Р. е роден на ••.••.•••• г. в с.О., обл. Силистра, бълг.гражданин, живущ в обл.Силистренска, общ.Дулово, с.В., ул. •••, със средно образование, женен, ЕГН ••••••••••, неосъждан. Подсъдимият бил правоспособен водач на МПС от 1996г. и притежавал свидетелство за управление на МПС с категории - „В“ и „М”. Към дата 23.07.2024г. Б. Р. ползвал лек автомобил марка „Ауди АЗ" с рег. № СC •••• АТ. Като водач той имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за 2024 година, била заплатена и дължимата винетна такса за ползване на МПС-то. На инкреминираната дата 23.07.2024г. преди обед подсъдимият пътувал с автомобила за гр. Силистра. Придружавала го свидетелката Н. М. Х.. Автомобилът се движел по път от гр. Исперих, през с. Т•••• и оттам към гр. Силистра. При навлизане в с. Т•••• пътят преминавал през охраняем ж.п. прелез. Той бил снабден с автоматично прелезно устройство/АПУ), което се задействало автоматично при приближаване на влак на разстояние 1300м. преди прелеза. При задействането на АПУ, на прелеза се включвали автоматично, светлинен и звуков сигнали, които предупреждавали водачите на МПС, движещи се по асфалтовия път за приближаване на влак към прелеза. Свидетелят С. Х. М. бил на длъжност локомотивен машинист към Локомотивно депо гр.Г.Оряховица, район Варна. Същият бил правоспособен водач на локомотив и имал валидно Свидетелство за управление на локомотив и Свидетелство за заемане на длъжност. На инкреминираната дата той управлявал пътнически влак № 91102 с дизел-мотрисен влак/ДМВ/ №1001 002, който се движел по направление „Самуил - Силистра“. Влакът се обслужвал само от един машинист. В 09:30ч. влакът потеглил от гара Самуил. Обслужването се осъществявало по книжка - разписание, в която били зададени максималните скорости за движение в различните участъци от железния път. От гара Исперих до гара Дулово влака трябвало да се движи със скорост от 65км/ч. Свидетеля С.М. в своите показания сочи, че влака се е движел със скорост около 63 км/ч.. При приближаването на ж.п. прелеза в с. Т••••, при км. 38+805м., който се намирал на главен път Исперих - Дулово, машиниста бил сигнализиран от АПУ, че то работи, чрез един фар с мигаща лунно бяла светлина. След него, водача на влака, имал задължение да подаде сигнал „Внимание“, под формата на дълго изсвирване със свирката на влака. Св.М. изпълнил това свое задължение. На 400м. преди прелеза на железния път имало поставен указател за прелез - шарено колче в бял и червен цвят. При преминаването на влака покрай него, водача отново подал звуков сигнал „Внимание“. При приближаването към прелеза, св. М. видял, че откъм посоката на гр. Исперих към прелеза се движел автомобил, който в първият момент не намалил и не спрял преди прелеза. Машинистът отново подал звуков сигнал. Тогава водачът на автомобила спрял автомобила на самата граница на ж.п. линия и асфалта, като малко след това последвал удар Между ДМВ и автомобила. Водача на ДМВ, св.С.М. видял наближаващия автомобил на около 20м. преди влака да навлезе в прелеза. След като видял, че автомобила няма да спре, той задействал внезапната спирачка на влака, но въпреки това, не успял да предотврати удара с лекия автомобил. След удара влака продължил да се движи в посока Силистра, като спрял на разстояние 191 м.. Времето било ясно, имало добра видимост. Локомотива бил сигнализиран с три бели фара в предната си част, а в задната с две червени светлини. След като влакът спрял, св. М. уведомил началника на влака за станалото ПТП. Бил подаден сигнал на тел. 112. Машиниста установил щетите по влаковата композиция - били изкъртени долния спойлер, средния спойлер и била изкъртена капачката на пясъчния бункер на локомотива. След удара, св. С.М. видял, че ударения автомобил бил марка „••••“, тъмно сив на цвят. От удара автомобила бил изхвърлен в канавката до прелеза, като била изкъртена мантинелата на прелеза. На място дошла линейка. Медицинския екип прегледал пасажерите в автомобила - жена и мъж. Те били в добро здравословно състояние. Водача на лекия автомобил обяснил, че бил заслепен от силната слънчева светлина и не видял червената мигаща светлина на светофара на прелеза. На местопроизшествието пристигнали полицейски служители. Водачите участвали в ПТП-то били изпробвани с техническо средство за наличие на алкохол в издишвания въздух. Пробите и на двамата били отрицателни. Било образувано до съдебно производство. Извършен бил оглед на местопроизшествието и бил съставен констативен протокол за станалото ПТП. Изготвен бил фотоалбум към него. В хода на производството били назначени и изготвени съдебни автотехнически експертизи на превозните средства участвали в произшествието. Щетите получени в следствие на ПТП-то били в следните размери : на л.а. „••••“ с рег. № CC •••• AT - 6788.12 лв., влак №91102/БДЖ-ПП/, обслужван от ДМВ №10- 001/002 - 95 996.03лв.. Обща стойност на нанесените имуществени вреди - 102 784.15лв. Описаната фактическа обстановка се установява от проведеният разпит на свидетели и приобщеният доказателствен материал по ДП №275 ЗМ 218/2024г. по описа на РУ – Исперих: 2 бр.протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие, фотоалбум, постановление за назначаване на експертиза, заключение на автотехническа и оценъчна експертиза, протокол за отговорно пазене и съхранение, постановление за назначаване на експертиза, автотехническа и оценителна експертиза на влак обслужване от ДМВ, протокол за разпит на свидетел, копие на пълномощно,копие на декларация за гражданство и гражданско състояние, копие на Свидетелство за регистрация част 1, 2 бр. протокол за разпит на свидетел, копие на свидетелство за управление на локомотив,, копи ена допълнително удостоверение, копие на свидетелство за заемане на длъжност, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация, протокол за разпит на свидетел, пълномощно, 2 бр. протокол за разпит на свидетел, писмо рег.№275000- 5082/05.08.2024г., писмо вх.№275000-5546, писмо вх.№275000- 5499/19.08.2024г., искане за изготвяне на справка, писмо рег.№УРИ275000- 6462/30.09.2024г., копие на инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от електронен блок на ТПС на „БДЖПътнически превози“ЕООД, писмо рег.№51-12-300/20.08.2024г., искане за изготвяне на справка, писмо вх. №275000-5614/22.08.2024г., копие на доклад №14, искане за изготвяне на справка, писмо вх.№275000-5544820.08.2024г., искане за изготвяне на справка, писмо вх.№275000-5664/26.08.2024г., копие на окончателен доклад №71, доклад Приложение 7, констативен протокол, доклад, 2 бр. обяснения, доклад №14, копие на удостоверение за спирачна маса, състав на бригада и на влак, пътен лист №34642, справка за закъснели, отменени и назначени влакове на 23.07.2024г., протокол за ПТП №1813268 от 23.07.2024г., схема на жп произшествие, искане за изготвяне на справка, писмо вх.№275000- 5612/22.08.2024г., искане на основание чл.159, ал.1 от НПК, писмо вх. №275000-5293811.08.2024г., копие от фиш за спешна медицинска помощ, искане за изготвяне на справка, писмо рег.№УРИ 7634/19.11.2024г., копие на писмо с изх.№03-07-997/04.11.2024г., искане за изготвяне на справка, писмо рег.№03-15-222/18.12.2024г., копие на застрахователна полица №0800-130- 2023-00004, копие на застрахователна полица „Релсови превозни средства“, копие на съобщение за авариен ремонт, копие на опис за планови преглед, копие на констативен протокол, копие на писмо рег.№03-07-997/04.11.2024г., постановление за уведомяване на ощетено физическо лице, постановление за възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия, докладна записка, постановление за възлагане на оперативноиздирвателни мероприятия, копие на акт серия GA №1353660, копие на справка за нарушител водач, искане за изготвяне на характеристична справка за лице, характеристична справка, искане за изготвяне на справка за съдимост, справка за съдимост, предложение за удължаване срок на разследване, постановление за удължаване срока на разследване на ДП, предложение за удължаване срок на разследване, постановление за удължаване срока на разследване на ДП, постановление за изпращане на ДП за упражняване на ръководство и надзор върху разследването, постановление за даване на указания, постановление за издирване на лице, 2 бр. докладна записка, постановление със заключително мнение за спиране на наказателно производство, копие на писмо вх. №2282/2024г., постановление за спиране на наказателно производство, предложение за възобновяване на наказателно производство, постановление за възобновяване на наказателно производство, постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, копие на НП №24-0275-000878, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от обвиняемо лице, биографична справка на обвиняемо лице, извадка от регистър на лица с неприключени наказателни производства, писмо рег.№УРИ 275-3727/12.03.2025г., постановление за прекратяване на издирване на лице, постановление за удължаване срока на разследване, постановление за изпращане на ДП за упражняване на ръководство и надзор върху разследването, постановление за даване на указания, постановление със заключително мнение за спиране на наказателно производство, постановление за спиране на наказателно производство, искане, копие на решение №534/23.06.2025г. на Адм.съд-Разград, постановление за възобновяване на наказателно производство, предложение за удължаване на срок на разследване, постановление за удълъжаване срока на разследване, 2 бр. протокол за предявяване на разследване, постановление със заключително мнение за обвинение, съдържащи информация относно времето, мястото, начина на осъществяване на инкреминираното деяние, нанесените щети, размерът на щетите, авторството на деянието в лицето на подсъдимият. С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Подсъдимият Б. Н. Р. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.343 ал.1 б."а" във вр. с чл. 342 ал.1 от НК, тъй като на 23.07.2024г. в село Т••••, област Разградска по път II-23 Русе - Дулово, на железопътен прелез при км.38+805м., при управление на МПС - л.а. „Ауди АЗ" с рег. № СС •••• АТ, собственост на А.Е. Х. от с. Листец, обл. Силистра, нарушил правилата за движение, установени в ЗДВП - чл. 52 т.2 от ЗДВП - „На участниците в движението е забранено да преминават през железопътен прелез при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова сигнализация, независимо от положението на бариерите“, в следствие на което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 102 784.15 лв., от които на влак №91102, обслужван от ДМВ №10- 001/002, собственост на „БДЖ - ПП" ЕООД гр.Г.Оряховица в размер на 95 996.03 лв. и на лек автомобил марка „••••“ с рег. № СС •••• АТ, в размер на 6 788.12лв. Авторството на деянието в лицето на подсъдимият е безспорно установено. На инкреминираната дата той е бил водачът управлявал л.а. „Ауди АЗ" с рег. № СС •••• АТ, собственост на А.Е. Х. от с. Листец, обл. Силистра причинило сблъсък и ПТП с преминаващият влак. От обективна страна водачът на моторното превозно средство е нарушил забрана по чл. 52 т.2 от ЗДвП норма гласяща, че: На участниците в движението е забранено да преминават през железопътен прелез: при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова сигнализация, независимо от положението на бариерите. В конкретният случай безспорно в процеса е установено, че за водачите на МПС в инкреминираният момент светофарната уредба е мигала в червен цвят, а машиниста на влаковата композиция е подал и звуков сигнал, че наближава към прелеза. Подсъдимият не се е съобразил нито със светофара, нито със звуковия сигнал, спрял е автомобила си на самата граница между асфалта и жп линията, като това негово действие е довело до странично съприкосновение между автомобила и предната част на мотрисата, при което съприкосновение автомобилът е бил изхвърлен в канавката вследствие на удара, а по мотрисата са причинени материални щети. По чл. 343, ал. 1, б. „а” от НК за съставомерността на престъплението е необходимо значителните щети да са настъпили като пряка последица от допуснатото нарушение на правилата за движение или техническата експлоатация на транспорта. Тези обективни фактори са налице в конкретният случай. Бейджат Р. е нарушил правилата за движение и това е довело до настъпването на ПТП с мотрисата на движещият се влак. Съобразно написаното в решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н.д. № 273/2008 на съдията Р.Н. „значителни имуществени вреди” отговарят на равностойността на 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието. Съображенията в тази насока са следните. Първо, приема се, че поради новите икономически условия Постановление № 3 от 1980 г. е загубило сила в частта си относно значителните вреди. Второ, възприема се като верен подходът, установен в Тълкувателно решение № 1 от 1998 г., според който „измерител” на значимостта е размерът на минималната работна заплата в страната. В случая към датата на инкреминираното деяние - 23.07.2024г. минималната работна заплата установена в страната е била 933лв., като равностойността на 14 минимални работни заплати в този размер е 13062лв., а причинените щети на мотрисата и лекият автомобил в случая са в размер на 102 784.15 лв. т.е. деянието покрива обективният съставомерен признак по чл.343 ал.1 б."а" от НК „значителни имуществени вреди”. От субективна страна деянието е осъществено по непредпазливост от водача на автомобила – същият като правоспособен водач е запознат с правилата за движение по пътищата, но в конкретният случай ги е нарушил пренебрегвайки сигнала на светлинна уредба на прелеза и звуковият сигнал идващ от мотрисата при приближаване на прелеза, самонадеяно е считал, че е спрял на безопасно разстояние от жп линията, но действителната обстановка сочи, че автомобила е бил в опасната зона на мотрисата и това е довело до страничният сблъсък между двете превозни средства и причиняването на имуществените щети както по влаковата композиция, така и по автомобила т.е. водача на МПС-то не е възприел по правилен начин заобикалящата го фактическа обстановка и неговата самонадеяност е довела до настъпване на вредните последици - имуществените щети по двете превозни средства. При определяне на наказанието, което съдът наложи на подсъдимият бяха отчетени смегчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства съгласно изискванията на закона. Към смегчаващите отговорността обстоятелства бяха възприети заявени самопризнания, изказано съжаление за случилото се, тежко материално положение, обстоятелството че от ПТП-то няма пострадали хора, като съдът отмери наказание при приложение нормата на чл.55, ал.1, т.2, б.“в“ НК замени наказанието ПРОБАЦИЯ и наложи на подсъдимият наказание ГЛОБА в размер на 400.00 /четиристотин лева/ равностойност на 204.52 /двеста и четири евро и петдесет и два евро цента/. съдът счита, че с това наказание ще бъде постигната целта както на общата генерална превенция на наказателната санкция, така и на индивидуалната специална превенция на наказателната санкция спрямо конкретният подсъдим, за в бъдеще да съобразява своето поведение като водач на МПС със светлинните и звукови сигнали при преминаване през неохраняеми железопътни прелези. Беше уважен и предявеният от пострадалото предприятие граждански иск, като на осн. чл.45 от ЗЗД подсъдимият Б. Н. Р. ЕГН •••••••••• бе осъден ДА ЗАПЛАТИ НА „БДЖ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД гр.София за имуществени щети на влак № 91102 обслужван от ДМВ №10-001/002 в резултата на деянието сумата от 95 996.03 /деветдесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и три стотинки/ равностойност на 49081.99 /четиридесет и девет хиляди и осемдесет и едно евро и деветдесет и девет евро цента/, ведно със законната лихва от датата на деликта - 23.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Доказани бяха елементите от фактическият състав на нормата на чл.45 от ЗЗД – виновно противоправно поведение на подсъдимото лице, нанесена щета на гражданският ищец в доказан по делото размер и причинно – следствена връзка между виновното противоправно поведение на подсъдимият и настъпилата имуществена вреда. В тежест на подсъдимият бяха поставени и реализираните разноски по делото - държавна такса върху размерът на уваженият граждански иск сумата 1963.28 /хиляда деветстотин шестдесет и три евро и двадесет и осем евро цента/ и по сметка на ОД на МВР - Разград за разноски на досъдебното производство сумата 472.43 /четиристотин седемдесет и две евро и четиридесет и три евро цента/. По изложените мотиви съдът постанови своята присъда. Съдия при Районен съд – Исперих:__________________