Решение № 209 от 21.10.2024 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 271/2024 г.

Производството е по реда на чл.258 е сл. от ГПК. С Решение № 31/08.04.2024г., постановено по гр.д.№ 390/2023г. по описа на Районен съд- Д. са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.124 ГПК и чл.318 Търговски закон, във връзка с чл. 116 Закон за горите, чл.87д, ал.10 от Правилник за прилагане на Закон за горите (ППЗГ), чл.33 и чл.35 Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, приета с ПМС №316/24.11.2011г., от „В. Л.“ ЕООД, ЕИК ••••, представлявано от управителя С. З. К., със седалище и адрес на управление гр. С., обл. П., ул. „Ш.“ №5, чрез пълномощника му адв.М. Г. П., със съдебен адрес: с.П. обл. П., ул. О. № 9 да се установи против ТП"Д.г.с. - М.", със седалище и адрес на управление: ••••••••••, ЕИК ••••, представлявано от Директора - инж. А.В.Ч., на основание чл.124 ГПК, че Договор № Д-14-37/16.08.2022г. с предмет „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от Обект № 2219 -държавна горска територия“ е прекратен по вина на продавача, поради собственото му противоправно поведение в противоречие с добрите нрави и търговски практики. Отхвърлени са и предявените искове с правно основание чл.318 Търговски закон, във връзка с чл. 116 Закон за горите, чл.87д, ал.10 от Правилник за прилагане на Закон за горите (ППЗГ), чл.33 и чл.35 Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, приета с ПМС №316/24.11.2011г., от „В. Л.“ ЕООД, ЕИК ••••, представлявано от управителя С. З. К., със седалище и адрес на управление гр. С., обл. П., ул.„Ш.“ №5, чрез пълномощника му адв. М. Г. П., със съдебен адрес: с.П. обл. П., ул. О. № 9 за осъждане на ТП "Д.г.с. - М.", със седалище и адрес на управление: с.М., общ. Д., обл. С., ЕИК ••••, представлявано от Директора - инж. А.В.Ч. да възстанови сумата в размер на 8 180.68 лева, съставляваща внесена гаранция за изпълнение на Договор № Д-14-37/16.08.2022г., като задържана без основание, която да бъде преведена по банковата сметка, от която същата е постъпила преди сключване на процесния договор, ведно със законната лихва върху главницата в размер на 8 180.68 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба 16.10.2023г. до окончателното изплащане на дължимото, като неоснователни и недоказани. Осъдено „В. Л.“ ЕООД, ЕИК••••, представлявано от управителя С. З. К., със седалище и адрес на управление: град С., област П., ул. „Ш.“ № 5, представлявано от пълномощника му адв.М. Г. П., със съдебен адрес: с. П. обл. П., ул. О. № 9 да заплати на ТП"Д.г.с. - М.", със седалище и адрес на управление: ••••••••••, ЕИК ••••, представлявано от Директора - инж. А.В.Ч. разноски по делото в размер 360.00 лева, на основание чл.78, ал.8 ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ, който съответства на съответната фактическа и правна сложност на делото. Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 1392/25.04.2024г. от „В. Л.“ ЕООД чрез пълномощника му адв.М. П. с оплаквания за неправилност и необоснованост, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Излагат се доводи, че неправилно районният съд не е квалифицирал предявения по посочената от ищеца правна квалификация по чл.55, ал.1, предл.І-во от ЗЗД. Твърди, че в случая са налице всички предпоставки за наличие на неоснователно обогатяване, а именно: 1/обедняване на ищеца, 2/ обогатяване на ответника, 3/ връзка между обедняването и обогатяването; 4/липса на правно основание за имущественото разместване, в който смисъл е съдебната практика. Съдът не е анализирал факта, че след сключване на Договор №Д-14- 37 от 16.08.2022г. „В. Л.“ ЕООД съвестно и отговорно е започнал изпълнение на договорните си задължения, като към датата на прекратяване на договорните отношения между страните - 30.08.2023г. дружеството е добило за своя сметка дървесина в размер на приблизително 500 куб. м., от които на продавача са били заплатени и транспортирани от обекта 98, 49 куб. м., чиято обща стойност възлиза на 18 816, 25 лева. Към 30.08.2023 г. в Обект №2219 е имало добито от „В. Л.“ ЕООД и извозени до временен склад в гората около 200 куб, м. дървесина, които дружеството е възнамерявало да транспортира в уговорения в договора срок, а именно до края на месец септември 2023г., който срок е уговорен между страните и не подлежи на едностранна промяна. Направената от купувача преценка е по цеЛ.ъобразност, не противоречи на договорните разпоредби и за него не е едно и също по кое време ще транспортира и реализира същата на пазара. С Писмо Изх. №14-144 от 16.08.23 г. продавача с ултимативен тон е заплашил купувача, че ако в най-скоро време същият не транспортира добитата от него дървесина в обекта, договорът му ще бъде прекратен. Не би могло да се оправдае поставянето на срок за транспортиране, какъвто няма уговорен в договора. С поставянето на срок се стига до едностранно изменение на договора, за което „В. Л.“ ЕООД не е дало съгласие. В Чл. 35, ал.1 от договора е уредено, че същият може да бъде изменян само и единствено по взаимно съгласие между страните, изразено в писмена форма. В случая са относими само изрично уговорените в договора срокове. Неоснователно съдът е приел като неизпълнение от страна на купувача на задължение, което е вменено на продавача по 14, ал.1, т.4 от договора. Ирелевантна е и сочената като основание за прекратяване на договора норма на чл.ЗЗ, т.4. Продавачът незаконосъобразно е прекратил договора преди изтичането на договорените срокове. В случая ответникът сам е препятствал изпълнението на договора, като го е прекратил преждевременно и с посочени несъстоятелни причини, като е налице причинно- следствена връзка между неизпълнението на договора и поведението на ТП ДГС „М.“. Налице са предпоставките в хипотезата на чл. 55, ал.1, предл. І-во от ЗЗД за възникване на задължението на ответника да върне получената сума, която задържа без правно основание. С прекратяване на договора едностранно, ответникът незаконосъобразно е задържал платената от ищеца гаранция за изпълнение на договора в размер на 8 180, 68 лева. Правото на разваляне на договора възниква за възложителя само в случаите, когато отклоненията от сроковете са неотстраними и то е крайно средство за прекратяване на облигационната връзка. Неточното изпълнение не винаги е основание за разваляне на договора. В случая прекратяването на договора е в противоречие не само с добрите търговски практики, но и с трайно установената съдебна практика и с принципите, на които се основава Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде уважен предявения иск. Претендира за разноски за двете съдебни инстанции. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 1964/11.06.2024г. от ТП „ДГС –М.“ чрез юрисконсулт В.А., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че обжалваното решение е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че съответства на закона и доказателствата по делото извода на съда за неоснователност и недоказаност на предявените от ищеца искове с посочените в обжалваното решение правни основания. По категоричен начин се установява, че процесния договор е прекратен по вина на купувача, поради собственото му противоправно поведение в противоречие с добрите нрави и търговски практики.Неоснователно е твърдението му, че съдът неправилно не е квалифицирал предявеният от него иск по чл.55, ал.1, предл.І-во от ЗЗД. Посочената квалификация е приложима само в случаите на неоснователно обогатяване без основание, когато спора е от извъндоговорен източник и при липса на сключен договор между страните. Настоящият спор е относно изпълнението на Договор № Д-14-37/16.08.2022 год., поради това съдът правилно не е приел сочената от жалбоподателя правна квалификация на иска.Посочената съдебна практика не кореспондира с настоящата фактическа обстановка и с представените и приети по делото доказателства. В жалбата не се съдържат правни анализи, съждения или заключения, които да представляват аргументи за обжалването му. Жалбата преразказва исковата молба, която е приложена към делото, поради което не е необходимо да се преразказва отговора. Предвид описаната фактическа обстановка и представените писмени доказателства счита, че прекратяването на договор е въз основа на предвидените клаузи в същия, с които страните са удостоверили своето съгласие, чрез подписването му. Изводите на първоинстанционния съд са подкрепени изцяло от приложените доказателства по делото и обжалваното решение е постановено след пълният им анализ и обсъждане. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят „В. Л.“ ЕООД чрез пълномощника си адв.П. поддържа жалбата си. Въззиваемият ТП Д.г.с.-М.“ чрез юрисконсулт В.А. оспорва жалбата. С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество въззивната жалба е частично основателна по следните съображения: Не е спорно по делото, че след проведен електронен търг и издадена Заповед № З-14- 263/12.07.2022г. на Директора на ТП „ДГС-М.“ за определяне на лицето спечелило търга, между страните е сключен Договор № Д-14-37/16.08.2022г., по силата на който ТП „Д.г.с. -М.”, с ЕИК ••••, в качеството му на продавач продава на „В. Л.” ЕООД, с ЕИК 115765231, в качеството му на купувач прогнозни количества, стояща дървесина на корен, включени в обект №2219, съставляващ отдели/подотдели 74”в”, ДГТ, в общ размер 557 пл.куб.м, по дървесни видове, асортименти и категории дървесина, установени от сортиментни ведомости на маркираните на корен насаждения, като дървесината се продава в стоящо състояние, а купувачът приема да извърши за своя сметка и на свой риск добив на дървесината във всички насаждения, включени в обекта, като отсече, разкрои, извози до временен склад, кубира, рампира, маркираната на корен стояща дървесина, както и да заплати и транспортира приетата с приемо-предавателен протокол дървесина. Съгласно чл.4 от договора прогнозните количества дървесина по чл. 1 ще бъдат добивани и закупувани по график, установен в чл. 16, ал. 1, т.14 от договора по тримесечия, както следва: III тримесечие на 2022 – 100 куб.м.; IV тримесечие на 2022г.- 157 куб.м.; I тримесечие на2023г. -150 куб.м.; II тримесечие на 2023г.- 150 куб.м. Крайният срок за продажба и транспортиране на дървесината от Обект № 2219 е 30.06.2023 г., а срокът на договора е до 31.07.2023г.Съгласно чл. 7 общата прогнозна стойност за продажба на стояща дървесина на корен по чл.1, която Купувачът трябва да заплати е в размер на 81 806, 81 лв. без ДДС или 98168, 17 лв. с ДДС. В договора е предвидено, че собствеността на дървесината преминава върху купувача след подписване на приемо-предавателен протокол и нейното заплащане, като превозните билети ще се издават от упълномощено длъжностно лице на Продавача, след заплащане стойността на дървесината или до размера на направените плащания по чл.7 от настоящия договор. Протоколите ще се подписват от страна на Купувача(лично) или от упълномощено лице – негов представител. Всички рискове относно дървесината преминават върху Купувача от момента, в който дървесината му бъде предадена с приемо-предавателен протокол. Съгласно Чл.14, ал.4 Продавачът е длъжен да осигури свои представител за приемане и предаване на действително добитото и налично на временен склад количество дървесина в 3 -дневен срок след отправена от купувача писмена покана или не по-малко от веднъж месечно, за което се подписва двустранен приемо-предавателен протокол. Съгласно чл.16, т.4 Купувачът е длъжен да отправи писмена покана до продавача минимум веднъж месечно за приемане и предаване на действително добитото и налично на временен склад количество дървесина, в случай че има такова; а според т.5 е длъжен да присъства лично или да осигури свой упълномощен представител за предаване и приемане на трайните горски пътища и добитата на временен склад дървесина, за което се изготвя и подписва двустранен приемопредавателен протокол. Според чл.ЗЗ, т.4 договорът се прекратява с едностранно писмено волеизявление от страна на продавача, като задържи внесената от купувача гаранция за изпълнение, в случай, че купувачът откаже да приеме и/или заплати приетата на временен склад дървесина, съгласно посочените в договора срокове, а съгласно т.8 в случай, че купувачът не добива и не закупува определените количества дървесина, съгласно графика по чл.16, ал.1, т.14. С Позволително за сеч № 0698008, издадено на 19.08.2022г. от ИАГ на основание чл.108 ЗГ, на ищеца е разрешено да извърши добив в отдел 74, подотдел „в“, находящ се в общ. Д., землище Ч. на дървесина с контролна горска марка № А2871, А8436, А8435, със синя боя, дата на карнет опис: 12.10.2021г. на 557.0 плътни кубически метра лежаща маса, която по категории е както следва: Едра строителна дървесина, от която бял бор 59 куб.м., ела 59 куб. м., смърч 194 куб.м.; Средна строителна дървесина, от която бял бор 20 куб.м., ела 5 куб. м., смърч 46 куб.м.; Дребна Строителна дървесина, от която бял бор 1 куб.м. и смърч 1 куб.м.; Дърва, от която бял бор 62 куб.м., ела 20 куб. м., смърч 90 куб.м. Срок за провеждане на сечта от 02.01.2023 г. до 30.06.2023 г. Срок за извозване на материалите от сечището от 02.01.2023 г. до 30.06.2023г. С Анекс № 1/30.09.2022г. към Договор № Д-14-37/16.08.2022г е изменен чл.16, т.14 относно графика на изпълнение на договора, като е прието от страните, че договора за обект № 2219 ще се изпълнява по тримесечия и минимални количества, както следва: III тримесечие на 2022г. - 0; IV тримесечие на 2022г. -257; I тримесечие на - 2023г. - 150 и II тримесечие на 2023г. - 150, или общо 557куб.м. С Констативен протокол серия ЮЦДП № 008432/30.12.2022г. служители от ТП „ДГС-М. са извършили проверка на сечището в отдел 74 в на „В. Л.“ ЕООД и са констатирали, че до момента на проверката сечта в провереното сечище не е започнала. С Анекс № 2/30.12.2022г. към Договор № Д -14 -37/16.08.2022г., отново е изменен чл.16 т.14 относно графика на изпълнение на договора, като е прието от страните, че договора за обект 2219 ще се изпълнява по тримесечия и минимални количества, както следва: III тримесечие на 2022г. – 0; IV тримесечие на 2022г. – 0; I тримесечие на 2023г. – 0 и II тримесечие на 2023г. – 557, или общо 557куб.м. С Доклад изх.№ В-13-14-304/06.03.2023г. от ст.Л.ничей Я.О., осъществяващ контрол по изпълнението на процесния договор, е уведомил Директора на ТП „ ДГС-М.“, че е възможно да се извършва сеч и извоз в границите на сечището на отдел 74в, като е осигурен достъп до всички временни складове на отдел 74в и трайните горски пътища към обект № 2219 са проходими за товарни превозни средства. С писмо изх.№ 14-42#1 от 10.03.2023г. Директорът на ТП „ ДГС-М.“ е уведомил ищеца „В. Л.“ ЕООД, че осъществяването на добив на дървесина в границите на сечището на отдел 74в е възможен и трайните горски пътища до обект№ 2219 са в добро експлотационно състояние, като е осигурен достъп и до временните складове в обекта. С нов доклад изх.№ В-14-457/10.04.2023г. ст.Л.ничей Я.О. отново е уведомил Директора на ТП „ ДГС-М.“, че е възможно да се извършва сеч и извоз на дървесина в границитена сечището на отдел 74в и има достъп до всички временни складове и е възможно транспортирането на дървесината от обект № 2219 по трайните горски пътища. С писмо изх.№ 14-63/13.04.2023г. Директорът отново е уведомил ищеца, че осъществяването на добив на дървесина в границите на сечището на отдел 74в е възможен и трайните горски пътища до обекта са в добро експлоатационно състояние, както и достъпа до временните складове. Ищецът е предупреден, че прогнозните количества дървесина в плътни кубични метри следва да бъдат издължавани по тримесечия, като съгласно графика за второто тримесечие на 2023г. ищецът следва да достави 557 куб.м. С трети доклад с изх.№ В—14-576/10.05.2023г. ст.Л.ничей Я.О. е уведомил Директора на ТП „ ДГС-М.“, че е възможно да се извършва сеч и извоз в границите на сечището на отдел 74в и има достъп до всички временни складове на отдел 74в и е възможно транспортирането на дървесина от обект № 2219 по трайните горски пътища. По график за второто тримесечие на 2023г. купувачът трябва да добие, плати и транспортира 557 куб.м., като директорът е уведомен, че има изоставане в изпълнението на графика за второто тримесечие на 2023г. С писмо изх.№ 14-90#1 от 10.05.2023г. Директорът на ТП „ ДГС-М.“ е уведомил ищеца „В. Л.“ ЕООД, че осъществяването на добив на дървесина в границите на сечището на отдел 74в е възможен и трайните горски пътища до обект№ 2219 са в добро експлотационно състояние, като е осигурен достъп и до временните складове в обекта.Напомнил е на ищеца, че дължи неустойка на основание чл.31, ал.1 от договора за виновно неизпълнение на дейностите по договора в размер на 10% от стойността на незакупената дървесна, съгласно графика от съответното тримесечие. С Констативен протокол селия ЮЦДП № 008496/17.05.2023г. длъжностни лица от ТП „ДГС-М.“ са констатирали, че в момента на проверката се извършва добив на дървесина и не са констатирани нарушения по ЗГ. С доклад изх.№ В-14-626/22.05.2023г. ст.Л.ничей Я.О. отново е информирал Директора на ТП „ ДГС-М.“, че е възможно да се извършва сеч и извоз в границите на сечището на отдел 74в и в обекта има лица, извършващи добив на дървесина.Има достъп до всички временни складове на отдел 74в и е необходимо транспортирането на дървесина от временните складове. Уведомил го е също, че има изоставане в изпълнението на графика за второто тримесечие на 2023г. С Анекс № 3/30.06.2023г. е изменен процесния договор, като в чл.1 ал.1 се изменя крайният срок за продажба и транспортиране на дървесината от обект № 2219 от 30.09.2023 г., на 31.10.2023 г. Изменя се и чл.16, т.14, като се предвижда договора да се изпълнява по тримесечния и минимални количества от обект 2219 за третото тримесечие на 2023г. -495 куб.м. С нов доклад изх.№ В-14-1042/08.08.2023г.ст.Л.ничей Я.О. отново е информирал Директора на ТП „ ДГС-М.“, че в периода от м.май до м.юни 2023г. в отдел 74в са добити около 200 куб.м. иглолистна строителна дървесина от дървесни видове смърч, ела и бял бор, която не е рампирана, а се намира по дължината на трасето на съществуващия извозен път, а не а определените в технологичния план временни складове. Посочил е още, че необходимо срочно да се извърши транспортиране на иглолистната дървесина, тъй като е добита след 1 април и престоява повече от месец в обекта, в нарушение на чл.43, ал.1, т.9 от Нарадба № 9 за защита на горските територии от боЛ.ти, вредители и други повреди. С писмо изх.№ 14-144/16.08.2023г. Директорът на ТП „ ДГС-М.“в качеството му на продавач е поканил ищеца „В. Л.“ ЕООД в качеството му на купувач, на основание чл.13, т.5 от договора в срок до 21.08.2023г. да приемат наличните количества дървесина в обект № 2219, отдел 74в. Напомнил е на купувача, че съгласно чл.16, т.5 от договора е поел задължението да присъства лично или да осигури свой упълномощен представител за предаване и приемане на добитата дървесина, за което се изготвя двустранен приемо-предавателен протокол. Предупредил го е също, че ако откаже да предаде или да заплати дървесината в посочените в договора срокове ТП „ ДГС- М.“ ще предприеме едностранно прекратяване на договора на основание чл.33, т.4 от раздел VІІІ. С констативен протокол серия ЮЦДП № 014562/30.08.2023г. служители от ТП „ДГС-М.“ са констатирали, че в срока след поканата до ищеца да осигури упълномощен представител за предаване и приемане на добитата дървесина не се е явил никой. В момента на проверката на сечището и временните складове няма лица, които да извършват добив на дървесина. При огледа на добитата дървесина около 200 куб.м. са установени започнали процеси на влошаване качеството на дървесината особено осезателно при белия бор, предвид на което е възможно появата на каламитети в района на обекта. С Уведомление изх. № 14-144 #1/30.08.2023г. Директорът на ТП „ДГС“ – М.“ е уведомил управителя на „В. Л.“ ЕООД, че на основание чл.ЗЗ, т.4, във връзка с чл.16, т.5 след надлежно отправена покана с peг. индекс. №14-144/16.08.2023г., поради неизпълнение на задълженията в качеството на купувач, съгласно чл.14, ал.1, т.4 и чл.16, т.5, на основание чл.ЗЗ, т.4, Раздел VIII от Договор № Д-14-37/16.08.2022 год., за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от Обект № 2219 (отдел 74, подотдел "в" - попадащ в териториалния обхват на ТП "ДГС-М.") едностранно прекратява договор № Д-14-37/16.08.2022г., считано от 30.08.2023год. и задържа внесената гаранция за изпълнение на Договор № Д-14-37/16.08.2022г., в размер на 8 180.68 лева в полза на ТП „ДГС -М.“. Със Заповед № 3-14-401/19.09.2023г.на Директора на ТП „ДГС – М.“, на основание чл. 2, т. 2, чл. 74а, ал. 1, във връзка с чл. 74, ал. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 66, ал.1, т.2 и ал. 2, т. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е открита нова процедура за електронен търг с наддаване за обект № 2219-1 за продажба на действително добити количества дървесина от горски територии - държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС - М., общо за обекта 197, 66 куб.м., цена 11 217, 21лева при гаранция за участие 560.00 лева. срок за изпълнение -крайният срок за продажба и транспортиране на дървесината от Обект №2219-1 е 30.11.2023 г., а срокът на договора е 31.12.2023 г. При така установеното от фактическа страна Въззивният съд счита, че по делото не е спорно и това се установява от представения Договор Д-14-37/16.08.2022г. с предмет „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект № 2219-държавна горска територия“, че след проведен електронен търг и издадена Заповед на Директора на ТП ДГС-М. за определяне на спечелилия търга е сключен посочения договор, който на 30.08.2023г. е прекратен едностранно, поради неизпълнение от страна на купувача. Въззивният съд намира, че неправилно районният съд е приел за допустим предявеният от ищеца иск: „Да бъде признат Договор № Д-14-37/16.08.2022г. с предмет „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект № 2219-държавна горска територия“ за прекратен по вина на Продавача, поради собственото му противоправно поведение и такова в противоречие с добрите нрави и търговски практики“. Неправилно районният съд е квалифицирал този иск като установителен по чл.124 ГПК и чл.318 ТЗ във вр. с чл.116 от ЗГ чл.87д, ал.10 от ППЗГ, чл.33 и чл.35 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесината и недървесните горски продукти. Самостоятелен иск за установяване на вина на една от страните за прекратяване на договор въззивният съд счита за недопустим. Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Правото да се развали/прекрати двустранен договор принадлежи само на страните по него и се упражнява извънсъдебно, освен при договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, което става по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД. Тези искове обаче не са установителни, а конститутивни. С иск по чл.124, ал.1 от ГПК е недопустимо да се иска установяване съществуване на вина за прекратяването на един договор, с оглед договорната автономия при сключване на договори и тяхното действие /чл.8 и сл. от ЗЗД/. Неизпълнението по един двустранен договор от една от страните по него е основание за другата страна да търси обезщетение от неизпълнението /чл.82 и сл. от ЗЗД/, при преценката за наличие, на което ще се преценява изправността на страните по договора, но е недопустимо да се иска със самостоятелен установителен иск съдът да признае вина на една от страните за прекратяването на договора. Ако за възложителят изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти или поради забава на изпълнителя е станало безполезно или задължението е следвало да се изпълни непременно в уговореното време, то възложителят има право едностранно извънсъдебно да прекрати договора. Обаче, самостоятелен иск само за установяваване на вина за прекратяване на един договор е недопустим и като се е произнесъл по него районният съд е постановил недопустимо в тази му част решение, което ще следва да бъде обезсилено и вместо него ще следва това искане да бъде оставено без разглеждане и производството по него прекратено като недопустимо. По втория предявен от ищеца иск: „Да бъде осъден ответника ТП "ДГС-М."да възстанови на ищеца „В. Л.“ ЕООД сумата от 8 180, 68 лева, съставляваща внесена гаранция за изпълнение на Договор № Д-14-37/16.08.2022г. като задържана без основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от предявяване на иска“ въззивният съд счита, че като резултат решението в тази му част е правилно, но неправилна е дадената от районният съд правна квалификация по чл.318 от ТЗ във вр. с чл.116 от ЗГ чл.87д, ал.10 от ППЗГ, чл.33 и чл.35 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесината и недървесните горски продукти. Въззивният съд счита, че правилната правна квалификация на този иск е по чл.55, ал.1, предл.ІІІ от ЗЗД, във вр. с чл.87д, ал.10 от ППЗГ, тъй като се иска връщане на нещо на отпаднало основание, поради прекратяване на договора, при който иск ще следва да се извърши проверка налице ли е неизпълнение на договора от някоя от страните, както и налице ли са предпоставките за задържане на гаранцията от продавача, съгласно условията на договора В тази връзка правилно районният съд е разпределил доказателствената тежест, като квалификацията по чл.55, ал.1 от ЗЗД не изисква ново разпределение на доказателствената тежест. Спорният между страните въпрос е по чия вина е прекратен договора или коя от страните не е изпълнила задълженията си по него, респективно дължи ли се връщане на внесената от „В. Л.“ ЕООД гаранция за изпълнение на договора в размер на 8 180, 68 лева. Ищецът „В. Л.“ ЕООД в качеството си на купувач твърди, че след сключването на договора е започнал съвестно да го изпълнява, като вина за прекратяването му има продавача- ТП „ДГС-М.“, който едностранно го е прекратил на 30.08.2023г. преди изтичането на срока, уговорен с Анекс № 3/30.06.2023г., с който крайният срок за продажба и транспортиране на дървесината от обект № 2219 е продължен до 30.09.2023г., а крайният срок на договора е продължен до 31.10.2023г., като до това се свеждат и оплакванията в жалбата. Ответникът-продавач твърди, че вина за прекратяване на договора има ищецът – купувач „В. Л.“ ЕООД, който не е изпълнявал задълженията си по договора в предвидените в чл.16, т.14 от договора срокове и това е видно от подписаните три анекса. След покана не се е явил, съгласно чл.16, т.5 от договора, нито се е явил негов упълномощен представител за предаване и приемане на добитата дървесина от 200 куб.м и за подписване на приемо-предавателен протокол, поради което договорът е едностранно прекратен на основание чл.33, т.4. Възивният съд след преценка на посочените по-горе писмени доказателства счита, че вина за едностранното прекратяване на договора от продавача има купувача, който не е изпълнявал своевременно задълженията си по договора. Неоснователни и недоказани са твърденията на купувача-жалбоподател, че след сключването на договора е започнал съвестно и отговорно за изпълнява задълженията си по него. От констативния протокол от 30.12.2022г. е видно, че сечта в обект № 2219 още не е започнала, макар че съгласно графика по чл.16, т.14 от договора за второто тримесечие на 2022г. е следвало да бъдат добити и продадени 100 куб.м. дървесина, а до края на четвъртото тримесечие още 157 куб.м. или общо до края на 2022г. е следвало да бъдат добити и продадени 257 куб.м. дървесина, добиването на които не е започнало към 30.12.2023г., което е наложило със съгласието на продавача да бъдат подписани Анекс № 1/30.09.2022г. и Анекс № 2/30.12.2022г., с последния от които е предвидено за второто тримесечие на 2023г. да бъдат добити 557 куб.м. или цялото договорено количество, което купувачът не е изпълнил през предходните три тримесечия. След представяни доклади от 03.06.2023г., от 10.04.2023г. и от 10.05.2023г. от ст.Л.ничей Я.О., в качеството му на лице, осъществяващо контрол по изпълнението на процесния Договор № Д-14-27/16.08.2022г., до Директора на ТП „ДГС-М.“ и съответно отправяни писмени покани от Директора до жалбоподателя с писма с изх.№ 14-42#1/10.03.2023г., изх. № 14- 63/13.04.2023г. и изх.№ 14-90#1/10.05.2023г., с които жалбоподателят е уведомяван, че осъществяването на добив на дървесина в границите на сечището в отдел 74в за обект № 2219 е възможен и трайните горски пътища са в добро експлоатационно състояние с осигурен достъп до временните складове, като е предупреждаван, че дървесината следва да се издължава по тримесечия, съгласно графика и че има изоставане. Едва през м.май 2023г. е констатирано, че сечта е започнала с констативен протокол от 17.05.2023г. След поредния доклад от ст.Л.ничей Я.О. от 08.08.2023г., с който е констатирано, че от м.май до м.юни са добити около 200 куб.м. дървесина, която не е рампирана, а се намира по дължината на трасето на извозния път и не е на определените в Технологичния план временни складове и престоява повече от един месец в нарушение на чл.43, ал.1, т.9 от Наредба № 9, с Писмо изх.№ 14-144/ 16.08.2023г. Директорът на ТП „ДГС-М.“ е поканил жалбоподателят „В. Л.“ ЕООД в срок до 21.08.2013г. да приеме наличните количества добита дървесина, като му е напомнил за задължението му по чл.16, т.5 от договора да присъства лично или чрез упълномощен представител за подписване на приемо-предавателен протокол. Предупреден е също, че ако откаже да приеме и/или заплати дървесината, съгласно посочените в договора срокове, договорът ще бъде едностранно прекратен на основание чл.33, т.4. С констативен протокол от 30.08.2023г. служители от ТП „ДГС-М.“ са извършили проверка на сечището в отдел 74в, като са посочили, че в срока след отправената покана не се е явил представител на фирмата-купувач за предаване и приемане на добитата дървесина. Посочено е още, че в момента на проверката на сечището и временните складове няма лица, извършващи добив на дървесина. При огледа на добитата дървесина в размер на около 200 куб.м. се установяват започнали процеси на влошаване на качеството, особено при белия бор и възможността за поява на каламитети в района на обекта. При така установеното неоснователно се твърди в жалбата, че до 30.08.2023г. жалбоподателят е добил 500 куб.м. дървесина, от които на продавача са заплатени и транспортирани 98, 49 куб.м на стойност 18 816, 25 лева и към 30.08.2023г. в обекта № 2219 е имало около 200 куб.м. дървесина, които дружеството е възнамерявало да транспортира в уговорения срок до края на м.септември 2023г. Жалбоподателят не сочи къде се намира или дали е продадена разликата до твърдяната от него добита дървесина от 500 куб.м.Същият не представя доказателства, че е заплатил и транспортирал точно 98, 49 куб.м. дървесина, каквито твърдения поддържа. От Анекс № 3/30.06.2023г., подписан от управителя на дружеството-жалбоподател е видно, че за третото тримесечие на 2023г. следва да се добият 495 куб.м. дървесина от договорените в чл.1 от договора 557 куб.м., от което следва извода, че добити, заплатени и транспортирани до момента са 62 куб.м., каквито твърдения се поддържат и от въззиваемия. С констативният протокол от 17.05.2023г. е констатирано, че в момента на проверката се извършва добив на дървесина от дружеството –жалбоподател, като в доклада от 08.08.2023 е констатирано, че в периода от м.май до м.юни е добита около 200 куб.м. дървесина, която не е рампирана и не се намира на временните складове, а по трасето на извозния път и същата престоява повече от 1 месец в нарушение на чл.43, ал.1, т.9 от Наредба № 9/05.12.2019г. за защита на горските територии от боЛ.ти, вредители и други повреди. Съгласно посочената разпоредба ДГС следва да осъществява профилактичните мероприятия, като обелване на иглолистните материали, добити през периода от 1 април до 30 септември, ако престояват в гората повече от 30 дни след сечта, а добитите материали извън този период се обелват до 20 април или се извозват от гората. Според §1, т.19 от Наредба № 9/05.12.2019г. 19. "каламитет" е масова поява на неприятели, свързана с нанасянето на значителни повреди по растенията. Съгласно чл.16, т.22 от договора купувачът е длъжен да спазва стриктно Закона за горите и свързаните с него други актове, регламентиращи стопанисването и ползването на горите, а съгласно чл.16, т.30 купувачът е длъжен да складира дървесината на временните складове, описани в технологичните планове, като следи да са на безопасни места, така че складираната дървесина да не бъде предпоставка за бедствия и аварии В случая добитата през м.май-юни дървесина е престояла в гората повече от 30 дни, съгласно посоченото изискване, като липсват доказателства и твърдения, същата да е била обелена. Към 08.08.2023г, когато е извършена проверка дървесината не е била рампирана, с което жалбоподателят е нарушил посоченото законово изискване и чл.16, т.30 от договора, затова несъстоятелно е твърдението му в жалбата, че е възнамерявал да транспортира същата до края на м.септември 2023г., в който случай дървесината би престояла около 5 месеца в гората, което би довело до значително влошаване на качеството й. Не се установява жалбоподателят да е изпълнявал задължението си по чл.16, т.4 от договора минимум веднъж месечно да отправя писмена покана до продавача за приемане на действително добитата и налична на временен склад количество дървесина. Такава покана не е отправена и за добитото през м.май-юни 2023г. количество от 200 куб.м. Напротив продавачът е изпращал покани до купувача, с предупреждение, че нарушава договорения график по чл.16, т.14, както и на изричната покана с писмо от 16.08.2023г. да се яви до 21.08.2023г. за предаване и заплащане на добития материал и подписване на приемо-предавателен протокол, съгласно задължението му по чл.16, т.5 от договора, същият не се е явил и не е изпратил упълномощен представител, което е дало основание на продавача да прекрати едностранно договора на 30.08.2023г. Съгласно чл.33, т.4 от договора продавачът може с едностранно писмено волеизявление да прекрати договора, като задържи внесената гаранция за изпълнение, в случай, че купувача откаже да приеме и /или заплати приетата на временен склад дървесина, съгласно посочените в договора срокове. В случая са налице елементите от фактическия състав на посочената разпоредба и въззиваемият е прекратил едностранно договора с писмо изх.№ 14-144#1/30.08.2023г., като е задържал внесената гаранция за изпълнение на договора в размер на 8 180, 68 лева. Неоснователно е оплакването в жалбата, че продавачът ТП ДГС „М.“ сам е препятствал изпълнението на договора, като го е прекратил преждевременно и с посочени несъстоятелни причини, поради което е налице причинно- следствена връзка между неизпълнението на договора и поведението на ТП ДГС „М.“. От посочените по-горе писмени доказателства се установява обратното, а именно че продавачът на три-пъти е правил отстъпки на купувача, като се е съгласявал да подпише Анекси № 1, 2 и 3, с които е променян графика по чл.16, т.14 от договора и е удължаван срока за изпълнение, изпращал му е неколкократно покани, но въпреки това в продължение на 4 месеца и в нарушение на изискванията на чл.16, т.5 от договора и Наредба № 9/05.12.2019г. жалбоподателят не е приел и заплатил добитото количество от 200 куб.м. Не е ясно как за един месец до 30.09.2023г. каквито твърдения се поддържат в жалбата купувачът би изпълнил договора, като добие остатъка от близо 300 куб.м. до размера на договорените 557 куб.м., след като за около 1 година от слючването на договора не го е направил. Неоснователно е оплакването, че продавачът не е спазил срока по договора и едностранно го е прекратил, тъй като същият е изпълнил задълженията си по ЗГ и Наредба № 9 да запази добитата дървесина от влошаване на качеството й, поради появата на каламитети. В случая не са налице основания за връщане на гаранцията, каквото е искането на жалбоподателя.Съгласно чл.33 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, гаранцията се освобождава при изпълнение на договорните задължения при добив на дървесина - в срок 10 работни дни след съставяне на констативни протоколи за освидетелстване на всички сечища в обекта, като при неспазване на посочения срок възложителят дължи лихва в размер на законната лихва за всеки ден просрочие. Ал.2 на чл.33 предвижда, че условията и сроковете за задържане на гаранцията за изпълнение, както и заплащането на неустойки се уреждат в договора по чл. 35, в случая в процесния договор. Същото е предвидено и в чл. 87д, ал.10 ППЗГ, съгласно който гаранцията за изпълнение на договора се връща, съответно се освобождава след освидетелстване на всички сечища в обекта и заплащане на дължимите суми по договора. След като е налице неизпълнение на договора от страна на купувача, не са налице и основания за връщане на гаранцията, съгласно посочените разпоредби. Според чл.122 Закон за горите, добитите дървесина и недървесни горски продукти са вещи с бързо влошаващи се качества, които подлежат на бърза продажба, и след като добитите 200 куб.м. са престояли 4 месеца в гората, това обстоятелство е обусловило основанието ТП „ДГС-М.“ да открие със Заповед №3-13-401/19.09.2023г. електронен търг с наддаване за обект № 2219 за продажба на действително добита дървесина, с цел да не се влоши още повече качеството на добитата дървесина и за нейната продажба. Тази заповед е издадена, поради неизпълнение на поетите от ищеца задължения по процесния договор да приеме и да извози добитите количества дървесина. Затова основателно продавачът е задържал внесената от купувача гаранция за изпълнение на договора, поради което искът с правно основание чл.55, ал.1, предл.ІІІ от ЗЗД за връщане на гаранцията на отпаднало основание е неоснователен и като го е отхвърлил районният съд е постановил правилно в тази част решение. С оглед изхода на делото ще следва на основани чл.81 във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ да бъде осъден жалбоподателя да заплати на въззиваемия разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева. Мотивиран от горното С.ският окръжен съд