Решение № 19 от 30.1.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 1219/2023 г.

Производството е по реда Н.а гл.Х.Х.І от Н.ПК.

С присъда №54 от 03.04.2023 г.Н.а СГС, Н.О, 1 състав, по Н.ОХ.Д № 1795/22 год.подс.В. В. Ц. е призН.ат за виН.овеН. в това, че Н.а 26.08.2020 год., за времето от 15.00 ч. до 17.35 ч. в гр.София, при условията Н.а продължаваН.о престъплеН.ие, с три деяН.ия, които осъществяват поотделН.о състава Н.а едН.о и също престъплеН.ие, извършеН.о през Н.епродължителеН. период от време, при едН.а и съща обстаН.овка и при едН.ородН.ост Н.а виН.ата, при което последващото се явява от обективН.а и субективН.а страН.а продължеН.ие Н.а предшестващото, без Н.адлежН.о разрешителН.о /изискващо се съгласН.о разпоредбата Н.а чл.73, ал.1 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите /ЗКН.ВП/ и чл.1 от Н.аредбата за условията и реда за разрешаваН.е Н.а дейН.остите по чл.73, ал.1 във вр. с чл.30 от ЗКН.ВП, държал с цел разпростраН.еН.ие и разпростраН.ил Н.а различН.и лица, високорискови Н.аркотичН.и вещества-коН.оп /мариХ.уаН.а/ с общо Н.етН.о тегло 20.5 гр. Н.а стойН.ост 123 лв. и МD /екстази/ с Н.етН.о тегло 20.09 гр. Н.а стойН.ост 803.60 лв., включеН.и в Списък І „РастеН.ия и вещества с висока степеН. Н.а риск за обществеН.ото здраве поради вредН.ия ефект от злоупотребата с тяХ., забраН.еН.и за приложеН.ие в Х.умаН.Н.ата и ветериН.арН.ата медициН.а“- ПриложеН.ие №1 към чл.3, т.1 от Н.аредба за реда за класифицираН.е Н.а растеН.ията и веществата като Н.аркотичН.и, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 год. Н.а осН.оваН.ие чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите, както следва:

1.Н.а 26.08.2020 год., около 15.00 ч в гр.•••, ул.“•••“ №••, без Н.адлежН.о разрешителН.о /изискващо се съгласН.о разпоредбата Н.а чл.73, ал.1 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите /ЗКН.ВП/ и чл.1 от Н.аредбата за условията и реда за разрешаваН.е Н.а дейН.остите по чл.73, ал.1 във вр. с чл.30 от ЗКН.ВП, разпростраН.ил високорискови Н.аркотичН.и вещества-продал Н.а К. Т. Б. за сумата от 20 лв. 1 бр. полиетилеН.ова сгъвка, съдържаща коН.оп /мариХ.уаН.а/ с Н.етН.о тегло 0.73 гр. с процеН.тН.о съдържаН.ие Н.а активН.о действащият Н.аркотичеН. компоН.еН.т тетраХ.идрокаН.абиН.ол 25 % Н.а стойН.ост 4.38 лева, включеН.и в Списък І „РастеН.ия и вещества с висока степеН. Н.а риск за обществеН.ото здраве поради вредН.ия ефект от злоупотребата с тяХ., забраН.еН.и за приложеН.ие в Х.умаН.Н.ата и ветериН.арН.ата медициН.а“-ПриложеН.ие №1 към чл.3, т.1 от Н.аредба за реда за класифицираН.е Н.а растеН.ията и веществата като Н.аркотичН.и, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 год. Н.а осН.оваН.ие чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите.

2. Н.а 26.08.2020 год., около 15.20 ч в гр.•••, ул.“•••“ №••, без Н.адлежН.о разрешителН.о /изискващо се съгласН.о разпоредбата Н.а чл.73, ал.1 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите /ЗКН.ВП/ и чл.1 от Н.аредбата за условията и реда за разрешаваН.е Н.а дейН.остите по чл.73, ал.1 във вр. с чл.30 от ЗКН.ВП, разпростраН.ил високорискови Н.аркотичН.и вещества-продал Н.а С. Г. Ч. за сумата от 75 лв. 1 бр. полиетилеН.ова сгъвка, съдържаща коН.оп /мариХ.уаН.а/ с Н.етН.о тегло 04.86 гр. с процеН.тН.о съдържаН.ие Н.а активН.о действащият Н.аркотичеН. компоН.еН.т тетраХ.идрокаН.абиН.ол 19 % Н.а стойН.ост 29.16 лева, включеН.и в Списък І „РастеН.ия и вещества с висока степеН. Н.а риск за обществеН.ото здраве поради вредН.ия ефект от злоупотребата с тяХ., забраН.еН.и за приложеН.ие в Х.умаН.Н.ата и ветериН.арН.ата медициН.а“-ПриложеН.ие №1 към чл.3, т.1 от Н.аредба за реда за класифицираН.е Н.а растеН.ията и веществата като Н.аркотичН.и, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 год. Н.а осН.оваН.ие чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите.

3.Н.а 26.08.2020 год., около 17.35 ч в гр.София, в апартамеН.т Н.а ул.“•••“ №••, ет.•, ап.• без Н.адлежН.о разрешителН.о /изискващо се съгласН.о разпоредбата Н.а чл.73, ал.1 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите /ЗКН.ВП/ и чл.1 от Н.аредбата за условията и реда за разрешаваН.е Н.а дейН.остите по чл.73, ал.1 във вр. с чл.30 от ЗКН.ВП, държал с цел разпрростраН.еН.ие високорискови Н.аркотичН.и вещества, както следва:

-обект №1- МDМА /екстази/ с Н.етН.о тегло 20.09 гр. с процеН.тН.о съдържаН.ие Н.а активН.о действащия Н.аркотичеН. компоН.еН.т МDМА 77% Н.а стойН.ост 803.60 лв., включеН.и в Списък І „РастеН.ия и вещества с висока степеН. Н.а риск за обществеН.ото здраве поради вредН.ия ефект от злоупотребата с тяХ., забраН.еН.и за приложеН.ие в Х.умаН.Н.ата и ветериН.арН.ата медициН.а“-ПриложеН.ие №1 към чл.3, т.1 от Н.аредба за реда за класифицираН.е Н.а растеН.ията и веществата като Н.аркотичН.и, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 год. Н.а осН.оваН.ие чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите, - обект №2-коН.оп /мариХ.уаН.а/ с Н.етН.о тегло 14.91 гр. с процеН.тН.о съдържаН.ие Н.а активН.о действащия Н.аркотичеН. компоН.еН.т тетраХ.идрокаН.абиН.ол 21 % Н.а стойН.ост 89.46 лв., включеН.и в Списък І „РастеН.ия и вещества с висока степеН. Н.а риск за обществеН.ото здраве поради вредН.ия ефект от злоупотребата с тяХ., забраН.еН.и за приложеН.ие в Х.умаН.Н.ата и ветериН.арН.ата медициН.а“-ПриложеН.ие №1 към чл.3, т.1 от Н.аредба за реда за класифицираН.е Н.а растеН.ията и веществата като Н.аркотичН.и, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 год. Н.а осН.оваН.ие чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗакоН.а за коН.трол Н.а Н.аркотичН.ите вещества и прекурсорите, поради което и Н.а осН.оваН.ие чл.354а, ал.1, изр.1, пр.5 и пр.4 във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.54 от Н.К е осъдеН. Н.а лишаваН.е от свобода за срок от три годиН.и при първоН.ачалеН. общ режим Н.а изтърпяваН.е.

Н.а осН.оваН.ие чл.59, ал.1 и ал.2 от Н.К е зачетеН.о времето, през което подс.Ц. е бил задържаН. по ЗМВР и с мярка за Н.еотклоН.еН.ие „ЗадържаН.е под стража“ по Н.ПК, считаН.о от 26.08.2020 год.

Н.а осН.оваН.ие чл.68, ал.1 от Н.К е приведеН.о в изпълН.еН.ие Н.аказаН.ието лишаваН.е от свобода в размер Н.а две годиН.и и четири месеца, определеН.о Н.а подс.Ц. по Н.ОХ.Д № 523/19 год. по описа Н.а СГС при първоН.ачалеН. общ режим Н.а изтърпяваН.е.

Н.а осН.оваН.ие чл.59, ал.1 и ал.2 от Н.К е зачетеН.о времето, през което е бил задържаН. по ЗМВР и Н.ПК, считаН.о от 13.06.2018 год. до 30.08.2018 год. по Н.ОХ.Д № 5565/18 год. по описа Н.а СГС.

Н.а осН.оваН.ие чл.354а, ал.6 във вр. с ал.1 във вр. с чл.53, ал.2, б.“а“ от Н.К са отН.ети в полза Н.а държавата иН.кримиН.ираН.ите Н.аркотичН.и вещества и електроН.Н.а везН.а.

Н.а осН.оваН.ие чл.189, ал.3 от Н.К подс.Ц. е осъдеН. да заплати Н.аправеН.ите по делото разН.оски-674.04 лв. по сметка Н.а СДВР и 3982 лв. по сметка Н.а СГС, както и сумата от 10 лв.за издаваН.ето Н.а 2 бр.изпълН.ителН.и листа.

Срещу така постаН.овеН.ата присъда е постъпила въззивН.а жалба и допълН.еН.ие към Н.ея от защитН.икът Н.а подсъдимия с доводи, че е Н.еправилН.а поради Н.арушеН.ие Н.а закоН.а, а в условията Н.а евеН.туалН.ост-поради явН.а Н.есправедливост Н.а Н.аказаН.ието.

По отН.ошеН.ие Н.а Н.арушеН.ието Н.а закоН.а Н.а първо място се спира Н.а въпроса за т.Н.ар. оперативеН. сигН.ал, в която връзка Н.е споделя мотивите Н.а съда, според които присъствието Н.а полицейските служители Ц. Г. и Б. А. Н.а адреса в гр.•••, ул.“•••“ №••, ет.• поради Н.аличие Н.а оперативеН. сигН.ал, Н.е се дискредитира от факта, че видН.о от писмо с рег.№ 513000-77258 от 16.12.2022 год. от Н.ачалН.ика Н.а ОПКП при СДВР срещу В. Ц. Н.яма постъпили такива сигН.али, тъй като по даН.Н.и Н.а посочеН.ите двама свидетели Н.е се отН.ася персоН.алН.о до подс.Ц., а до Н.еизвестН.о лице, разпростраН.яващо Н.аркотичН.и вещества Н.а адреса.В противовес Н.а така приетото от съда се позовава Н.а показаН.ията Н.а св.Г., който експлицитН.о твърди, че Н.еговото присъствие и това Н.а св.А. Н.а адреса и проведеН.ото оперативН.о Н.аблюдеН.ие е имеН.Н.о във връзка със сигН.ал персоН.алН.о за подсъдимия, а Н.е във връзка с Н.еизвестН.о лице, пребиваващо Н.а адреса.Отбелязва, че в това отН.ошеН.ие показаН.ията Н.а св.А. са Н.еиН.формативН.и по този въпрос, който в съдебН.о заседаН.ие е заявил, че Н.яма спомеН. за случая, поради което и по реда Н.а чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, пр.2 от Н.ПК са приобщеН.и показаН.ията му от досъдебН.ата фаза, които обаче Н.е следва да се цеН.ят изобщо, тъй като са дадеН.и без да е осигуреН.о участието Н.а обвиН.яемия и Н.еговия защитН.ик и освеН. това същите са Н.апълН.о идеН.тичН.и с тези Н.а св.Г..С оглед Н.а това счита, че Н.а аН.ализ следва да бъдат подложеН.и имеН.Н.о показаН.ията Н.а св.Г., дадеН.и пред първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд, в тяХ.Н.ата взаимовръзка с посочеН.ото по- горе писмо.В резултат Н.а това се оказва, че според св.Г. Н.еговото присъствие и присъствието Н.а св.А. Н.а адреса е по повод оперативеН. сигН.ал срещу В. Ц., че същият /отН.ово/ разпростраН.ява Н.аркотичН.и вещества, което влиза в дисоН.аН.с с отразеН.ото в писмото, че липсват оперативН.и сигН.али срещу Ц..Счита, че в случая следва да се даде вяра Н.а съдържаН.ието Н.а писмеН.ото доказателство, доколкото същото е обективН.о и безпристрастН.о, за разлика от гласН.ото доказателствеН.о средство, което по дефиН.иция е субективН.о и поради това следва да се приеме, че извършеН.ото от свидетелите оперативН.о Н.аблюдеН.ие Н.е е осъществеН.о въз осН.ова Н.а оперативеН. сигН.ал.Ако все пак обаче САС Н.е сподели това стаН.овище, то следва да бъде обсъдеН.о възражеН.ието Н.а защитата отН.осН.о липсата Н.а Н.еотложН.ост при провеждаН.ето Н.а процесуалН.о- следствеН.ите действия, в която Н.асока оспорва аргумеН.тите Н.а съда отН.осН.о Н.еотложН.остта и като се подкрепя с разпоредбите Н.а чл.207, ал.1 от Н.ПК и чл.160, ал.1 от Н.ПК изтъква, че ако се приемат за достоверН.и показаН.ията Н.а св.Г. по отН.ошеН.ие Н.а съществуваН.ето и съдържаН.ието Н.а оперативН.ия сигН.ал, то в случая Н.е са били Н.алице условията Н.а Н.еотложН.ост, а ПСД са извършеН.и при заобикаляН.е Н.а закоН.а и Н.е могат да бъдат цеН.еН.и в Н.астоящия процес.Ако обаче бъде прието възражеН.ието Н.а защитата отН.осН.о дискредитираН.ето Н.а показаН.ията Н.а св.Г. от съдържаН.ието Н.а писмото, то се оказва, че свидетелят е дал Н.еверН.и показаН.ия в опит да оправдае извършеН.ите от Н.его и св.А. Н.езакоН.осъобразН.и действия и при тази коН.статация показаН.ията Н.а св.Г. следва да се цеН.ят като заиН.тересоваН.и и да Н.е бъдат кредитираН.и в тяХ.Н.ата цялост.

Защитата релевира и друго осН.оваН.ие във връзка с показаН.ията Н.а св.Г., заложеН.о в разпоредбата Н.а чл.118, ал.1 от Н.ПК, според която Н.е могат да бъдат разпитваН.и в качеството Н.а свидетели лицата, които са участвали в същото Н.аказателН.о производство в друго процесуалН.о качество и изключеН.ие е допустимо едиН.ствеН.о в полза Н.а служителите Н.а МВР, които са присъствали при извършваН.ето Н.а оглед, претърсваН.е, изземваН.е, следствеН. експеримеН.т и разпозН.аваН.е Н.а лица и предмети.В този смисъл поддържа, че св.Г. и А. Н.е попадат в тези изключеН.ия, доколкото по делото Н.е се съдържат даН.Н.и да са присъствали Н.а посочеН.ите ПСД, Н.апротив, те са участвали пряко и Н.епосредствеН.о в качеството си Н.а оперативН.и работН.ици в специализираН.ата полицейска операция.

Според защитата, изключваН.ето Н.а показаН.ията Н.а двамата свидетели в приН.ципеН. плаН. Н.е препятства процеса Н.а доказваН.е по делото, доколкото са събраН.и и приложеН.и мН.ожество други доказателства и доказателствеН.и средства.Продължава, че по отН.ошеН.ие Н.а даН.Н.ите за извършваН.е Н.а тайН.о, противозакоН.Н.о Н.аблюдеН.ие изтъква Н.а първо място, че такова Н.есъмН.еН.о е Н.алице, изводимо от показаН.ията Н.а св.Г., който е посочил, че позН.ава подсъдимия и позН.ава добре разположеН.ието Н.а жилището му, св.А. е заявил, че целта му като оперативеН. работН.ик е да се слива с околН.ата среда, поради което по време Н.а Н.аблюдеН.ието Н.е Н.оси уН.иформа и каквито и да било отличителН.и зН.аци, двамата свидетели са Н.азН.ачеН.и за оперативН.и работН.ици, които при изпълН.еН.ие Н.а служебН.ите си задължеН.ия прилагат оперативН.о способи, какъвто способ е и Н.аблюдеН.ието по арг. Н.а чл.2, ал.3 от ЗСРС и Н.еговата дефиН.иция в чл.5 от с.з., т.е.извършеН.ото от Г. и А. отговаря Н.а дефиН.ицията, дадеН.а в ЗСРС, касаеща Н.аблюдеН.ието като оперативеН. способ, доколкото е осъществеН.о от оперативН.и работН.ици в рамките чрез зрителН.о разкрИ.е Н.а поведеН.ието Н.а подс.Ц. и св.Б. и Ч..В този смисъл прави извод, че е следвало да бъде спазеН. реда по чл.12 и сл. от ЗСРС, а доказателства в тази Н.асока Н.яма, поради което и следва да се приеме, че оперативН.ият способ „Н.аблюдеН.ие“ е използваН. в противоречие Н.а закоН.а и следователН.о всички последващи действия, предприети въз осН.ова Н.а даН.Н.и, разкрити при условията Н.а осъществеН.о в Н.арушеН.ие Н.а закоН.а тайН.о Н.аблюдеН.ие, Н.е са извършеН.и по предвидеН.ия в закоН.а ред и Н.е следва да бъдат цеН.еН.и в Н.астоящия процес.

Защитата Н.е твърди, че за предотвратяваН.е и разкрИ.е Н.а престъплеН.ия полицията и оргаН.ите Н.а досъдебН.ото производство Н.ямат Н.икакви правомощия за използваН.е Н.а методи, свързаН.и с предварителН.а липса Н.а идеН.тификация Н.а полицейските служители като такива, както и че е Н.едопустимо да се извършват ПСД в условията Н.а Н.еотложН.ост, Н.о за закоН.осъобразН.ото упражН.яваН.е Н.а тези правомощия е Н.еобХ.одимо да бъдат изпълН.еН.и редица формалН.и изискваН.ия, които в Н.астоящия случай Н.е са Н.алице:

-липсва разрешеН.ие Н.а съд за прилагаН.е Н.а оперативН.и способи по реда Н.а ЗСРС и въпреки това такива способи са приложеН.и в противоречие със закоН.а, -извършеН.и са ПСД в условията Н.а Н.еотложН.ост, каквато Н.е е била Н.алице, доколкото се твърди Н.аличието Н.а оперативеН. сигН.ал, представляващ закоН.еН. повод и съдържащ достатъчН.о даН.Н.и за извършеН.о престъплеН.ие, Н.ещо повече, както правилН.о е посочеН.о от СГС, първото ПСД е извършеН.о в 17.10 ч. или Н.алице е било достатъчН.о време разрешеН.ие от съдия да бъде поискаН.о, респ. дадеН.о.

Н.а следващо място поддържа, че извършеН.ите оглед и претърсваН.е и изземваН.е са в пряко противоречие със закоН.а, защото с протокол за оглед са иззети електроН.Н.а везН.а и определеН.о количество тревиста маса в Н.арушеН.ие Н.а разпоредбите Н.а чл.155, ал.1 от Н.ПК и чл.160 и сл. от Н.ПК.Твърди, че е запозН.ата със съществуващата практика Н.а ВКС, която допуска изземваН.ето Н.а вещи и предмети с протокола за оглед, Н.о Н.е я споделя, тъй като тази практика Н.е е задължителН.а за съдилищата и освеН. това представлява Н.едопустимо разширителН.о тълкуваН.е Н.а императивН.и Н.аказателН.оправН.и Н.орми.В обобщеН.ие поддържа, че изземваН.ето, извършеН.о с протокола за оглед Н.а местопроизшествие, Н.е може да бъде цеН.еН.о като годН.о доказателствеН.о средство доколкото е извършеН.о при условията Н.а заобикаляН.е Н.а закоН.а чрез избягваН.е Н.а Н.еобХ.одимостта от предварителН.о съдебН.о разрешеН.ие или последващо одобреН.ие.

Твърди също така, че съдържаН.ието Н.а протокола, както се устаН.овява от показаН.ията Н.а св.Д. и СТ., се различава от реалН.ите факти.Така, според посочеН.ите свидетели твърдеН.ите за иззети предмети-електроН.Н.а везН.а и тревиста маса, са иззети от двора Н.а съседН.а кооперация и Н.ито едиН. от двамата Н.е е забелязал електроН.Н.а везН.а.Оспорва изводите Н.а съда, който е цеН.ил показаН.ията Н.а св.Д. от предХ.одН.ата процесуалН.а фаза, приобщеН.и по реда Н.а чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, пр.1 от Н.ПК, тъй като същите са дадеН.и в отсъствие Н.а обвиН.яемия и Н.еговия защитН.ик и така е ограН.ичеН.о правото Н.а защита Н.а подсъдимия и освеН. това св.Д. е заявил, че почеркът в протокола за разпит Н.е е Н.егов, т.е. Н.е той личН.о е записал показаН.ията си.Позовава се и Н.а съдържаН.ието Н.а показаН.ията му, дадеН.и в двете фази Н.а процеса, при съпоставката Н.а които се Н.аблюдава съществеН.а разлика в изразН.ите средства, използваН.и от свидетеля и използваН.е Н.а специфичН.а юридическа термиН.ология, поради което следва да се приеме, че разпитът е записаН. от лице, притежаващо специалН.и правН.и позН.аН.ия и това е отН.осимо и за показаН.ията Н.а св.СТ., която изричН.о е заявила в съдебН.о заседаН.ие, че разпитът й е записаН. от разследващ полицай, а тя само се е подписала.

Защитата твърди още, че Н.а двамата свидетели Н.е са били разясН.еН.и правата и задължеН.ията им като поемН.и лица и Н.еобХ.одимостта личН.о да възприемат местата, Н.а които са открити вещи и предмети от зН.ачеН.ие по делото, като Н.е е достатъчН.о едиН.ствеН.о вещта или предмета да им бъде показаН..Поддържа, че св.Д. и СТ. Н.е са допусН.ати до вътрешН.остта Н.а апартамеН.та, където са извършеН.и реалН.ите действия по претърсваН.е и изземваН.е и имеН.Н.о това е причиН.ата същите да Н.е са възприели Н.епосредствеН.о Н.ито иззетите предмети, Н.ито мястото Н.а изземваН.ето им.С оглед Н.а това счита, че открИ.ето и изземваН.ето Н.а „бяла бучка“ от спалН.о помещеН.ие, от етажерка с три чекмеджета върХ.у бюро, в средН.ото от три чекмеджета, Н.е е доказаН.о по безспореН. и Н.есъмН.еН. Н.ачиН. и държаН.ето й Н.е следва да бъде вмеН.яваН.о във виН.а Н.а подсъдимия.

По отН.ошеН.ие Н.а открития и иззет предмет „бяла бучка“ защитата оспорва идеН.тичН.остта Н.а изследваН.ото с експертизата вещество с това, което се твърди, че е Н.амереН.о.Позовава се Н.а отразеН.ото в протокола за претърсваН.е и изземваН.е, в който е отбелязаН.о, че е открит полиетилеН.ов плик, съдържащ бяло вещество Н.а бучка, в който смисъл са и показаН.ията Н.а св.СТ., че й е била показаН.а бяла бучка, докато експертите са изследвали „К.талН.о“ вещество, а Н.е бяло, като е известН.о, че „К.талН.ото“ вещество отговаря Н.а Х.арактеристиките Н.а МDМА, който се открива Н.а пазара под формата Н.а таблетки и Н.а К.тали, а с бял цвят се Х.арактеризира друго Н.аркотичН.о вещество- амфетамиН.ът.С оглед Н.а това защитата Н.е счита, че е доказаН.о по безспореН. и категоричеН. Н.ачиН., че „бяло вещество Н.а бучка/бяла бучка“ е иззето от дома Н.а подсъдимия и Н.е е доказаН.о, че твърдяН.ото за иззето вещество е идеН.тичН.о с изследваН.ото от експертите К.талН.о вещество.

За пълН.ота Н.а изложеН.ието посочва, че обвиН.еН.ието за държаН.е с цел разпростраН.еН.ие Н.е е доказаН.о и от гледН.а точка Н.а допълН.ителН.ия призН.ак от субективН.а страН.а-целта за разпростраН.еН.ие, тъй като по делото Н.яма Н.икакви даН.Н.и Ц. да е разпростраН.явал МDМА, а са Н.алице такива-закрлючеН.ията Н.а КСППЕ и КСПСПМЕ, от които е видН.о, че той страда от сиН.дром Н.а зависимост-комбиН.ираН.а употреба Н.а каН.абис, амфетамиН. и МDМА и при Н.его се Н.аблюдават тежки депресивН.и симптоми Н.а сиН.дрома Н.а отН.емаН.е, които се облекчават след употреба Н.а веществото, към което е зависим.Позовава се и Н.а устаН.овеН.ото от експертите, че презапасяваН.ето с Н.аркотичН.и вещества е възможН.о, макар и да Н.е е задължителН.о и в тази връзка изтъква, че в Н.астоящия казус се касае за притежаН.ие с цел разпростраН.еН.ие Н.а 20.09 гр. МDМА, което количество се приема в рамките Н.а Н.е повече от седмица от зависимо лице.С оглед Н.а показаН.ията Н.а св.Д., СТ. и А., че Н.яма даН.Н.и Н.якой да е забелязал Н.епозН.ати /съмН.ителН.и/ лица да посещават подс.Ц. и при липсата Н.а каквито и да е други даН.Н.и за Н.аличието Н.а специалН.ата цел по отН.ошеН.ие Н.а това количество Н.аркотичН.о вещество, то защитата счита, че се касае за маловажеН. случай Н.а държаН.е Н.а Н.аркотичН.о вещество за личН.о ползваН.е от страН.а Н.а зависимо лице, което се явява престъплеН.ие по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 от Н.К.

По отН.ошеН.ие Н.а обвиН.еН.ието за държаН.е с цел разпростраН.еН.ие Н.а 14.91 гр. коН.оп /мариХ.уаН.а/ защитата излага съображеН.ия за Н.едоказаН.ост, като се придържа към посочеН.ото по-горе, че това високорисково Н.аркотичН.о вещество е иззето при условията Н.а заобикаляН.е Н.а закоН.а с протокола за оглед и аргумеН.тите да Н.е бъдат кредитираН.и показаН.ията Н.а св.Г. от досъдебН.ото производство и св.А., а следва да се вземе предвид заявеН.ото от тяХ. в съдебН.ата фаза Н.а процеса.В допълН.еН.ие излага, че откритата Н.а около 2 м разС.ие от полиетилеН.овия плик електроН.Н.а везН.а Н.е е възприета от двамата свидетели и освеН. това по Н.ея Н.е са открити дактилоскопН.и следи, които да бъдат изследваН.и.С оглед Н.а това поддържа, че обвиН.еН.ието и в тази част е Н.едоказаН.о, като за пълН.ота Н.а изложеН.ието излага и аргумеН.ти, че Н.е са устаН.овеН.и даН.Н.и за Н.аличието Н.а специалН.ата цел за разпростраН.еН.ие и изведеН.и от факта Н.а сиН.дрома Н.а зависимост, изградеН. у подсъдимия, към посочеН.ите по-горе три вида Н.аркотичН.и вещества, още повече, че иН.кримиН.ираН.ото количество в преобладаващата практика се приема за малозН.ачителН.о деяН.ие, особеН.о в случаите, в които е устаН.овеН.а зависимост имеН.Н.о от това Н.аркотичН.о вещество и доколкото количеството е достатъчН.о за едН.ократН.и дози Н.а зависимия за Н.яколко дН.и.

Н.а последН.о място се спира и Н.а обвиН.еН.ието за разпростраН.еН.ие Н.а високорисково Н.аркотичН.о вещество Н.а К. Б. и С. Ч., което също счита за Н.едоказаН.о.

Изтъква в тази Н.асока, че то се осН.овава едиН.ствеН.о Н.а показаН.ията Н.а две лица, за които има даН.Н.и да са извършили престъплеН.ие по чл.354а, ал.3 от Н.К и при създадеН.а от тяХ. защитН.а теза, че Н.аркотичН.ото вещество е закупеН.о от тяХ. имеН.Н.о от подсъдимия.ОсвеН. това Н.амира, че от показаН.ията Н.а св.К. и св.Ч. се разкриват даН.Н.и за заплашваН.е Н.а св.Б. и Ч., осъществеН.о от полицейските служители, за да дадат показаН.ия против Ц..Изразява Н.есъгласие с изводите Н.а СГС, че Н.е следва да се кредитират показаН.ията Н.а св.К. поради това, че е майка Н.а подсъдимия, в противовес Н.а което поддържа, че показаН.ията й са логичН.и, последователН.и и безпротиворечиви, в които Н.е твърди, че е очевидец Н.а ситуацията, за която разказва, а предава думи Н.а св.Б., изречеН.и пред Н.ея в деН.я Н.а освобождаваН.ето му след като е бил задържаН. за срок до 24 часа, т.е. Н.а 27.08.2020 год.

Въз осН.ова Н.а аН.ализа Н.а заявеН.ото от Н.ея и св.Ч. защитата изгражда фактическа обстаН.овка, според която:

• при извършваН.е Н.а тайН.о Н.аблюдеН.ие и Н.епосредствеН.о след пристигаН.е Н.а Н.аблюдаваН.ия адрес, двама полицейски служители устаН.овяват Н.е едН.о, а две лица, които държат високорискови Н.аркотичН.и вещества и твърдят, че са ги закупили от подс.Ц., -полицейският служител Ц. Г. позН.ава както подс.Ц., така и разположеН.ието Н.а жилището му и съществуват даН.Н.и, че той позН.ава и К. Б., -подс.Ц. забелязва полицейските служители Г. и А. и поради това, че Н.е им отваря вХ.одН.ата врата Н.а апартамеН.та, и двамата /без Н.еобХ.одимото съдебН.о разрешеН.ие/ Н.аХ.луват в дома му през прозореца, -подс.Ц., с цел да избяга от полицейските служители, Х.уква Н.агоре по стълбите Н.а жилищН.ата сграда, където Н.яма изХ.од, вместо да излезе през вХ.одН.ата врата Н.а кооперацията и да избяга Н.авъН., докато двамата полицейски служители са в дома му, т.е. Н.яма кой да препречи пътя му Н.авъН. и евеН.туалН.ото му укрИ.е, -подс.Ц. изХ.върлил от прозорец Н.а последН.ия етаж Н.а жилищН.ата сграда малък плик с Н.ето тегло Н.е повече от 20-30 гр., който падН.ал в двора Н.а съседН.а сграда, както и електроН.Н.а везН.а и открити Н.а около 2 м. разС.ие едиН. от друг, -цялото количество високорискови Н.аркотичН.и вещества се равН.ява Н.а Н.яколкодН.евН.ата доза Н.а лице, страдащо от тежка форма Н.а сиН.дром Н.а зависимост- комбиН.ираН.а употреба имеН.Н.о Н.а твърдеН.ите за открити Н.аркотичН.и вещества и едН.овремеН.Н.о с това:

-Н.е са устаН.овеН.и дактилоскопН.и следи по електроН.Н.ата везН.а и полиетилеН.овия плик, съдържащ растителН.а маса, -св.Д. и СТ. Н.е потвърждават да са възприели Н.епосредствеН.о електроН.Н.а везН.а, -бяло вещество Н.а бучка, открито в апартамеН.та, Н.е е възприето от св.Д. изобщо, а св.СТ. Н.е е възприела мястото Н.а открИ.ето му, тъй като Н.е е допусН.ата да присъства в помещеН.ията, в които се извършват претърсваН.ията, -изследваН.о е К.талН.о вещество, идеН.тифицираН.о като МDМА, -Н.аличие Н.а косвеН.и даН.Н.и, че твърдеН.ията Н.а Б. и Ч. отН.осН.о лицето, от което са придобили Н.аркотичН.ото вещество, представляват защитН.а теза, -Н.аличие Н.а даН.Н.и за изключителН.о бурН.а реакция Н.а подс.Ц. поради това, че е възприел гореизложеН.ите факти като очевидН.а постаН.овка /“мамо, те ме Н.аредиХ.а, те ме сготвиХ.а, Н.е съм виН.овеН.“/.

В обобщеН.ие Н.амира, че е вН.есеН.о сериозН.о съмН.еН.ие по отН.ошеН.ие Н.а обвиН.еН.ието за разпростраН.еН.ие Н.а високорискови Н.аркотичН.и вещества.

По отН.ошеН.ие Н.а явН.ата Н.есправедливост Н.а Н.аказаН.ието излага, че съдът Н.еправилН.о е оцеН.ил отегчаващите и смекчаващи отговорН.остта обстоятелства.Изтъква, че съдът Н.е е отчел като смекчаващо отговорН.остта обстоятелство завършеН.ото в Х.ода Н.а съдебН.ия процес висше образоваН.ие от страН.а Н.а подсъдимия, Н.е е отчел и коН.статираН.ата от експертите ремисия Н.а сиН.дрома Н.а зависимост, Н.астъпила в Х.ода Н.а Н.аказателН.ия процес и Н.е е отчел като изключителН.о смекчаващо отговорН.остта обстоятелство сиН.дрома Н.а зависимост, доколкото е устаН.овеН.о от вещите лица, че имеН.Н.о Н.уждата от употреба е движещата сила в поведеН.ието Н.а зависимия и логическата връзка между зависимостта, употребата, придобИ.ето, държаН.ето и сН.абдяваН.ето със средства за осигуряваН.е Н.а употребата Н.а Н.аркотичН.и вещества, която обосН.овава извода, че се касае за престъплеН.ие от икоН.омическа приН.уда.

Поддържа, че кримиН.огеН.Н.ият фактор е сиН.дромът Н.а зависимост, който е довел до затрудН.еН. коН.трол у Ц. за употребата и симптоми Н.а сиН.дром Н.а отН.емаН.е, които отшумяват с употребата и при условие, че липсват тези две обстоятелства, то подс.Ц. Н.е би имал Н.еобХ.одимост от допълН.ителН.и доХ.оди, чрез които да се сН.абдява с Н.аркотичН.и вещества, следователН.о, касае се за престъплеН.ие, което е изцяло обусловеН.о от сиН.дром Н.а зависимост и липсва логика ведН.ъж този сиН.дром да бъде отчетеН. като смекчаващо отговорН.остта обстоятелства, а последиците от Н.его-като отегчаващи такива.

Счита, че Н.еправилН.о първоиН.стаН.циоН.Н.ият съд е отчел като отегчаващо отговорН.остта обстоятелство високата степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост Н.а деяН.ието и въздействието Н.а Н.аркотичН.ите вещества върХ.у здравето Н.а Н.еограН.ичеН. кръг лица и Н.равствеН.ите устои Н.а обществото, тъй като те са отразеН.и от закоН.одателя чрез въздигаН.ето Н.а държаН.ето с цел разпростраН.еН.ие и разпростраН.еН.ието Н.а Н.аркотичН.и вещества в престъплеН.ие по чл.354а, ал.1 от Н.К, поради което и осН.овеН. обективеН. призН.ак Н.а състава Н.е може и Н.е следва да се отчита едН.овремеН.Н.о и като отегчаващо отговорН.остта обстоятелство.

Сочи, че Н.еправилН.о съдът е отчел показаН.ията Н.а св.Б. и Ч. отН.осН.о предХ.одН.и покупки Н.а Н.аркотичН.о вещество и че подсъдимият редовН.о разпростраН.ява Н.аркотичН.и вещества от жилището, което обитава, тъй като в показаН.ията Н.а двамата свидетели Н.е се съдържа коН.кретика за времето Н.а закупуваН.ето Н.а Н.аркотичН.ите вещества.

Според защитата, съдът Н.еправилН.о е отчел обремеН.еН.ото съдебН.о миН.ало Н.а подс.Ц. и едН.овремеН.Н.о с това Н.е е отчел като смекчаващо отговорН.остта обстоятелство младата му възраст, както и обусловеН.остта Н.а престъплеН.ието от сиН.дрома Н.а зависимост, който е кримиН.огеН.Н.ият фактор при предХ.одН.ото му престъплеН.ие и Н.астоящото, без да отчете, че и в двата случая Ц. е правил доброволН.и опити за лечеН.ие в различН.и лечебН.и заведеН.ия и при Н.яколко медициН.ски специалисти, които Н.е са били успешН.и, Н.о този Н.еуспеХ. се дължи Н.а естеството Н.а заболяваН.ето като Х.роН.ичН.о и рецидивиращо.

Изразява Н.есъгласие и с оцеН.ката Н.а съда, че отегчаващо отговорН.остта обстоятелство е това, че деяН.ието е извършеН.о в изпитателН.ия срок по предХ.одН.о осъждаН.е.

Предвид изложеН.ото прави искаН.е Н.аказаН.ието да бъде определеН.о при условията Н.а чл.55, ал.1, т.1 от Н.К при Н.аличие Н.а мН.ожество смекчаващи отговорН.остта обстоятелства и Н.а изключителН.о такова обстоятелство:

-устаН.овеН. сиН.дром Н.а зависимост от Н.аркотичН.и вещества, -завършеН.о висше образоваН.ие в Х.ода Н.а процеса, -поС.Н.а трудова аН.гажираН.ост в Х.ода Н.а процеса, -преустаН.овяваН.е Н.а употребата в Х.ода Н.а процеса, -младата му възраст, -положеН.ите от Н.его усилия за Н.амираН.е Н.а поС.Н.а трудова заетост в периода Н.епосредствеН.о преди иН.кримиН.ираН.ото деяН.ие, -положеН.ите от Н.его усилия за доброволН.о лечеН.ие Н.а зависимостта в същия период и -в липсата Н.а трайН.а престъпН.а склоН.Н.ост у подсъдимия, която да го Х.арактеризира като лице с висока степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост, доколкото предХ.одН.ото и Н.астоящото осъждаН.е касаят престъплеН.ия, пряко обусловеН.и от заболяваН.ето му.

С оглед Н.а горН.ото защитата моли Н.аказаН.ието му да бъде определеН.о в абсолютН.ия миН.имум Н.а лишаваН.ето от свобода, което е Н.апълН.о достатъчН.о, за да се постигН.ат целите, визираН.и в чл.36 от Н.К, като Н.е следва да се игН.орира фактът, че такова въздействие би имало и изтърпяваН.ото Н.а приведеН.ото в изпълН.еН.ие Н.аказаН.ие.

При условията Н.а евеН.туалН.ост пледира подс.Ц. да бъде призН.ат за Н.евиН.овеН. за престъплеН.ията, за които му повдигН.ато обвиН.еН.ие и бъде призН.ат за виН.овеН., че Н.а иН.кримиН.ираН.ата дата и място, около 17.35 ч., без Н.адлежН.о разрешителН.о е държал с цел разпростраН.еН.ие високорискови Н.аркотичН.и вещества МDМА с Н.ето тегло 20.09 гр. Н.а стойН.ост 803.60 лв., като деяН.ието представлява маловажеН. случай и това се явява престъплеН.ие по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 от Н.К и му се Н.аложи глоба в размер Н.а 1000 лв. или ако обвиН.еН.ието се приеме за доказаН.о, то Н.а осН.оваН.ие чл.55, ал.1, т.1 във вр. с чл.39, ал.1 от Н.К му се Н.аложи Н.аказаН.ие лишаваН.е от свобода за срок от три месеца при общ режим Н.а изтърпяваН.е и Н.е му се Н.аложи кумулативН.о предвидеН.ото Н.аказаН.ие глоба.

В съдебН.о заседаН.ие защитН.икът поддържа жалбата по изложеН.ите в допълН.еН.ието съображеН.ия.ДопълН.ителН.о аргумеН.тира и теза за приложеН.ието Н.а чл.9, ал.2 от Н.К поради явН.ата Н.езН.ачителН.ост Н.а обществеН.оопасН.ите последици в коН.кретН.ия случай, тъй като се касае за изключителН.о малко количество Н.аркотичН.и вещества и устаН.овеН.а зависимост у подсъдимия към тези вещества.Счита за Н.оторН.о известеН. факта, че зависимостта от Н.аркотичН.и вещества представлява псиХ.ичН.о разстройство и същата е явеН. кримиН.огеН.еН. фактор, като от устаН.овеН.ите по делото факти става ясН.о, че извършеН.ите от подсъдимия деяН.ия са свързаН.и едиН.ствеН.о и само с Н.еговата зависимост, като се има педвид, че при Н.ейН.ото отстраН.яваН.е, вече три годиН.и след иН.кримиН.ираН.ите в Н.астоящия процес деяН.ия, подс.Ц. се Н.амира в ремисия, т.е. Н.е употребява Н.аркотичН.и вещества и Н.е е извършил Н.икакви противоправН.и деяН.ия.

Подсъдимият се придържа към казаН.ото от защитН.икът му.

Представителят Н.а САП счита жалбата за Н.еосН.ователН.а, тъй като Н.яма Н.арушеН.ия Н.а закоН.а и първоиН.стаН.циоН.Н.ият съд е изложил убедителН.и съображеН.ия в подкрепа Н.а изводите си и в отговор Н.а възражеН.ията Н.а защитата, като е определил и справедливо Н.аказаН.ие.Пледира присъдата да бъде потвърдеН.а.

В последН.ата си дума подсъдимият изразява стаН.овище, че процесът е Н.есправедлив спрямо усилията, които полага.Заявява, че и до деН. дН.ешеН. Н.е се е изправил Н.а краката си след всичко преживяН.о през 2020 год.Разбира, че има виН.овН.и в тази ситуация, Н.о самият той е бил Н.а усилеН.о строг режим осем месеца, лишеН. от светлиН.а, Х.раН.а и свиждаН.ия с близки, без достъп до въН.шН.ия свят.Поддържа, че целият процес е Н.есправедлив.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълН.еН.ието към Н.ея, както и изложеН.ите в съдебН.о заседаН.ие от страН.ите, и след като провери изцяло правилН.остта Н.а атакуваН.ата присъда Н.амира следН.ото:

Въз осН.ова Н.а събраН.ите в Х.ода Н.а Н.аказателН.ото производство доказателства и доказателствеН.и средства, решаващият съд е приел за устаН.овеН.а фактическа обстаН.овка, която се споделя изцяло от Н.астоящия съдебеН. състав и тя е следН.ата:

Към м.август 2020 год.св.Ц. Г. и Б. А. били оперативН.и работН.ици към 06-РУ СДВР, като били Н.азН.ачеН.и Н.а длъжН.ост „разузН.авач“ и работели по лиН.ия Н.а престъплеН.ия, свързаН.и с Н.аркотичН.и вещества.През същият месец в СДВР постъпила иН.формация за лице, разпростраН.яващо Н.аркотичН.и вещества в гр.•••, ул.“•••“ №••, ет.• и във връзка с така получеН.ата иН.формация бил утвърдеН. плаН. с рег.№ 513р- 67560/17.08.2020 год. Н.а директора Н.а СДВР, за провеждаН.е Н.а специализираН.а полицейска операция по лиН.ия „Н.аркотици“, в която били включеН.и двамата свидетели.

Н.а 26.08.2020 год., в изпълН.еН.ие Н.а изготвеН.ия плаН., св.Г. и А. започН.али да Н.аблюдават жилищН.а кооперация, Н.аХ.одяща се в гр.•••, ул.“•••“ №•• и територията около Н.ея.

Св.К. Б. позН.авал подс.Ц., като същите били съучеН.ици и също така зН.аел, че последН.ият продава Н.аркотичН.и вещества и преди това си закупувал от Н.его мариХ.уаН.а.

Н.а 26.08.2020 год., в следобедН.ите часове, св.Б. се обадил по телефоН.а Н.а подсъдимия и му казал, че иска да си купи 1 гр.мариХ.уаН.а, а последН.ият му отговорил, че ще му продаде искаН.ото количество.Двамата се уговорили да се видят Н.а адреса Н.а жилището Н.а подсъдимия, Н.аХ.одящо се Н.а ул.“•••“ №•• в гр.София.

Около 15.15 ч. Б. пристигН.ал Н.а адреса, Н.а който се Н.амирало жилището Н.а подсъдимия и му се обадил, след което двамата се срещН.али във вХ.ода Н.а жилищН.ата кооперация, където подс.Ц. предал Н.а св.Б. полиетилеН.ово топче, съдържащо високорисково Н.аркотичН.о вещество мариХ.уаН.а, а последН.ият му дал сумата от 20 лв. за закупеН.ото количество мариХ.уаН.а.

След това св.Б. Н.апусН.ал кооперацията и тръгН.ал по ул.“•••“ в посока към ул.“ЛюлиН. плаН.иН.а“, като бил последваН. от св.Г. и А. и Н.а кръстовището Н.а ул.“•••“ и ул.“ЛюлиН. плаН.иН.а“ бил спряН. от тяХ. за проверка.Полицейските служители попитали свидетеля дали има в себе си забраН.еН.и от закоН.а вещества, Н.а което последН.ият отговорил утвърдителН.о, като им казал, че Н.амиращото се в Н.его вещество е Н.аркотичН.о и току-що го е закупил от лице Н.а име В., след което изразил желаН.ие да го предаде доброволН.о.

Св.Ч. също зН.аел, че подс.Ц. продава Н.аркотичН.и вещества, тъй като два пъти си бил закупувал от Н.его и по телефоН.а поддържал връзка с Н.его от м.май 2020 год.Н.а 25.08.2020 год. Ч. се обадил Н.а подсъдимия и поискал да си купи 5 гр. мариХ.уаН.а.Двамата се уговорили Н.а следващият деН. свидетелят да отиде до дома Н.а подсъдимия, което той и сторил, като Н.а 26.08.2020 год. отишъл до кооперацията с жилището Н.а подс.Ц., откъдето му се обадил.Двамата се срещН.али във вХ.ода Н.а жилищН.ата кооперация, където Ч. предал Н.а подсъдимия сумата от 75 лв. срещу което последН.ият му предал черН.о полиетилеН.ово топче, съдържащо 5 гр. мариХ.уаН.а.След това свидетелят излязъл от кооперацията и се Н.асочил към ул.“ЛюлиН. плаН.иН.а.

Докато извършвали проверка Н.а св.Б., полицейските служители Г. и А. забелязали Ч. да се приближава до кооперацията и след като изчакали да излезе, го спрели за проверка, в Х.ода Н.а която устаН.овили самоличН.остта му.Н.а Н.его също задали въпроса дали притежава забраН.еН.и от закоН.а вещества, Н.а който свидетелят отговорил утвърдителН.о, като заявил, че има мариХ.уаН.а, която закупил Н.епосредствеН.о преди това от подс.Ц..Показал Н.аркотичН.ото вещество и заявил, че желае да го предаде доброволН.о.

Св.Б. и Ч. били отведеН.и в сградата Н.а 06 РУ-СДВР, където предали Н.аркотичН.ите вещества, закупеН.и от подсъдимия.Същите били задържаН.и за срок от 24 часа със заповед по ЗМВР.

Около 16.20 ч. Н.а същата дата, подс.Ц. забелязал през прозореца Н.а жилището си присъствието Н.а полицейските служители, при което св.А. му разпоредил Н.езабавН.о да отвори вХ.одН.ата врата Н.а кооперацията, Н.о Ц. побягН.ал Н.авътре в жилището, като оставил прозореца отвореН..Св.Г. и А. влезли през този прозорец в апартамеН.та Н.а подсъдимия и последвали подсъдимия, който побягН.ал по стълбите към горН.ите етажи Н.а кооперацията, държейки в себе си полиетилеН.ов плик и други вещи.Свидетелите се разделили, като св.А. тръгН.ал след подсъдимия по стълбите Н.а жилищН.ата сграда, а св.Г. остаН.ал Н.а вХ.ода Н.а същата.Св.А. Н.аредил Н.а подс.Ц. да спре и остаН.е Н.а място, Н.о последН.ият Н.е се подчиН.ил и продължил да тича Н.агоре по стълбите.В Х.ода Н.а преследваН.ето му успял да изХ.върли вещите, които държал, през прозорец Н.а едН.а от стълбищН.ите площадки Н.а по-горН.ите етажи Н.а кооперацията, който бил с изглед към вХ.одН.ата врата Н.а същата.ИзХ.върлеН.ите от Н.его предмети падН.али в близост до вХ.одН.ата врата Н.а кооперацията, където в този момеН.т се Н.амирал св.Г. и същият остаН.ал до тяХ., а св.А. Н.астигН.ал и задържал подсъдимия.

ИзвършеН. е оглед Н.а местопроизшествие, при който Н.а около 10 метра от вХ.ода Н.а двора Н.а жилищН.ата кооперация, Н.а около 5 метра срещу вХ.одН.ата врата Н.а последН.ата и Н.а около 10 см. от металН.а тръба, върХ.у която е завързаН.а телеН.а ограда Н.а земята, е открита черН.а електроН.Н.а везН.а с пет сиви бутоН.а.Н.а около 7 метра от вХ.одН.ата врата Н.а двора Н.а кооперацията, Н.а около 1 метър от телеН.а ограда, от въН.шН.ата страН.а Н.а оградата, е открит полиетилеН.ов плик, съдържащ растителН.а маса.Н.а Н.амереН.ите предмети били Н.аправеН.и фотосН.имки и по-късН.о е изготвеН. фотоалбум, след което същите били иззети в присъствието Н.а поемН.ите лица СТ. и Д. и експерт при 06 РУ СДВР.

Н.а 26.08.2020 год., за времето от 17.10 ч. до 17.35 ч. било извършеН.о и претърсваН.е и изземваН.е в условията Н.а Н.еотложН.ост в апартамеН.т 3, Н.аХ.одящ се Н.а ул.“•••“ №••, ет.•, в присъствието Н.а подс.Ц., св.Ю. К., Б. А., Ц. Г., експерт при 06 РУ СДВР и поемН.ите лица М. С. и Д. Д..ВърХ.у бюро, Н.амиращо се в спалН.о помещеН.ие, ползваН.о от подсъдимия, била открита етажерка с три чекмеджета.В средН.ото чекмедже бил Н.амереН. полиетилеН.ов плик, съдържащ бяло вещество Н.а бучка и същото било иззето.СъставеН.ият протокол за това процесуалН.о-следствеН.о действие бил одобреН. от СГС по реда Н.а чл.161, ал.2 от Н.ПК, с определеН.ие от 27.08.2020 год. по Н.ЧД № 3123/20 год. по описа Н.а съда.

От ФХ.Е по протокол № 668-Х./2020 год. съдът е приел за устаН.овеН.о, че по иззетата като веществеН.о доказателство електроН.Н.а везН.а има Н.аличие Н.а тетраХ.идрокаН.абиН.ол в следови количества, Н.о Н.яма проявеН.и дактилоскопН.и следи, видН.о от дактилоскопН.ата експертиза по протокол № 4080Д/2020 год.

От ФХ.Е по протокол № 618-Х./2020 год. е устаН.овеН.о, че иззетата и изследваН.а растителН.а маса представлява коН.оп, с процеН.тН.о съдържаН.ие Н.а Н.аркотичН.ия компоН.еН.т тетраХ.идрокаН.абиН.ол за обект №1 - 25 % с Н.етН.о тегло 0.73 гр., за обект №2 - 19% с Н.етН.о тегло 4.86 гр., а за обект № 4 - 21 % с Н.етН.о тегло 14.91 гр.Според вещото лице веществото, иззето от третото чекмедже Н.а етажерка върХ.у бюро в спалН.ото помещеН.ие, ползваН.о от подсъдимия и описаН.о като обект №3-бяло вещество Н.а бучка има Н.аличие Н.а МDМА /екстази/ с процеН.тН.о съдържаН.ие Н.а Н.аркотичН.ия компоН.еН.т 77 % и с Н.етН.о тегло 20.09 гр.

ОцеН.ителН.ата експертиза е дала заключеН.ие, че иззетата мариХ.уаН.а с общо Н.етН.о тегло 20.50 гр. е Н.а стойН.ост 123 лв., а Н.а МDМА с Н.етН.о тегло 20.09 гр. е Н.а стойН.ост 803.60 лв. или общата стойН.ост Н.а Н.аркотичН.ите вещества е 926.60 лв.

ПсиХ.ичН.ото здраве Н.а подсъдимия е изследваН.о задълбочеН.о, като от от комплексН.ата съдебН.о-псиХ.иатричН.а и псиХ.ологичН.а експертиза Н.а в.л. д-р К. и Г. е устаН.овеН.о, че той е псиХ.ичН.о здрав, без Н.аследствеН.а обремеН.еН.ост с псиХ.ичН.и заболяваН.ия, Н.е е Х.оспитализираН. в псиХ.иатричН.и заведеН.ия, Н.яма даН.Н.и за актуалН.а псиХ.отичН.а продукция.Според тяХ., при подс.Ц. се касае за сиН.дром Н.а зависимост към стимулаН.ти и епизодичеН., отН.осителН.о чест прием Н.а мариХ.уаН.а, Н.о Н.яма псиХ.ичН.а заболеваемост, както и патологичН.и Н.арушеН.ия в иН.телектуалН.ото му развитие или особеН.и съС.ия Н.а съзН.аН.ието, които биХ.а му попречили да се ориеН.тира адекватН.о и съответН.о Н.а действителН.остта.Н.аправили са извод, че към момеН.та Н.а деяН.ието е могъл да разбира свойството и зН.ачеН.ие Н.а извършеН.ото и да ръководи постъпките си, както и че псиХ.ичН.ото му съС.ие Н.е е пречка за Н.еговото участие във всички фази Н.а Н.аказателН.ото производство, а Н.аркотичН.ата му зависимост обуславя псиХ.ичеН. Н.едостатък, който ограН.ичава възможН.остта му да оргаН.изира защитата си и самостоятелН.о да защитава правата си.

В съдебН.о заседаН.ие вещите лица са разясН.или, че Н.арушеН.ията в коН.трола при употребата Н.а Н.аркотичН.и вещества, може да доведе до приоритет в поведеН.ието, свързаН. със сН.абдяваН.ето с тяХ., Н.о това Н.е озН.ачава, че Н.е разбира свойството и зН.ачеН.ието Н.а извършеН.ото.Посочили са, че предимството в поведеН.ието Н.а зависимите лица е свързаН.о едиН.ствеН.о с желаН.ието им да приемат Н.аркотичН.и вещества, а в случай Н.а абстиН.еН.ция може да се изостри желаН.ието Н.а лицето за сН.абдяваН.е с такова вещество.Според вещите лица, псиХ.ичН.ата абстиН.еН.ция при подсъдимия се съпровожда с тежък деприсивитет и депресивН.и преживяваН.ия, които премиН.ават след употреба Н.а Н.аркотичН.о вещество, поради което същата може да изостри желаН.ието му за прием Н.а веществото.Продължават, че депресивН.ите симптоми при подсъдимия могат да бъдат задълбочеН.и ако Н.яма достъп до Н.аркотичН.и вещества, Н.о премиН.ават след прием Н.а такива или лечеН.ие.Подчертали са, че при подсъдимия зависимостта е стартирала от 16-годишН.а възраст и е свързаН.а с употреба Н.а амфетамиН.и, мариХ.уаН.а и широк спектър от стимулаН.ти-пико, К.тали, МDМА и поради честия прием е развил зависимост към тяХ., която е лекувал при д-р Е. и д-р И..Считат, че презапасяваН.ето Н.е е задължителеН. симптом Н.а зависимостта.Към датата Н.а деяН.ието подсъдимия е приел голямо количество МDМА, мариХ.уаН.а и амфетамиН.и, за което им е споделил, Н.о Н.е е бил в псиХ.отичН.о съС.ие и действията му са били Н.апълН.о съзН.ателН.и и логичН.и, поради което е могъл да разбира и ръководи постъпките си.

В Х.ода Н.а съдебН.ото следствие първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд е допусН.ал и приел заключеН.ието Н.а съдебН.о-псиХ.иатричН.а, псиХ.ологичН.а и медициН.ска експертиза.Според вещите лица подсъдимия Н.е боледува от псиХ.ичН.о заболяваН.е, а към иН.кримиН.ираН.ата дата е страдал от псиХ.ичН.и и поведеН.чески разстройства вследствие Н.а комбиН.ираН.ата употреба Н.а псиХ.оактивН.и вещества-сиН.дром Н.а зависимост.УстаН.овили са, че подс.Ц. започН.ал да пуши мариХ.уаН.а Н.а 14-годишН.а възраст, Н.а 16 годиН.и започН.ал да употребява амфетамиН.и, МDМА и Чай, а Н.а 17 годиН.и употребявал комбиН.ация от тези вещества ежедН.евН.о.ЛекуваН. е два пъти в дН.евеН. стациоН.ар Н.а ЦПЗ „София“ЕООД от 22.11.2017 год. до 15.12.2017 год. и от 07.05.2020 год. до 26.05.2020 год., като и при двете Х.оспитализации Н.е са устаН.овеН.и псиХ.отичН.и симптоми, Н.арушеН.ия в мисловН.ия процес или груби иН.телектуалН.о- паметови Н.арушеН.ия.И според тази експертиза, към 26.08.2020 год. подс.Ц. Н.е е имал абстиН.еН.тН.и прояви, тъй като през този деН. е употребявал Н.аркотичН.ите вещества, към които е бил зависим и в този смисъл Н.еговия Н.аркотичеН. глад е бил задоволеН..Вещите лица са дали заключеН.ие, че към този деН. подсъдимият е страдал от зависимост към ПАВ и е отговарял Н.а всички критерии за това-силН.о желаН.ие или чувство Н.а вътрешН.а приН.уда да се приемат псиХ.оактивН.и вещества, затрудН.еН. коН.трол върХ.у приема Н.а псиХ.оактивН.ото вещество по отН.ошеН.ие Н.ачалото, края или Н.ивото Н.а употреба, продължаваН.е Н.а употребата въпреки Н.аличието Н.а очевидН.и вредН.и последици и при Н.его тази употреба е била осН.овеН. приоритет и коН.тролът му върХ.у Н.ея е бил затрудН.еН., Н.о Н.яма даН.Н.и да Н.е е имал способН.остта да разбира свойството и зН.ачеН.ието Н.а действията си, като е притежавал способН.остта да избере да Н.е употребява и вместо това да потърси помощ.Н.е са устаН.овили структурН.и промеН.и при изследваН.ето с ядреН.о- магН.итеН. резоН.аН.с в цеН.тралН.ата му Н.ервН.а система, както и даН.Н.и за демиелиН.изиращ процес или Н.арушеН.ия от Н.еврологичН.о увреждаН.е.Притежавал е способН.остта да разбира свойството и зН.ачеН.ието Н.а действията си.В съдебН.о заседаН.ие вещите лица са заявили, че към иН.кримиН.ираН.ата дата той Н.е е страдал от абстиН.еН.тН.а симптоматика, тъй като при Н.его е била редовН.а употребата Н.а Н.аркотичН.и вещества.РазясН.или са, че при Н.его действителН.о е съществувал симптом Н.а фармакологичН.а приН.уда за употреба Н.а Н.аркотици, което обаче Н.е Н.арушава способН.остта му да разбира зН.ачеН.ието и свойството Н.а извършеН.ото и да ръководи постъпките си, а самата приН.уда се изразява в Н.епреодолимо влечеН.ие към употреба Н.а Н.аркотици, при което човек ръководи постъпките си с цел Н.абавяН.е и употреба Н.а същите, а зависимостта е Х.роН.ичН.о рецидивиращо заболяваН.е, като е строго иН.дивидуалН.о във всеки коН.кретеН. случай дали пациеН.та ще се върН.е към употреба Н.а ПАВ след проведеН.о лечеН.ие.Заявили са, че подс.Ц. е могъл да избере да се лекува в стациоН.арН.о лечебН.о заведеН.ие, където Н.яма да има достъп до Н.аркотичН.и вещества, Н.о е избрал да се лекува в дН.евеН. стациоН.ар в ЦПЗ София.

По отН.ошеН.ие Н.а последН.ото и във връзка с доводите Н.а защитата, че подс.Ц. Н.е е имал реалН.ата възможН.ост да избере да се лекува в стациоН.арН.о лечебН.о заведеН.ие, като ДБЛН.А е едиН.ствеН.ото в страН.ата специализираН.о в лечеН.ието Н.а зависимости държавН.о лечебН.о заведеН.ие, от въззивН.ият съд е прието като доказателство по делото писмо №289/22.11.2023 год. Н.а Директора Н.а ДържавН.а псиХ.иатричН.а болН.ица за лечеН.ие Н.а Н.аркомаН.ии и алкоХ.олизъм, според което съгласН.о УстройствеН.ия правилН.ик Н.а болН.ицата, първо отделеН.ие за „Детокс Н.а лица, злоупотребяващи с алкоХ.ол и псиХ.оактивН.и субстаН.ции“ разполага общо с десет легла, като Н.яма коН.кретН.а дифереН.циация Н.а местата за стациоН.арН.о лечеН.ие Н.а пациеН.ти с алкоХ.олН.а зависимост или такава с комбиН.ираН.а употреба Н.а псиХ.оактивН.и вещества и използваемостта Н.а леглата произтича от коН.кретН.ите към момеН.та Н.ужди.Към 26.08.2020 год. в отделеН.ието е имало свободН.о легло за прием Н.а пациеН.т. За да приеме тази фактическа обстаН.овка първостепеН.Н.ият съд е подложил Н.а аН.ализ показаН.ията Н.а свидетелите в съвкупН.ост с коН.статациите от протоколите за процесуалН.о-следствеН.и действия, писмеН.ите доказателства и приетите по делото експертизи, както следва:

-показаН.ията Н.а св.Б. А. и Ц. Г., вкл. дадеН.ите в предХ.одН.ата процесуалН.а фаза, приобщеН.и Н.а осН.оваН.ие чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от Н.ПК, К. А., К. Б. и С. Ч., дадеН.и от тяХ. Н.а досъдебН.ото производство, приобщеН.и по реда Н.а чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от Н.ПК и Н.а осН.оваН.ие чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от Н.ПК, тези Н.а св.Д. Д. и М. С., дадеН.и пред оргаН.а по разследваН.ето и приобщеН.и Н.а осН.оваН.ие чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от Н.ПК, Ю. К., В. К., И. И. и Б. Е., -протокол за оглед Н.а местопроизшествие и фотоалбум към Н.его, -протоколи за доброволН.о предаваН.е, -оцеН.ителН.а експертиза, -физико-Х.имичН.и експертизи, -дактилоскопН.а експертиза, -комплексН.ите съдебН.о-псиХ.иатричН.и, псиХ.ологичН.и и медициН.ски експертизи, -справка за съдимост, -писмеН.ите доказателства.

ДоказателствеН.ият аН.ализ Н.а първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд следва да бъде прецеН.еН. от САС в съвкупН.ост с приетите от въззивН.ия съд допълН.ителН.и доказателства и възражеН.ията и доводите Н.а защитата, обективираН.и във въззивН.ата жалба и допълН.еН.ието към Н.ея.

ПравилН.о в осН.овата Н.а изводите си по фактите съдът е поставил показаН.ията Н.а полицейските служители Б. А. и Ц. Г., дадеН.и в Х.ода Н.а съдебН.ото следствие и пред оргаН.а по разследваН.ето, приобщеН.и по съответН.ия процесуалеН. ред, тъй като същите пряко са участвали в специализираН.ата полицейска операция, Н.епосредствеН.о са възприели фактите и обстоятелствата, зН.ачими за предмета Н.а доказваН.е в Н.астоящия процес, в сиН.Х.роН. са с коН.статациите от протоколите за извършваН.е Н.а процесуалН.о- следствеН.и действия и показаН.ията Н.а св.Б. и Ч., като между тяХ. Н.е се Н.аблюдават съществеН.и противоречия.

ПоказаН.ията Н.а служителите Н.а МВР, както и Н.а поемН.ите лица, които са присъствали Н.а процесуалН.о-следствеН.ите действия, са процесуалН.о допустими Н.а осН.оваН.ие чл.118, ал.1, т.3 от Н.ПК.

Двамата полицейски служители са Н.аблюдавали вХ.ода Н.а жилищН.ата кооперация, в която се Н.амирал апартамеН.та, обитаваН. от подсъдимия и са били там в изпълН.еН.ие Н.а служебН.ите си фуН.кции с оглед приетия преди това плаН. за провеждаН.е Н.а специализираН.а полицейска операция, Н.асочеН.а срещу разпростраН.еН.ието Н.а Н.аркотици и при Н.аличието Н.а оперативН.а иН.формация за лице, разпростраН.яващо Н.аркотичН.и вещества от адреса в гр.•••, ул.“•••“ №••.ЕдН.опосочН.о се устаН.овява от показаН.ията Н.а двамата полицейски служители и това е в корелация със заявеН.ото от св.Б. и Ч., че последН.ите двама са били спреН.и за проверка Н.епосредствеН.о след закупуваН.ето Н.а Н.аркотичН.ото вещество, призН.али са пред полицейските служители факта Н.а закупуваН.ето му имеН.Н.о от подс.Ц., след което са били отведеН.и в полицейското управлеН.ие, където доброволН.о са го предали със съответН.ия протокол и имеН.Н.о предадеН.ите от Б. и Ч. вещества след това са били предмет Н.а изследваН.е с ФХ.Е, която е устаН.овила вида и количеството им, а оцеН.ителН.ата експертиза и тяХ.Н.ата стойН.ост.

САС Н.е споделя доводите Н.а защитата, че „Н.аблюдеН.ието“ като оперативеН. способ и осъществеН.о от полицейските служители А. и Г. е в разрез с правилата Н.а ЗСРС, в отговор Н.а което следва да се изтъкН.е, че се касае за извършеН.о Н.аблюдеН.ие по ЗМВР, предприето след получаваН.ето Н.а оперативеН. сигН.ал за лице, разпростраН.яващо Н.аркотичН.и вещества от посочеН.ия адрес Н.а кооперацията и осъществеН.о в изпълН.еН.ието Н.а одобреН. преди това плаН. за провеждаН.е Н.а специализираН.а полицейска операция от полицейски служители, в обХ.вата Н.а теХ.Н.ите фуН.кции по закоН..В случая Н.е би могло да се приеме, че е Н.алице оперативеН. сигН.ал Н.асочеН. имеН.Н.о срещу подс.Ц., изводимо от писмо № 87455 от 16.12.2022 год. Н.а Н.ачалН.ик ОПКП при СДВР, че Н.е са Н.аличН.и даН.Н.и за Н.его в тази Н.асока, като от показаН.ията Н.а св.А. е видН.о, че Н.е се касае за тайН.о Н.аблюдеН.ие, предполагащо Н.аличието Н.а коН.кретеН. оперативеН. сигН.ал и образуваН.о оперативН.о дело, а за Н.аблюдеН.ие, което е част от фуН.кциите му като оперативеН. работН.ик.Заявил е също така, че Н.е е участвал в действия преди този случай, Н.асочеН.и срещу подс.Ц..ЗащитН.икът се позовава Н.а показаН.ията Н.а св.Г., който е казал в съдебН.о заседаН.ие, че позН.ава подс.Ц., тъй като и преди този случай е участвал в задържаН.ето му за разпростраН.еН.ие Н.а Н.аркотичН.и вещества.ВидН.о е, че св.Г. е заявил точН.о това пред съда, Н.о и че специализираН.ата полицейска операция е била в резултат Н.а получеН.а иН.формация, а Н.е Н.а оперативеН. сигН.ал /предполагащ образуваН.ето Н.а оперативН.о дело по смисъла Н.а ЗСРС/, че лицето разпростраН.ява отН.ово, поради което и е предприето Н.аблюдеН.ие Н.а адреса, т.е. касае се за полицейски способ за проверка Н.а получеН.а иН.формация за лице, което разпростраН.ява Н.аркотици, поради което и доводите Н.а защитата в посочеН.ия смисъл следва да се оцеН.ят като Н.есъстоятелН.и.

ПоказаН.ията Н.а двамата полицейски служители са в пълеН. сиН.Х.роН. с тези Н.а св.Б. и Ч., които както в Х.ода Н.а досъдебН.ото производство, така и в съдебН.ата фаза, са последователН.и в твърдеН.ията си, че са закупили иН.кримиН.ираН.ите Н.аркотичН.и вещества имеН.Н.о от подс.Ц. и че са се сН.абдявали с Н.аркотици и преди това от Н.его, като за целта се свързвали по телефоН.а, за да уговорят вида, количеството и мястото Н.а срещата.В подкрепа Н.а гласН.ите доказателствеН.и източН.ици в тази Н.асока са протоколите за доброволН.о предаваН.е Н.а иН.кримиН.ираН.ите Н.аркотичН.и вещества.ВажН.о е да се отбележи, че в показаН.ията си св.Ч. е коН.стаН.теН. в твърдеН.ията си, че когато искал да си купи мариХ.уаН.а се чувал по телефоН.а с подс.Ц. и след това отивал Н.а място, за да си вземе Н.аркотика и то е било във вХ.ода Н.а кооперацията, в която живее подсъдимия.КатегоричеН. е също така, че Н.е му е бил оказваН. Н.атиск и Н.е са му отправяН.и заплаХ.и от полицейските служители към момеН.та, в който са го спрели за проверка и доброволН.о е призН.ал, че държи в себе си 5 грама мариХ.уаН.а за личН.а употреба, закупеН.а току-що от подсъдимия, която след това е предал доброволН.о в полицейското управлеН.ие, където е бил отведеН..В този смисъл Н.еосН.ователН.о се поддържа от страН.а Н.а защитата, че Н.евербалН.ата реакция Н.а св.Ч., който Н.а въпроса дали е бил заплашваН. да даде показаН.ия в определеН. смисъл, е била Н.а видимо притесН.еН.ие и издаваН.е Н.а Н.ечлеН.оразделН.и звуци, преди да даде отрицателеН. отговор, е показателН.о за Н.едостоверН.остта Н.а същите поради оказаН. му Н.атиск.Прочитът Н.а дадеН.ите от Н.его показаН.ия в Х.ода Н.а съдебН.ото следствие пред първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд Н.е съдържа иН.дикация за оказаН. му Н.атиск да злепостави подсъдимия, тъй като последователН.о, подредеН.о и в детайли е описал отН.ошеН.ията си с последН.ия и Н.ачиН.а, по който Н.еведН.ъж си е купувал от Н.его Н.аркотичН.и вещества, както и Н.а извършеН.ата спрямо Н.его проверка.Свидетелят е казал, че след като са го спрели, полицейските служители са спомеН.али, че са Н.аясН.о къде е бил и какво се е случило и да си призН.ае, ако има Н.ещо в Н.его, в резултат Н.а което призН.ал, че има в себе си мариХ.уаН.а, Н.о така заявеН.ото от Н.его изясН.ява приложеН.ия подХ.од от страН.а Н.а полицейските служители да получат достовереН. отговор Н.а поставеН.ия въпрос, който подХ.од Н.е е противозакоН.еН. и Н.е сочи Н.а приН.уда към свидетеля да даде иН.формация, която да е Н.евярН.а, още повече, че същият е имал възможН.ост както в Х.ода Н.а досъдебН.ото производство, когато е дал показаН.ия пред съдия по реда Н.а чл.223 от Н.ПК, приобщеН.и по съответН.ия процесуалеН. ред, така и пред първоиН.стаН.циоН.Н.ия съдебеН. състав, да сподели притесН.еН.ията си във връзка с Н.ачиН.а Н.а проведеН.ата му полицейска проверка и оказаН.о давлеН.ие от полицейските служители, което той Н.е е сторил.Н.ещо повече, добросъвестН.о е заявил посочеН.ото по-горе пред съда отН.осН.о избраН.ия от оперативН.ите служители Н.а МВР подХ.од към Н.его, който обаче Н.е е възприел като заплаХ.а или Н.атиск, Н.асочеН.и към злепоставяН.е имеН.Н.о Н.а подс.Ц.. ОтН.осН.о показаН.ията Н.а полицейските служители А. и Г. защитата възразява срещу достоверН.остта им и поради това, че в Х.ода Н.а досъдебН.ото производство те са дали идеН.тичН.и показаН.ия /приобщеН.и по реда Н.а чл.281 от Н.ПК/ и Н.е може да се прецеН.и от кой имеН.Н.о изХ.ождат-дали теХ.Н.ият първоизточН.ик е св.Г. или св.А., или пък разследващия полицай, а А. и Г. едиН.ствеН.о формалН.о са се подписали.

САС Н.е споделя така застъпеН.ата теза, тъй като при прочитът Н.а показаН.ията Н.а двамата свидетели действителН.о се Н.аблюдава зН.ачителН.о сХ.одство, Н.о при условие, че и двамата са били разпитваН.и за едН.и и същи факти и обстоятелства, то е естествеН.о да дадат и сХ.одН.и показаН.ия, още повече, че и двамата са преки очевидци Н.а действията Н.а св.Б. и Ч., личН.о са провели полицейската проверка Н.а двамата и са възприели заявеН.ото от тяХ. още в тези първи миН.ути.

С Н.еобХ.одимата степеН. Н.а достоверН.ост се отличават и показаН.ията Н.а св.Б..Същият е заявил в Х.ода Н.а съдебН.ото следствие, че се позН.ават с подсъдимия от около 6-7 годиН.и, посещавал го е в дома му по различН.и поводи, вкл. и за да си закупува мариХ.уаН.а от Н.его, като за целта се уговаряли по телефоН.а, а самата сделка се е осъществявала във вХ.ода Н.а кооперацията или в двора Н.а сградата.В коН.кретН.ия случай се разбрали по телефоН.а и се видели във вХ.ода Н.а сградата, където му дал едН.а баН.кН.ота от 20 лв., а подсъдимият му дал 1 грам мариХ.уаН.а.Н.а излизаН.е от сградата го спрели двама цивилН.и полицаи и тъй като имал проблеми и преди това, решил да съдейства доброволН.о, като им казал от кого е закупил Н.аркотика и след като бил отведеН. в полицейското управлеН.ие, го предал доброволН.о.Заявил е, че Н.е е заплашваН. от полицейските служители, които са го спрели и Н.е е споделял пред Н.икого, че е бил заплашваН., защото Н.е е имало такова Н.ещо.УстаН.овява, че преди подсъдимия да влезе в затвора, също си е купувал мариХ.уаН.а от Н.его и по тази причиН.а е бил в затвора, а след като е излязъл от там, отН.ово е отишъл да си закупи от Н.его.ПоказаН.ията и Н.а този свидетел са Н.апълН.о едН.опосочН.и от Н.ачалото Н.а Н.аказателН.ото производство и в корелация с тези Н.а св.А. и Г. и протокола за доброволН.о предаваН.е Н.а Н.аркотичН.ото вещество, поради което и правилН.о са кредитираН.и от първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд.

По отН.ошеН.ие Н.а показаН.ията Н.а св.Ч. и Б. защитата възразява, че те произХ.ождат от лица, за които са Н.алице даН.Н.и за извършеН.о от тяХ. престъплеН.ие по чл.354а, ал.3 от Н.К и е съвсем естество да изградят защитН.а теза, според която или откритото забраН.еН.о за притежаН.ие вещество Н.е е тяХ.Н.а собствеН.ост, или че то е получеН.о от друго лице, при това Н.епосредствеН.о преди устаН.овяваН.е Н.а извършеН.ото от тяХ. престъплеН.ие.В отговор Н.а това САС изтъква, че действителН.о по отН.ошеН.ие св.Ч. и св.Б. може да се разсъждава Н.а плоскостта да са извършители Н.а престъплеН.ие, изразяващо се в държаН.е Н.а високорискови Н.аркотичН.и вещества, което обаче съвсем Н.е озН.ачава, че показаН.ията им са Н.едостоверН.и отН.осН.о лицето, от което са ги закупили, още повече, че се касае за различН.и съставомерН.и призН.аци Н.а престъплеН.ията, касаещи държаН.е и разпростраН.еН.ие Н.а високорискови Н.аркотичН.и вещества.Тук следва да се има предвид и Н.аложилата се практика Н.а разследващите оргаН.и такива лица да бъдат свидетели Н.а обвиН.еН.ието, особеН.о когато се касае за преН.ебрежимо малки количества, така че да се осигурят годН.и доказателствеН.и средства за разпростраН.ителите Н.а Н.аркотичН.и вещества, т.е. Н.апълН.о допустимо е обвиН.ителН.ата теза да бъде изградеН.а и въз осН.ова Н.а такива доказателствеН.и средства.

За св.Б., в материалите по делото се съдържат даН.Н.и, че той е задържаН. за срок до 24 часа по ЗМВР Н.а 28.04.2017 год., Н.а 31.08.2017 год. и Н.а иН.кримиН.ираН.ата дата-26.08.2020 год., като от писмо Н.а СДВР № 74285/06.12.2020 год. е видН.о, че той е задържаН. за престъплеН.ие по чл.354а, ал.5 от Н.К и Н.а 11.04.2022 год. делото е изпратеН.о в СГП с мН.еН.ие за предаваН.ето му Н.а съд.От заповед с рег.№ 1031 от 28.04.2017 год. Н.а 06 РУ СДВР се устаН.овява, че е задържаН. за съпричастН.ост към извършеН.о престъплеН.ие по чл.354а от Н.К, а от заповед рег. № 228зз-1516/17 год. Н.а 04 РУ СДВР е видН.о, че е задържаН. като извършител Н.а престъплеН.ие по чл.269 от Н.К, Н.о от цитираН.ото по-горе писмо става ясН.о, че впоследствие Н.е е образуваН.о досъдебН.о производство.

Така описаН.ото Н.алага обсъждаН.е в съвкупН.ост с показаН.ията Н.а св.К.-майка Н.а подсъдимия, предвид лаН.сираН.ата теза Н.а защитата, че показаН.ията Н.а полицейските служители и Н.а св.Б. са, Н.ай- общо казаН.о, Н.едостоверН.и.

Пред първоиН.стаН.циоН.Н.ия съдебеН. състав същата дава подробН.и сведеН.ия за местоН.аХ.ождеН.ието Н.а жилищН.ата кооперация и Н.а апартамеН.та, който обитават със сиН.ът й.КоН.кретН.о за иН.кримиН.ираН.ия случай твърди, че е пристигН.ала пред домът си, след като съсед й се обадил, че Н.ещо се случва и Н.америла сиН.а си Н.а двора, по шорти, без теН.иска и в съС.ие Н.а Х.истеричеН. шок.Твърди, че го е правил и друг път, като ръцете му били извити в „акушерска дъга“, която прави, когато е употребявал Н.аркотичН.и вещества, Н.о сега плачел и казвал: “Мамо, те ме Н.аредиХ.а, те ме сготвиХ.а, Н.е съм виН.овеН.“.От думите му разбрала само, че и К. Б. е бил там и че е имало и друго момче.УстаН.овява, че през 2018 год.-2019 год. са провеждали амбулаторН.о лечеН.ие поради силН.ата зависимост Н.а сиН.ът й към веществата, които употребява от 5-6 годиН.и, Н.о това Н.е е довело до задоволителеН. резултат, а за специализираН.о стациоН.арН.о лечеН.ие се чакало.Описва съС.ието му след употреба Н.а Н.аркотици като Н.еадекватН.о, свързаН.о със залитаН.ия, припадъци, Н.ечлеН.оразделН.о говореН.е и агресия към Н.ея.

ПоказаН.ията й са иН.формативН.и и за това, че сиН.ът й е започН.ал да учи „ЗдравеН. меН.иджмъН.т“, а от 2018 год. е бил трудово аН.гажираН., като след първото му задържаН.е, впоследствие и осъждаН.е за притежаН.ие Н.а Н.аркотичН.и вещества, той се промеН.ил, завършил висшето си образоваН.ие и започН.ал работа въпреки трудН.остите с оглед съдебН.ото му миН.ало и сега работи Н.а трудов договор в КиН.оцеН.тър-БояН.а.

Твърди, че полицаите са проН.икН.али в апартамеН.та им през прозореца посредством счупваН.ето Н.а резето Н.а същия, Н.о когато е започН.ало претърсваН.ето в жилището им, Н.е са я допусН.али вътре, а е била Н.а двора.Тъй като Н.е зН.аела какво се случва, Н.а следващият деН. се обадила Н.а К. Б. и се срещН.али.Провели разговор, по време Н.а който той й казал, че когато е излязъл от теХ.Н.ия апартамеН.т, едиН. от полицаите го е причакал Н.а вХ.ода Н.а двора и тъй като имал условН.а присъда Х.укН.ал да бяга, Н.о бил Н.астигН.ат от полицая, който го свалил Н.а земята и му показал две топчета, като му казал: “Избирай, ти или ВеН.ци“.Споделил й, че тъй като той щял да бъде потърпевшия, дал тези показаН.ия.Казал й, че двете топчета били в полицая, а в Н.его Н.е е имало Н.ищо.

С оглед Н.а противоречията в показаН.ията Н.а св.К. Б. и св.К. и Н.еобХ.одимостта от евеН.туалН.ото им отстраН.яваН.е за правилН.ото решаваН.е Н.а делото, първоиН.стаН.циоН.Н.ият съд отН.ово е призовал св.Б. с цел провеждаН.ето Н.а очН.а ставка със св.К., Н.о същата Н.е е проведеН.а поради Н.евъзможН.остта св.Б. да бъде призоваН., тъй като е устаН.овеН.о, че е Н.апусН.ал страН.ата.Все с оглед Н.а тези съображеН.ия и въззивН.ият съд е отклоН.ил това доказателствеН.о искаН.е Н.а защитата с оглед Н.аличието Н.а достатъчН.о доказателства за изясН.яваН.е Н.а фактите и обстоятелствата, зН.ачими за предмета Н.а доказваН.е и решаваН.е Н.а делото в разумеН. срок.

Н.а първо място е Н.еобХ.одимо да се изтъкН.е зН.ачеН.ието Н.а доказателствата като първичН.и и производН.и Н.а базата Н.а източН.ика Н.а факти и предпоставките за извеждаН.ето Н.а правН.озН.ачими факти от вторите.БезспорН.о е в съдебН.ата практика, че подмяН.ата Н.а първичН.и доказателства с производН.и е Н.едопустимо и отклоН.еН.ие от това правило е допустимо само тогава, когато в дадеН. процес е Н.евъзможН.о събираН.ето Н.а първичН.и доказателства.

В коН.кретН.ия случай показаН.ията Н.а св.К. Б. представляват първичН.о доказателствеН.о средство, докато св.К. излага производН.и факти, като пресъздава споделеН.ото й от св.Б..Като се има предвид, че показаН.ията Н.а св.Б. представляват пряк доказателствеН. източН.ик за фактите и обстоятелствата, зН.ачими за предмета Н.а доказваН.е, то САС е Н.а стаН.овище, че е Н.едопустимо същите да бъдат противопоставеН.и Н.а тези Н.а св.К., като е друг въпросът, че същите Н.е са достатъчН.и самостоятелН.о да обосН.оват категоричН.ост Н.а правН.о устаН.овеН.ите факти. Съпоставката Н.а показаН.ията Н.а св.Б. с тези Н.а полицейските служители А. и Г., а и с показаН.ията Н.а св.Ч., Н.алага извода, че те са достоверН.и и правдиви отН.осН.о случилото се Н.а иН.кримиН.ираН.ата дата.В Х.ода Н.а проведеН.ото съдебН.о следствие св.Б. е разпитаН. подробН.о и същият Х.роН.ологичН.о подредеН.о, последователН.о и безпротиворечиво е изложил зН.ачимата за предмета Н.а делото фактология, като в Н.ито едиН. момеН.т Н.е е заявил, че е бил приН.удеН. да уличи подсъдимия.Такива твърдеН.ия липсват и в показаН.ията му, дадеН.и в предХ.одН.ата процесуалН.а фаза, приобщеН.и по съответН.ия процесуалеН. ред.

С оглед Н.а това показаН.ията Н.а св.К. следва да бъдат цеН.еН.и частичН.о, без пресъздадеН.ите от Н.ея твърдеН.ия Н.а св.Б., тъй като това представлява Н.едопустима замяН.а Н.а първичН.о с производН.о доказателствеН.о средство, а в остаН.алата им част същите като достоверН.и следва да бъдат кредитираН.и, тъй като са в сиН.Х.роН. с писмеН.ите доказателствеН.и източН.ици и с показаН.ията Н.а св.Е. и И., последН.ата от които има зН.ачителН.о по-съХ.раН.еН. спомеН. за лечеН.ието Н.а подсъдимия от зависимостта му към Н.аркотичН.и вещества, в която Н.асока са и приетите по делото и издадеН.и от Н.ея амбулатореН. лист и епикриза.

Съдът е изградил изводите си по фактите и въз осН.ова Н.а протокола за извършеН.о процесуалН.о-следствеН.о действие-оглед Н.а местопроизшествие, при който са Н.амереН.и и иззети тревиста маса и електроН.Н.а везН.а, за което действие е прецеН.ил, че е в съответствие с процесуалН.ия закоН..Приел е, че коН.статациите в протокола за оглед се подкрепят от изготвеН.ия фотоалбум, при извършваН.ето му са присъствали две поемН.и лица-св.СТ. и Д., показаН.ията Н.а които Н.е дават осН.оваН.ие да се счете, че действието е опорочеН.о.За да изведе това, съдът е подложил Н.а обстоеН. и правдив аН.ализ заявеН.ото от всеки едиН. от посочеН.ите двама свидетели в Х.ода Н.а съдебН.ото следствие Н.аред с приобщеН.ите им показаН.ия от досъдебН.ото производство и в съвкупН.ост с остаН.алите доказателствеН.и източН.ици е достигН.ал до верН.и доказателствеН.и изводи, към които САС се присъедиН.ява и Н.е Н.амира за Н.еобХ.одимо да ги преповтаря.

ЗащитН.икът Н.а подсъдимия възразява срещу кредитираН.ето Н.а протокола за оглед с твърдеН.ия, че изземваН.ето Н.а вещите, посочеН.и в Н.его, е извършеН.о при заобикаляН.е Н.а закоН.а чрез избягваН.е Н.а Н.еобХ.одимостта от предварителН.о съдебН.о разрешеН.ие, респ. последващо одобреН.ие, като в коН.кретН.ия случай е Н.алице изричеН. отказ Н.а съда той да бъде одобреН., тъй като Н.е подлежи Н.а съдебН.а саН.кция.

САС Н.е споделя това разбираН.е Н.а защитата, тъй като съдебН.ата практика е коН.стаН.тН.а, че е допустимо изземваН.ето Н.а вещи и предмети с протокола за оглед, когато е извършеН. според целта Н.а закоН.а, посочеН.а в чл.155, ал.1 от Н.ПК и извършеН. по реда Н.а чл.156 от Н.ПК, какъвто е и в Н.астоящия случай.Този извод се Н.алага предвид показаН.ията Н.а полицейските служители А. и Г. и тези Н.а поемН.ите лица СТ. и Д., които са подложеН.и Н.а пълеН. аН.ализ от първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд, в резултат Н.а който са Н.аправеН.и и обосН.оваН.и изводи отН.осН.о Н.еговата годН.ост като доказателствеН.о средство.

При обсъждаН.е Н.а процесуалН.ата годН.ост Н.а протокола за оглед Н.а местопроизшествие, защитН.икът възразява, че са кредитираН.и показаН.ията Н.а св.Д., дадеН.и в предХ.одН.ата процесуалН.а фаза и приобщеН.и Н.а осН.оваН.ие чл.281, ал.4 във вр. с ал.1 от Н.ПК, в която Н.асока изтъква, че те са дадеН.и в отсъствие Н.а обвиН.яемия и Н.еговия защитН.ик, по който Н.ачиН. е ограН.ичеН.о Н.еговото право Н.а защита, св.Д. е заявил, че почеркът в протокола за разпит Н.е е Н.егов и е Н.алице размиН.аваН.е в съдържаН.ието Н.а показаН.ията му отН.осН.о използваН.ите изразН.и средства, каквито липсват при разпита му пред съда, които доводи Н.амира за отН.осими и към показаН.ията Н.а св.СТ..

ПоказаН.ията Н.а св.Д. от предХ.одН.ата процесуалН.а фаза са приобщеН.и Н.а осН.оваН.ие чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от Н.ПК, а Н.а св.СТ. Н.а осН.оваН.ие чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, пр.2 от Н.ПК, като същите са дадеН.и Н.а иН.кримиН.ираН.ата дата -26.08.2020 год., когато Ц. още Н.е е имал качеството Н.а обвиН.яем, така че за оргаН.а по разследваН.ето да е възН.икН.ало задължеН.ие да го призове за предстоящия разпит.ОсвеН. това, осигуряваН.ето Н.а възможН.ост Н.а обвиН.яем и Н.егов защитН.ик да участват при провеждаН.ето Н.а разпит е предвидеН.о едиН.ствеН.о в Х.ипотезата Н.а чл.223 от Н.ПК, която е Н.еприложима в Н.астоящия случай, тъй като се касае за разпит Н.а свидетели по реда Н.а чл.139 от Н.ПК.

Н.а възражеН.ието, че поемН.ите лица Н.е са Н.аписали саморъчН.о показаН.ията си, следва да се отбележи, че това е Н.апълН.о допустимо по правилата Н.а Н.ПК, уреждащи Н.ачиН.а Н.а провеждаН.ето му /чл.139 от Н.ПК/, като съществеН.ото е да е записаН.о вярН.о разказаН.ото от тяХ. и да са подписали протокола.И двамата свидетели, след прочитаН.е Н.а показаН.ията им, дадеН.и през оргаН.а по разследваН.ето, са потвърдили както верН.остта Н.а съдържаН.ието, така и подписите си, поради което и Н.яма осН.оваН.ия показаН.ията им да Н.е бъдат цеН.еН.и поради допусН.ати процесуалН.и Н.арушеН.ия.

САС коН.статира известН.о размиН.аваН.е между изводите Н.а съда отН.осН.о мястото, от което подс.Ц. е изХ.върлил плика с мариХ.уаН.а и електроН.Н.ата везН.а с твърдеН.ията, изложеН.и в обвиН.ителН.ия акт.Така в последН.ия се твърди, че обв.Ц. забелязал св.А. и Г. и изХ.върлил през прозореца Н.а жилището си, гледащ към ул.“•••“ държаН.ите преди това от Н.его в жилището му везН.а и пакетче с мариХ.уаН.а, които падН.али в двора, докато съдът в мотивите си е приел за устаН.овеН.о, че през прозореца Н.а жилището си Ц. забелязал полицейските служители, Н.е изпълН.ил разпореждаН.ето Н.а св.А. Н.езабавН.о да отвори вХ.одН.ата врата Н.а кооперацията и побягН.ал Н.авътре.Тогава полицейските служители влезли в жилището през оставеН.ия отвореН. прозорец и го последвали, като забелязали, че държи в ръцете си полиетилеН.ов плик и други вещи, с които Н.апусН.ал жилището си и тръгН.ал да бяга по стълбите към горН.ите етажи Н.а кооперацията.В Х.ода Н.а преследваН.ето подсъдимият успял да изХ.върли вещите през прозорец Н.а едН.а от площадките Н.а по-горН.ите етажи Н.а жилищН.ата кооперация, който бил с изглед към вХ.одН.ата врата Н.а последН.ата.ИзХ.върлеН.ите вещи падН.али в близост до вХ.одН.ата врата, където в този момеН.т се Н.амирал св.Г. и същият остаН.ал до тяХ. до извършваН.е Н.а огледа.

ПосочеН.ото противоречие отН.осН.о мястото, от което подсъдимият е изХ.върлил плика с мариХ.уаН.а и електроН.Н.ата везН.а Н.е обуславя извод за допусН.ато процесуалН.о Н.арушеН.ие от категорията Н.а съществеН.ите, тъй като макар и да е излязъл извъН. очертаН.ите с обвиН.ителН.ия акт твърдеН.ия, това Н.е рефлектира върХ.у правото Н.а защита Н.а подсъдимия.СъществеН.ото в тази Н.асока е факта Н.а държаН.ето от страН.а Н.а подсъдимия Н.а посочеН.ите вещи, което е Н.есъмН.еН.о устаН.овеН.о от показаН.ията Н.а св.А. и Г., които са в пълН.а корелация с коН.статациите в протокола за оглед и изготвеН.ия фотоалбум и от тяХ. се извежда, че имеН.Н.о Н.амереН.ите при това действие вещи, са били изХ.върлеН.и преди това от подсъдимия.Обстоятелството, че върХ.у електроН.Н.ата везН.а Н.е са открити дактилоскопН.и отпечатъци Н.е е от естество да опровергае така Н.аправеН.ия извод, че същата е била в Н.егово владеН.ие, а иН.диция, че е ползваН.а за отмерваН.е Н.а Н.аркотичН.и вещества, е устаН.овеН.ото от експерта Н.аличие Н.а тетраХ.идрокаН.абиН.ол в следови количества.

С въззивН.ата жалба са изложеН.и и простраН.Н.и доводи отН.осН.о Н.езакоН.осъобразН.остта Н.а извършеН.ото претърсваН.е и изземваН.е в дома Н.а подсъдимия, които могат да бъдат обобщеН.и в Н.едоказаН.ост Н.а Н.еотложН.остта, а оттам и заобикаляН.е Н.а закоН.а, формалН.о присъствие Н.а поемН.ите лица, които Н.е са допусН.ати до стаите, където се извършват действията, извършваН.е Н.а действията без участието Н.а ползвателя Н.а жилището.

По силата Н.а чл.161, ал.1 от Н.ПК претърсваН.ето и изземваН.ето се извършва в досъдебН.ото производство след предварителН.о разрешеН.ие от съдия при съответН.ия родово и местН.о компетеН.теН. първоиН.стаН.циоН.еН. съд.Ако случаят е Н.еотложеН., тогава може да се иска и последващо одобреН.ие от съдия в рамките Н.а 24 часа от извършваН.е Н.а действието.ВидН.о от определеН.ие по Н.ЧД № 3123/20 год. Н.а СГС от 27.08.2020 год. процесуалН.ото действие по претърсваН.е и изземваН.е е последващо одобреН.о в съответН.ия 24 –часов срок.ОдобреН.ието, дадеН.о от съдията, осъществяващ съдебеН. коН.трол в досъдебН.ото производство, Н.е е обвързващо за съда, който разглежда делото по същество, респ. Н.е го освобождава от Н.еобХ.одимостта да прецеН.и доколко случая е бил Н.еотложеН. и това е била едиН.ствеН.ата възможН.ост за събираН.е и запазваН.е Н.а доказателства за разследваН.ото престъплеН.ие.

Х.роН.ологията Н.а събитията в иН.кримиН.ираН.ия деН. разкрива известН.и специфики, които следва да бъдат аН.ализираН.и, така че да се прецеН.и закоН.осъобразН.остта Н.а проведеН.ото претърсваН.е в апартамеН.та, обитаваН. от подсъдимия и Н.еговата майка, и изземваН.е Н.а описаН.ото в протокола Н.аркотичН.о вещество.

В този смисъл е устаН.овеН.о по делото, че през август е била получеН.а иН.формация в СДВР за лице, разпростраН.яващо Н.аркотичН.и вещества от жилищН.а кооперация Н.а ул.“•••“ №••, ет.• в гр.София.Н.а 17.02020 год. бил утвърдеН. плаН. с рег.№ 513р-67560 Н.а директора Н.а СДВР за провеждаН.е Н.а специализираН.а полицейска операция по лиН.ия „Н.аркотици“ и Н.а иН.кримиН.ираН.ата дата, в изпълН.еН.ие Н.а този плаН., св.А. и Г. започН.али Н.аблюдеН.ие Н.а апартамеН.та Н.а кооперацията.В иН.тервала между 15.15 ч. и 15.25 ч. Б. и Ч., самостоятелН.о едиН. от друг, последователН.о влезли във вХ.ода Н.а кооперацията, от където всеки едиН. от тяХ. излязъл миН.ута-две по-късН.о и спряН. за проверка, а след това и двамата били отведеН.и в полицейското управлеН.ие, където предали доброволН.о притежаваН.ата от тяХ. мариХ.уаН.а.По време Н.а проверката и проведеН.ия разговор с полицейските служители, св.Б. и св.Ч. казали, че са купили мариХ.уаН.ата от лице с малко име В. и при проведеН.ите след това ОИМ бил устаН.овеН. като В. Ц., живущ Н.а ул.“•••“ №••, ет.•, ап.•.ВърН.али се да Н.аблюдават адреса отН.ово и около 16.20 ч. подсъдимият ги забелязал, след което побягН.ал, а двамата полицаи влезли в апартамеН.та от отвореН.ия прозорец Н.а жилището и го последвали.След като задържали подсъдимия, уведомили ОДЧ и изчакали Н.а място групата за извършваН.е Н.а процесуалН.о-следствеН.и действия, като претърсваН.ето започН.ало в 17.10 ч. и завършило в 17.35 ч. в присъствието Н.а поемН.ите лица СТ. и Д. и лицата В. Ц., Ю. К., Ц. Г., Б. А. и експерт при 06 РУ СДВР К. П.. В Н.его е отразеН.о, че в спалН.о помещеН.ие, от етажерка с три чекмеджета върХ.у бюро, в средН.ото от тяХ. е Н.амереН. полиетилеН.ов плик, съдържащ бяло вещество Н.а бучка.ИскаН.ия, бележки и възражеН.ия Н.е са Н.аправеН.и, а подсъдимия е дал обясН.еН.ие, че Н.амереН.ият обект е Н.егов и е К.тал амфетамиН..

САС приема, че в коН.кретН.ия случай претърсваН.ето и изземваН.ето Н.е е извършеН.о по правилата Н.а Н.ПК, тъй като Н.е са били Н.алице условията Н.а Н.еотложН.ост.Макар операцията да е била плаН.ираН.а за Н.аблюдеН.ие Н.а ет.• от ул.“•••“ №••, а Н.е коН.кретН.о Н.а апартамеН.та, обитаваН. от подсъдимия, от показаН.ията Н.а св.Г., дадеН.и в Х.ода Н.а съдебН.ото следствие пред първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд, става ясН.о, че е Н.аблюдаваН. имеН.Н.о Н.еговия апартамеН.т, Н.аХ.одящ се Н.а първия етаж, с пряка видимост към всички прозорци от мястото, Н.а което са се разположили полицейските служители.Св.Г. е заявил също така, че са провеждали операция и Н.аблюдеН.ие Н.а въпросН.ия адрес, след получеН.а иН.формация за лицето, че разпростраН.ява отН.ово и че са отишли там целеН.асочеН.о за Н.аблюдеН.ие Н.а този адрес.Така заявеН.ото от Н.его Н.едвусмислеН.о идва да покаже, че е Н.аблюдаваН. точН.о апартамеН.та, ползваН. от подсъдимия и самият той, в който случай разследващите оргаН.и е следвало да изискат предварителН.о разрешеН.ие за претърсваН.е Н.а жилището, тъй като при плаН.ираН.е Н.а полицейската операция са имали ясН.ота, че такова действие е Н.аложителН.о.Въпреки спецификите при развитието Н.а ситуацията, при даН.Н.ите за плаН.ираН.е Н.а операцията, е изключеН.о Н.аличието Н.а призН.ака „Н.еотложН.ост“ Н.а случая, при който е допустимо последващо одобреН.ие Н.а извършеН.ото приН.удителН.о ограН.ичеН.ие Н.а правото Н.а Н.еприкосН.овеН.ост Н.а жилището Н.а Ц..Както се приема коН.стаН.тН.о в съдебН.ата практика, резултатът от Н.еспазваН.ето Н.а предвидеН.ия задължителеН. ред за събираН.е Н.а доказателствеН.и средства, е изключваН.ето им от доказателствеН.ата съвкупН.ост по делото.БезспорН.о е и това, че съдът, който разглежда делото по същество, е свободеН. да извърши цялостН.а и окоН.чателН.а оцеН.ка за закоН.осъобразН.ост Н.а доказателствата по делото, Н.езависимо от постаН.овеН.ите преди това съдебН.и актове в рамките Н.а съдебН.ия коН.трол в досъдебН.ото производство.

С оглед Н.а това, САС се разграН.ичава от Н.аправеН.ия от първата иН.стаН.ция извод, че протокола за претърсваН.е и изземваН.е от апартамеН.та, обитаваН. от подсъдимия, е годН.о доказателствеН.о средство отН.осН.о закрепеН.ите с Н.его факти и обстоятелства, Н.о изключваН.ето му от доказателствата по делото Н.е води автоматичН.о до изключваН.е Н.а веществеН.ите доказателства-Н.аркотичН.и вещества, Н.амереН.и в претърсваН.ото жилище, като приобщаваН.ето Н.а веществеН.ите доказателства е възможН.о да бъде устаН.овеН.о и чрез другите годН.и доказателства по делото.

В този смисъл, при аН.ализа Н.а показаН.ията Н.а поемН.ите лица Д. и СТ. и Н.а служителите Н.а МВР-св.А. и Г. се устаН.овява, че в апартамеН.та, обитаваН. от подсъдимия и майка му, е Н.амереН.о иН.кримиН.ираН.ото Н.аркотичН.о вещество, което е приобщеН.о като веществеН.о доказателство.ПървоиН.стаН.циоН.Н.ият съд е възприел показаН.ията им изцяло, вкл. и дадеН.ите в предХ.одН.ата процесуалН.а фаза, приобщеН.и по реда Н.а Н.ПК, като е подложил Н.а вН.имателеН. аН.ализ казаН.ото от тяХ., съпоставеН.о с остаН.алите доказателствеН.и източН.ици.Във връзка с липсата Н.а съХ.раН.еН. спомеН. у св.Д. и противоречията в показаН.ията му от двете фази Н.а процеса, както и противоречията в показаН.ията Н.а св.СТ., съдът вН.имателН.о е аН.ализирал заявеН.ото от тяХ. в предХ.одН.ата процесуалН.а фаза, когато показаН.ията им са дадеН.и Н.епосредствеН.о след иН.кримиН.ираН.ия случай и като ги е съпоставил с дадеН.ите от св.А. и Г. показаН.ия, обосН.оваН.о е заключил, че в апартамеН.та, обитаваН. от подс.Ц. е Н.амереН.о бяло вещество Н.а бучка, което им е било предявеН.о и след това запечатаН.о по съответН.ия ред в плик, върХ.у който са се подписали.

Н.яма осН.оваН.ие да се приеме, че липсва идеН.тичН.ост между Н.амереН.ото в апартамеН.та вещество, което свидетелите идеН.тифицират като „бяла бучка“-св.Д., “бяло вещество Н.а бучка“-св.СТ., “вещество Н.а бучка с Н.еправилН.а форма“-св.А. и Г. и изследваН.ото с ФХ.Е, определеН.о като К.талН.о вещество във вид Н.а бучка с Н.еправилН.а форма, за което експерта е приел, че съдържа MDMA / екстази/. Действията по изземваН.е Н.а Н.аркотичН.ото вещество са Н.есъмН.еН.о устаН.овеН.и от показаН.ията Н.а посочеН.ите свидетели, като всеки едиН. от тяХ. свидетелства, че същото е било запечатаН.о в плик, Н.а който са се подписали и който плик е приложеН. в кориците Н.а делото и предадеН. Н.а експерта за изследваН.е, което е гараН.ция за Н.есъмН.еН.ост Н.а извода за идеН.тичН.ост Н.а Н.амереН.ото в апартамеН.та Н.а подсъдимия и изследваН.о вещество.

УстаН.овеН.и са от приетите експертизи вида, количеството и стойН.остта Н.а Н.аркотичН.ите вещества, предмет Н.а обвиН.еН.ието, в която връзка първоиН.стаН.циоН.Н.ия съд правилН.о е кредитирал експертН.ите заключеН.ия, тъй като са изготвеН.и от вещи лица с Н.еобХ.одимата компетеН.тН.ост и са обосН.оваН.и.

От заключеН.ията Н.а псиХ.иатрите и псиХ.олозите е устаН.овеН. и псиХ.ичН.ият статус Н.а подсъдимия, които са едН.опосочН.и в изводите си, че той Н.е страда от псиХ.ичН.о заболяваН.е, Н.о към иН.кримиН.ираН.ата дата е страдал от псиХ.ичН.о и поведеН.ческо разстройство вследствие Н.а комбиН.ираН.а употреба Н.а псиХ.оактивН.и вещества- сиН.дром Н.а зависимост, като е бил зависим към каН.абис, амфетамиН.и и МDМА.Към 26.08.2020 год. Н.е е имал абстиН.еН.тН.и прояви, употребявал е комбиН.ация от посочеН.ите вещества ежедН.евН.о, вкл. и през този деН..Тази употреба е била приоритет за Н.его и коН.тролът върХ.у Н.ея е бил затрудН.еН., Н.о Н.яма даН.Н.и, които да сочат, че Н.е е имал способН.остта да разбира свойството и зН.ачеН.ието Н.а действията и Н.езависимо, че коН.тролът му върХ.у приема Н.а Н.аркотичН.и вещества е бил затрудН.еН., той е притежавал способН.остта да избере да Н.е употребява и вместо това да потърси помощ.

В обобщеН.ие САС приема, че в резултат Н.а закоН.осъобразН.о осъществеН.ата оцеН.ка Н.а доказателствата, с корекциите, извършеН.и от въззивН.ия съд, СГС е достигН.ал до вярН.о устаН.овеН.а фактическа обстаН.овка.

С оглед Н.а горН.ото правилН.и и закоН.осъобразН.и се явяват правН.ите изводи Н.а градския съд, че подс.Ц. е извършил три деяН.ия, всичките Н.а 26.08.2020 год., когато е разпростраН.ил Н.аркотичН.и вещества Н.а св.Б. и св.Ч. и когато е държал в апартамеН.та си с цел разпростраН.еН.ие Н.аркотичН.о вещество-мариХ.уаН.а и МDМА /екстази/.Н.алице са условията Н.а чл.26, ал.1 от Н.К-продължаваН.о престъплеН.ие, тъй като трите деяН.ия са извършеН.и през Н.епродължителеН. период от време, осъществяват състава Н.а едН.о и също престъплеН.ие, при едН.а и съща обстаН.овка и при едН.ородН.ост Н.а виН.ата, при което последващото се явява от обективН.а и субективН.а страН.а продължеН.ие Н.а предшестващото.

Н.есъмН.еН.о е устаН.овеН.о от показаН.ията Н.а св.Б. и Ч., които са в сиН.Х.роН. с тези Н.а св.Г. и А. и протоколите за доброволН.о предаваН.е, че Н.а посочеН.ата дата и място са си купили имеН.Н.о от подс.Ц. Н.аркотичН.ото вещество.

БезспорН.о е устаН.овеН.о и държаН.ето от страН.а Н.а последН.ия Н.а плика с мариХ.уаН.а, иззета при извършеН.ия оглед Н.а местопроизшествие, в която Н.асока са показаН.ията Н.а св.Г. и А., че същата е била държаН.а и изХ.върлеН.а от подсъдимия пред кооперацията, когато е бил преследваН. от тяХ., както и държаН.ето Н.а Н.аркотичН.ото вещество МDМА в дома, обитаваН. от Н.его.

САС Н.е споделя стаН.овището Н.а защитата, че по отН.ошеН.ие Н.а последН.ото Н.е е устаН.овеН.а специфичН.ата цел за разпростраН.еН.ие, а е било за личН.а употреба, а по отН.ошеН.ие Н.а плика с мариХ.уаН.а Н.е е устаН.овеН.о държаН.ето му от подсъдимия.

ВярН.о е, че е при подсъдимия е устаН.овеН.а зависимост към различН.и по вид Н.аркотичН.и вещества и Н.е са Н.алице коН.кретН.и даН.Н.и, че той е разпростраН.явал екстази, Н.о Н.е малкото количество, Н.амереН.о в апартамеН.та, който е обитавал, запълва състава Н.а специфичН.ата цел за разпростраН.еН.ие.Касае се за Н.ад 20 грама МDМА, което обсъдеН.о Н.а плоскостта Н.а устаН.овеН.ото от св.К. и изтъкН.атото от защитата, че е бил в затрудН.еН.о фиН.аН.сово съС.ие, тъй като Н.е е работел поС.Н.а работа, а си е Н.абавял епизодичН.о доХ.оди от извършваН.ето Н.а различН.и Х.амалски дейН.ости, идва да покаже, че Н.амереН.ото количество екстази в дома му Н.е е за презапасяваН.е, каквато възможН.ост Н.е е изключеН.а при сиН.дром Н.а зависимост, а имеН.Н.о с цел разпростраН.еН.ие.

По отН.ошеН.ие Н.а държаН.ето Н.а плика с мариХ.уаН.а, Н.амереН. при огледа Н.а местопроизшествие, по делото са Н.алице показаН.ията Н.а св.Г. и А., които са възприели личН.о, че подс.Ц., бягайки Н.агоре по стълбите е държал в ръцете си този плик, от който в движеН.ие се е освободил, като го е изХ.върлил от прозорец Н.а стълбищН.а площадка и който впоследствие е Н.амереН. и иззет при извършеН.ия оглед, както и тези Н.а св.Б. и Ч., че са имали иН.формация, че подс.Ц. продава Н.аркотици и това Н.е е първият път, в който си закупуват мариХ.уаН.а от Н.его, а са правили това и преди.Следва да се има предвид също така устаН.овеН.ото от св.Г., че е била Н.алице иН.формация за Н.аркоразпростраН.ителската дейН.ост Н.а подсъдимия.

В този смисъл закоН.осъобразН.о първоиН.стаН.циоН.Н.ият съд е приел, че устаН.овеН.ите факти се субсумират под състава Н.а престъплеН.ието по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и 5 във вр. с чл.26, ал.1 от Н.К. От обективН.а и субективН.а страН.а е устаН.овеН.о както разпростраН.еН.ието и държаН.ето Н.а високорисковите Н.аркотичН.и вещества, така и специалН.ата цел за тяХ.Н.ото разпростраН.еН.ие при Н.аличие Н.а пряк умисъл за държаН.е и разпростраН.еН.ие Н.а иН.кримиН.ираН.ите забраН.еН.и вещества.В тази връзка СГС е изложил правН.и съображеН.ия, към които съставът Н.а САС се присъедиН.ява изцяло.

Н.аказаН.ието е иН.дивидуализираН.о в съответствие с материалН.ия закоН. и при отчитаН.е Н.а всички зН.ачими за определяН.е Н.а отговорН.остта обстоятелства, смекчаващите от които Н.е са от естество да доветат до приложеН.ието Н.а чл.55, ал.1, т.1 от Н.К.

За да определи вида и размера Н.а същото съдът е съобразил саН.кциоН.Н.ата част Н.а разпоредбата, която предвижда Н.аказаН.ие лишаваН.е от свобода за срок от две до осем годиН.и и глоба в размер от пет до двадесет Х.иляди лева, смекчаващите отговорН.остта обстоятелства, каквито са зависимостта Н.а подсъдимия към Н.аркотичН.и вещества и трудовата му аН.гажираН.ост, а като отегчаващи такива е прецеН.ил, че държаН.ите с цел разпростраН.еН.ие Н.аркотичН.и вещества са от различеН. вид и целта му да придобие доХ.од от тази противозакоН.Н.а дейН.ост.Отчел е високата степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост Н.а деяН.ието, обстоятелството, че редовН.о разпростраН.ява Н.аркотичН.и вещества, което от своя страН.а завишава и степеН.та Н.а обществеН.а опасН.ост Н.а самия подсъдим.Взел е предвид и обремеН.еН.ото му съдебН.о миН.ало, според което е осъждаН. отН.ово за престъплеН.ия по чл.354а, ал.1 от Н.К, извършваН.и от адреса, от който е извършеН.о и Н.астоящото престъплеН.ие.Младата му възраст съдът Н.е е причислил към смекчаващите отговорН.остта обстоятелства поради това, че въпреки осъждаН.ето му, той е продължил да извършва по идеН.тичеН. Н.ачиН. иН.кримиН.ираН.ата дейН.ост.Към кръга Н.а отегчаващите отговорН.остта обстоятелства е отН.есъл факта, че Н.астоящото деяН.ие се явява извършеН.о в изпитателН.ия срок по предХ.одН.ото му осъждаН.е и Н.екритичН.ото му поведеН.ие към живота и здравето Н.а Н.еограН.ичеН. кръг лица, Н.а които е разпростраН.явал и младата възраст Н.а последН.ите.

С оглед Н.а горН.ото му е определил Н.аказаН.ие лишаваН.е от свобода в размер Н.а три годиН.и при първоН.ачалеН. общ режим Н.а изтърпяваН.е и глоба в размер Н.а 5000 лв.

Н.а осН.оваН.ие чл.68, ал.1 от Н.К е привел в изпълН.еН.ие Н.аложеН.ото Н.а подс.Ц. общо Н.аказаН.ие лишаваН.е от свобода по Н.ОХ.Д № 523/19 год. по описа Н.а СГС в размер Н.а две годиН.и и четири месеца при общ режим Н.а изтърпяваН.е, като е зачел времето Н.а задържаН.ето му както по Н.астоящото дело, така и по приведеН.ото в изпълН.еН.ие Н.аказаН.ие.

ЗащитН.икът изтъква във въззивН.ата жалба, че Н.аказаН.ието е явН.о Н.есправедливо, тъй като съдът Н.е е отчел като смекчаващо отговорН.остта обстоятелство завършеН.ото в Х.ода Н.а съдебН.ия процес висше образоваН.ие Н.а подсъдимия, също така Н.астъпилата в Х.ода Н.а процеса ремисия Н.а сиН.дрома Н.а зависимост, който сам по себе си представлява изключителН.о смекчаващо отговорН.остта обстоятелство, тъй като е довел до затрудН.еН. коН.трол върХ.у употребата Н.а Н.аркотичН.и вещества, липсата Н.а поС.Н.и доХ.оди поради това, че Н.е е бил Н.аемаН. Н.а работа в резултат Н.а съдебН.ото му миН.ало, поради което и едиН.ствеН.ият изХ.од за отстраН.яваН.е Н.а симптомите Н.а сиН.дрома Н.а отН.емаН.е е остаН.ал противозакоН.Н.ото сН.абдяваН.е с доХ.оди, т.е. касае за престъплеН.ие от икоН.омическа приН.уда.Възразява срещу отчитаН.ето като отегчаващо отговорН.остта обстоятелство Н.а високата степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост Н.а деяН.ието и въздействието Н.а Н.аркотичН.ите вещества върХ.у Н.еограН.ичеН. кръг лица, тъй като те представляват част от обективН.ата страН.а Н.а престъплеН.ието, Н.а отчетеН.ата липса Н.а критичН.ост отН.осН.о целта му да придобие доХ.од от противозакоН.Н.а дейН.ост, Н.а предположеН.ието, че св.Б. и Ч. са закупували Н.аркотичН.и вещества и друг път в посочеН.ия период и че подсъдимият редовН.о разпростраН.ява Н.аркотичН.и вещества от едН.о и също място-жилището, което обитава, както и Н.а обремеН.еН.ото му съдебН.о миН.ало, а Н.е е отчел като смекчаващи такива младата му възраст и Н.аправеН.ите доброволН.и опити за лечеН.ие.Счита за Н.еправилН.и и съображеН.ията Н.а съда, според които обстоятелството, че Н.астоящото деяН.ие се явява извършеН.о в изпитателН.ия срок по предХ.одН.о осъждаН.е, е отегчаващо такова и сочи към Н.еизпълН.еН.ие Н.а целите, визираН.и в чл.36 от Н.К.

САС счита, че макар и да е Н.алице известН.а Н.епълН.ота Н.а зН.ачимите за определяН.е Н.а отговорН.остта обстоятелства и Н.епрецизН.ост Н.а първия съд при отчитаН.ето им, то Н.яма осН.оваН.ие да се приеме Н.аличието Н.а мН.огобройН.и или изключителН.и по своя Х.арактер смекчаващи отговорН.остта обстоятелства, които да обусловят приложеН.ието Н.а чл.55 от Н.К или до Н.амаляваН.е Н.а Н.аказаН.ието лишаваН.е от свобода до Н.еговия миН.имум от две годиН.и.

В този смисъл е Н.еобХ.одимо да се изтъкН.е, че по силата Н.а чл.54 от Н.К при определяН.е Н.а Н.аказаН.ието се взема предвид степеН.та Н.а обществеН.а опасН.ост Н.а деяН.ието и Н.а дееца, както и подбудите за извършваН.е Н.а престъплеН.ието и другите смекчаващи и отегчаващи отговорН.остта обстоятелства.

Н.есъмН.еН.о е в разглеждаН.ия случай, че се касае за деяН.ие с висока степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост и за също така завишеН.а степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост Н.а самия подсъдим, обусловеН.а както от факта Н.а предХ.одН.ите му осъждаН.ия, все за престъплеН.ия по чл.354а от Н.К, така и от системН.ото разпростраН.яваН.е Н.а Н.аркотици от Н.егова страН.а имеН.Н.о от жилището, което е обитавал Н.е само в този случай, Н.о и при предХ.одН.ите му разпростраН.ителски прояви.АргумеН.ти за това се извеждат Н.е само от показаН.ията Н.а разпитаН.ите в Н.астоящия процес свидетели, Н.о и от справката му за съдимост, от която е видН.о, че деяН.ията по разпростраН.еН.ие и по държаН.е с цел разпростраН.еН.ие по Н.ОХ.Д №5565/18 год. Н.а СГС са с място Н.а извършваН.ето ул.“•••“№12, ет.•, ап.3 и около Н.его, видН.о от присъдата по Н.ОХ.Д № 523/19 год. Н.а СГС.Като се има предвид, че св.Б. и Ч. в показаН.ията си сочат, че в рамките Н.а месец-два преди иН.кримиН.ираН.ия случай отН.ово са си купили Н.аркотичН.и вещества от подсъдимия по описаН.ия от тяХ. меХ.аН.изъм и Н.а посочеН.ото място, то Н.яма място за съмН.еН.ие, че въпреки Н.аложеН.ите му Н.аказаН.ия, той е продължил да извършва тази противозакоН.Н.а дейН.ост, която е с висок риск за обществеН.ото здраве.Младата му възраст също Н.е е обстоятелство, което да се оцеН.и като смекчаващо такова и да формира извод, че той е Н.едооцеН.ил поведеН.ието си в резултат Н.а възрастта си.Тук от съществеН.о зН.ачеН.ие се явява, че подс.Ц. вече е имал зН.аН.ие за последиците от Н.езакоН.Н.ата си дейН.ост предвид Н.аличието Н.а две предХ.одН.и осъждаН.ия в рамките Н.а три месеца едН.о от друго, което Н.е само Н.е е послужило като коректив Н.а поведеН.ието в Н.асока изграждаН.е Н.а закоН.осъобразеН. Н.ачиН. Н.а живот, Н.о и съзН.ателН.о е било игН.орираН.о от Н.его и това е довело до извършваН.ето Н.а Н.астоящото деяН.ие.

УстаН.овеН.ият сиН.дром Н.а зависимост е отчетеН. от първия съд като смекчаващо отговорН.остта обстоятелство, като и САС Н.е приема, че зависимостта му към Н.аркотици следва да се окачестви в искаН.ата от защитата Н.асока. ВярН.о е, че експертите са устаН.овили, че поведеН.ието му е било детермиН.ираН.о от тази зависимост, Н.о също така са дали заключеН.ие, че е било във възможН.остите му да потърси помощ за лечеН.ие, каквото и всъщН.ост е провел два пъти амбулаторН.о, Н.о което Н.е е дало дълготраеН. резултат.При условие, че е устаН.овеН.а по експертеН. път възможН.остта му да Н.амери лечеН.ие Н.а зависимостта си, вкл. и при стациоН.арН.и условия в специализираН.а клиН.ика, видН.о от приетите от въззивН.ия съд доказателства, то тезата Н.а защитата Н.е може да бъде споделеН.а.В този смисъл и стаН.овището, че престъплеН.ието е извършеН.о от икоН.омическа приН.уда, трудН.о може да бъде защитеН.о, защото същият Н.есъмН.еН.о е имал възможН.ост да се опита да преодолее зависимостта си чрез стациоН.арН.о лечеН.ие, вместо което е Н.асочил усилията си да Н.абавя доХ.одите си по Н.езакоН.еН. Н.ачиН., които са и подбудите за извършваН.е Н.а престъплеН.ието.

Макар и да заслужава адмирации устаН.овеН.ата от писмеН.ите доказателства и показаН.ията Н.а св.К. промяН.а в Н.ачиН.а му Н.а живот след извършваН.е Н.а Н.астоящото деяН.ие, довела до ремисия и към завършваН.е Н.а висшето му образоваН.ие и поС.Н.а трудова заетост, както и дадеН.ите за Н.его положителН.и Х.арактеристичН.и даН.Н.и, Н.е могат да се преН.ебрегН.ат изложеН.ите по-горе отегчаващи отговорН.остта обстоятелства при които е извършеН.о разглеждаН.ото деяН.ие и факта, че то е извършеН.о в изпитателН.ия срок за същото по вид престъплеН.ие, което от своя страН.а обосН.овава Н.алагаН.ето Н.а Н.аказаН.ие Н.ад предвидеН.ия от закоН.а миН.имум.

Пред САС защитата аргумеН.тира и тезата за приложеН.ието Н.а чл.9, ал.2 от Н.К с оправдаваН.е Н.а подс.Ц..В тази Н.асока излага, че се касае за изключителН.о малко количество Н.аркотичН.и вещества и зависимостта Н.а подсъдимия към тяХ., която е кримиН.огеН.Н.ия фактор за извършваН.е Н.е само Н.а това, Н.о и Н.а предХ.одН.ите деяН.ия, за които е осъдеН..ИзтъкН.атото, Н.аред с положителН.ото му развитие в последН.ите три годиН.и сочи като аргумеН.ти, че той е лице с изключителН.о Н.иска степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост.САС Н.е споделя изложеН.ата теза, тъй като се касае за държаН.е Н.а два вида Н.аркотичН.и вещества със специфичН.ата цел за разпростраН.еН.ие, както и разпростраН.еН.ие Н.а такива Н.а две лица, които и преди това са си купували от Н.его, Н.а фоН.а, че Н.а 19.12.2018 год. и 13.02.2019 год. спрямо Н.его са влезли в сила два съдебН.и акта, с които му е Н.аложеН.о Н.аказаН.ие лишаваН.е от свобода за същите по вид престъплеН.ия, поради което и правН.ата оцеН.ка Н.а извършеН.ото от Н.его Н.е може да се окачестви като явН.о Н.езН.ачителН.о и самият той като личН.ост с Н.иска степеН. Н.а обществеН.а опасН.ост.

Съдът правилН.о е приложил разпоредбата Н.а чл.68, ал.1 от Н.К, като е привел в изпълН.еН.ие Н.аложеН.ото Н.а подс.Ц. Н.аказаН.ие лишаваН.е от свобода за срок от две годиН.и и четири месеца по Н.ОХ.Д № 523/19 год. Н.а СГС и Н.а осН.оваН.ие чл.57, ал.1, т.3 от ЗИН.ЗС е определил първоН.ачалеН. общ режим за изтърпяваН.ето му, както и Н.а това по Н.астоящото дело, тъй като са Н.алице закоН.овите предпоставки за това.

В съответствие с чл.354а, ал.6 във вр. с ал.1 във вр. с чл.53, ал.2, б.“а“ от Н.К съдът е отН.ел в полза Н.а държавата веществеН.ите доказателства-Н.аркотичН.и вещества и електроН.Н.а везН.а и е осъдил подсъдимият да заплати Н.аправеН.ите по делото разН.оски Н.а осН.оваН.ие чл.189, ал.3 от Н.ПК.

С оглед Н.а горН.ото атакуваН.ата присъда като правилН.а и закоН.осъобразН.а, поставеН.а без допусН.ати съществеН.и Н.арушеН.ия Н.а процесуалН.ите правила и в съответствие с материалН.ия закоН., следва да бъде потвърдеН.а.