Решение № 49 от 10.2.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 74/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Образувано е по повод на жалба, подадена от „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 и уточнение към нея вх. № 4962/ 06.02.2026г., чрез адв. С. И. срещу отказ на длъжностно лице по регистрация към Агенцията по вписванията с № 20260120171132/ 22.01.2026г., постановен по повод на подадено от дружеството Заявление „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г. за обявяване по партида на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 на Договор за преобразуване от 15.12.2025г., касаещ преобразуването на дружество „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 (преобразуващо дружество) чрез отделяне на част от имуществото на същото в приемащото дружество „Р. Трейд- 2015“ ЕООД, ЕИК 203489160. Жалбоподателят поддържа, че длъжностното лице по регистрация при Търговски регистър към Агенция по вписванията е постановил отказ, тъй като е счел, че „в противоречие с разпоредбата на чл. 261“б“, ал. 1 от ТЗ съдружниците в преобразуващото се дружество не стават съдружници в приемащото дружество, както и не се придобиват дялове в приемащото дружество от тях в преобразуващото се дружество, което да бъде еквивалентно на справедливата цена на притежаваните преди преобразуването дялове в преобразуващото се дружество“, както и че „към разглеждането заявление не е представен дружествен договор, както и препис от него със заличени данни, приведени в съответствие с изискванията на Закона за въвеждане на еврото в Република България“. Жалбоподателят излага съображения, че нормата на чл. 261б, ал. 1 ТЗ не е приложима в настоящия случай, тъй като се касае за специалната хипотеза на отделяне чрез придобиване, при което е допустимо да се договори, че единият от съдружниците запазва или увеличава дяловете си в едното дружество и преустановява или намалява участието си в другото дружество. По отношение на другия установен от длъжностното лице пропуск се твърди, че същият не би следвало да води до отказ от обявяване заявеното обстоятелство, а преди същият да бъде постановен, е следвало на заявителя да се дадат указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. В тази връзка, към жалбата се представя дружествен договор със заличени данни, приведен в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 4, вр. ал. 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Отделно от това, сочи се и че със заявление вх. № 20260129143242 от 29.01.2026г. вече е заявено обявяване по партида на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 в Търговски регистър на актуализиран дружествен договор и препис от същия със заличени лични данни на съдружниците, приведен в съответствие с изискванията на Закона за въвеждане на еврото в Република България. Предвид това, жалбоподателят счита, че всички предпоставки за извършване на исканото вписване са налице, поради което се моли атакуваният отказ да бъде отменен и да се дадат указания на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията за извършване на исканото обявяване по партида на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335. Към жалбата е представен отговор от Агенция по вписванията, с който се моли постановеният отказ да бъде потвърден като законосъобразен. В приложения отговор на жалбата, са възпроизведени съображенията на длъжностното лице по регистрация, мотивирали го да постанови процесния отказ. По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице (адв. И. разполага с изрично пълномощно, делегиращо му представителна власт във връзка с обжалване на постановения отказ- л. 7 от делото) и в рамките на законоустановения седемдневен срок от съобщаването по електронен път за изготвения отказ - отказът е съобщен на 22.01.2026г., а жалбата е подадена чрез Агенция по вписванията на 29.01.2026г. (Агенция по вписванията е завела жалбата под вх. № 20260129152545, предвид което същата е подадена на 29.01.2026г. в 15ч. 25мин. и 45сек.). Внесена е и изискуемата държавна такса. Предвид гореизложеното, подадената жалба е допустима и следва да се разгледа по същество. След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа страна следното: От служебно осъществена на осн. чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 водена в Търговски регистър при Агенция по вписванията се установява, че адв. И., е подал Заявление „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г. за обявяване по партида на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 на Договор за преобразуване от 15.12.2025г., касаещ преобразуването на дружество „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 (преобразуващо дружество) чрез отделяне на част от имуществото на същото в приемащото дружество „Р. Трейд- 2015“ ЕООД, ЕИК 203489160. Към цитираното заявление са приложени, както следва: договор за преобразуване, протокол от общо събрание на съдружниците на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 проведено на 15.12.2025г., обяснителна записка, адвокатско пълномощно, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове. Допълнително, в хода на настоящия процес, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и в съответствие с указанията дадени в т. 6 от ТР от 31.05.2023г. по тълк. дело № 1/ 2020г. на ОСТК на ВКС, съдът е изискал и съответно жалбоподателят е представил протокол от решение на едноличния собственик на капитала на „Р. Трейд 2015“ ЕООД (приемащото дружество) от 15.12.2025г., което е свързано с инициираната процедура по преобразуване чрез отделяне. За да постанови отказ по подаденото Заявление- образец „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г., длъжностното лице по регистрация е приело, че „в противоречие с разпоредбата на чл. 261б, ал. 1 от ТЗ съдружниците в преобразуващото се дружество не стават съдружници в приемащото дружество, както и не се придобиват дялове в приемащото дружество от тях в преобразуващото се дружество, което да бъде еквивалентно на справедливата цена на притежаваните преди преобразуването дялове в преобразуващото се дружество“, както и че „към разглеждането заявление не е представен дружествен договор, както и препис от него със заличени данни, приведени в съответствие с изискванията на Закона за въвеждане на еврото в Република България“. При така установеното по фактите, съдът счита следното от правна страна: Съобразно нормата на чл. 262в, ал. 1 ТЗ при отделяне, част от имуществото на едно търговско дружество (преобразуващо се дружество) преминава към едно или няколко дружества, които стават негови правоприемници за тази част от имуществото. Преобразуващото се дружество не се прекратява. Нормата на чл. 262д, ал. 1 ТЗ повелява, че преди вземането на решение за преобразуване между участващите в него приемащи и/или преобразуващи се дружества се сключва договор за преобразуване (настоящият случай е именно такъв, предвид изрично дадените пояснения от жалбоподателя в неговата уточняваща молба вх. № 4962/ 06.02.2026г.). Настоящият съдебен състав счита за нужно да посочи, че в процесния случай се касае за преобразуване в хипотеза на отделяне чрез придобиване, поради което преобразуващото се и приемащото дружество следва да сключат именно договор за преобразуване, а не преобразуващото се дружество да състави план за преобразуване (арг. чл. 262д, ал. 3 ТЗ). Съобразно нормата на чл. 262к, ал. 1 ТЗ, договорът или планът за преобразуване и докладът на управителния орган се представят в търговския регистър, като обявяването се извършва едновременно по делата на всяко преобразуващо се и приемащо дружество. Действително, нормата на чл. 261б, ал. 1 ТЗ (на която се е позовало длъжностното лице по регистрация, за да постанови отказ) предвижда, че при преобразуване съдружниците или акционерите в преобразуващите се дружества стават съдружници или акционери в едно или повече от новоучредените и/или приемащите дружества, както и че придобитите дялове или акции след преобразуването трябва да са еквивалентни на справедливата цена на притежаваните преди преобразуването дялове или акции в преобразуващото се дружество. Цитираната нормата обаче, не следва да намери приложение в настоящия случай, по следните съображения: разпоредбата на чл. 261б от ТЗ е обща, а нейната цел е да обезпечи защитата на имуществените интереси на съдружниците в преобразуващите се и приемащите дружества, така че в резултат на преобразуването да не се стигне до лишаване на съдружник от дялово участие в дружествата. Посоченото е от съществено значение при преобразуване чрез сливане, вливане и разделяне, при които част от участващите в преобразуваното дружество преустановяват своето съществуване. При тези форми на преобразуване следва всички съдружници в преобразуващото се дружество да придобият съответните дялове в приемащото дружество. Различна обаче е процесната хипотеза при преобразуване чрез отделяне, при което преобразуващото се дружество („Ди Билдинг 2022“ ООД) продължава да съществува, а част от имуществото му преминава към друго съществуващо дружество (приемащото дружество „Р. Трейд- 2015“ ЕООД). В този случай, прилагането на общата разпоредба на чл. 261б, ал. 1 ТЗ следва да се съобрази с целта, която се преследва с установеното в нея ограничение (и която цел не е ограничаване на свободата на договаряне) и с особеностите на конкретната форма на преобразуване разписана в чл. 262в ТЗ. Прилагането на разпоредбата на чл. 261б, ал. 1 ТЗ към отделянето е ограничено и е насочено единствено към недопускане възможността с преобразуването отделен съдружник изобщо да бъде лишен от участие в което и да е преобразуващо или приемащо дружество. Допустимо е обаче, при отделяне чрез придобиване, да се постигне уговорка в договора за преобразуване, с която единият от съдружниците запазва или увеличава дяловете си в едното дружество, и преустановява или намалява участието си в другото дружество (както е в процесния случай, видно от приложения Договор за преобразуване от 15.12.2025г.). В тази връзка, отделянето чрез придобиване е специална хипотеза и при него е възможно само част от съдружниците в преобразуващото дружество да придобият дял в приемащото, като едновременно прекратят участието си в преобразуващото дружеството. Съдът счита за нужно да посочи и че в протокола от общо събрание на съдружниците на „Ди Билдинг 2022“ ООД, както и в представения за обявяване Договор за преобразуване от 15.12.2025г. всички съдружници в преобразуващото се и в приемащото дружество са изразили изрично писмено съгласие по чл. 262и, ал. 4 ТЗ (да не се съставя доклад на управителния орган), чл. 262л, ал. 5 ТЗ (да не се извършва проверка на преобразуването) и чл. 262н, ал. 5 ТЗ (да не се предоставя информация по чл. 262н, ал. 4 ТЗ преди вземане на решение за преобразуване. По отношение на непредставянето на дружествен договор, както и препис от него със заличени данни, които да се приведени в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 4 Закон за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ): настоящият съдебен състав споделя възражението на жалбоподателя, че този пропуск е от категорията на отстранимите и е следвало длъжностното лице по регистрация да предостави указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а не директно да постанови отказ. Съобразно нормата на чл. 32, ал. 3 ЗВЕРБ, дружествата с ограничена отговорност представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор с отразен превалутирания по реда на чл. 31, ал. 4 размер на капитала, както и превалутиран размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала. Разпоредбата на чл. 32, ал. 4 ЗВЕРБ повелява, че представянето за обявяване на преписи от устава и от дружествения договор по ал. 2 и 3 се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър. За обявяването на актовете по ал. 2 и 3 не се събира държавна такса. При извършена служебна справка по партида на „Ди Билдинг 2022“ ООД в Търговски регистър при Агенция по вписванията, съдът констатира, че към Заявление „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г. дружеството не е подало дружествен договор отговарящ на изискванията на чл. 32, ал. 3 ЗВЕРБ. Този пропуск обаче, съобразно изричните разяснения дадени в т. 6 от ТР от 31.05.2023г. по тълк. дело № 1/ 2020г. на ОСТК на ВКС не би могъл да доведе до потвърждаване на отказа на длъжностното лице по регистрация, след като „Ди Билдинг 2022“ ООД е представил документа към настоящата жалба (л. 27- л. 30 от делото). Отделно от това, със заявление вх. № 20260129143242 от 29.01.2026г. вече е обявен по партида на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 в Търговски регистър актуализиран дружествен договор и препис от същия със заличени лични данни на съдружниците, приведен в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 3 ЗВЕРБ. Тоест, пропускът на „Ди Билдинг 2022“ ООД е изцяло отстранен и не би могъл да бъде валидно основание за постановяване на отказ да се обяви обстоятелството с процесното Заявление- образец „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г. Предвид гореизложеното, отказът на длъжностно лице по регистрация към Агенцията по вписванията с № 20260120171132/ 22.01.2026г., постановен по повод на подадено от упълномощен представител на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335, Заявление- образец „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г. за обявяване по партида на дружеството открита в Търговски регистър при Агенция по вписванията, на Договор за преобразуване от 15.12.2025г., касаещ преобразуването на дружество „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 (преобразуващо дружество) чрез отделяне на част от имуществото на същото в приемащото дружество „Р. Трейд- 2015“ ЕООД, ЕИК 203489160, следва да бъде отменен. Следва да се дадат задължителни указания на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, да обяви по партидата на „Ди Билдинг 2022“ ООД, ЕИК 206814335 заявените за обявяване обстоятелства с подаденото от дружеството Заявление- образец „Г1“ с вх. № 20260120171132/ 20.01.2026г. Настоящото производство е с едностранен характер (Агенция по вписванията не притежава качеството на страна в процеса), поради което и без оглед изхода по делото, разноски не се присъждат (изрично в тази насока - Определение № 570/ 20.07.2023г. по ч.т.д. № 1068/ 2023г., по описа на ВКС, Т.К., II- ро т.о.). Доколкото настоящото производство е охранително и искането за извършване на вписването се уважава, то по арг. от чл. 537, ал. 1 ГПК решението не подлежи на обжалване (изрично в тази връзка- Определение № 570 от 20.07.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 1068/2023 г., II т. о). Така мотивиран, Съдът