Решение № 7774 от 29.6.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 429/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.). Образувано е по жалба на ЕТ „Л.Р. - 2. “, [ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Брезово, обл. Пловдив, [улица], представляван от Л. В. Р., чрез адв. А. К., против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/3049 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), В ЧАСТТА, с която е санкционирана площ от 609.94 ха (6099.4 дка) за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Е.-НИП за сумата от 62 299,27 лв. В жалбата се излагат твърдения за нищожност, а в условията на евентуалност – незаконосъобразност на акта, като издаден при неспазване на изискванията за форма, в противоречие с материалния закон, при допуснали съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Посочва се, че административният орган е отказал плащане за цялото стопанство (609.94 ха), въпреки че използваният препарат с наименование „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ от първа професионална категория е използван само върху ограничена площ от 122.87 ха, което е в пряко нарушение на принципа за подпомагане на хектар допустима площ съгласно Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Сочи се съществено нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК, тъй като органът не е изяснил релевантните факти и не е предоставил възможност за представяне на дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене съобразно чл. 41, ал. 3 от Наредбата, нито е информирал кандидата за несъответствията. Твърди се несъответствие на акта с принципа на пропорционалност по Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 02.12.2021 г. предвид отказа за плащане за цялата заявена площ (609.94 ха) при несъответствие само в част от нея (122.87 ха), както и поради фактът, че използваният препарат е прекатегоризиран във втора професионална категория на 07.08.2023 г. без да е била налице промяна в състава му, въз основа на което органът е приложил формално критерия за категоризация на препарата. Иска се отмяна на оспорения административен акт в частта, с която е отказано плащане и е наложена санкция за цялата заявена площ 609.94 ха в размер на 62 299.27 лв. по интервенция Е.-НИП и връщане на преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В условията на евентуалност, иска се отмяна по отношение на площта от 487.07 ха в размер на 49 749,33 лв., върху които не е използван препаратът. Претендират се разноски. Ответникът – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно призован, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Иска същата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Административен съд – Пловдив, като прецени събраните по делото писмени доказателства, както и твърденията на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Жалбоподателят ЕТ „Л.Р. - 2. “ е регистриран като земеделски стопанин с Уникален регистрационен номер (УРН): 364926 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.). На 18.04.2023 г. същият е подал Общо заявление за подпомагане с вх. № 19979013. За Кампания 2023 г. е подадено заявление за подпомагане с УИН: 16/020823/47838 на 12.07.2023 г. Със заявлението жалбоподателят е поискал подпомагане по няколко различни интервенции сред които „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ) за площ от 627.49 ха, както и по интервенция „Е. схема за намаляване използването на пестициди“ (Е.-НИП) за обща площ от 610.17 ха. В таблицата на използваните парцели за 2023 г., част от заявлението, са декларирани общо 41 парцела, като четири от тях са с култура „рапица-зимна“ с код на културата 122031 (видно от номенклатурата на заявените култури на л.81-гръб) и с обща площ от 122.87 ха, разпределени както следва: Парцел 05356-1-1-3 (71.20 ха), Парцел 05356-124-1-4 (21.18 ха), Парцел 05356-169-1-5 (20.29 ха) и Парцел 05356-426-1-4 (10.20 ха). По делото са представени и приети следните писмени доказателства: множество фактури, сред които и фактура № 1000072540 от 26.09.2022 г., Заповед № РД 11-877/27.07.2011 г., Заповед № РД 11-522/03.05.2012 г., Заповед № РД 11-847/05.08.2013 г., Заповед № РД 11-142/18.01.2018 г., Заповед № РД 11-1856/07.08.2023 г., всички на изпълнителния директор на БАБХ, Дневник за проведените химични обработки и употребените торове за 2022-2023 г., Декларация по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. от 29.12.2023 г., Инструкция за попълване на декларация разходооправдателни документи по Е.–ЗВПП и Е.–НИП в СЕУ (Системата за електронни услуги) за кампания 2023 г., Указания по отношение на новостите при попълването на Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., както и Етикети относно техническата характеристика и инструкциите за употреба на хербицида Клеранда за 2023 г. и за 2024 г. От фактура № 1000072540 от 26.09.2022 г. се установява, че жалбоподателят е закупил 100 комплекта от продукта за растителна защита (ПРЗ) „КЛЕРАНДА + ДЕШ /5л+5л/“. Установява се във връзка с чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. (в приложимата редакция към 30.06.2023 г.), че датата на издаване попада в допустимия период за доказване на разходи за Кампания 2023 (01.07.2022 г. – 30.06.2023 г.). Този факт се установява и от подадената Декларация по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., също подадена в законоустановения срок на 29.12.2023 г. по Наредба № 3/10.03.2023 г., че жалбоподателят е декларирал пред ДФЗ закупуването на ПРЗ „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ чрез фактура № 1000072540/26.09.2022 г. (таблица 2 от декларацията) Видно от Заповед № РД 11-1856/07.08.2023 г. на изп. директор на БАБХ, със същата е извършена прекатегоризация на употребата на ПРЗ „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ от „първа професионална“ на „втора професионална“ категория (т. 1.4 от заповедта), а качеството му „хербицид“ се заменя с „хербицид със системно действие“ (т. 1.3 от заповедта). От представения и приет по делото като писмено доказателство Дневник за проведените химични обработки и употребените торове за 2022-2023 г. се установява фактическото изпълнение на растителнозащитните практики. В дневника са вписани четири записа за употребата на ПРЗ „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ на 16.10.2022 г., като всички те са единствено върху площи с рапица (площи с № 05356-1-1, № 05356-124-1, № 05356-426-1 и № 05356-169-1 по номер на БЗС от И.), възлизащи на общо 1228.7 дка (712 дка + 211,8 дка + 102 дка + 202,9 дка), или 122.87 ха (ха = дка ÷ 10). От дневника се установява още, че в стопанството на жалбоподателя са отглеждани и други култури (пшеница, ечемик, царевица, слънчоглед), за които са вписани различни разрешени препарати (Констел, Еклипс 70 ВДГ, Хърлър 200, Лаудис ОД и др.). В Инструкцията за попълване и подаване на документи за доказване на разходи по еко схеми Е.-ЗВПП и Е.-НИП в СЕУ е уредена процедурата за доказване на разходите по Е.-НИП за процесната Кампания 2023 г. От инструкцията се установява, че процедурата се състои в декларирането на разходооправдателни документи съгласно чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. чрез СЕУ. Съгласно описаната процедура, кандидатите следва да въведат данни в Секция – III „Таблица 2: Е.-НИП“ – данни за разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита. Изисканата информация е свързана с вида на счетоводния документ, доказващ закупените продукти, неговия номер, дата, както и данни за закупения продукт - търговско наименование, количество и стойност. В процедурата за 2023 г. от Инструкцията не се установява да е била налице техническа възможност за посочване върху кой конкретен земеделски парцел е приложен декларираният препарат. Тази възможност е предоставена за пръв път през 2024 г., видно от представените по делото Указания по отношение на новостите при попълването на Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В тези указания от ДФЗ е въведена изцяло нова Таблица 2.2 Е.-НИП, предоставяща възможност за посочване за кои точно парцели (чрез посочване идентификатор на парцела) в стопанството са използвани препарати, които са тотални хебрициди и/или от първа професионална категория. Информацията за техническите спецификации се съдържат в Етикетите относно техническата характеристика и инструкциите за употреба на хербицида Клеранда за 2023 г. и за 2024 г. Същите удостоверяват, че процесният продукт препарат за растителна защита „Клеранда“ е регистриран само за употреба при маслодайна рапица, както и че химичният му състав е идентичен преди и след прекатегоризацията. Тоест, установява се от етикета на продукта, валиден към момента на неговата употреба (Кампания 2023 г.), и етикета, валиден след неговата прекатегоризация (Кампания 2024 г.), че химичният състав на ПРЗ „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ е останал напълно непроменен. И в двата документа е посочено, че продуктът съдържа едни и същи активни вещества в идентична концентрация: метазахлор 375 г/л и имазамокс 17,5 г/л. Същият факт се установява и от самата Заповед № РД 11-1856/07.08.2023 г. на изп. директор на БАБХ (стр. 1 от заповедта). В хода на извършените от ДФЗ проверки по чл. 70 ЗПЗП при справка в регистрите на БАБХ е установено, че към релевантния момент на провеждане на Кампания 2023 г. препаратът „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ е бил от „първа професионална категория“ на употреба. На 01.06.2025 г. е бил издаден обжалваният административен акт – Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/3049. В него са обективирани следните констатации по интервенция Е.-НИП, като същите са изложени в Приложение 19 (л.28): В Таблица 19.2 е отразена констатацията на органа, че препаратът „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ е бил от първа професионална категория към релевантния момент (последния ден на срока за подаване на заявлението) и е класифициран като неподходящ за Практика 1. Въз основа на това, в колона 7 „Подходящо за Практика 1“ е отразен за препарата отговор „Не“. В мотивите към таблицата е прието, че при наличие на един или повече записи с отговор „Не“ в колона 7, „стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“ (Колона 7). Въз основа на този извод за недопустимост на цялото стопанство, в Таблица 19.7 е определена санкция за неспазване на условията за допустимост върху цялата допустима площ на парцелите от 609.94 ха. Размерът на санкцията е определен на 62 299.27 лв., която е равна на цялата сума на субсидията за установената допустима площ (609.94 ха). Общата сума на всички санкции, намаления и редукции е формирана като сбор от намалението за наддекларираната площ (23.49 лв. за наддекларирана площ 0.23 ха) и санкцията за неспазване на условията (62 299.27 лв.), или общо 62 322.76 лв., а крайната сума за получаване по екосхемата е определена на 0.00 лв. Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 05.11.2025 г. чрез изтегляне от СЕУ, видно от Известие за доставяне (л.37). Жалбата е подадена от лице, чиито права и законни интереси са засегнати от акта, поради което съществува правен интерес от оспорването му, в законоустановения срок (жалбата срещу акта е подадена чрез ДФЗ на 19.11.2025 г., с което е спазен срокът по чл. 149, ал. 1 АПК), срещу подлежащ на оспорване ИАА, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Уведомителното писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ съгласно чл. 20 и чл. 20а, ал. 1 вр. чл. 11а, ал. 1 ЗПЗП. Същият е материално компетентен да издава актове, с които се предоставя или отказва финансово подпомагане по схемите и мерките, администрирани от ДФЗ, какъвто е и процесният. На основание чл. 168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от същия закон. При извършената служебна проверка, съдът намира, че процесното Уведомително писмо е издадено при допуснати нарушения на материалния закон, при наличие на съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, както и в противоречие с целта на закона. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗПЗП административни проверки, проверки на място и проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 се извършват за контрол на спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения, а съгласно ал. 2 на разпоредбата министърът на земеделието и храните урежда със съответните наредби по чл. 64, ал. 1, чл. 66, 67 и 68 условията и реда за извършване на административни проверки в рамките на интегрираната система за контрол, проверки на място в рамките на интегрираната система за контрол, административни проверки и проверки на място по интервенциите по чл. 65, административни проверки и проверки на място по интервенции за развитие на селските райони, които не са свързани с площи и с животни и др. Именно на основание чл. 64, ал. 1 ЗПЗП е издадена Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Разпоредбата на чл. 41 от Наредба № 3/10.03.2023 г. урежда условията и реда за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди. Съгласно ал. 1, за подпомагане са допустими площи, върху които се прилагат следните екологично насочени земеделски практики: 1. При отглеждане на културите да не се използват тотални хербициди (включително съдържащи глифозат) и продукти за растителна защита от първа професионална категория на употреба; и/или 2. При отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория на употреба и едновременно с това да се използват феромонови уловки, разрешени биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Съгласно чл. 41, ал. 2 от Наредбата, право на подпомагане по тази екосхема имат земеделски стопани, които отговарят на следните условия: да прилагат едната или и двете земеделски практики, описани по-горе в решението, и да отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за съответната година. На основание чл. 41, ал. 3 от Наредбата прилагането на земеделските практики се доказва чрез проверка на дневниците за растителнозащитни мероприятия и торене, както и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита, феромонови уловки или биологични агенти за заявените площи. Професионалната категория на продуктите се проверява към последния ден на срока за подаване на заявления за подпомагане, а ал. 4 посочва, че плащането по екосхемата е на хектар допустима земеделска земя, за която са изпълнени изискванията. Настоящият състав на съда намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно основния принцип на служебното начало, залегнал в чл. 9 АПК, административният орган е длъжен служебно да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая. Това задължение е конкретизирано в чл. 35 АПК, който вменява на органа да събере всички необходими доказателства, дори и да не са посочени от страните. В настоящия случай, административният орган е основал извода си за недопустимост на цялото стопанство единствено на факта, че в подадената от жалбоподателя Декларация по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. е посочена фактура за закупен продукт за растителна защита (ПРЗ) „КЛЕРАНДА + ДЕШ“, който към последния ден за подаване на заявленията за Кампания 2023 г. е бил от първа професионална категория. Разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/10.03.2023 г. е императивна и същата постановява, че земеделските практики се доказват кумулативно чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи. Органът в конкретния случай не е изпълнил задължението, така вменено с императивната разпоредба. Административният орган не е изискал дневникът за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. От същият, ценен съобразно цялостния приет по делото доказателствен материал и непротиворечащ с останалата доказателствена съвкупност, се установи, че процесният препарат е използван единствено върху площите с рапица, възлизащи на 122.87 ха, а не върху цялата заявена площ от 609.94 ха. Това бездействие на органа е в пряко нарушение на принципа за изясняване на обективната истина по чл. 7 АПК и представлява съществено процесуално нарушение. Нарушен е и чл. 36 АПК, тъй като органът не е осигурил на жалбоподателя възможност да представи обяснения и доказателства относно обхвата на приложение на препарата. Установено е по делото, че за Кампания 2023 г. Системата за електронни услуги (СЕУ) не е предоставяла техническа възможност при подаване на декларацията по чл. 46 от Наредбата да се посочи върху кои конкретни парцели е приложен декларираният ПРЗ. В тази връзка органът е следвало да изиска дневника с цел установяване на обхвата на приложение на препарата (по отношение на кои конкретни парцели е бил използван). Като не е сторил това, същият е поставил земеделския стопанин в обективна невъзможност да докаже в административното производство ограничения обхват на нарушението. Налице е допуснато нарушение на материалния закон. Съгласно трайната практика на ВАС, установено нарушение на условията за допустимост по интервенция Е.-НИП върху част от заявени площи не води до недопустимост на цялото стопанство, съответно до пълен отказ на подпомагането. Съгласно чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г., плащането по еко схемата е на хектар допустима земеделска земя. Тази разпоредба предполага, че допустимостта и съответно санкциите следва да се преценяват индивидуално за всеки заявен парцел или хектар, а не глобално за цялото стопанство. В този смисъл е и чл. 41, ал. 5, според който размерът на помощта се определя за толкова заявени и допустими хектари, за колкото са приложени земеделските практики. В настоящия случай административният орган неправилно е приложил чл. 87, т. 3 от Наредбата, който предвижда пълен отказ, когато кандидатът не прилага земеделските практики. Тази хипотеза е приложима при пълно неизпълнение на поетите ангажименти. В настоящия случай е налице частично неспазване на условията – само върху 122.87 ха от общо 609.94 ха. За тези площи жалбоподателят е спазил изискванията, тъй като е използвал други, разрешени препарати. Приложима в тази хипотеза е е нормата на чл. 88, т. 7 от Наредбата, която предвижда намаляване на плащането или отказ, когато кандидатът не е спазил изискванията, определени в Глава втора (условия и ред за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания и на преходна национална помощ). Съдебната практика последователно приема, че при частично нарушение санкцията следва да се наложи пропорционално, само върху площта, за която е установено несъответствието, а не да се отказва изцяло подпомагането. Нарушен е и принципа на пропорционалност. Налагането на санкция за цялата площ от 609.94 ха е в пряко нарушение на принципа, закрепен в чл. 6, ал. 2 АПК, както и в нарушение на специалната разпоредба на чл. 71, ал. 3 ЗПЗП, съгласно която административните санкции следва да са ефективни, пропорционални и възпиращи по смисъла на чл. 59 от Регламент (ЕС) 2021/2116, и по конкретно – чл. 59, т. 1, б. „г“ от Регламента. Този принцип изисква наложената мярка да не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за постигане на целта. Изискването за ефективна, пропорционална и възпираща санкция е въведено и в чл. 12, § 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Тоест, според настоящия състав, отказът на плащане за площи от 487.07 ха, върху които не е извършено никакво нарушение, е прекомерна и несъразмерна мярка, която надхвърля необходимото за санкциониране на конкретното неспазване. На следващо място, допуснато е и нарушение на чл. 142, ал. 2 АПК. Процесният препарат „КЛЕРАНДА + ДЕШ“ е прекатегоризиран от първа във втора професионална категория със Заповед № РД 11-1856/07.08.2023 г. на изп. директор на БАБХ, без да е налице промяна в химичния му състав. Макар съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. проверката да се извършва към последния ден за подаване на заявленията, административният орган, издавайки акта си на 01.06.2025 г., е бил длъжен да съобрази този нов факт съобразно изискването на чл. 142, ал. 2 АПК. Формалното прилагане на нормата на чл. 41, ал. 3 от Наредбата без да се отчете, че към момента на издаване на акта препаратът вече се счита за допустим, е в разрез с целта на закона, която е да се насърчават екологични практики, а не да се налагат санкции въз основа на формални критерии. С оглед на изложеното, оспореният административен акт се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен в обжалваната част, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски. Делото е с определен материален интерес в размер на 62 299,27 лв. (размерът на наложената санкция, чиято отмяна се иска). Размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде изчислен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.04.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Същото възлиза на 2880,59 евро (евровата равностойност на 5633,94 лв.). Следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски за заплатена държавна такса, възлизащи на 25,56 евро (50 лв.). Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Пловдив, XI състав,