Присъда № 13 от 9.3.2026 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 101/2026 г.

Мотиви към присъда № 13/09.03.2026 г. по НОХД № 101/2026 г. по описа на Окръжен съд-Бургас Производството е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура-Бургас, с който е повдигнато обвинение на В. Б. С. ЕГН •••••••••• за престъпления по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК и по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК. Първото обвинение по отношение на подсъдимия е затова, че: на 30.07.2025 г. в с. •••, общ. Царево, ул. ••• № •••, без надлежно разрешително, съгласно чл. 7, чл. 30, чл. 31 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 3, т. 1 и Приложение № 1 - Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно: коноп с тегло 14.535 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 14.40 % на стойност 290.70 /двеста и деветдесет лева и седемдесет стотинки/ лева /148.63 евро/ и хашиш с тегло 16.056 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 23.40 % на стойност 642.24 /шестстотин четиридесет и два лева и двадесет и четири стотинки/ лева /328.37 евро/, всичко на обща стойност 932.94 /деветстотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/ лева /477 евро/, определена съгласно Приложение към член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изм. ДВ. бр. 68/08.08.2023 г., доп. ДВ. бр. 85/10.10.2023 г. Второто обвинение по отношение на подсъдимия е затова, че: на 30.07.2025 г. в с. •••, общ. Царево, ул. ••• № •••, в условията на реална съвкупност с горепосоченото деяние, предложил да даде подкуп - облага, представляваща парична сума в размер на 2 000 /две хиляди/ лева/ /1022.58 евро/ на полицейски орган - на Я. В. П., заемащ длъжността “ разузнавач “ в отдел “ Криминална полиция “ при ОД на МВР - Бургас, за да не извърши действие по служба, а именно да го допусне предварително в обезопасено и охранявано помещение, на което предстои да бъде извършено претърсване и изземване от страна на разследващ орган, с целта С. да заличи дактилоскопните си следи, оставени върху буркан, съдържащ високорискови наркотични вещества - коноп и хашиш. Делото протече по реда на глава XXVII от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 НПК. В проведеното предварително изслушване, подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и декларира съгласие да не се събират доказателства за тях. По реда на чл.372, ал.4 от НПК съдът прие, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, като с определение обяви, че при постановяване на присъдата си, ще ползва от това самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура-Бургас поддържа обвинението, срещу подсъдимия В. С.. Счита, същото за доказано от фактическа и правна страна от събраните по делото доказателства, както и намира, че признанието, направено от подсъдимия напълно съвпада с доказателствата по делото. Моли С. да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения, като съответно му бъдат наложени наказания: за престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК – наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което след редукция да се определи наказание в размер от една година и наказание глоба в размер от 3000 лева, което след редукция с една трета да се определи на 2000 лв. глоба; за престъплението по чл.304а, вр. с чл.304, ал.1 НК – наказание лишаване от свобода за срок от три години което след редукция да се определи като наказание в размер от две година и наказание глоба в размер от 12000 лева, което след редукция с една трета да се определи на 8000 лв. глоба. Предлага по реда на чл.23, ал.1 НК да се определи едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на 2 години, както и наказание глоба в размер на 8 000 лв. Намира за уместно приложението на чл.66, ал.1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода. Счита, че разноските, направени по производството, следва да бъдат възложени на подсъдимия. Произнасяне по веществените доказателства – наркотичните вещества, предмет на престъплението да бъдат отнети в полза на държавата на основание чл.354а, ал.6 НК. Предлага буркан и празни опаковки също да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат унищожени като вещи без стойност. Счита също,че мярката за неотклонение на подсъдимия следва да бъде потвърдена. Защитникът на подсъдимия С. адв.П.Димитров от АК - Бургас се съгласява, че признанието на подсъдимия се подкрепя напълно от събраните в хода на производството доказателства. Изтъква обстоятелства около личността и поведението на подсъдимия, които да доведат до наказването му с по-ниски по размер наказания. Счита, че за първото деяние - по чл. 354а, ал. 3 от НК, следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода, при приложението на чл. 54 НК - една година и шест месеца, което след редукцията по чл. 58а НК да бъде определено в размер от една година лишаване от свобода, което наказание, на основание чл. 66 НК, да бъде отложено с изпитателен срок от три години. По отношение на наказанието глоба поддържа становището на прокурора. По отношение на второто извършено деяние моли да бъде наложено наказание от две години лишаване от свобода, което след редукцията по чл. 58а от НК да бъде намалено до размер от една година и шест месеца и чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Не възразява по отношение на поисканата от прокуратурата глоба в размер на 12 000 лв., която след редукцията да бъде намалена на 8000 лева. Счита, че следва да бъде наложено едно общо най-тежко наказание, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66 НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, като към това общо най-тежко наказание да бъде присъединена и по-тежката глоба в размер на 8000 лева. Счита, че разноските следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия. Съгласява се с прокурора по отношение на разпореждането с веществени доказателства. Подсъдимият С. разбира обвинението, като дава обяснения по него, които напълно кореспондират с описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изказва разкаяние за стореното. В последната си дума заявява, че съжалява за деянието си и разчита на справедлива присъда. След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие следното: ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА Подсъдимият В. Б. С. е ••• гражданин, жител на гр. С., ж.к. ••• № •••, вх. •••, ет. •••, ап. •••. Подсъдимият е ••• образование, •••, •••••••••••••••••. ••• е. През лятото на 2025 г. подсъдимият обитавал жилище, находящо се в с. •••, общ. Царево, ул. ••• № •••, ап. •••. На 30.07.2025 г., на посочения адрес, подсъдимият С. държал в общо помещение, находящо се непосредствено до жилището му, високорискови наркотични вещества - коноп (марихуана) и хашиш. Бил ги поставил в кафяво бурканче с надпис “Magnesium Citrate“. Бурканчето, съдържащо наркотичните вещества било поставено от подсъдимия в отвор в стената на помещението, водещ до водомер. Посочените високорискови наркотични вещества, подсъдимият държал без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. На 30.07.2025 г. от директора на ОД на МВР - Бургас бил утвърден план per.№251р-38601/30.07.2023 г. относно провеждане на специализирана полицейска операция на територията, обслужвана от дирекцията, с цел предотвратяване и пресичане на престъпна дейност с предмет наркотични вещества, както и с цел повишаване на ефективността на противодействието на престъпността чрез разкриване и разследване на престъпления по чл. 354а - чл. 354в НК, както и по чл. 343б НК. Провеждането на специализираната полицейска операция било планирано на територията на РУ на МВР - Царево за времето от 07:00 часа на 30.07.2025 г. Като планирани сили за специализирана полицейска операция са били предвидени служители от отдел КП при ОД на МВР - Бургас и от РУ на МВР - Царево. Със заповед УРИ 251з-4370/30.07.2025 г. на директора на ОД на МВР - Бургас е било заповядано провеждането на така планираната специализирана полицейска операция. На същата дата в с. •••, общ. Царево свидетелите Я. В. П., Д. Г. Д. и И. Х. Б. — разузнавачи в сектор “Престъпления против собствеността и културно-исторически ценности “ (ППС и КИЦ) при отдел КП към ОД на МВР - Бургас участвали в специализираната полицейска операция, с цел предотвратяване и пресичане на престъпна дейност с предмет наркотични вещества. На 30.07.2025 г. около 08:30 часа в с. •••, общ. Царево, ул. ••• № ••• Я. В. П., Д. Г. Д. и И. Х. Б. посетили адреса на подсъдимия С., с цел проверка в обитаваното от него жилище, въз основа на подадена оперативна информация, че подсъдимият държи високорискови наркотични вещества. Служителите на МВР се представили на подсъдимия С. и обявили повода за посещението си. Полицаите попитали подсъдимият за общите помещения, които ползвал. Подсъдимият посочил общо помещение, разположено в коридора, вляво преди апартамента му. Помещението било с размери 1.2 на 0.8 метра, вдясно от стената му имало отвор, водещ до водомер, в който отвор полицаите забелязали бурканчето, съдържащо високорискови наркотични вещества. Служителите на МВР незабавно уведомили ръководството си и началника на РУ на МВР - Царево за сформиране на екип за провеждането на действия по разследването, излезли заедно с подсъдимия от помещението и останали отвън да охраняват същото, както и апартамент № •••. Докато изчаквали пристигането на групата за извършване на действия по разследване, подсъдимият С. останал насаме със свидетеля Я. П. в коридора пред помещението. Свидетелите Д. Д. и И. Б. се били отдалечили на входната площадка, водеща към двора на сградата. Съзнавайки, че при предстоящите действия по разследване, би могла да се разкрие и докаже престъпната му деятелност, свързана с държане на наркотични вещества, подсъдимият С. решил да предложи подкуп на свидетеля П.. Целта му била полицаят да не извърши действия по служба, като подсъдимият от своя страна да осуети доказването на държането на наркотичните вещества. Подсъдимият В. С. предложил на свидетеля Я. П. да му даде подкуп - облага представляваща парична сума от 2 000 лева, за да го допусне в охраняваното от полицаите помещение с което целял да заличи дактилоскопните си следи, оставени върху буркана, съдържащ наркотичните вещества. Свидетелят Я. П. отказал да приеме подкупа, предложен от подсъдимия С., като му попречил физически да влезе в помещението. В този момент свидетелите Д. Д. и И. Б. забелязали, че подсъдимият и свидетелят Я. П. разговаряли. Д. и Б. се доближили до тях, а П. им споделил за случилото се. На отправени въпроси към подсъдимия от св.Д. и св.Б., подсъдимият им отговорил с думите: „Бях длъжен да опитам. Правете каквото трябва, ще си поема вината, но нищо няма да стане, защото е дума срещу дума.“. Тримата полицаи продължили да охраняват апартамент № ••• и общото помещение до пристигане на групата за извършване на действия по разследването. По сигнала от посочените свидетели, дежурна следствена група на МВР извършила претърсване и изземване в дома на подсъдимия на цитирания адрес, в негово присъствие и в присъствието на поемни лица. При извършеното претърсване било иззето описаното бурканче, намерено в отвора в помещението, намиращо се преди апартамент № •••. Бурканчето съдържало суха растителна маса, която при полевия наркотест реагирала като канабис. Подсъдимият бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР и отведен в сградата на РУ на МВР-Царево. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по време на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства. Било извършено действие по претърсване и изземване в неотложен случай (т.1, л.10-13), одобрено от съответния съд, в общите помещения на жилището, обитавано от подсъдимия, при което били открити и иззети предмети със значение за разкриването на обективната истина – бурканче, кафеникаво на цвят, със златиста на цвят капачка, с етикет с надпис „Magnesium Citrate“, съдържащо суха растителна маса. Било извършено и претърсване и изземване по отношение на мотор „Ямаха“ с рег.№•••••••, също в условията на неотложност и също одобрен от съответния първоинстанционен съд (т.1, л.22-25), при което не били открити забранени за притежание вещи. По отношение на иззетото веществено доказателство била изготвена химико-физическа експертиза, която дала заключение, че в иззетото бурканче се съдържали суха зелена растителна маса (връхчета) и прозрачна полиетиленова опаковка, в която имало пресовано кафяво пластично вещество. Според същото заключение те представляват коноп с тегло 14.535 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 14.40 % на стойност 290.70 лв. (двеста и деветдесет лева и седемдесет стотинки) - 148.63 евро и хашиш с тегло 16.056 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 23.40 % на стойност 642.24 лв. (шестстотин четиридесет и два лева и двадесет и четири стотинки) - 328.37 евро, всичко на обща стойност 932.94 лв. (деветстотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки) - 477 евро. От изготвената дактилоскопна експертиза се установило, че по дъното на бурканчето, след изследването му в лабораторни условия с черен дактилоскопен прах, била установена и иззета един брой дактилоскопна следа, годна за идентификация. При сравнителното изследване на тази следа в базата данни на автоматизираната пръстова идентификационна система (AFIS) е била установена пълна идентичност с отпечатъка от средния пръст на дясна ръка на подъсдимия В. Б. С. (т.1, л.62-65). От предоставените от ОД на МВР - Бургас справки и заповеди се доказва, че към 30.07.2025 г. И. Б., Д. Д. и Я. П. са заемали длъжността “ разузнавач IV степен “ в сектор ППС и КИЦ при отдел КП към ОД на МВР - Бургас, т.е. те са били полицейски органи по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи. Същите са назначени на длъжностите със следните заповеди: И. Б. - заповед УРИ 251з-2772/17.07.2019 г., считано от 17.07.2019 г.; Д. Д. - заповед УРИ 251з-694/10.02.2020 г., считано от 11.02.2020 г.; Я. П. — заповед УРИ 251з-2772/12.07.2019 г., считано от 17.07.2019 г. Били извършени разпити на свидетелите Я. П. (т.1, л.48-49 и т.2, л.13-15), Д. Д. (т.1, л.46-47 и т.2, л.19-20) и И. Б. (т.2, л.16-18). Тримата описват единна и непротиворечива фактология. Показанията на всеки от тях, както и съпоставени помежду си са правдиви, непротиворечиви и могат да бъдат приети като обективни. Съдът ги кредитира изцяло. Същите се подкрепят и от обясненията, дадени от подсъдимия в проведеното съдебно заседание, както и от признанието на вина от негова страна. Показанията на свидетелите напълно кореспондират и с останалата събрана доказателствена маса. ПРАВНИ ИЗВОДИ При така установената фактическа обстановка съдът намира по отношение на обвинението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1НК, че подъсъдимият С. е осъществил състава на престъплението както от обективна, така и от субективна страна. На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина на С., се изразява в „държане” на наркотичните вещества. Съдът счита, че от показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели, както и от протокола за претърсване и изземване, и не на последно място от обясненията на самия подсъдим, в частта, че признава фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, като и че признава вина за извършеното от него, се установява, че именно той е упражнявал фактическата власт над откритите наркотични вещества. Тук следва да се вземат предвид изготвената СФХЕ, както и дактилоскопната такава, която потвърждава, че намерената дактилоскопна следа на инкриминираното бурканче, в което са държани наркотичните вещества е оставена именно от подсъдимия. Това е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си С. е държал наркотичните вещества (ФХЕ се произнася, че става дума за два вида наркотични вещества – марихуана (коноп) и хашиш), поради което и е осъществил тази форма на изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че в съдебната практика е безпротиворечиво възприето, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет (Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщената СФХЕ - процесните вещества са коноп с тегло 14.535 грама и хашиш с тегло 16.056 грама на обща стойност 932.94 лв. (деветстотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки) - 477 евро. И двете вещества и техният активен компонент - тетрахидроканабинол, нямат легално производство и употреба и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Тези вещества са включени в Списък № I към Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което и се явяват високорискови наркотични вещества по смисъла на ЗКНВП. Подсъдимият С. не е имал разрешително за държането на въпросните вещества, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това - поведението му се квалифицира като престъпление. От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като С. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведението. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че държейки в апартамента, който обитава, той упражнява фактическа власт върху високорисковите наркотични вещества, без да има разрешително за това, като от волева страна е искал именно това упражняване на фактическа власт. При така установената фактическа обстановка съдът намира по отношение на обвинението по чл.304а, вр. с чл.304, ал.1НК, че подсъдимият С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК, като на 30.07.2025 г. в с. •••, общ. Царево, ул. ••• № •••, в условията на реална съвкупност с горепосоченото деяние, предложил да даде подкуп - облага, представляваща парична сума в размер на 2 000 (две хиляди) лева - 1022.58 евро, на полицейски орган - на Я. В. П., заемащ длъжността “ разузнавач “ в отдел “ Криминална полиция “ при ОД на МВР - Бургас, за да не извърши действие по служба, а именно да го допусне предварително в обезопасено и охранявано помещение, на което предстои да бъде извършено претърсване и изземване от страна на разследващ орган, с целта С. да заличи дактилоскопните си следи, оставени върху буркан, съдържащ високорискови наркотични вещества - коноп и хашиш. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 304а от НК (т.нар. активен подкуп) се изразява в предлагането, респективно в даването на имотна облага на длъжностно лице (полицейски орган) заради (срещу) негово деяние по служба. За съставомерността на деянието не се изисква действието по служба да е било или да бъде по – късно наистина извършено. Още по-малко се изисква това действие/деяние на длъжностното лице да съставлява нарушение. Подкупът представлява имотна облага, която е противозаконна поради това, че с оглед изпълняваните от длъжностното лице (полицейски орган) задължения по длъжностна характеристика, тя не му се полага, т.е. за нейното вземане няма законно основание. Св.П. следва да изпълнява служебните си задължения единствено и само срещу парични възнаграждения, платими от държавата под формата на заплати. В конкретният случай, предвид свидетелските показания, потвърждаващи се от признанието на самия подсъдим, направено в съдебно заседание, съдът намира за напълно обоснован извода, че подсъдимият С. е извършил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 304а от НК под формата на даване на дар, като предложил парична сума на св. П., за да не изпълни полицаят задълженията си по охрана и да го допусне в охраняваното помещение. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че към към 30.07.2025 г. Я. П. е заемал длъжността “ разузнавач IV степен “ в сектор ППС и КИЦ при отдел КП към ОД на МВР - Бургас, т.е. бил е полицейски орган по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи. Същият е назначен на длъжността със заповед УРИ 251з- 2772/12.07.2019 г., считано от 17.07.2019 г. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия. Той е заявил категоричното си желание полицейският орган да не извърши действия по служба. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на стореното и е целяла настъпването на обществено опасните последици. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО При определяне вида и размера на наказанията, съдът съобрази следното: Разпоредбата на чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Разпоредбата на чл.304а, вр. с чл.304, ал.1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. С оглед особеностите на конкретното деяние, настоящият състав реши да индивидуализира наказаниеята на подсъдимия съобразно чл.54 от НК. По делото не са налице нито многобройни, нито изключителни по своя характер смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи и налагащи определяне на наказанието на подсъдимите при приложението на чл.55 от НК. Съдът отчете, като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство Смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение и на двете деяния са необремененото съдебно минало, добрите характеристични данни и трудовата им ангажираност. Направеното самопризнание от страна на С., и съжаление за деянието, според съда са формално заявени, поради което не следва да се отчитат при индивидуализацията на наказанията. При съвкупната преценка на всички тези индивидуализиращи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът прецени, че справедливият размер на наказанието за всяко едно от престъпленията е, както следва: за първото обвинение по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК – лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца, както и глоба в размер на 3 000 лв (три хиляди лева), съответно 1533.88 евро; за второто обвинение по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК - лишаване от свобода в размер на 2 години, както и глоба в размер на 8 000 лв (осем хиляди лева), съответно 4090.34 евро (четири хиляди и деветдесет евро и 34 евроцента), поради което, след като призна подсъдимия В. С. за виновен по повдигнатите му обвинения, на основание: 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК му наложи при условията на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 и чл.2, ал.1 от НК: наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца, което редуцира по правилата на чл.58а, ал.1 НК с една трета и определя наказание лишаване от свобода в размер на 1 година (една година), чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отлага с изпитателен срок от 3 години и наказание глоба в размер на 3 000 лв (три хиляди лева), съответно 1533.88 евро (хиляда петстотин тридесет и три евро и 88 евроцента), като редуцира така определения размер на глобата с една трета и налага наказание глоба в размер на 2 000 лв (две хиляди лева), съответно 1022.58 евро (хиляда двадесет и две евро и 58 евроцента); чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК му наложи при условията на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК: наказание лишаване от свобода в размер на 2 години, което редуцира по правилата на чл.58а, ал.1 НК с една трета и определя наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца (една година и шест месеца), чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отлага с изпитателен срок от 3 години и наказание глоба в размер на 8 000 лв (осем хиляди лева), съответно 4090.34 евро (четири хиляди и деветдесет евро и 34 евроцента), като редуцира така определения размер на глобата с една трета и налага наказание глоба в размер на 6 000 лв (шест хиляди лева), съответно 3067.75 евро (три хиляди шестдесет и седем евро и 75 евроцента). На основание чл.58а, ал.1, вр.чл.54 и чл.2, ал.1 от НК съдът редуцира наказанието лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца по правилата на чл.58а, ал.1 НК с една трета и определи наказание лишаване от свобода в размер на 1 година (една година), чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отлага с изпитателен срок от 3 години и наказание глоба в размер на 3 000 лв (три хиляди лева), съответно 1533.88 евро (хиляда петстотин тридесет и три евро и 88 евроцента), като редуцира така определения размер на глобата с една трета и наложи наказание глоба в размер на 2 000 лв (две хиляди лева), съответно 1022.58 евро (хиляда двадесет и две евро и 58 евроцента). На основание чл.58а, ал.1, вр.чл.54 и чл.2, ал.1 от НК съдът редуцира наказанието лишаване от свобода в размер на 2 години, по правилата на чл.58а, ал.1 НК с една трета и определи наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца (една година и шест месеца), чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отлага с изпитателен срок от 3 години и наказание глоба в размер на 8 000 лв (осем хиляди лева), съответно 4090.34 евро (четири хиляди и деветдесет евро и 34 евроцента), като редуцира така определения размер на глобата с една трета и налага наказание глоба в размер на 6 000 лв (шест хиляди лева), съответно 3067.75 евро (три хиляди шестдесет и седем евро и 75 евроцента). На основание чл.23, ал.1 НК съдът определи едно общо най-тежко наказание измежду така определените, а именно: лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца (една година и шест месеца), чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отлага с изпитателен срок от 3 години, към което на основание чл.23, ал.3 НК присъедини наказанието глоба в размер на 6 000 лв (шест хиляди лева), съответно 3067.75 евро (три хиляди шестдесет и седем евро и 75 евроцента). Съдът прецени, че така определените наказания, с оглед на всички обстоятелства по делото и личността на подсъдимия в достатъчна степен ще допринесат за оказване на превъзпитателно и възпиращо въздействие спрямо него и са съобразени с тежестта на деянието и личната обществена опасност на дееца. РАЗНОСКИ Предвид резултата от делото, съдът постанови на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият да заплати направените в досъдебното производство разноси в размер на 217,81 евро (двеста и седемнадест евро и 81 евроцента) в полза и по сметка на ОДМВР-Бургас. ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Приобщените по делото веществени доказателства: наркотични вещества - коноп с нето тегло 14,535 грама и хашиш с нето тегло 16,056 грама, изпратени за съхранение в Централно митническо управление гр. С., които следва да се отнемат на основание чл.354а, ал.6 НК в полза на държавата и да се унищожат като вещи, забранени за притежание; да се отнемат в полза на държавата и унищожат като вещи без стойност и плик, съдържащ буркан и опаковки по експертиза № Е 894/2025 г. Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови присъдата си. Да се съобщи по надлежния ред на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.