Решение № 98 от 23.3.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 145/2023 г.

Предявени са обективно съединени искове по чл.266 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл.286 от ТЗ, по чл. 92 от ЗЗД и евентуален по чл. 61 от ЗЗД. Ищецът „АСЕРА“ ЕООД ЕИК 202975800 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Арчарица“ № 21, съдебен адрес ••••, чрез адв. П. К., иска осъждане на ответника „ВИ ЕНД ДЖИ КОНСУЛТИНГ“ ООД ЕИК 205830429 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „България“ № 182, ет. 1, ап. 3, съдебен адрес ••••, чрез адв. П. Н., да плати сумата от 36852,43 евро с равностойност от 72 077.09 лв., представляваща възнаграждение за изпълнени СМР по Договор за доставка и монтаж № 00070 от 31.03.2022г., сключен между страните, и Протокол обр. 19 от 07.07.2022г., с предмет доставка на материали и извършване на СМР на обект „Нова улица на бул. „Кукленско шосе“ в ПИ с идентификатор 56784.536.912 – за второстепенна улица, от кв.18 по плана на ПУП – ПУР на Смесена многофункционална зона Юг, гр. Пловдив“, и 3685,24 евро с равностойност 7 207.70 лв. договорна неустойка за забавено плащане на главницата за периода от 10.11.2022г. до 10.03.2023г., ведно със законна лихва върху главниците от сезиране на съда на 13.03.2023г. до изплащане на сумите. ЕВЕНТУАЛНО, при отхвърляне на претенцията по Протокол обр. 19 от 07.07.2022г. от раздел за допълнителни видове СМР, стр. 2 и 3, за позиции от 1 до 19, на обща стойност 10016,08 евро с равностойност от 19 589.75 лв. на договорно основание, се иска осъждане на ответника да плати тази сума на извъндоговорно основание поради обогатяването й със стойността й, представляваща реално изпълнени от ищеца СМР на обекта на ответника, които са били необходими за изпълнение на работата по договора. Твърди, че на 31.03.2022г. страните сключват писмен договор, по силата на който ищецът се задължава да изпълни в горепосочения имот доставка на материали и СМР по изграждане на настилка на улица на обща стойност 109 117.13лв. без ДДС, а ответникът е поел задължение да плати работата по правилото на чл.2 ал.6 от договора. Видовете и количествата СМР са посочени в Приложение № 1. Дължи се аванс от 54 558.56лв. без ДДС, който е платен, и следва да се приспадне. За изпълнение СМР се изготвя и подписва протокол обр.19. Плащането е два работни дни след двустранно подписване. Твърди, че е изпълнил част от работата. По искане на ответника не е положил настилка на улицата за 116 кв.м., находящи се пред бул. „Кукленско шосе“, за да се изработи централна градска канализация под булеварда от трето лице. За изпълнената работа на 07.07.2023г. е съставил протокол обр.19 на обща стойност 114 622.80лв. без ДДС, от който е приспаднал аванса, в резултат на което остатъкът е 60 064.24лв. без ДДС или 72 077.09 лв. с ДДС. Представил е акта на ответника, но той е отказал подписването му и плащане по него. За това му го връчва с нотариална покана на 07.11.2022г. В срока от 2 дена работата пак не е платена, поради което твърди, че е изправна страна по договора, а ответникът е неизправен възложител в забава за плащане на дължимото възнаграждение. Забавата е от 10.11.2022г. Поради това претендира уговорена неустойка за забава с чл.13 от 0.1 % на ден от забавеното плащане, но не повече от 10 %. Има забава от 110 дена, преминати са 10 %, поради което се търси 10 % от забавеното възнаграждение или 7 207.70лв. Не признава възраженията на ответника. Има договорна уговорка в чл.8 извършената работа да се актува на всеки две седмици, поради което е изготвен протокола от 07.07.2023г. Според договора протоколът следва да се приеме със или без забележки, но възложителят няма право да откаже да го подпише, дори да констатира несъответствия и отклонения, а трябва да ги посочи. Ако има забележки, ищецът като изпълнител е длъжен в 14 – дневен срок да ги отстрани. Ответникът не само не е подписал протокола, но в 14 – дневен срок от предявяването му не е направил забележки и възражения, които сочи сега за първи път. Едва от отговора му изпълнителят узнава какви са възраженията на възложителя по протокол обр.19. За това твърди, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл.8 да посочи забележките си в протокол обр.19. Наличие на възражения и забележки не освобождава възложителят от отговорността да плати. Ищецът претендира частично плащане за това, което е изпълнил като твърди, че неизпълнение на останалата част от работата е по причина, за която не отговаря. Не признава възраженията за неточно, непълно и некачествено изпълнение, наведени от ответника. Съставените Заповеди № 1 и Протокол обр. 10 са изготвени без участието му, не знае за тях, поради което твърди антидатирането им и изготвяне за целите на процеса. По договор се дължи доставка на бетонови павета за 1215 кв.м. по позиции 3 и 4 на Приложение № 1. Ищецът е актувал 1086.05 кв.м. Разликата е било невъзможно да се изпълни поради необходимост от извършване на работа от трето лице и те не са предмет на договора. Изработената част от ищеца е заснета геодезически и на база това заснемане е отразения обем СМР в протокола обр.19. Твърди, че в устен разговор ответникът е отказал подписване на протокола, поради което му е изпратен на електронен адрес на 01.08.2022г. Едва по електронен път от септември 2022г. ответникът възразява, че работата не е довършена и за това отказва плащане, от което обосновава, че за 2 месеца не е работено на обекта. Твърди, че не е довършил, защото изпълненият водопровод и канализация под процесната улица не са били свързани с централните проводи по булеварда, като недовършената част е мястото на свързване, което се изпълнява от друго лице. След изготвяне на протокола от 07.07.2022г. спира работа поради неосигурена възможност за това и премества техниката, защото не е ясно времето за престой. Не е уведомен от възложителя за възможност да продължи работата. През септември 2022г. ответникът възразява за недовършена работа и го уведомява, че ще наема друго лице за довършване без да му дава срок и без да плати. Твърди, че заявление за присъединяване към ВиК е подадено от собственик на 25.08.2022г. и фактическото присъединяване вероятно е след тази дата. Ищецът не е канен да подпише Акта за установяване на състоянието на строежа от 12.07.2022г. и не признава констатациите в него. Не знае за Заповед № 1 и № 2 като твърди, че на обекта не е имало заповедна книга. Твърди антидатирането им. По договор не са предвидени асфалтови и гранитни настилки. В договора са предвидени бетонови павета с дебелина 8 см, били са изпълнени към датата на заповедта, актувани са, поради което има точно изпълнение на договора. По договор не е предвидено фугиране на бетонови павета с вароциментов разтвор. Изработени са върху фракция 0-4 мм /позиция 17 на приложение № 1 към договора/ и са фугирани с речен пясък 0 – 2 мм. Добрата строителна практика изисква при монтаж на павета да се остави височини 1 – 2 см спрямо бордюра с цел слягане на фракцията, в противен случай след слягането паважът ще е по – нисък от бордюра. Не признава некачествено изпълнение на уличната настилка и липса на напречен наклон. Посочената стойност за отстраняване на некачественото изпълнение от 100 лв. на кв.м. надхвърля договорната стойност. По електронен път на 21.06.2022г. лицето за контакти на ищеца Д. Ч. е изпратила на инж. В. Г. – представител на строителния надзор „Ивест – 99“ ООД, декларациите за експлоатационни показатели на влаганите материали, след което, по искане на това лице, са изпратени по куриер на 23.06.2023г. Твърди, че вложените материали отговарят на нужното качество и за това е предоставил документи. Не признава актуване на невложени материали. Актувал е само вложени, за които представя фактурите. Представеният проект е без печат на общината за одобряване. Видовете СМР и материалите за тях са посочени в Приложение № 1 към договора. Твърди, че е изпълнил договореното и проекта, който му е представен, като договорът има предимство. По допълнително възложените СМР: Твърди, че позиции 4,5,6,11 и 14 не са нови СМР, а допълнителни количества на договорените в позиции 7,8,9,5 и 23 на Приложение № 1. Приложение намира чл.2 ал.1 на договора. Актуваната позиция 12 не е нов вид работа, отговаря на позиция 2 по Приложение № 1 – извозване на земна маса по делото, за която по акта не е предвидена отделна цена. Актувана е на база машиносмени на самосвал, което е довело до намаляване на разхода. Останалите позиции на допълнително изпълнени СМР са възникнали в хода на изпълнение като необходимост и за тях е получил устни нареждания от законния представител на ответника, поради което се дължи плащане или на договорно, или на извъндоговорно основание. Част са били технологично необходими за изпълнение на договора – позиции 1,2 и 3 от допълнителните СМР са били необходими за изпълнение на позиция 1 от Приложение 1; позиции 4,5 и 6 са били необходими за изпълнение на позиция 1 на приложението; позиция 8 е била необходима за изпълнение на тротоарите; позиция 9 10 са изпълнени по искане на ответника и за нуждите на изпълнение на ВиК и канализационната мрежа, полагана от трето лице едновременно с работата на ищеца по изграждане на улицата, а не преди това. Позиция 13 е изпълнена по нареждане на ответника и е била необходима за завършване на настилката, изпълнение на заходите към отделните имоти и ищецът е бил уверяван от ответника, че ще се плати. Твърди, че по силата на чл.2 ал.6 от договора, ответникът отговаря за плащане на дължимите по договора суми. Ищецът не е страна по споразумението между съсобствениците на имота и за това не може да му се противопоставя. Ангажира доказателства, претендира разноски, представя списък по чл.80 от ГПК. Ответникът не признава исковете. Не повдига спор по сключване на договора и неговото съдържание. Сочи, че срокът за изпълнение е 30 дни от датата на откриване на строителната площадка. Твърди, че възложителите не са приели изработеното, защото не отговаря на договореното и на техническия проект. Има частично неизпълнение, неточно в количествено отношение и некачествено изпълнение. Като упълномощен представител на възложителите многократно по телефон и на електронен адрес е уведомявал ищеца, че част от работата не е изпълнена, че има некачествено изпълнение и несъответствие на изработеното и проекта за това. Неизпълнени са 260 кв.м., а не 116 кв.м., което е повече от 20 % от възложения обем. Стойността на неизпълнения обем е актуван в протокола от 07.07.2023г. По телефона ищецът е отказал да изпълни останалата част на договора и за това работата е възложена на друго лице за довършване. В този смисъл са уведомления по електронен път от 16 и 19 септември 2022г., където са посочени възраженията, поради които акт обр.19 не е подписан. Обектът е проверен от проектанта и строителния надзор, които констатират, че: от км0+020 до км 0+035 има хлътване на уличната настилка от бетонови плочи и липса на напречен наклон; тротоарните плочки са по – високи с 1-2 см от бордюрите и не се вижда вароциментов разтвор по фугите. Това е отразено в заповедната книга на обекта – Заповед № 2 от 08.08.2022г., дадени са предписания за отстраняване. В западната част на улицата при валеж има значително задържане на вода по настилката. Доставената пясъчна настилка е тип „Сипица“ в нарушение на проектната документация. Тази настилка няма необходимата еластичност и водопропускливост и води до задържане на вода и образуване на локви по улицата. Поправката изисква демонтаж на бетоновите плочи, на бордюрите и тротоарите, отнемане на част от пластовете, които не отговарят на проекта, изпълнение на пластове, монтиране на бетонови плочи, бордюри и тротоари. Касае се за площ от около 800 кв.м. на място при стойност за ремонт от 100 лв. на кв./м. За това ищецът е уведомен многократно, но не е поправил работата си. В акт обр.19 са актувани допълнителни СМР на стойност 16 324 лв., които не са възлагани по реда на чл.2 от договора и се покриват по вид и количество с част от договорените. Няма документи за повторното им извършване. Не признава, че недовършването на обекта е по причина, за която ищецът не отговаря. Всички ВиК работи са извършени преди началото на строителството от „ПГИ“ ЕООД ЕИК 204030733 и издадените от това дружество фактури го доказват. По тях окончателното плащане е на 23.05.2022г., а протоколът за откриване на строителна площадка е 17.06.2022г. Ищецът не е съставил и подписал акт за спиране на строителните дейности, което е норамтивно изискване по повод твърдението му, че е спрял изпълнението на обекта. Възразява, че ищецът не е представил документи за качеството на вложените материали, поради което възразява, че има некачествено изпълнение. Платил е уговорения аванс, но поради частично, некачествено и непълно изпълнение не дължи плащане на възнаграждение. Възразява, че не е единствен собственик на стоящата се улица, поради което не само той е титуляр на права и задължения по договора. Съсобствениците са шестима и те са възложители по договора, поради което права и задължения възниква в патримониума на всеки един, включително за приемане и плащане. В този смисъл е споразумението, сключено между възложителите на 21.01.2022г., цитирано в чл.2 на процесния договор, на което се позовава ищеца. Съгласно споразумението, всеки един отговора за 1/6 от всички направени разходи. Ответникът не е поел задължение от свое име и за своя сметка да плати възнаграждението по договора. Няма уговорка за солидарна отговорност между съсобствениците. Ответникът е упълномощен представител на съсобствениците за сключване на договора и за аванса, но отговаря само до 1/6 за разходите, поради което от него не може да се търси цялата сума на възнаграждението. Поддържа, че допълнителни СМР не са изпълнени от ищеца. Една част от актуваните работи в протокол обр.19 са изпълнени от трети лица по негово възлагане, а друга част изобщо не са изпълнени. Работите по позиции 1,1,3,9,10,12,15,16 са изпълнени от трети лица съгласно депозираните от него фактури за това. По позиция 17 строителните отпадъци изобщо не са извозени с контейнер, а все още са на обекта и в момента. Всички работи по ВиК, включително по позиции 9,10 и 15, са изпълнени от трети лица, а не от ищеца. За това не признава по основание и размер и евентуалната претенция на ищеца. По нея възразява, че след като не е единствен собственик на имота, където се твърди влагане на труд и материали, не може да отговаря за тези суми. Повторно поддържа, че цялата ВиК канализация е изпълнена преди започване на работата от ищеца, което се потвърждава от част от позициите по акт обр.19, защото технологично не е възможно изпълнение на настилка без да се положат водопровод и канализация. Твърди, че канал и водопроводът са изпълнени с шахти извън уличната регулация на имота за бъдещо присъединяване, контактната зона е извън имота на улицата и не може да възпрепятства работата на изпълнителя. Възразява, че има частично изпълнение и за това работата не е приета, тъй като кредиторът не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части по аргумент от чл.66 ЗЗД. Твърди, че общата стойност на довършителните работи за неизпълнените от ищеца дейности е 18 331.91лв., в това число закупени и вложени материали. Не признава, че ищецът е изпълнил профилиране на земно легло до -58 см и уплътняване на ниво. На място има изпълнена улица, която до сключване на договора е с насип от натрошен камък и се използва. Твърди, че той е премахнал трошения камък и е профилирал и уплътнил земното легло. Премахнатият трошен камък е около 350 куб.м. и е използван от ищеца в работата му. За това посочените в акта трошен камък и фракции са завишени и не отговарят на закупени и вложени. Част от представените товарителници не касаят този обект, който е бил завършен към 03.06.2022г. и поради това не могат да се вложат в него. По позиция 3 има завишаване с около 52 кв.м., защото не са отчетени дебелина на бордюрни ивици, черна декоративна ивица, диаметри на трите шахти и дъждарници. Твърди отклонение на ищеца от проекта. Поради неправилно изпълнена вертикална планировка има условия за водосъбиране и невъзможност за дрениране и отвеждане на водите – при валеж улицата се наводнява, като причината е използване на карбонизираща смес – сипица, вместо пясък за насипване; между паветата липсва необходимата плътност, фугите са със значителна големина и не са запълнени. За тези неща ищецът е уведомен с електронно писмо и са констатирани в акт обр.10. Към момента част от паветата са с оръбени краища и счупени. Налице е съществено некачествено изпълнение, налагащо замяна и пренареждане на паважната настилка и фугиране, поради което не се дължи плащане по тези пера. Твърди замяна на част от материалите, невлагане на други, което е довело до неточно в количествено и качествено отношение изпълнение. Ангажира доказателства, претендира разноски, представя списък по чл.80 от ГПК. Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените от страните доводи и възражения, приема за установено следното: На 31.03.2022г. между ищеца като изпълнител от една страна, а от друга – четири юридически лица, между които и ответника, и две физически лица, едно от които е С.Г., •••• на ответника, като възложители, е сключен писмено Договор за доставка и монтаж № 00070, с който възложителите са възложили на изпълнителя да изпълни доставка на материали и СМР на обект „Нова улица на бул. „Кукленско шосе“ в ПИ с идентификатор 56784.536.912 – за второстепенна улица, от кв.18 по плана на ПУП – ПУР на Смесена многофункционална зона Юг, гр. Пловдив“, по видове и количества, описани в Приложение № 1, неразделна част от договора. Съгласно чл.1 ал.2 на договора, изпълнителят изпълнява СМР по проект н а вертикална планировка, предоставен от възложител. Според Приложение № 1, предвидените доставки на материали и дейности са по земни работи, пътни работи и бордюри и тротоари, посочени в мерна единица, количество, единична цена и сума, и включват общо 23 точки. Общата стойност на договора е 109 117.13 лв. без ДДС като е уговорено, че крайната сума за извършени доставки на материали и СМР се формира на база реално изпълнение и замерени количества по единични цени в Приложение № 1. От сумата се дължи 50 % аванс в размер на 54 558.56 лв. без ДДС като той се приспада пропорционално при всяко междинно плащане след подписване на двустранен Протокол обр. 19. Плащане се извършва в срок от 2 работни дни след подписване на протокол обр. 19 и издаване на оригинална данъчна фактура. Изрично с чл.2 ал.6 е указано, че всички плащания от възложител към изпълнител ще се извършват от ответника, съгласно споразумение между представителите на възложителите от 21.01.2022г. В чл.2 ал.6 е договорено, че допълнително възложени СМР се договарят с анекс и се изпълняват по условията на настоящия договор след двустранно подписване на анекс. В чл.3 ал.3 на договора за представител на изпълнителя на обекта, който да подписва акт обр. 19, е посочена Д. Ч. с данни за телефон и електронен адрес, а с чл.5 ал.6 за представител на възложителите при приемане на извършените СМР и подписване на Протокол акт обр. 19 е посочен д-р арх. Д.С. и негов телефон. С чл. 5 ал.2 на договора възложителят се е задължил да предостави разрешение за строеж, както и всички необходими разрешения. Срокът за изпълнение на възложената работа е 30 работни дни от датата на откриване на строителната площадка – чл.7 ал.1. Датата на стартиране на СМР на обекта се определя след предоставяне на разрешение за строеж от възложителя на изпълнителя – чл.7 ал.4. Договорено е в чл.8, че страните се задължават до края на първия работен ден от всяка втора календарна седмица от действието на договора да подписват двустранен Протокол акт обр. 19 за изпълнените СМР през предходните две седмици като възложителят приема работата със или без забележки. При констатирани несъответствия по изпълнение на възложената работа, изпълнителят е длъжен да отстрани за своя сметка констатираните забележки в срок до 14 дни от подписване на Протокол акт обр. 19. Изрично в чл.8 ал.4 страните са се съгласили, че констатираните несъответствия по изпълнението на възложената работа не пораждат право на отказ от страна на възложителя да заплати за извършените СМР, описани в протокола. С чл.13 е уговорено, че при неспазване на сроковете по договора, неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на 0.1 % т стойността на забавените работи или плащания за всеки ден забава, но не повече от 10 % от стойността на забавата или плащанията. Ответникът представя писменото споразумение от 21.01.2022г., цитирано в договора, на което се позовава и от което противопоставя на ищеца възражение, че е само един от шестимата съсобственици в имота, предвиден за изграждане на локална улица и представляващ частен имот, поради което отговорността му се ограничава до 1/6 от стойността на сумите по договора и до този размер може да се иска плащане от него. Страни по споразумението са шестимата възложители по договора за изработка от 31.03.2022г., предмет на делото, като ищецът не е страна по това споразумение, поради което е основателно възражението му, че то не може да му се противопоставя с оглед сключения писмено договор за изработка и неговата клауза, че плащане се дължи само от ответното дружество, независимо, че възложители по договора са четири юридически лица и две физически лица. Още повече че със споразумението възложителите по договора за изработка от 31.03.2022г., в качеството си на съсобственици на имота, в който е предвидено изграждане на улица, обслужваща имотите им, са се съгласили да построят улица като всеки от тях плати по 1/6 от всички направени разходи до момента на завършване и приемане на изградената улица и с чл.2 те са се уговорили да упълномощят изрично и писмено управителя на „Дак – 22“ ЕООД, както и С.Г. лично и като управител на ответника, да ги представляват пред трети лица и където е необходимо по повод процедурата по изграждане на улицата до въвеждането й в експлоатация, което означава, че уреденият с чл.2 ал.6 от настоящия договор начин на плащане е в изпълнение на сключеното споразумение. Това се потвърди и от изслушаната ССчЕ на в.л. И. С., дадена компетентно и безпристрастно, според която именно в счетоводството на ответника е констатирано осчетоводяване на представените от него по делото фактури за платени материали и труд за осъществяване на връзката между уличната канализация и ВиК, както и за довършване и асфалтиране на участъка в зоната на свързване. Вижда се, че фактурите за всички останали дейности, за които ищецът не претендира плащане, по довършване на улицата, са издавани именно на ответника, а не на някой от другите съсобственици. Споразумението касае вътрешни правоотношения между съсобственици за уреждане на размера на отговорността на всеки един за разходите по изграждане на улицата, но с него не се изменя сключения между страните договор и клаузата му, че задължението да се плати е поето само от ответника. Поради изложеното, възражението му е неоснователно. По силата на сключения договор ответникът е правния субект, отговарящ пред ищеца за възнаграждението по договора за изработка. От изслушаната СТЕ на в.л. инж. Л. С., изготвена обективно и компетентно, която съдът кредитира, се установява, че за обекта, предмет на договора, е издадено Разрешение за строеж въз основа на съгласуван проект по части Пътна, Геодезическо заснемане, ВиК, Ел., ПБЗ и ПБ, под № 133 от 17.05.2022г. на Община Пловдив. Датата 17.05.2022г. е поставена от Главния архитект на Община Пловдив при съгласуване на част Пътна, която ответникът депозира по делото. Строителството на обекта е започнало с Протокол за откриване на строителна площадка обр. 2а, подписан на 17.06.2022г., т.е. на датата, на която е извършено съгласуване на проекта от Главния архитект и на която е издадено Разрешение за строеж № 133. Горното означава, че страните са подписали договора за изработка на 31.03.2022г. преди одобряване на проекта за изграждане на улицата и преди издаване на разрешението за строеж. Това обяснява чл.1 ал.2 на договора, според който СМР се изпълняват по проект за вертикална планировка, представен от възложителя, а не по одобрен технически проект и по разрешение за строеж. Ето защо всички възражения на ответника, че обектът не е изпълнен съобразно строителното разрешение и одобрения технически проект, са неоснователни, защото към датата на възлагане на работата на ищеца ответникът не е разполагал с одобрен технически проект и ищецът не се е задължил да работи по такъв, защото обективно не е било възможно да се е запознал с него. Изпълнението на строежа на улицата е започнало след подписване на договора на 31.03.2022г., а не на 17.06.2022г. с подписване на протокола за откриване на строителната площадка, който е явно антидатиран за нуждите на ответника за целите на строителната документация с оглед издаденото на тази дата разрешение за строеж. Този факт се доказва от изнесените данни от ССчЕ за осчетоводени от ищеца фактури за сторени разходи, представени по делото, и от представените от ищеца по делото сертификати за качество на вложените материали. При ищеца разходите за материали и външни услуги са осчетоводени по Дебит на сметка 611/2 Разходи за основната дейност, аналитична партида 2.86 обект „път Кукленско шосе, клиент Ви енд джи“, с оглед на което – водената аналитична партида за обекта, и факта, че липсват данни счетоводството да не отговаря на счетоводните стандарти и да ги нарушава, съдът кредитира счетоводните записи на ищеца в неговите търговски книги /чл.55 ТЗ/ и на тяхна база приема, че общо отчетените разходи за материали и външни услуги на ищеца за изграждане на процесната улица са 66 847.60 лв. Видно от описаните в Таблица № 1 на заключението по ССчЕ фактури по дати, както и предмета на всяка една фактура в Таблица № 2 и товарителниците към тях, които се депозират и по делото, както и видно от датите на издадените от доставчиците сертификати и декларации за качество на закупени и вложени по счетоводни данни материали /от лист 82 до лист 112/, както и от представените протоколи от изпитания от май и юни 2022г. от лист 58 до лист 81 е, че фактическите строителни дейности на обекта и доставката на материали са започнали в края на април 2022г. като през целия месец май и юни 2022г. за обекта са закупувани и доставяни материали и са осъществявани дейности чрез наети за това машини. Това се доказва и от показанията на изслушаните свидетели М.В.Р., която •••• „Пътна лаборатория“ в „Интерстрой“ ООД, които кореспондират с представените протоколи за изпитания от лист 58 до лист 81. Тя сочи, че е посетила обекта по възлагане от ищеца /който по данни на счетоводството си е заплатил този разход, а не ответника, чието е договорното задължение/, за да направят изпитанията, първо през май 2022г., когато измерват земното легло на пътя, и втори път през юни 2022г., когато е бил насипан чакъл и уплътнен материал, който измервали. Дава сведения, че през май 2022г. улицата е била на земно легло, което е било валирано, не е имало нищо друго, а през юни 2022г. вече имало поставени павета, с изключение на четири места, оставени, за да сложи уреда за измерване. Тогава почти всичко е било готово, освен местата за измерване. Доказателство, че строителството е извършено преди подписване на акта за откриване на строителната площадка на 17.06.2022г. е и факта, че издадени сертификати за качество на вложените в обект материали са предоставени на служител на ответника на електронната поща на 21.06.2022г., т.е. към този момент вече са закупени и вложени фракции, бетон, павета, което обективно не би било възможно, ако строителството реално започне четири дена по – рано. При тази констатация следва, че няма как на обекта по време на строителството да е осъществяван строителен надзор по изпълнение на одобрения проект, доколкото до 17.06.2022г. не е имало одобрен проект и издадено строително разрешение. Фактът, че е налице разминаване и липсва идентичност между предвидените за изпълнение дейности и вида на влаганите материали, за да се изгради улицата, по одобрения на 17.06.2022г. технически проект и Приложение № 1 по сключения преди това на 31.03.2022г. договор, се доказва от изслушаната СТЕ на в.л. Л. С.. Т.е. с договора ответникът е възложил на ищеца да изгради път с тротоари с материали и изпълнение на обусловени от тях видове СМР, които не съответстват на одобрения технически проект. По проекта са предвидени подготвителни работи, земни работи /изкопи/, пътни работи по изграждане на платното за движение от асфалтобетонова пътна настилка /т.е. асфалтови смеси/ и от паважна пътна настилка от гранитни павета /т.е. комбинирана настилка върху уличното платно/, както и работи по изграждане на тротоарни настилки, включващи и варо – циментен разтвор, докато по Приложение № 1 на договора не са предвидени подготвителни работи и земни /изкопни/ работи, а само профилиране /подравняване/ на земното легло, като пътните работи за изграждане на платното за движение не включват асфалтобетонова пътна настилка, а само паважна пътна настилка от бетонови павета, пясък и НТК. При изграждане на тротоарите не е предвиден варо – циментен разтвор. При това първоначално разминава между предмета на договора и одобреният впоследствие проект и издадено по него строително разрешение следва да се възприемат като изцяло неоснователни всички въведени от ответника защитни възражения за неизпълнение от ищеца на одобрения технически проект по видове СМР, материали и количество, защото със сключения договор ответникът е възложил на ищеца нещо различно. Отношенията между страните се уреждат само и единствено от писмено сключения договор, който на основание чл.20 от ЗЗД има силата на закон за тях, обвързва ги, поради което подлежи на изследване само и единствено дали ищецът е изпълнил договорно поетите задължения за работа според Приложение № 1, доколкото клаузите на сключения договор не препращат към одобрени строителни книжа – не цитират такива. В тази връзка са без никаква стойност за делото и са непротивопоставими на ищеца представените Заповед № 1 от 04.07.2022г. и Заповед № 2 от 07.07.2022г. на проектанта инж. Парлакова, подписани само от строителния надзор, защото констатациите в тях касаят отклонения от одобрения технически проект, но не той е възложен на ищеца за изпълнение, поради което от тези заповеди не могат да се черпят аргументи по повод изпълнение на възложените с договора дейности. Между страните не е спорно, като ищецът признава, че ответникът е заплатил уговорения аванс от 54 558.56 лв. без ДДС, за което му е издал фактура № 881 от 06.04.2022г. На 07.07.2022г. ищецът е съставил Протокол/Акт обр. 19 с посочване на извършени видове СМР на обекта, както и допълнително възложени СМР, всичко на обща стойност 114 622.80лв. без ДДС. Протоколът е изготвен от лицето, посочено в договора – Д. Ч.. Не е подписан от ответника чрез посоченото в договора за това лице Д.С.. Протоколът е предявен за приемане и плащане на електронната поща на 16.09.2022г. и на 19.09.2022г. поради даден отказ при устно представяне, съгласно показанията на св. Ч., след което с Нотариална покана с рег. № 9006 от 21.10.2022г. на Нотариус Т.К. с рег. № 227 на НК, е връчен на 07.11.2022г. лично на управителя С.Г.. От представената от страните електронна кореспонденция между св. Д. Ч., посочена в договора като лице за подписване на акт обр.19 от страна на ищеца, и управителя на ответника С.Г., се констатира, че съставеният акт обр. 19 от 07.07.2022г. е бил предоставен на ответника първоначално на електронната поща, че е бил канен да приеме описаната работата, както и че ищецът е предоставил на надзора още на 21.06.2022г. сертификатите за качество на вложените материали. От отговорите на Г. не могат да се констатират ясни и точни възражения по протокола като са изразени само общи формулировки за количество и качество като възражения за неизпълнен договор и некачествена работа. На тази база съдът приема, че ищецът, в изпълнение на чл.264 от ЗЗД и клаузата на чл.8 и сл. от договора, е поканил възложителя да огледа и приема извършената работа като подпише протокола с или без забележки като по силата на договора констатирането на неточно, некачествено или непълно изпълнение не е основание да се откаже подписване на протокола, а следва забележките да се впишат в него. Ответникът не е сторил това, въпреки нотариалната покана от 07.11.2022г., поради което е изпаднал в забава неизправен възложител. Основателно ищецът акцентира, че предмет на делото са само вземания за изпълнени от него на обекта дейности и доставени материали по договора до мястото, до което е работил до 07.07.2022г. и за които е изготвил Протокол обр. 19 от 07.07.2022г., а не за цялата площ на улицата по Приложение № 1. Според показанията на посоченото от ищеца в договора лице за контакти, което да подписва протоколи обр. 19, Д. Ч., които кореспондират на писмените материали по делото и на изнесените от в.л. С. и от в.л. С. обстоятелства, логични и последователни са, съдържат конкретика и са ясни, поради което съдът ги кредитира, се потвърждава, че ищецът не е изпълнил настилка и тротоарите върху цялата площ на локалната улица чрез свързването й с бул. „Кукленско шосе“, а останала неизпълнена в края ивица, защото така поискал възложителят в лицето на Г., който посещавал строежа, като им обяснил до къде могат да работят. Това се наложило поради предстоящо свързване на уличната канализация с централния ВиК тръбопровод, разположен под булеварда, за която дейност било нужно да се получи разрешение за разкопаване на платната на булеварда. На място г-н Г. обяснил защо и до къде ищецът може да работи и какво се изчаква, с което изпълнителят се съобразил. От СТЕ се установява, че строителните работи са се извършвали от ищеца срещу нарастване на километража. Полагането на настилката по платното за автомобилно движение е било до км 0+021.80, съгласно геодезическите заснемания и на двете страни. Ищецът не е работил върху пътен участък преди км 0+021,80 до връзката с бул. „Кукленско шосе“, в който в.л. С. е изчислил след измервания на място, че площта касае 66.82 кв.м. за полагане на бетонови павета за пътна настилка, 44.10 кв.м. за изработка на тротоари и 8 кв.м. за изработка на пътни ивици, т.е. неизпълнената по договора част е за 118.92 кв.м., което е приблизително твърдяната от ищеца неизпълнена част от 116 кв.м., а не посочената от ответника 260 кв.м., поради което и това възражение се опровергава. Вещото лице е установило, че ответникът е поискал със заявление от 10.08.2022г. от район Южен на община Пловдив да му бъде издадено разрешение за прокопаване на улични настилки с цел свързване на общото водопроводно и общото канализационно отклонение с градската ВиК мрежа. Разрешение за прокопаване на улични и тротоарни настилки е издадено на 18.08.2022г. като в него е посочено, че строителството следва да започне на 19.08.2022г. и да приключи до 19.09.2022г. За възстановяване на уличната настилка, след осъществено свързване на общото водопроводно и общото канализационно отклонение с градската ВиК мрежа, на 31.08.2022г. „Пътинженеринг“ ООД е издал Декларация за експлоатационни показатели за строителен продукт /асфалт/, а на 01.09.2022г. е подписал с ответника Протокол акт обр.19 за възстановяване на асфалтовата настилка на бул. „Кукленско шосе“. От тези данни следва да се направи извода, че изнесеното от св. Ч. кореспондира с писмените документи в район Южен на община Пловдив за това, че към 07.07.2022г. не е била осъществена връзката на общото водопроводно и общото канализационно отклонение с градската ВиК мрежа, както и че тази дейност е инициирана от ответника именно през август 2022г. по снабдяване с нужните разрешения, както и осъществяването й. Съдът дава вяра на показанията на св. Ч. като лице, което е било на обекта и е възприело непосредствено настъпилите обстоятелства, поради което ги кредитира като доказващи въведеното от ищеца обяснение защо улицата е изградена до км 0+021.80, защо е работил до този участък и защо се е наложило спиране на работата на 07.07.2022г. Осъществяване на ВиК връзките през август 2022г. е онагледено в заключението на вещото лице на лист 602 както чрез извадка от екзекутивния чертеж по част ВиК и местоположението на км 0+021.80, до който ищецът е работил /съгласно геодезическите заснемания на двете страни/, така и с архивен снимков материал, направен през август 2022г., взет от streer view Google, удостоверяващ, че към този момент настилката на булеварда е разкопана и се извършват строителни дейности. Чрез изнесените в заключението на в.л. С. данни от община Пловдив, район Южен и ВиК ЕООД се опровергават показанията на изслушания св. П.Л. за това, че връзката с градската ВиК мрежа е извършена през май 2022г. от фирмата му „ПГИ“ ЕООД, посочена в представените от ответника по делото фактури. През месец май, но 2023г., за същия обект е осъществено присъединяване към ВиК системата на града по екзекутив на част ВиК със Заявление вх. № 23 Ф – 2733 от 10.05.2023г., за което е представено Допълнително споразумение от 27.03.2023г. към техническо задание, като екзекутивните чертежи са регистрирани в община Пловдив на 23.05.2023г. и към тях е предоставен Протокол от 10.07.2023г., съставен от ответника като възложител и „ПГИ“ ЕООД /фирмата на св. Л./ като строител. Т.е. свидетелят говори за извършени през 2023г. действия от него на същата улица, което е вярно, но не касае изследвания по делото период на лятото на 2022г. Представените от ответника фактури, които са му издадени от „ПГИ“ ЕООД, с мол П.Л., са следните: фактура № 51 от 07.03.2022г. за СМР без уточнение какво е и къде е извършено, поради което не може да се отнесе към процесния обект; № 55 от 18.03.2022г. за извършени СМР по протокол, който не се представя. Само ф. № 60 от 09.05.2022г. за водопроводни услуги на стойност 1 219лв. и № 63 от 23.05.2022г. за извършени СМР за 480 лв. съвпадат по време с времето, през което ищецът е работил на обекта. Според св. Л., изкопните работи не са извършвани от неговото дружество, те само доставят ВиК материали и ги полагат и това кореспондира с показанията на св. Ч. като опровергава доводите на ответника, че фирмата на св. Л. осъществила изкопните работи за ВиК мрежите преди ищецът да започне строителни дейности. Представените от ответника по делото фактури с дати още от февруари и март 2022г. за СМР и наемане на техника, издадени на ответника, не съдържат информация за кой обект се отнасят. От заключението на в.л. С. по ССчЕ и от устните й обяснения в залата при изслушването й се установи, че ответникът не води аналитични партиди в счетоводството си по имоти, за които извършва разходи, като, по информация, дадена на вещото лице С., ответното дружество има и други недвижими имоти, освен съсобственост в улицата и собственост върху съседен имот. Поради липсата на тази аналитичност на търговските му книги по обекти, както и поради липса на каквато и да било информация в представените фактури за какви видове дейности и за кой обект са извършените работи по СМР и с наета техника и машини, не може да се приеме по делото за доказано, че отразеното в тези фактури е сторен от ответника разход по извършени СМР при изграждане на процесната улица. Твърденията му в тази част остават недоказани. От друга страна е ирелевантно за предмета на делото какви разходи е направил ответника за довършване на улицата, защото тези разходи не са предмет на исковата претенция. Ищецът търси плащане само на това, което твърди, че е изработил до км 0+021,80, а не след този участък до връзката на улицата с бул. „Кукленско шосе“. Какви разходи е направил ответника за останалите недовършени от ищеца 118.92 кв.м., не е предмет на делото. Осъществени от ответника СМР на улица, които ищецът да актува като извършени от него, т.е. да ги „дублира“ в акт обр. 19 и да търси за тях плащане, е недоказано по делото възражение, защото ответникът не въвежда ясно и точно за кои видове, количества и стойности по точките от акт обр. 19 е този негов довод. Въвежда възражението общо, което не позволява изследването му. Между страните няма спор, че изпълнената на място улица до км 0+021.80 е извършена от ищеца. Страните не са съставяли актово и протоколи за извършеното на обекта при отделните етапи на изпълнение на земните работи, на пътните работи и на тротоарите и бордюрите, които след това остават скрити от следващия изпълнен пласт. Няма подписани актове обр. 19 от посочените за това в договора лица. Посоченият от възложителя в договора Д.С., изслушан като свидетел, сочи да не е знаел за това си качество, както и че няма дадено пълномощно да подписва такива документи, въпреки че признава, че е бил постоянно на обекта в качеството си на приятел на Г.. Изнесените от него данни, че преди ищецът да започне работа, С.Г. бил изкопал с багери около 80 см от пътя, обект на договора, както и че извършил подготвителните дейности със наета от него техника, поради което те не са възложени на ищеца, остават изолирани и не се подкрепят нито от показанията на св. Ч., нито от заключението на СТЕ, нито от други писмени данни. Напротив, представените от ищеца протоколи от изпитания от 11.05.2022г. на земното легло са при точка на измерване -0.58 м от нивото на нивелета, което означава, че земното легло е било изкопано на кота -0.58 м, което е толкова, колкото твърди и претендира ищеца. Няма данни земното легло да е изкопано от ответника на -0.80 м от нивото на нивелета и след това да го е запълнил и уплътнил до -0.58м. Поради това съдът не дава вяра на показанията на св. С. и приема, че не е доказано защитното възражение на ответника той, за своя сметка, да е подготвил обекта като е изработил земното легло на пътното платно и на тротоарите чрез изкопни дейности, профилиране и уплътняването му. В тази връзка депозираните от ответника фактури за СМР и наета техника през пролетта на 2022г., дори да се съотнесат с показанията на св. С., не могат да обосноват доказаност на това възражение, защото то не е конкретизирано и индивидуализирано по площ и конкретни действия в СТЕ. Доколкото показанията на св. Ч. се потвърждават от изслушаната СТЕ и от счетоводните записи на ищеца, логични са и не противоречат на писмения материал по делото, въпреки че е служител на ищеца, съдът ги кредитира като отчита, че именно този свидетел е посоченото в договора лице за подписване на акт 19, то го е съставило, поради което е запознато с извършените дейности. Този свидетел доказва, че при пристигане на обекта, улицата е била насипана със земни маси, не е имало настилка от трошен камък, а само частично положен трошен камък по отделни зони, но основно е било в кал и земни маси. Трябвало е да заварят насип с чакъл, фракция, от която да започнат работа, но установената земна маса не е била здрава основа, поради което са копали и са извозвали земни маси, което извършили заедно с г – н Г., който координирал къде и как да се изхвърлят земните маси. Една част изхвърлили в неговия съседен имот, а останалите извозили, защото му пречели. Дейността е възложена от Г. устно като казал, че всичко, което е направено, ще бъде платено, макар да е допълнително. Също така направили изкоп за канализация и зариване. Информация е давана от Г. къде и докога да се работи. Както се каза, по договора са възложени от земните работи само профилиране на земното легло на -0.58 м, което означава, че е трябвало да бъде изграден. От СТЕ се установява, че за изграждане на улицата трябва да бъдат изпълнени първо подготвителни работи, след което земни работи, включващи изкопни работи, след което земните маси да се извозят. От представените документи по делото /протоколи за изпитания, фактури и товарителници/ и оглед на място, вещото лице С. дава заключение, че на обекта са изпълнени СМР по т. 1 Профилиране на земно легло до минус 0.58м; 2. Извозване на почва до депо, заменено с т.15 от допълнителните СМР Извозване на почва до депо/услуга със самосвал; от допълнителните СМР т.1 Изкоп за достигане на - 58 см; 2. Уплътняване на земно легло; 8. Изкоп за тротоар. Съпоставя, че представените от ищеца по делото фактури за използване на услуги с верижен багер, самосвал, комбиниран багер и валяк 12 тона са с дати преди датите на протоколите за лабораторни изпитания от май 2022г. Освен това, с механизирано звено, съставено от верижен багер, при необходимост и от комбиниран багер, и самосвал, се извършват изкопни работи, което е т.1 от допълнителните СМР. Подравняване и профилиране се извършва по принцип с грейдър, но големите му размери го правят трудно подвижен в обекти с по – малка площ като процесния, поради което с механично звено, съставено от комбиниран багер и валяк 12 т, се извършва профилиране и уплътняване на земно легло. Извършването от ищеца на изкопни дейности на обекта до ниво -0.58м, а не от ответника до ниво -0.80м, се доказва както от показанията на св. Ч., така и от лабораторните проби през май 2022г. на земното легло на ниво -0.58м. Ако изкопните работи са били извършени, то при пристигането си ищецът би извършил направо лабораторни проби още през април 2022г. и то на ниво минус 0.80м, поради което показанията на св. С. остават изолирани. В хода на изпълнение на изкопни работи е неизбежно извършването на ръчен изкоп, поради което е изпълнена и работа по т.18 Ръчен изкоп при оформяне на заходи към имоти и улица, което е естествено, съгласно изводите на вещото лице. По договор Приложение № 1 е предвиден НТР със зърнометричен състав 0-63 мм за слой с дебелина 35 см и 0-20 мм за слой с дебелина 10 см. В представения акт обр. 19 изграждането на основния пласт с НТР е разпределен в позиции 7. Доставка на НТК за основа фракция 0-63 мм, височина 35 см, два пласта по 7.5 см; 8. Обратен насип с фракция 0-63 мм на 2 пласта по 17.5 см; 9. Уплътняване на фракция 0-63 мм на 2 пласта по 17.5 см, до Е да е равно на 130 МРа; 10. Доставка на НТК за основа фракция 0-20 мм за височина 10 см; 11. Обратен насип с фракция 0-20 мм за височина 10 см; 12. Профилиране на финишен слой фракция 0-20 мм; 13. Уплътняване на фракция 0-20 мм. Представените лабораторни изследвания по време на строителството, както и извършените в хода на делото лабораторни проби доказват изпълнение на показателите за уплътняване и еластичност на настилката, но същите не са достатъчни като брой и местоположение, за да служат като доказателство за изпълнението на основния пласт на пътното легло. Според ТС 2014г., нивата на повърхността на пластовете и дебелината им се контролират с измервания посредством нивелир /а не кръгла натискова плоча, с каквато са проведени лабораторните изпитания/. Измерването на дебелината на пластовете с нивелир по стандарт се извършва след изпълнението им и преди скриването им със следващите пластове, в не по – малко от 20 точки и поне едно измерване на всеки 100 м. Измерването за определяне на количеството на вложения в изграждането на пласта материал се извършва в не по – малко от три точки във всеки напречен профил. За обекта това ще са 16х3 или 48 измервания, каквито липсват, поради което за вещото лице С. единствените данни, от които може да се съди за дебелината на положените пластове, са шурфовете, направени по време на лабораторните изследвания по делото, които са четири върху платното и те към 48 броя са несравними стойности. С оглед на това съдът приема, че за количеството на вложения материал НТК следва да се изхожда от данните от лабораторните проби в хода на делото, от изчисления по норматив, от представените фактури, товарителници и декларации за качество. По данни на лабораторните изпитания за нуждите на СТЕ в хода на делото, установеният зърнометричен състав на НТК/фракция е 0-63 и 0-32. По ТС 2014 основните пластове от скални материали, необработени със свързващи вещества, като процесния, се изграждат от скални материали с нормиран зърнометричен състав 0-63, 0-56, 0-45 или 0-40. Фракции с максимален размер на ситата /зърната/ 32 мм/ 31.5мм или 20 мм, са предназначени за производство на асфалтови смеси. Каква е била причината ответникът да възложи на ищеца с Приложение № 1 по договора да изработи земната основа с фракция /НТК/ от 0-20 мм при дебелина на пласта 10 см, респективно защо с договора ответникът е поискал отклоняване от ТС 2014, по делото няма данни. Това отклоняване обаче, доколкото е договорено изрично, не представлява некачествено изпълнение на ищеца, защото е извършено според възложеното. Фракция 0-32, установена на обекта, и 0-20, възложена с договора, е за производство на асфалтови смеси, но след като ответникът е възложил по договора работа с материали в отклонение на ТС 2014, сега не може да черпи доводи и права от този си начин на възлагане на работата. Вещото лице установява на място изпълнение на т.14 от допълнителните СМР Ракордиране на шахти, което е разполагане на капаци или решетки на шахти, защото са налични 8 броя шахти. Настилката на платното за движение е изградена от вибропресовани бетонови изделия, тип Бехатон „двойно Т профил“, с габарити 20 на 16 см. Изработени са в линията на регулата ивици за завършване на платното за движение от правоъгълни в план вибропресовани бетонови елементи тип хоранд с размер 20 на 10 на 8 см. От гледна точка на физикомеханичните свойства, двата вида вибропресовани бетонови елементи могат да се приемат за идентични. И за двата вида има декларации за качество. По Приложение № 1 е предвидено изграждане на пътната настилка по позиции т.3 и т.4 за доставка и монтаж, с бетонови павета тип Бехатон с височина 8 см. Изчислената от вещото лице площ на изпълнената пътна настилка е 1087 кв.м. Тя е направена чрез полагане на бетоновите елементи върху пясъчен пласт с дебелина 5 см, чието изпълнение на място е потвърдено от лабораторните проби в хода на делото. На тази база вещото лице е изчислило и количеството на вложения пясък фракци 0-4, за който са налице декларации за качество и фактури с товарителници. Това са позиции 5 и 6 от акт обр.19 за доставка и обратен насип с фракция 0-4 мм. На място изграденият тротоар е отделен от платното за движение чрез бордюрна линия, изградена от бордюри 15х25х50 см, което е предвиденото в Приложение № 1 по позиция т.21 Доставка и монтаж на бордюри 15/2550 см. Част от тротоарите, от вътрешната им страна, към имотните граници на имотите, завършват с вибропресовани бетонови бордюри с напречни размери 8х16 см, което в Приложение № 1 е позиция т.22 за доставка и монтаж на бордюри 8/16/50 см. Същата позиция е и в акт обр.19. Бордюрите се полагат върху земновлажен бетон, което е т.23 от Приложение № 1 и от акт обр.19 за доставка на подложен бетон В15. За изграждане на основния пласт на тротоарите е предвиден НТК фракция 0-63 от Приложение № 1 по позиции т.18, т.19 и т.20, и това е отразено в изготвения акт обр. 19 като изпълнено. От лабораторните проби вещото лице установява, че при изработване на земното легло на тротоарите е използван един пласт фракция 0-20 с дебелина 20 см. Вещото лице обяснява, че тези данни от едно изследвано място са ориентировъчни и чисто информативни, защото действителната дебелина на положения пласт е трябвало да бъде измерена във 22 точки като едно измерване е несравнимо по стойност с 22 броя. Констатирано е от вещото лице, че тротоарната настилка е изградена от бетонови павета 10/20/6, което в Приложение № 1 и акт обр. 19 е по т.15 и т.16 за доставка и монтаж на бетоновите павета. Изградената от тези павета тротоарна настилка се полага върху пясъчен пласт, който по Приложение № 1 и в акт обр. 19 по т.17 е фракция 0-4 мм. Изпълнението на пясъчни пласт се доказва от лабораторната проба в хода на делото, установила дебелина от 10 см. Изпълнените на място настилки на пътното легло и на тротоарите от бетонови елементи са положени плътно един до друг като фугирането е в диапазона от 1 мм до 3 мм, което е отразено в акт обр. 19 по т.16 за доставка на пясък 0-2 мм за фугиране на паважа. На място вещото лице констатира 4 бр. СК за сградни водопроводни отклонения. Монтирането им е по т.19 на акт обр. 19 за монтаж на капачки на спирателни кранове. Също така на обекта вещото лице не намира налични строителни отпадъци и на база фактура № 170 от 27.06.2022г. за извозване на строителни отпадъци 1 бр. контейнер с обем 5.5 кум.м. приема дейността за изпълнена, което е т.17 от акт обр. 19 за извозване на строителни отпадъци с контейнер. С допълнителната СТЕ, при допълнителен оглед, вещото лице констатира изпълнени на обекта пътни ивици по имотните граници между два имота, съседни на процесната улица, както и в обхвата на два броя вход/изход на един от имотите /при предвиден за този имот един вход/изход/, където също са положени два броя ивици. В резултат на това потвърждава изпълнени на място доставка и монтаж на пътни ивици по т.13 и увеличен обем на доставка и монтаж на бордюри по т.21 от акт обр. 19. Това от своя страна води до промяна на количествата за доставка и монтаж на подложен бетон В 15 за бордюри по т. 14 и по т.23 от акт обр. 19 чрез увеличаването им. Количеството на вложените на обекта материали и изпълнените по обем дейности се доказват от извършените от вещото лице С. изчисления на база на огледи и замервания на място, геодезическите заснемания на готовата улица, лабораторни изпитания и проби, счетоводните записи на ищеца за вложени материали по фактури и товарителници за тях. Както в основното, така и в допълнителното заключение в.л. С. е обосновал изводите си за налични обективни данни, които ползва за база на изчислените количества материали и труд, поради което съдът ги кредитира. Липсата на съставени между страните протоколи за измервания на изградените пластове и за поетапно приемане на извършената работа, която остава скрита при изпълнение на следващия строителен етап, е причината спорните между страните количества да се установят на база специалните знания на експерта. Следва да бъдат зачетени и счетоводните записи на ищеца, защото те са водени редовно, по аналитична партида за процесния обект, не са опровергани и за това представляват обективен източник на информация. На тази база съдът дава вяра на информацията в таблица 11.2 от допълнителната СТЕ /стр. 9 – 11 от заключението/ за видове и количества вложени в обекта материали и изпълнени дейности, включително по отношение на допълнително актуваните СМР. Изпълнението на допълнителните СМР по групи са обяснени от вещото лице като технологично необходими за изпълнение на възложения строеж по Приложение № 1. Съдът кредитира логичните, ясни и последователни обяснения и анализи на вещото лице, дава им вяра и за това ги възприема. Изчислената от вещото лице стойност по тази таблица е 100 967.43 лв. без ДДС, 121 160.92лв. с ДДС. Вижда се, че за т.1, т.8, т.17 и т.18 от допълнителните СМР, съгласно първата СТЕ, вещото лице приема, че са налице обективни данни за извършване на тези дейности с оглед естеството на обекта, технологията на изпълнение, огледа на място и тяхното естество, но липсва информация за изпълненото количество, поради което не са остойностени първоначално. С допълнителната СТЕ е остойностена работата по т.17 на база представена фактура. За позиции по т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.9, т.10, т.11, т.12 първоначално вещото лице приема, че липсват обективни данни за тяхното изпълнение на обекта. С допълнителната СТЕ, стъпвайки на база счетоводните записи на ищеца за вложени в обекта материали по представените фактури и товарителници, както и след извършване на допълнителни измервания на място за изпълнени пътни ивици и бордюри, неизмерени първия път, и изчисления, вещото лице приема за изпълнени позициите по т.4, т.5, т.13, т.14, т.15, т.16 и т.17 от допълнителните СМР и ги остойностява. Неостойностените дейности от вещото лице за допълнителните СМР са на обща стойност 6 933.36лв. без ДДС по протокол акт обр. 19, изготвен от ищеца. В тях са включени дейности, за които вещото лице категорично приема, с оглед естеството на обекта и след огледа му на място, че са били изпълнени реално, но няма данни за количества. Това са дейности по т.1, т.8, т.18. На основание чл.162 от ГПК, с оглед изслушаните показания на св. Ч., че се наложило и са извършили изкопни работи на обекта за пътното тяло и под тротоарите, както и че на място има изработени заходи към имотите от улицата, и поради доказания отказ на възложителя да се яви на обекта, за да приеме работата по чл.264 от ЗЗД и да впише в акта възраженията си, съдът приема, че обемът на изпълнение и оттук стойността на тези дейности е тази, посочена от ищеца в акт обр. 19, а именно 3 325.40лв., 709.54 лв. и 422.40лв., общо 4 457.34лв. без ДДС. С тази стойност следва да се увеличи размера на доказаното изпълнение на 105 424,77 лв. без ДДС и да се намалят неостойностените дейности на 2 476.02лв. без ДДС. За дейности по т.3, т.6, т.7, т.9, т.10, т.11 и т.12 от допълнителните СМР по делото липсват обективни данни, че са изпълнени на място. Качеството на вложените в обекта материали се доказа от представените от ищеца по делото декларации за експлоатационни показатели и свидетелства, в каквато насока са и констатациите на в.л. С.. Качеството на земното легло на ниво – 0.58 от ниво нивелета, относно покриване на стандартите за еластичност и деформационен модул чрез натоварване с кръгла плоча, по време на строителството към 11.05.2022г., се доказват от представените Протоколи от изпитване на Пътна лаборатория на „Интерстрейт“ ЕООД, в който смисъл са и изводите на в.л. С.. Качеството на основата от трошен камък относно покриване на стандартите за еластичност и деформационен модул чрез натоварване с кръгла плоча, по време на строителството към 30.06.2022г., се доказват от представените Протоколи от изпитване на Пътна лаборатория на „Интерстрейт“ ЕООД, в който смисъл са и изводите на в.л. С.. Покриване на стандарта на ТС 2014г. относно еластичен модул на настилка на основните пластове, изградени от НТК, и степента на уплътняване посредством кръгла натискова плоча, в хода на делото са доказани от извършените за нуждите на СТЕ лабораторни изследвания. От основното заключение се доказва, че ищецът при изпълнение на обекта е заменил една част от предвидената в Приложение № 1 фракция за основното тяло на пътното легло и за основното тяло на тротоарите. Това е онагледено ясно в таблица 11 на стр.29 -31 от основното заключение. За пътните работи по позиции 10, 11 и 12 вместо доставка, обратен насип и профилиране с фракция 0-20 мм, според лабораторните проби в хода на делото е изпълнен пласт от фракция 0-32 мм. За тротоари и бордюри по позиция 18, 19 и 20 по доставка, обратен насип и уплътняване вместо с предвидената фракция 0-63 мм е изпълнено с фракция 0- 20 мм за уплътняване на земна маса. Тази замяна следва да се приеме, че не е довела до промяна в уговореното качество на изградената пътна настилка, защото, както е обяснило вещото лице, както предвидената фракция 0-20 мм, така и вложената 0-32 мм са фракции, които по стандарт се използват за изграждане на асфалтови настилки, каквато процесната не е. Т.е. и предвидената в договора, и вложената по стандарт не отговарят на ТС 2014 за изградения вид паважна настилка от бетонови елементи. И с вложената фракция, според двете групи лабораторни изследвания, е покрит критерия за качество на основата от трошен камък относно покриване на стандартите за еластичност и деформационен модул чрез натоварване с кръгла плоча. Поради това възражението на ответника за променено качество в тази част не може да се сподели. В тази връзка и възражението на ответника за наводнява на пътя при дъждове поради вложената фракция е недоказано, защото по делото не са ангажирани никакви доказателства, че изградената пътна настилка от паваж се наводнява по време на дъждове като задържа водата в дъното на улицата. По отношение на изграденото основно тяло на тротоарите с фракция за УЗП /уплътняване на земна маса/ от 0-20 мм вместо от 0-63 мм по делото няма обективни данни с какво това е променило качеството на изпълнените на обекта тротоари. За възраженията на ответника, че тротоарите задържали вода по време на дъжд и се наводнявали, не са ангажирани никакви доказателства. Вещото лице е посочило, че проведените за нуждите на делото лабораторни изпитания /т.5 за тротоар/ са меродавни за физико – механичните свойства на материала и на изградения пласт. Според тези изпитания, критериите на ТС 2014г. за еластичен модул на настилки на основни пластове, изградени от НТР, и за степен на уплътняване, посредством кръгла натискова плоча, са изпълнени. Доказано е възражението на ответника за некачествено изпълнение на тротоарите при монтаж на бетоновите павета на улицата с малко по – голяма височина, отколкото височината на бордюра. Надвишаването не е изпълнено равномерно като то е в границите от 15 мм до 0 мм. Вещото лице дава заключение, че е погрешно схващането, че пластовете от инертни материали могат да се самоуплътнят контролирано и последващото слягане на паветата да бъде предвидимо по форма и размер. Отделните пластове инертни материали се полагат с точно определена, еднаква дебелина и стриктно се следи степента им на принудително уплътняване. В последните години се наблюдава използването на практиката монтажът на бетонови павета по тротоари да бъде с малко по – голяма височина отколкото височината на бордюра, във връзка с „очакваното“ последващо слягане на паветата в хода на експлоатирането. Но тази практика е дълбоко порочна и погрешна, според вещото лице, защото не почива на никакви установени теоретични или емпирични закономерности и такъв подход не е нормиран като води до непредвидими резултати. Обяснява, че при изграждането на тротоарите, поради наличието на бетон около бордюрната линия, пластът, подлежащ на самоуплътняване /слягане/ в близост до бордюра, е с много по – малка дебелина в сравнение с останалата част от тротоара. Поради тази причина в близост до бордюра паветата по тротоара ще пропаднат, а няма да слегнат, по – малко в сравнение с паветата от останалата част от тротоара. По повод възражението на ответника за некачествено изпълнение и необходимите за отремонтирането средства, вещото лице С. на място е констатирало наличие на по – големи и по – малки по площ пропадания на нивелетната повърхнина. По – малките са ясно изразени и се характеризират със счупване на бетоновите елементи, имат формата на обърнат конус, с диаметър 50 -60 см. Разположени са в местата на провеждане на допълнителните /в хода на делото/ лабораторни изследвания и се обясняват с местно демонтиране на настилката с цел провеждане на изпитанията и последвал опит за възстановяване на настилката. Доколкото лабораторните проби в хода на делото се извършиха по искане на ответника и при дадено от него съгласие, настъпилите в резултат на това нарушения на настилката не касаят изпълнението й от ищеца, не се намират в причинно – следствена връзка с негово поведение по договора, поради което не могат да му се възложат в отговорност. По – големите пропадания, представляващи вдлъбнатини в настилката, в изпълнявания от ищеца участък, са няколко на брой с обща ориентировъчна площ от 18 кв. Съсредоточени са около РШ, ДШ и СК /ВиК шахти отклонения/, и около бордюрните линии. В заключението вещото лице изброява девет основни причини за появата на такива деформации. Като отчита времето за проявлението и им местонахождението им, дава извод за вероятни пет основни причини за появата им, а именно: недостатъчно уплътняване на земното легло; недостатъчно уплътняване на основните пластове; надвишаване на оптималната влажност /преовлажняване/ на земното легло преди полагане на основните пластове; надвишаване на оптималната влажност /преовлажняване/ на основните пластове преди полагане на настилката от бетонови павета; съчетаване на няколко от предходните условия. Точните причини за образуване на тези деформации може да се разбере само в хода на отстраняването им при изкопните работи, според вещото лице. В зависимост от това, отстраняване на причините и възстановяване на проектната повърхност може да бъде свързано с различни дейности като вида им, необходимият материал и дълбочината и засегнатия пласт могат да се определят при ремонтната дейност. Поради това вещото лице дава заключение, че преди да бъдат започнати ремонтно – възстановителните работи за откриване на причината и за отстраняване на деформациите, не може да се даде отговор на въпроса за стойност на СМР и материали, необходими за поправка на некачествено изпълнените работи. В съдебно заседание вещото лице С. потвърди, че във всички случаи причината за появата на деформациите в изпълнения от ищеца участък се дължат на субективен фактор – начина на изпълнение на пътната настилка, а не на външен обективен фактор. Т.е. налице е нарушена технология при изпълнението от ищеца. Ответникът не ангажира други доказателства за стойността на необходимите ремонтно – възстановителни работи и материали по повод възражението за некачествено изпълнение, доказано за около 18 кв.м. от пътната настилка. Представените от него фактури са за довършване на пътната настилка до връзката с бул. „Кукленско шосе“ от друг изпълнител, т.е. те са за дейности, за които ищецът не претендира плащане. Твърдението, че са необходимо по 100лв. на кв.м., т.е. около 1 800лв., остава недоказано. Изчислената от вещото лице С. стойност на невложените, но актувани от ищеца в акт обр. 19 дейности и материали, съгласно основното и допълнителното заключение, са изчислени като математическа разлика между актуваната от ищеца стойност 114 622.80лв. и установената от него стойност по таблиците. Съгласно стойността в таблица 11.2 от допълнителното заключение, която е 100 967.43 лв. без ДДС и без точки 1,3,6,7,8,9,10,11,12 и 18 /приети за изпълнени, но без данни за количество и оттук за стойност/, разликата е 13 655.37лв. без ДДС актувани, но неизпълнени дейности. Съдът отчита обаче, че в тази стойност попада и стойността на изпълнените допълнителни СМР, приети в размер на 4 457.34лв. без ДДС. В резултат разликата за актувани, но недоказани като изпълнени дейности е 9 198.03лв. без ДДС. Доказа се, че ищецът е канил неколкократно ответника да приеме работата като подпише акт обр. 19 с или без забележки, така, както е договорено писмено, и че ответникът не е сторил това. Ищецът е представил акт обр. 19 както на електронната поща на ответника още през септември 2022г., така и го е връчил с нотариална покана на 07.11.2022г., дал му е срок по договора от 2 дена за плащане, но ответникът не е платил. С това се доказва изпадане на ответника в забава за дължимите и доказани по делото суми от 10.11.2022г. По силата на чл.13 от договора при забавено плащане се дължи неустойка от 0.1 % на ден върху забавената сума, но не повече от 10 %. При тези данни исковете са доказани по основание и частично по размер. Сключеният между страните договор е договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД. По силата на изричната клауза на чл.2 ал.6 от договора, ответникът е възложителя, който отговаря пред ищеца за изплащане на възнаграждението за изработена работа. По силата на чл.264 от ЗЗ и съгласно чл.8 ал.1, ал.2 и ал.4 от договора, възложителят има задължението да се яви на обекта, да огледа работата, да извърши измервания с ищеца и да подпише съставения за това акт обр. 19 с или без забележки, т.е. да приеме работата, като констатации за неточно, непълно и некачествено изпълнение не го освобождават от задължението му да огледа работата и да подпише протокола. Отказът го поставя в забава по смисъла и на основание чл.95 от ЗЗД. В случая се доказа, че ответникът е бил канен многократно, но на обекта не се е явил нито законният представител на ответника, нито вписаното в договора лице Д.С., за оглед и подписване на акт обр. 19 с или без забележки. Видът, обема и стойността на престираните от ищеца дейности и вложените в обекта материали се доказа до размер от 105 424.77 лв. без ДДС, а не както твърди 114 622.80лв. След приспадане на платения по договора аванс от 54 558.56 лв., дължимият остатък е 50 866.20 лв. без ДДС, 61 039.44лв. с ДДС. По силата на чл.266 от ЗЗД и по аргумент от 267 и чл.268 от ЗЗД ответникът дължи плащане на възнаграждение за изработено на място. В сумата от 61 039.44 лв. са включени вземания както по приложение № 1, така и допълнително изпълнение на обекта СМР по акт обр. 19 до доказания им размер. От заключението на СТЕ се установи, че приетите за изпълнени допълнителни СТЕ в основната си част са били технологично необходими, за да се изпълни предмета на договора по приложение № 1, но не са предвидени в него, а друга част са възложени по вид дейности в приложение 1, които на място са изпълнени извън имотните граници на пътя - допълнителните пътни ивици, което се доказа от св. Ч. и замерванията от вещото лице спрямо геодезически заснетите имотни граници, т.е. изпълнението е в по – голям обем от договорения. Ответникът дължи заплащането им по силата на чл.2 ал.1 от договора, че крайната сума за извършените доставки на материали и СМР се формира на база реално изпълнени и замерени количества по единични цени по приложение № 1, както и по силата на чл.266 от ЗЗД. Неоснователен е доводът му, че поради неизпълнени в пълен обем на възложените дейности по изграждане на цялата улица и по силата на чл.66 от ЗЗД не дължи плащане, защото не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части. Доказа се, че ищецът е спрял работа поради необходимост от получаване на разрешение и свързване на изградената улична и обща ВиК мрежа с централната ВиК мрежа, което ответникът е направил през август – септември 2022г. Независимо от това, на ищеца като изпълнител се дължи плащане на възнаграждението за изработеното. При договори за изработка не се прилага общото правило на чл.66 от ЗЗД по силата и с оглед тълкуване както на чл.266 от ЗЗД, така и на чл.267, чл.268 и чл.269 ал.2 от ЗЗД, въвеждащи принципа, че при договор за изработка изпълнителят винаги има право на възнаграждение за изпълнената работа и за вложените материали, дори когато договорът се прекратява независимо от това по чия вина, както и при настъпване на обективни пречки за пълното му изпълнение. Този договор не може да се разваля с обратно действие, тъй като по него се извършват реални престации от изпълнителя, които няма как да бъдат предмет на регрес. Въпреки формулираните възражения за непълно, неточно и некачествено изпълнение, ответникът не формулира възражения за прихващане по чл.265 от ЗЗД или за редуциране на възнаграждението. Качеството на вложените материали се доказа от представените декларации, които са връчени на ответника. Ответникът дължи плащане само за доказаните като изпълнени количества дейности и вложени материали. Качеството на изпълнението се доказа като нарушено за тротоарните настилки и за около 18 кв.м. от пътната настилка с налични пропадания, но не се събраха доказателства каква е стойността на нужните за отстраняването им ремонтно – възстановителни работи и материали. Разминаване между договореното и реално изпълненото на място има за фракциите от НТР за изграждане на земното легло /0-32 мм вместо 0-20 мм/ и на тротоарите /0-20 мм вместо 0-63 мм/. Ответникът дължи плащане на вложеното по вид и стойност. Въз основа на извършените както в хода на изпълнението, така и в хода делото лабораторни изпитания вещото лице констатира, че са постигнати качествените критерии за плътност и еластичност, т.е. за физико – химични свойства, поради което остава недоказано замяната на тези фракции с други до какво е довела по отношение на качества, още повече че ответникът не формулира защитно възражение по чл.265 от ЗЗД на тази плоскост по начин, в резултат на който да има редукция на възнаграждението. Неоснователни са всички възражения на ответника, извлечени от разминаването между изпълненото и одобрените строителни книжа в част Пътна, защото договорът е сключен над два месеца преди одобряването им и издаване на строително разрешение като възложеното по договора не отговаря на одобрения технически проект за изпълнение, съгласно заключението на вещото лице. Неоснователно е възражението, че поради частично неизпълнение на улицата ответникът има право да не плати възнаграждението. По силата на чл.7 и чл.8 от договора, възложителят дължи частично плащане в срок от два работни дни за всеки изготвен и подписан акт обр. 19, което следва да става до края на първи работен ден от всяка втора календарна седмица чрез подписване на акт обр.19 за изпълнените през предходните две седмици СМР. Няма спор, че страните не са изпълнявали задълженията си по чл.8, което доведе до това ищецът да не може да докаже в пълен обем претенциите за всички извършени според него СМР. Неоснователно е възражението за неизпълнение над 20 % от предмета на договора, недовършената част е 118 кв.м. Констатациите на проектанта и на строителния надзор са ирелевантни за договорните отношения между страните, защото те са направени на база одобрен технически проект, а не сключения на 31.01.2022г. писмен договор с приложение № 1. Ответникът не доказа твърденията си, че в западната част на улицата се задържа вода по настилката, както и по тротоарите, и има наводняване при дъжд. Не се доказаха като изпълнение СМР на стойност 9 198.03лв. без ДДС, а не 16 324лв. „ПГИ“ ЕООД е изпълнило само полагане и свързване на ВиК елементи през пролетта на 2023г., съгласно данните в Район Южен на Община Пловдив, като това дружество не е изпълнявало изкопни работи и СМР по засипване на тръби. Протоколът за откриване на строителна площадка е антидатиран, защото фактическото изпълнение от ищеца е започнало още през април 2022г. Ищецът е изпратил на електронния адрес декларациите за качество на вложените материали, след което е предал оригиналите по пощата с обратна разписка още през юни 2022г. За доказаните като изпълнени от ищеца допълнителни СМР ответникът дължи плащане по силата на чл.2 ал.1 от договора. По делото е ирелевантно каква е стойността на неизпълнените от ищеца СМР. Поради доказана въз основа на нотариалната покана забава на ответника да плати установения размер от 61 039.44 лв. с ДДС, върху сумата се дължи договорна неустойка от 10.11.2022г. до 10.03.2023г. в размер на максимума от 10 % или 6 103.94лв. За разликата над доказаните суми за главници по договора за възнаграждение и неустойка до претендираните от 72 077.09 лв. и 7 207.70 лв. исковете следва да се отхвърлят като неоснователни. Поради отхвърляне на главния иск за главница по отношение на разликата над 61 039.44 лв. до 72 077.09лв., т.е. за сумата от 11 037.65лв., която включва недоказани допълнителни СМР, се поражда висящността на евентуалната претенция за тези сума на извъндоговорно основание. Отхвърлянето е поради това, че не се доказва дейностите да са изпълнени на обект, което води до недоказаност и на евентуалния иск. При този изход на делото следва между страните да се разпределят направените от тях разноски. На ищеца се дължи сумата от 9 907.93 лв. с равностойност от 5065,84 евро , а на ответника сумата от 1 343.55лв. с равностойност от 686,95 евро. Евровата равностойност на главницата от 61 039.44 лв. за възнаграждение е 31208,97 евро, на главницата от 6 103.94 лв. за неустойка е 3120,89 евро. Евровата равностойност на предявения иск за възнаграждение от 72 077.09 лв. е 36852,43 евро, на предявения иск за неустойка от 7 207.70 лв. е 3685,24 евро. Евентуалният иск от 11 037.65лв. е с равностойност 5643,46 евро. Мотивиран от изложеното, съдът