Решение № 5742 от 25.3.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 63967/2023 г.

дело № 20231110163967 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. , ж.к, , бл. , вх. /„Етажните собственици“/, представлявани от управителя на Етажната собственост на основание чл.23, ал.4, изр. посл. ЗУЕС съгласно Решение на ОС на ЕС от 18.09.2023г., срещу „Вход Мениджър“ ЕООД искова молба, която е редовна, а предявените с нея искове- допустими. В исковата молба се твърди, че на 01.08.2017г. между Етажните собственици и „Вход мениджър“ ЕООД бил сключен Договор за услуга, по силата на който на ответника било възложено управлението на сградата, като изрично му били предоставени правомощията по чл.23, ал.3 и ал.4 ЗУЕС. Съгласно чл.24 от приложимите към договора Общи условия, ответникът се задължил да завежда за своя сметка съдебни производства по реда на чл.410 ГПК срещу некоректни платци в Етажната собственост. Поддържа се, че за периода 2012г.-2022г. дружеството „Рожен Пласт“ ООД било наемател на апартамент №23, като имотът бил ползван от поне трима служители за осъществяване на търговска дейност, свързана с достъп на външни лица. Твърди се, че същото не плащало дължимите от него такси към Етажната собственост, което било една от причините да бъде сключен Договора за услуга с ответника. Посочва се, че неплатените от дружеството суми били формирани от следните неоспорени по съдебен ред решения на Общото събрание на Етажната собственост /„ОС“/, а именно: 1. Решение по т.1 от дневния ред на проведеното на 10.12.2012г. ОС, с което било определено таксата за почистване да бъде в размер на 3 лева на човек, като по отношение на „Рожен пласт“ ООД било прието същата да бъде в троен размер на човек, т.е. по 9 лева на обитател. Така, при шестима служители дължимата от дружеството месечна вноска възлизала на 54 лева, 2. Решение по т.1 от дневния ред на проведеното на 05.12.2016г. ОС, с което било определено таксата за почистване да бъде в размер на 5 лева на човек, като по отношение на „Рожен пласт“ ООД било прието същата да бъде в троен размер на човек, т.е. по 15 лева на обитател. Така, при шестима служители месечната вноска, дължима от дружеството възлизала на 90 лева, 3. Решение по т.2.2 от дневния ред на проведеното на 18.07.2017г. ОС, съгласно което считано от 01.08.2017г. дружеството следвало да заплаща месечна вноска за управление и поддръжка за всеки служител в четирикратен размер спрямо вноската за живущ, която съгласно Решенията по т.3.2 - т.3.5. от дневния ред се формирала по следния начин: по 5 лева месечно от апартамент за фонд „Професионален домоуправител“, по 2 лева месечно на човек за почистване, по 5 лева месечно на човек за текущи разходи, и по 8 лева на апартамент годишно за дезинсекция и дератизация. При така определените вноски и с оглед приетия четирикратен размер на дължимата от „Рожен пласт“ ООД вноска за всеки служител и при шестима служители, дължимата от дружеството, сума възлизала на 173,66 лева, 4. Решение по т.3 от дневния ред на проведеното на 28.01.2010г. ОС, съгласно което считано от 01.02.2020г. „Рожен пласт“ ООД следвало да заплаща такса в петкратен размер за петима служители. Така, при петима служители месечната вноска, дължима от дружеството, възлизала на 180,66 лева, формирана както следва - 5 лева за фонд „Професионален домоуправител“, 50 лева за почистване, 125 лева за текущи разходи и по 0,66 лева за дезинсекция и дератизация. Сочи се, че на проведеното на 18.07.2017г. ОС било констатирано, че задълженията на „Рожен Пласт“ ООД към този момент били в размер на 3 366 лева, като на 07.02.2018г. било проведено ОС, на което след като били обсъдени задълженията на „Рожен пласт“ ООД към Етажната собственост на „Вход Мениджър“ ЕООД било изрично възложено да предприеме действия за тяхното събиране чрез депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. Поддържа се, че на 01.04.2019г. между Етажните собственици и „Вход Мениджър“ ЕООД бил сключен Договор за услуга №1381 със срок на действие от две години. Сочи се, че съгласно чл.27, ал.1 от приложимите към договора Общи условия дружеството поемало задължение за своя сметка да подава заявления за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу некоректните платци в Етажната собственост. Твърди се, че на 26.03.2019г. в приложението, което използвало ответното дружество, било публикувано съобщение за взети на 05.03.2019г. решения. Описаното в т.4 решение предвиждало „Вход Мениджър“ ЕООД периодично да уведомява представител на Етажната собственост за развитието на съдебните производства за задълженията относно ап. №, като на 21.09.2020г. било публикувано съобщение за взети на 04.09.2020г. решения, в т.3 от които се предвиждало активно продължаване на юридическите действия относно задълженията за ап. №. Сочи се, че през 2023г. ответното дружество предоставило финансов отчет на разходите на етажната собственост, както и на задълженията към Етажната собственост, от който се установявало, че в периода от 01.04.2021г. до 31.12.2021г. Етажните собственици му били заплащали по 48,00 лева месечно с основание „Управление на етажната собственост“. Плащането продължило и след посочения период, като в периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. плащанията били в размер на 52 лева месечно, а в периода от 01.01.2023г. до 04.12.2023г. плащанията били в размер на 85 лева месечно. Твърди се също, че от представената обща справка за дължими и платени суми се установявало, че към 27.04.2023г. задълженията относно ап. № били в размер на 10 465,13 лева, като за целия период от 2017г. до 2023г. не били извършвани плащания. Твърди се, че в изпълнение на възложените му действия ответникът депозирал на 27.08.2021г. заявление по чл.410 ГПК срещу „Рожен пласт“ ЕООД за осъждане на дружеството да заплати дължими към Етажната собственост суми, като въз основа на заявлението било образувано ч.гр.д. №/. по описа на Софийски районен съд, 58-ми състав. Сочи се, че на 01.06.2022г. „Вход Мениджър“ ЕООД получил разпореждане, от което се установявало, че длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение, с оглед на което съдът му указвал възможността да предяви иск за установяване на вземанията. Твърди се, че в рамките на законоустановения срок такъв иск не бил предявен, поради което с Определение №от 03.11.2022г. съдът прекратил производството и обезсилил издадената заповед за изпълнение. Навеждат се твърдения, че на 17.02.2020г. ответникът бил предявил срещу Р. А. Г. в качеството й на съсобственик на ап. № иск за заплащане на дължимите към Етажната собственост суми за периода 01.01.2013г. - 01.02.2018г., като въз основа на исковата молба било образувано гр.д. №/2020г. по описа на Софийски районен съд, 71-ви състав. Сочи се, че на 29.11.2022г. по делото било постановено решение, с което предявените искове били отхвърлени изцяло и етажната собственост била осъдена да заплати разноски в размер на 720 лева. Решението не било обжалвано, поради което влязло в сила на 19.12.2022г. Поддържа се, че на 17.01.2023г. бил издаден изпълнителен лист в полза на Р. А. Г. за присъдените й със съдебното решение разноски, въз основа на който срещу Етажната собственост било образувано изпълнително дело №/2023г. по описа на ЧСИ Г. К., като за образуване на изпълнителното производство били начислени допълнителни разноски в размер на 480 лева за адвокатско възнаграждение и 235,68 лева такси по ТТРЗЧСИ. Сочи се, че след изтичане на срока на сключения между страните Договор за услуга №, а именно- 01.04.2021г. дружеството-ответник продължило да събира суми за управление и поддръжка на общите части, като се твърди, че същите били получени без основание, доколкото след 01.04.2021г. между страните липсвало валидно облигационно правоотношение, което да послужи като основание за тяхното начисляване и получаване. С оглед на изложеното се отправя искане към съда да уважи предявените искове. Претендират се разноски. С молба от 15.12.2023г. е уточнено, че претендираната сума в размер на 6 000 лева представлява стойността на задълженията на „Рожен пласт“ ЕООД за периода от 06.07.2012г. до 31.12.2021г. включително, формирана от ежемесечни вноски за управление и поддръжка. Пояснено е, че претенцията за имуществени вреди е в размер на 1 435,68 лева и включва сумата от 720 лева- разноски по гражданско дело, 480 лева- разноски за образуване на изпълнително дело и 235,68 лева- такси по ТТРЗЧСИ. Конкретизирано е също, че сумата от 1 396 лева била платена за периода от 01.04.2021г. до 30.04.2023г. при липса на основание, доколкото след 01.04.2021г. между страните не било налице валидно облигационно правоотношение, въз основа на което да бъде получена сумата. В проведеното на 29.09.2025г. открито съдебно заседание е уточнено, че в подадената на 15.12.2023г. молба е допусната техническа грешка при изписване на периода на незаплатените от „Рожен пласт“ ЕООД задължения, от които се формира претенцията за имуществени вреди в размер на 6 000 лева, като същата обхваща периода 10.12.2012г.-31.12.2021г. В първото проведено открито съдебно заседание е подадена молба за увеличаване размера на претенцията за имуществени вреди и оттеглянето й за част от периода, като с протоколно определение от 11.12.2025г. съдът е прекратил на основание чл.232 ГПК производството в частта относно периодите от 10.12.2012г. до 31.07.2014г. и от 01.05.2020г. до 31.12.2021г., касаещи предявения иск с правно основание чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в незаплатени от „Рожен пласт“ ЕООД вноски за управление и поддръжка на общите части, като е допуснал увеличение на нейния размер на 7 947,48 лева. В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който същият оспорва исковите претенции като неоснователни и недоказани. Навежда твърдения, че предоставянето на услугата „Професионален домоуправител“ на Етажна собственост с административен адрес гр. , ж.к, , бл.6, вх. било прекратено с Решение на Общо събрание от 30.04.2023г. Сочи, че към момента на провеждане на Общото събрание, на което било взето решение за прекратяване на договорните отношения с „Вход Мениджър“ ЕООД не бил избран управител на Етажната собственост, като на същото живущите били посочили единствено лица, на които да бъде предадена документацията, а именно- В. А. /ап. №/ и П. П. /ап. №/. Посочва, че съгласно сключения договор за услуга и приложимите Общи условия ответното дружество не носи отговорност за настъпилите неблагоприятни последици от иницииране на съдебно производство срещу длъжник на Етажната собственост. Оспорва претенцията в размер на 6 000 лева, като счита, че възложителят по сключения договор за услуга не му е предоставил документи с правна стойност, които да докажат правният му интерес. Поддържа, че е изпълнил възложеното му задължение да предприеме съответните юридически действия спрямо длъжника „Рожен пласт“ ЕООД. Оспорва искането за заплащане на суми, възникнали в хода на образуваното изпълнително производство след постановеното срещу Етажната собственост решение, с доводите, че дружеството е действало като процесуален представител на Етажната собственост, а не като страна, поради което не е материалноправно легитимиран да отговаря за тях. Оспорва сключения между страните Договор за услуга да е бил прекратен, считано от 01.04.2021г., тъй като съгласно чл.21 ал.2 ЗУЕС управителят на Етажната собственост продължава да изпълнява своите правомощия и задължения до избора на нов управител от Общо събрание. Твърди, че именно с оглед липсата на решение за избор на нов управител Етажните собственици продължили доброволно да плащат сумите, а ответното дружеството да предоставя услугите. Поддържа, че ако същите не били заплащани, то това би довело до неоснователно обогатяване на Етажната собственост. В тази връзка оспорва да се е обогатило от заплащаните суми, тъй като същите в голямата си част постъпвали в касата на Етажната собственост и служили за заплащане на нейните разходи. Поддържа, че Етажната собственост е продължавала да заплаща месечните си такси към „Вход Мениджър“ ЕООД, с което признавала предоставянето на услугата. Въз основа на изложеното отправя искане към съда за отхвърляне на предявените искове. Извън срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал втори отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции. Поддържа, че след проведено на 20.07.2022г. Общо събрание на Етажната собственост било взето решение за възлагане на предвидените в чл.23 ЗУЕС функции на „Вход Мениджър“ ЕООД, като упълномощени представители за подписването на договора били В. А., С. Б. и Н. В.. Твърди, че не били изложени надлежни твърдения и не били представени надлежни доказателства, които да установяват изискуемостта на претендираните суми в размер на 1 396 лева и 1 440,68 лева. Поддържа, че за дължимите за периода 2012г. - 2022г. от „Рожен Пласт“ ООД суми не можело да бъде търсена отговорност от „Вход Мениджър“ ЕООД, тъй като дружеството било в облигационни отношения с Етажната собственост в периода 01.08.2017г. - 30.04.2023г. Сочи, че срещу „Рожен Пласт“ ООД били инициирани няколко производства, с оглед на което счита, че „Вход Мениджър“ ЕООД е изпълнило задължението си по сключения между страните договор. Поддържа, че ответното дружество не можело да гарантира успешния изход на делата. Оспорва договорът да е прекратен с изтичането на предвидения в него срок, тъй като в чл.51 от Общите условия било предвидено, че „за 30 дневно писмено предизвестие от страна на Възложителя се счита решение на Общото Събрание на собствениците, което е свикано по законовия ред от „Вход Мениджър“ ЕООД“. Поддържа, че съгласно чл.21, ал.2 ЗУЕС управителят следва да продължи да изпълнява функциите си до избирането на нов управител, а съгласно чл.11, ал.1, т.2 изборът на управител бил в компетенциите на Общото събрание. Въз основа на изложеното моли исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Видно от приетия по делото Протокол от Общо събрание, проведено на 10.12.2012г., Етажната собственост е взела решение считано от 01.01.2013г. размерът на таксата за почистване да бъде 3 лева на човек, като за фирмите- наематели, както и „Рожен пласт“ ООД, които ползват апартаменти за офис същата да бъде в троен размер / по 9 лева на човек/. Представен е Протокол от Общо събрание, проведено на 05.12.2016г., с който размерът на таксата за почистване е увеличен считано от 01.01.2017г. на 5 лева на обитател, а за „Рожен пласт“ ООД- в троен размер. Приложен е Протокол от Общо събрание, проведено на 18.07.2017г., в който е посочено, че към 31.07.2017г. дължимата от „Рожен пласт“ ООД сума за почистване на входа е в размер на 3 366 лева, като е взето решение спрямо дружеството да бъдат предприети всички необходими и възможни законни мерки, включително и съдебни, за събиране на дължимата сума. С оглед значителното подобряване на цялостната текуща поддръжка на входа, включително необходимостта от организиране на боядисване, подмяна на входната врата с нова и извършване на постоянно качествено почистване, както и своевременно ежемесечно събиране на необходимите средства, е взето решение да се сключи договор с фирма „Вход Мениджър“ ООД /респективно с нейни подразделения/, за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител- пълен пакет”. Определена е и месечна такса за фонд „Професионален домоуправител” в размер на 5 лева месечно от апартамент, считано от 01.08.2017г. Извършена е промяна в размера на месечна такса за почистване, който считано от 01.08.2017г. е 2 лева на човек, като е предвидено от посочената дата всеки месец да се събират и по 5 лева от всеки постоянен обитател и/или ползвател на жилище във входа с цел натрупване и посрещане на общи за целия вход ремонти и текущи разходи. Предвидено е за унищожаване на хлебарки, други насекоми и мишки да се събират по 8 лева годишно от апартамент, като за периода до края на 2017г. да се съберат по 4 лева от апартамент. Представен е Протокол от Общо събрание, проведено на 25.07.2017г., с който е взето решение за избор на „Вход Мениджър“ ООД да предоставя услугата „Професионален домоуправител- пълен пакет“, като на дружеството са възложени правомощията по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3, ал.4 ЗУЕС, както и решение за актуализиране на месечните вноски за поддръжка и управление, като за разходите за почистване на общите части и ток се събират по 3 лева на човек, от „Рожен пласт“ ЕООД- вноска в четирикратен размер, за фонд „Ремонт и обновяване“- 5 лева на апартамент, за фонд „Професионален домоуправител“- 5 лева, за дезинфекция, дезинсекция и дератизация в общите части на сградата от „ДДД Мениджър“- 8 лева годишно от апартамент, както и 40 лева месечно възнаграждение за почистване на общите части на „Чистота Мениджър“ ЕООД. Приет по делото е сключен на 01.08.2017г. между Етажната собственост и „Вход Мениджър“ ООД Договор за услуга №1381, по силата на който на дружеството е възложено предоставянето на услуга „Професионален домоуправител- пълен пакет”, като са му предоставени правата по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.6, т.7, т.8, т.10, т.11, т.12, ал.3, ал.4 ЗУЕС, както и правото да свиква и провежда Общо събрание срещу задължението на Етажните собственици да заплащат следните суми: 1. определена от Общото събрание месечна такса за управление и поддръжка на сградата, предоставяна за погасяване на задълженията на Етажната собственост, 2. месечно възнаграждение за предоставяната услуга и 3. извънредни разходи за поддръжка и ремонт на общите части, ако има такива, извършени въз основа на предварително взето решение на Общото събрание. В чл.2, ал.2 от договора е уговорено възнаграждение в размер на 5 лева от всеки самостоятелен обект в Етажната собственост или общо 40 лева на месец. В чл.5 от договора е предвидено, че същият се сключва за срок от 1 година, като в случай че нито една от страните не уведоми другата с 30-дневно писмено предизвестие преди изтичане на срока на договора, че желае да прекрати същия, договорът се продължава за срок от 1 година. Представени са и Общи условия, приложими към Договор за услуга, сключен с клиенти на „Вход мениджър“ ООД, наричани за краткост „Възложители“ за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител- пълен пакет” в сгради в режим на Етажна собственост, както и в сгради в режим на Етажна собственост, находящи се в жилищен комплекс от затворен тип. Съгласно чл.24 от тях дружеството поема задължение за своя сметка да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по ред на чл.410 ГПК срещу некоректните платци в Етажната собственост, като делата се завеждат само след проведено Общо събрание на собствениците, на което се гласува, че възложителите са съгласни спрямо същите да бъдат образувани заповедни производства и да възстановят сумата в касата на Етажната собственост. Съгласно чл.25 от тях дружеството се задължава да съдейства на възложителите за събиране на стари задължения, които са възникнали преди сключването на договора, в случай че има надлежно предоставени документи. Приет е и Приемо-предавателен протокол от 28.07.2017г., видно от който на представител на „Вход мениджър“ ООД се предадени протоколи от общи събрания- за събиране на стари задължения, както и Приемо-предавателен протокол от 18.01.2018г., видно от който на представител на „Вход мениджър“ ООД е предаден Дневник-отчетна книга за събиране на такси. Приложен по делото е Протокол от Общо събрание, проведено от „Вход Мениджър“ ООД на 07.02.2018г., в който е посочено, че незаплатените от „Рожен пласт“ ООД към Етажната собственост суми са както следва: 3 366 лева- такси за почистване за периода от 01.07.2012г.-01.08.2017г., 25 лева- такси фонд „Професионален домоуправител“ за периода от 01.08.2017г.-01.01.2018г., 360 леварежийни разходи за периода от 01.08.2017г.-01.01.2018г., 25 лева- такси фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.08.2017г.-01.01.2018г., 10 лева- такса за обезпаразитяване за периода от 01.08.2017г.-01.01.2018г., като е взето решение да бъдат предприети действия по събиране на дължимата сума в общ размер на 3 786 лева за периода от 01.07.2012г.- 01.01.2018г., изразяващи се в подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, в случай че дружеството не я заплати доброволно в допълнително предоставения му срок. Представена е и разпечатка от имейл кореспонденция от 01.10.2018г., с която служител на „Вход Мениджър“ ООД е отправил покана за заплащане на дължимите към Етажната собственост задължения за апартамент №23, като е предупредил, че при неизпълнение, ще бъдат предприети действия по съдебен ред. Приет по делото е сключен на 01.04.2019г. между Етажната собственост и „Вход Мениджър“ ООД Договор за услуга №1381, по силата на който на дружеството е възложено предоставянето на услуга „Професионален домоуправител- пълен пакет”, като са му предоставени правата по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.6, т.7, т.8, т.10, т.11, т.12, ал.3, ал.4 ЗУЕС, както и правото да свиква и провежда Общо събрание срещу задължението на Етажните собственици да заплащат следните суми: 1. определена от Общото събрание месечна такса за управление и поддръжка на сградата, предоставяна за погасяване на задълженията на Етажната собственост, 2. месечно възнаграждение за предоставяната услуга и 3. извънредни разходи за поддръжка и ремонт на общите части, ако има такива, извършени въз основа на предварително взето решение на Общото събрание. В чл.2, ал.2 от договора е уговорено възнаграждение в размер на 6 лева от всеки самостоятелен обект в Етажната собственост или общо 48 лева на месец. В чл.5 от договора е предвидено, че същият се сключва за срок от 2 години. Представени са и Общи условия, приложими към Договор за услуга от 01.04.2019г., сключен с клиенти на „Вход мениджър“ ООД, наричани за краткост „Възложители“ за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител- пълен пакет” в сгради в режим на Етажна собственост, както и в сгради в режим на Етажна собственост, находящи се в жилищен комплекс от затворен тип. Съгласно чл.27 от тях дружеството поема задължение за своя сметка да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по ред на чл.410 ГПК срещу некоректните платци в Етажната собственост. Съгласно чл.28 от тях дружеството се задължава да съдейства на възложителите за събиране на стари задължения, които са възникнали преди сключването на договора, в случай че има надлежно предоставени документи. Представена по делото е и извадка от сайта на ответното дружество „Вход Мениджър“ ООД, както и Протокол от Общо събрание, проведено от „Вход Мениджър“ ООД на 05.03.2019г., от което се установява взето от Етажната собственост решение периодично да се уведомява В. А. по е-mail за развитието на съдебните действия по делото срещу собственика на ап. №. Приложена по делото е и извадка от сайта на ответното дружество „Вход Мениджър“ ООД, както и Протокол от Общо събрание, проведено от „Вход Мениджър“ ООД на 04.09.2020г., на което е взето решение апартамент №23- фирма „Рожен пласт“ ЕООД да заплаща петкратен за служители си /пет/ размер, считано от 01.10.2020г., както и да бъдат продължени активно юридическите действия спрямо апартамент №. Приет по делото е Протокол от Общо събрание, проведено от „Вход Мениджър“ ООД на 28.01.2020г., по т.3 от който е прието решение „Рожен пласт“ ЕООД да заплаща „по 5 кратната индивидуална сума за 5 служители на фирма“, считано от 01.02.2020г. Приложен по делото е Протокол от Общо събрание, проведено от „Вход Мениджър“ ООД на 11.04.2022г. Приет по делото е изготвен от „Вход Мениджър“ ООД финансов отчет за периода от 01.08.2017г. до 31.05.2023г. Приложено по делото е гражданско дело №8602/2020г. по описа на СРС, образувано въз основа на подадена на 18.02.2020г. искова молба от Етажната собственост, представлявана от „Вход Мениджър“ ЕООД, срещу Р. Г., с която по реда на чл.422 ГПК е предявен иск за осъждане на ответника да заплати сума в общ размер на 3 868 лева, представляваща незаплатени вноски за управление и поддържка на общите части за периода от 01.01.2013г.-01.08.2017г. за собствения на ответницата апартамент №23, който е отхвърлен с Решение №20069234/29.11.2022г. по гр. д. №8602/2020г., а Етажната собственост е осъдена да заплати на ответницата сумата от 720 лева- разноски за исковото производство. Съгласно направеното отбелязване решението е влязло в сила на 14.12.2022г. Приложено е и частно гражданско дело №50183/2021г., образувано въз основа на подадено на 27.08.2021г. от Етажната собственост, чрез „Вход Мениджър“ ООД, заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу „Рожен пласт“ ЕООД за сумата от 3 721 лева, въз основа на което е издадена на 07.11.2021г. заповед за изпълнение, обезсилена на основание чл.415, ал.5 ГПК с Определение от 03.11.2022г. поради непредставяне на доказателства за предявен иск. Прието по делото е заверено копие на изпълнително дело №596/2023г. по описа на ЧСИ Г. К., рег. №924 в НК, образувано срещу Етажната собственост въз основа на подадена от Р. Г. молба, с която е представен изпълнителен лист за присъдената й сума в размер 720 лева- разноски по гр.д. №8602/2020г. С Покана за доброволно изпълнение от 15.06.2023г. Етажната собственост е поканена да заплати сума в общ размер на 1 440,68 лева, включваща сумата от 725 лева- присъдени на Р. Г. разноски, 480 леваразноски в изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение, както и сумата от 235,68 лева- такси по Тарифата за такси и разноските към ЗЧСИ. Видно от постановено на 22.04.2024г. разпореждане, задълженията по изпълнителното дело са заплатени, като производството е приключило на основание чл.433, ал.2 ГПК. Прието по делото е заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което задълженията на „Рожен пласт“ ЕООД за вноски за управление и поддръжка на общите части за периода 10.12.2012г.-31.12.2021г. са в размер на 12 621,98 лева, като същите са посочени месечно в Таблица №1. По делото са разпитани като свидетели при режим на довеждане В. П. А. и П. Н. П., живеещи в процесната сграда и притежаващи качеството етажни собственици съгласно представения по делото Протокол от проведено на 09.08.2025г. ОС на Етажната собственост, поради което и доколкото същите се явяват част от ищците по делото, съдът счита, че не следва да кредитира изложените от тях факти и обстоятелства. При така установената фактическа обстановка и след като съобрази възраженията на страните в настоящото производство, съдът намира следното от правна страна: Предявени от Собствениците в етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. , ж.к, , бл. , вх. /„Етажните собственици“/, представлявани от управителя на Етажната собственост на основание чл.23, ал.4, изр. посл. ЗУЕС съгласно Решение на ОС на ЕС от 18.09.2023г., срещу „Вход мениджър“ ЕООД са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 2 вр. чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 947,48 лева /4 063,48 евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в незаплатени вноски от „Рожен пласт“ ЕООД за управление и поддръжка на общите части за периода от 01.08.2014г. до 30.04.2020г., сумата от 1 435,68 лева /734,05 евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на сторени разноски по гражданско и изпълнително дело вследствие на действия и бездействия на ответника в качеството му на процесуален представител на Етажната собственост. За да бъдат предявените искове с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 2 вр. чл.82 ЗЗД основателни, в доказателствена тежест на ищците е да установят следните обстоятелства: 1. наличие на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа на сключен от тях договор, както и конкретното му съдържание- породените от него права и задължения, 2. неизпълнение на уговорено с договора задължение на ответника, 3. настъпване на имуществени вреди под формата на претърпени загуби и пропуснати ползи –увеличаване на пасива им, респ. пропуск да бъде увеличен актива им и 4. причинна връзка между твърдяното неизпълнение на договорното задължение на ответника и настъпването на вредите. В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да установи, че е погасил претендираните вземания. В случая между страните не е спорно, а и от представените доказателства се установява, че на проведено на 18.07.2017г. на Етажната собственост е взето решение да бъде сключен договор с ответника „Вход Мениджър“ ООД, а на проведено на 25.07.2017г. ОС- дружеството е избрано да предоставя услугата „Професионален домоуправител- пълен пакет“, като са му възложени правомощията по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3, ал.4 ЗУЕС. В изпълнение на взетите решения между Етажната собственост и „Вход Мениджър“ ООД са сключени Договор за услуга №1381/01.08.2017г. за срок от една година и Договор за услуга №1381/01.04.2019г. за срок от две години. Представени са и приложимите към договорите Общи условия, в които е уговорено задължение за професионалния домоуправител след проведено Общо събрание на собствениците, на което бъде гласувано, че собствениците са съгласни спрямо некоректните платци да бъдат образувани заповедни производства, да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу тях. Уговорено е и задължение на дружеството да съдейства на Етажната собственост за събиране на стари задължения, които са възникнали преди сключването на договора, в случай че има надлежно предоставени документи. От посоченото следва, че за събиране на вземания към Етажната собственост, възникнали преди сключване на договор с „Вход Мениджър“ ООД дружеството е поело задължение единствено за съдействие, при условие, че му бъдат представени необходимите за предявяване на правата по съдебен ред документи. Видно от приложения по делото Приемопредавателен протокол от 28.07.2017г., на представител на „Вход мениджър“ ООД са предадени протоколи от общи събрания- за събиране на стари задължения. От изложеното следва, че е налице първата от посочените предпоставки, а именноналичие на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа на сключени от тях Договор за услуга от 01.08.2017г. и Договор за услуга от 01.04.2019г., по силата на които ответното дружество е поело задължение да предприема действия по съдебен ред за текущо събиране на задълженията към Етажната собственост, както и за съдействие- за възникнали преди сключване на договори задължения. На следващо място, видно от приетия по делото Протокол от Общо събрание, проведено от „Вход Мениджър“ ООД на 07.02.2018г., Етажната собственост е констатирала, че незаплатените от „Рожен пласт“ ООД към Етажната собственост суми са в общ размер на 3 366 лева- такси за почистване за периода от 01.07.2012г.- 01.08.2017г. /преди сключване на Договора за услуга/, съответно 420 лева- 01.08.2017- 01.01.2018г. /след сключване на Договора за услуга/, като за тяхното събиране е взето решение за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В тази връзка следва да бъде посочено, че в чл.38, ал.2 ЗУЕС е предвидена възможност в случаите когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение на ОС в определения срок, председателят на управителния съвет /управителят/ да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410, ал.1 ГПК, като към заявлението следва да бъде приложен препис от решението на общото събрание. Тълкувайки посочената разпоредба, съдът намира, че управителят, съответно „професионалният управител“ не разполага с възможност да преценява дали, кога и срещу кои неизправни собственици, ползватели или обитатели да подава заявления, а само да представлява Етажната собственост при упражняване на нейното правомощие за това. В случая видно от приобщените по делото доказателства, на 07.02.2018г. Общото събрание на Етажната собственост е взело решение да бъдат предприети действия по събиране на дължимата от Рожен пласт“ ООД сума в общ размер на 3 786 лева за периода от 01.07.2012г.- 01.01.2018г., изразяващи се в подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, в случай че дружеството не я заплати доброволно в допълнително предоставения му срок. В тази връзка по делото е приета разпечатка от изпратен на 01.10.2018г. имейл от служител на „Вход Мениджър“ ООД, с който дружеството е предоставило възможност за заплащане на дължимите за апартамент №23 задължения към Етажната собственост, като е предупредило, че при липса на плащане ще предприеме съдебни действия. Установява се също, че въз основа на подадено през 2019г. заявление е издадена заповед за изпълнение срещу Р. Г., срещу която е подадено възражение и на 18.02.2020г. е депозирана искова молба от ответното дружество. Видно от приобщеното частно гражданско дело, на 27.08.2021г. дружеството е подало и заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу „Рожен пласт“ ЕООД за сумата от 3 721 лева, въз основа на което на 07.11.2021г. е издадена заповед за изпълнение. От изложеното следва, че дружеството е предприело действия за събиране на вземанията, като съобразно изложените от ищеца твърдения между страните е спорно и дали същите са били надлежно предприети. В тази връзка следва да бъде посочено, че съгласно уговореното от страните в Общите условия „Вход Мениджър“ ООД е поело задължение да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК за събиране на вземанията на неизправните длъжници, възникнали след сключване на Договор за услуга №1381/01.08.2017г., а по отношение на възникналите преди този момент- единствено за съдействие за тяхното събиране. Тълкувайки конкретните уговорки, съдът намира, че не се установява в тежест на ответното дружество да е възникнало задължение за извършване на последващи действия по предявяване на иск за вземане срещу неизправните длъжници, водене на дело, обжалване на постановеното решение и/или образуване на изпълнителни производства при положителен резултат от производствата, поради което не може да бъде прието, че в тежест на ответната страна е съществувало задължение за извършване на горните действия, респ. за осигуряване на положителен резултат от съдебни производства срещу неизправни собственици. Следователно не е налице неизпълнение на уговорено между страните договорно задължение, поради което и предявените искове с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 2 вр. чл.82 ЗЗД се явяват неоснователни. За пълнота следва да бъде посочено, че ищците не доказват и настъпването на вреди, изразяващи се в пропуснати ползи - невъзможност вземанията за задълженията за апартамент №23 да бъдат събрани. Това е така, тъй като погасяването им по давност, на първо място, не представлява сигурна пречка за тяхното изпълнение, защото давността не се прилага служебно, а се въвежда с възражение от длъжника, а същите могат да бъдат изпълнени и доброволно. В действителност от приобщеното частно гражданско дело №50183/2021г. се установява, че срещу издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е подадено възражение от длъжника „Рожен пласт“ ЕООД, в което се сочи, че вземания са погасени по давност, но доколкото не се стигнало до исково производство и постановяване на съдебен акт, с който претенциите на Етажната собственост да са отхвърлени на това основание, както и предвид обстоятелството, че погасените по давност вземания могат да бъдат доброволно изпълнени, то не може да бъде прието, че е настъпила твърдяната вреда. Не е налице и пряка причинно-следствена връзка между соченото неизпълнение на договора и претендираните имуществени вреди. От събраните по делото доказателства не се установява, че именно поведението на ответното дружество се намира в пряка причинно-следствена връзка с изтичането на давностния срок, доколкото същият се прекъсва с предприемането на действия от титуляря на вземанията, които той самостоятелно може да предприеме. Не е налице и пряка причинно-следствена връзка между поведението на ответника и претърпените от ищците вреди под формата на понесени от тях разноски, доколкото същите се присъждат съобразно изхода на спора и дори и при предприети от ответното дружество действия по предявяване на иск след подаденото от „Рожен пласт“ ЕООД възражение срещу издадената заповед за изпълнение, респективно подаване на жалба срещу постановеното по предявения срещу Р. Г. иск решение съществува възможност ищците да останат задължени за тяхното заплащане, съответно да бъде образувано изпълнително производство за тяхното събиране. Предмет на разглеждане в настоящото производство е и предявен от Собствениците в етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. , ж.к, , бл. , вх. , представлявани управителя на Етажната собственост наоснование чл.23, ал.4, изр. посл. ЗУЕС съгласно Решение на ОС на ЕС от 18.09.2023г., срещу „Вход мениджър“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 396 лева /713,76 евро/, представляваща платено без основание на ответното дружество възнаграждение за предоставената услуга за периода от 01.04.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 22.11.2023г., до окончателното изплащане на сумата. За да бъде същият основателен в доказателствена тежест на ищците е да установяват, че сумата в размер на 1 396 лева е получена от ответника, като при установяване на това обстоятелство, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за задържане на платената сума, в случая предвид съдържащите се в отговора на исковата молба твърдения- наличие на действащ договор. Съгласно чл.3 от сключения между страните Договор за услуга от 01.04.2019г. Етажната собственост поема задължение да заплаща следните суми на „Вход мениджър“ ЕООД : 1. определена от Общото събрание месечна такса за управление и поддръжка на сградата, предоставяна за погасяване на задълженията на Етажната собственост, 2. месечно възнаграждение за предоставяната услуга и 3. извънредни разходи за поддръжка и ремонт на общите части, ако има такива, извършени въз основа на предварително взето решение на Общото събрание. В чл.2, ал.2 от договора е уговорено възнаграждение в размер на 6 лева от всеки самостоятелен обект в Етажната собственост или общо 48 лева на месец. В случая не е спорно между страните, а и от представения финансов отчет за периода 01.01.2013г.-21.06.2023г. се установява, че възнаграждение е продължавало да бъде получавано от ответното дружество и след изтичане на уговорения двугодишен срок на действие на сключения между страните Договор за услуга от 01.04.2019г. С оглед наведените от него доводи относно продължаване на срока на договора до избора на нов управител следва да бъде посочено, че съгласно чл.19, ал.8 ЗУЕС /прил.ред./ договорът за възлагане на правомощията или на част от тях на управителния съвет /управителя/ на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл.47а, ал.1, т.1, се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години, като договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. Систематичното тълкуване на посочената разпоредба заедно с разпоредбите на чл.19, ал.2 ЗУЕС, съгласно която управителният съвет /управителя/ се избира за срок от две години, както и чл.21, ал.2 ЗУЕС, която предвижда, че същият продължава а изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет /управител/ налага извод, че в случаите когато договор за управление е сключен с професионален домоуправител-търговец, който не е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, правилото на чл.21, ал.2 ЗУЕС не намира приложение. Този извод се подкрепя и от предвидената в посочената разпоредба санкция за договор, в който е уговорен по-дълъг срок или е предвидено автоматично подновяване след изтичането на максимално допустимия съгласно закона срок, както и от впоследствие приетата с ДВ бр.82 от 2023г., в сила от 31.12.2023г., разпоредба на чл.19, ал.9 ЗУЕС, съгласно която когато общото събрание не избере управител в срока до три месеца преди изтичане на договора, същият се удължава до избора на нов управител, но за не повече от три месеца. С оглед на изложеното, съдът намира, че сключеният между страните Договор за услуга от 01.04.2019г. е преустановил своето действие, считано от 01.04.2021г., от който момент е отпаднало договорното основание за получаване на уговореното възнаграждение. Изложените от ответното дружество доводи относно липсата на обогатяване от негова страна съдът намира за неотносими в случая, предвид характера на предявения иск, чиято основателност не зависи от това обстоятелство. С оглед на посоченото, предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, презл.1 ЗЗД за осъждане на „Вход Мениджър“ ООД да заплати на Етажните собственици сумата от 1 396 лева /713,76 евро/ се явява основателен и следва да бъде уважен. По разноските: С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищците претендират заплащане на държавна такса в общ размер от 432,40 лева. Съобразно уважената част от претенциите им на същите следва да бъде присъдена сума в размер на 55,84 лева /28,55 евро/. В същото време доколкото допуснатата по тяхно искане съдебно-счетоводна експертиза няма отношение към уважения иск, съдът намира, че понесените във връзка с нея разноски не следва да им бъдат възстановявани. Ищците ангажират доказателства и за заплатен адвокатски хонорар за представителство пред настоящата инстанция в общ размер на 1 800 лева и допълнително възнаграждение във връзка с увеличения размер на предявения иск за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 250 лева. С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прекомерност, което съдът не намира за основателно с оглед фактическата и правна сложност на спора. Доколкото уговореното възнаграждение не е разграничено по отношение на отделно предявените искове, то съдът намира, че същото е уговорено поравно за всеки от предявените искове, като съобразно уважената част на претенцията на ищците следва да бъде присъдена сумата от 600 лева /306,77 евро/. Съобразно отхвърлената част от претенциите на ищците на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл.78, ал.8 ГПК съдът определя в размер на 50 евро. Така мотивиран, СЪДЪТ