Решение № 77 от 17.4.2026 г. на Районен съд - Берковица по дело № 553/2025 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени от ХАЙДИ ЕООД и В.ЯН 1995 ЕООД обективно кумулативно съединени установителни искове против В. Т. С. и А. Т. А. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 26, ал.2, предл. първо ЗЗД във вр. с чл.44 ЗЗД – за прогласяване на нищожността на следните едностранни сделки, а именно: 1/Извършеният от П. В. С.А, ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВО, оставено й от наследодателя Т. А. С., починал на ....г., който отказ е вписан в Специалната книга при Районен съд - Берковица под № ....г., е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСАТА НА ПРЕДМЕТ, 2/ Извършеният от В. Т. С., ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВО, оставено му от наследодателят Т. А. С., починал на ....г., който отказ е вписан в Специалната книга при Районен съд — Берковица под № ....г., е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСАТА НА ПРЕДМЕТ, и 3/ Извършеният от А. Т. А., ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВО, оставено му от наследодателят Т. А. С., починал на ....г., който отказ е вписан в Специалната книга при Районен съд — Берковица под № .....г., е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСАТА НА ПРЕДМЕТ. Ищците ХАЙДИ ЕООД и В.ЯН 1995 ЕООД твърдят в исковата си молба, че на 31.05.2023 г. въз основа на извършена цесия са конституирани като взискатели по изп.д. 23/2022 г. по описа на ЧСИ Ани Василева на мястото на „Колект БГ“ ЕАД, като за събиране на същото вземане преди това е било образувано изп.д. № 682/2011 г. по описа на ЧСИ М.И., по което „Колект БГ“ ЕАД въз основа на извършена цесия е било конституирано като взискател на мястото на „Юробанк и Еф Джи България“ АД срещу солидарните длъжници - ЕТ „ЗИТИ – Тодор С.“ и „ЗИТИ КОРП.“ ЕООД. Вземането по изпълнителния лист, въз основа на който са образувани изпълнителните дела е обезпечено с договорна ипотека, материализирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ....г. на СВ-Берковица, върху имоти, собственост на съпрузите П.В. С.а и Т. А. С. в режим на семейна имуществена общност. На 06.06.2012г. върху ипотекирания имот е вписана възбрана под № ....по описа на СВ-Б. На 20.06.2012г. съдебния изпълнител е констатирал, че ипотекарният длъжник Т. С. е починал и на негово място е конституирал като страни в производството неговите наследници - П.В. С.а /съпруга/, В. Т. А. и А. Т. А. /синове/. На 03.05.2017г. наследниците П. В. С.а, В. Т. А. и А. Т. А. са представили по изпълнителното дело 3 броя удостоверения за отказ от наследството на техния наследодател Т.А. С.. Ищците твърдят, че така направените откази от наследството са нищожни поради невъзможен предмет, тъй като наследството от Т.А. С. е било вече прието от наследниците му П. В. С.а, В. Т. А. и А. Т. А.. Поддържат, че преди да се откажат от наследството на Т. А. С., ответниците, заедно с майка им П. В. С.а /починала на .... г./, в качеството им на наследници на починалия Т.А. С., са извършили няколко разпоредителни сделки с останалото им по наследство от баща им имущество и по този начин са приели наследството, поради което и последващия отказ е нищожен, а именно: 1/ На ....г. В. Т. А. и А. Т. А. са продали на майка си П.В.С.а идеалните си части от дружествените им дялове в „Зити Корп.“ ЕООД, останали им по наследство след смъртта на Т. А., която продажба е материализирана в договор с рег. № ....г. по описа на Нотариус И.Ф. Във връзка с производството по вписване на този договор в Търговския регистър, тримата наследници - П. В. С.а, В. Т. А. и А. Т. А. в декларация с нотариална заверка на подписите с рег. № ....г. по описа на Нотариус И.Ф. изрично са заяВили, че в качеството им на наследници на Т.А. С. желаят да продължат дейността на дружеството. 2/ На ....г. с нотариален акт № ....г. по описа на Нотариус В. Т.а, Павлина Видолова С.а, В. Т. А. и А. Т. А., отново в качеството си на наследници на Т.А. са продали на З. В. А.а и Т. В. А. останалия им по наследство от него поземлен имот с идентификатор .... Отделно от това сочат, че в потвърждение на това е и сделката, извършената от тях на ....г. след датата на направените откази от наследство, с която с Нотариален акт № .... г. по описа на Нотариус А. П., П. В. С.а, В. Т. А. и А. Т. А. са продали на В. В., идеалните си части, останали им по наследство от техния баща, от следните имоти: ПИ с идентификатор .... и ПИ с идентификатор ..... Молят съда да постановите решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.44 от ЗЗД да признае за установено по отношение на ответниците, че: 1/Извършеният от П. В. С.А, ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВО, оставено и от наследодателя Т. А. С., починал на ...г., който отказ е вписан в Специалната книга при Районен съд - Берковица под № ....г., е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСАТА НА ПРЕДМЕТ, 2/ Извършения от В. Т. С., ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВО, оставено му от наследодателят Т.А. С., починал на ...г., който отказ е вписан в Специалната книга при Районен съд — Берковица под № ...г., е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСАТА НА ПРЕДМЕТ, и 3/ Извършения от А. Т. А., ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВО, оставено му от наследодателят Т. А. С., починал на ....г., който отказ е вписан в Специалната книга при Районен съд — Берковица под № ....г./ който пореден номер съдът приема за правилен при сравнение с приложеното удостоверение на л. 27, като приема, че е допусната очевидна фактическа грешка при изписването на поредния номер в исковата молба/, е НИЩОЖЕН ПОРАДИ ЛИПСАТА НА ПРЕДМЕТ. Претендират раноски. Ответната страна В. Т. С. не е подал отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Ответната страна А. Т. А. не е подал отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Ответниците редовно призовани не се явяват в първото по делото съдебно заседание и не са напраВ. искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищците е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК: Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при кумулативното наличие на следните предпоставки: Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание /чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2 ГПК/. Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците са налице. Нито една от ответните страни не е депозирала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явила в първото по делото заседание и не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно връчено на всеки от ответниците, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не представи в срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите са повторно указани и с определението за насрочване на делото, което също е редовно връчено на двамата ответници. Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Искът е допустим, а от представените по делото доказателства, които не са оспорени от ответниците може да се направи извод, че искът е вероятно основателен /представените с исковата молба писмени доказателства – удостоверения за отказ от наследство по ч.гр.д. № 222/2013 г., ч.гр.д. № 221/2013 г., ч.гр.д. № 220/2013 г. всичките по описа на РС-Берковица и вписани в особената книга на съда под № съответно 12/2013 г., 11/2013 г. и 10/2013 г., приложени на л. 25-27, Договор от 05.11.2008 г. за продажба на дружествени дялове с рег. № 21876/05.11.2008г. по описа на Нотариус Искра Фидосова на л. 55, Декларация с нотариална заверка на подписите с рег. № 21885/05.11.2008г. по описа на Нотариус Искра Фидосова на л. 56, Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 13.11.2010 г. с № 172, том 6, рег. № 12506, дело № 660 от 2010г. по описа на Нотариус Валерия Т.а на л. 57 /. Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Относно разноските: При този изход на делото предвид разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК ищците имат право на направените от тях разноски съобразно представения списък, а именно – 3244.51 лева /244.51 лева ДТ и 3000 лева адвокатско възнаграждение/. Предвид въвеждането от 01.01.2026 г. на еврото като валута и единствена официална парична единица в Република България съдът служебно следва да превалутира всички суми в евро. Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК