Решение № 637 от 29.7.2026 г. на Районен съд - Добрич по дело № 2661/2025 г.

Предявен е иск от Т. Г. Й. ЕГН •••••••••• срещу Прокуратура на Р България за заплащане на сумата от 15 000 лв. - обезщетение за претърпени вреди от незаконно повдигнато обвинение. В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Твърдения на ищеца:С Постановление от ••••г. на разследващ полицай при ГПУ Г. Т. му е повдигнато обвинение за предстпление по чл.339,ал.1 НК и чл.354а , ал.5 вр. с ал.3,.1 НК. Въз основа на внесено обвинение срещу ищеца е образувано НОХД № ..../2023г. на РС Добрич, по което ищецът е признат за невинен и оправдан по повдигнатите обвинения.Оправдателната присъда е потвърдена от ОС Добрич по в.н.о.х.д № ...../2025г. на ОС Добрич. Ищецът е претърпял по време на производствата ••••••••. Изложени са още следните обстоятелства:................................................................................... Водените производства срещу ищеца продължили 4 години и довели до ••••••. Възражения на ответника: Твърденията за претърпени неимуществени вреди са недоказани. Размерът на търсеното обезщетение е прекомерен и не съответства на вида, характера и интензитета на осъществената принуда .Производството е приключило в разумен срок-2г. и 6 мес. Постановлението за привличане на ищеца като обвиняем му е предявено на ••••г. , а оправдателната присъда е влязла в сила на 06.06.2025г.Не е взета мярка за неотклонение и други мерки за процесуална принуда.Ищецът не е бил ограничен в придвижването си. Оспорва се и претендираната мораторна лихва като основание , както и това , че се претендира от датата 25.11.2025г. - дата на привличане на ищеца като обвиняем. По делото са събрани писмени, гласни доказателства; прието заключение на вещо лице по проведената съдебно - психологична експертиза. След като взе предвид становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното: С Присъда № 49/18.12.2024г. по НОХД № ..../2023г. на ДРС, потвърдена от въззивна инстанция с в.н.о.х.д № ..../2025г. на ОС Добрич ищецът Т. Г. Й. ЕГН •••••••••• е признат за невиновен за това , че от неустановена дата до ............................................................................................................ Изложено е в мотивите на съдебния акт на ДОС правилността на изводите на първоинстанционния съд относно установени обстоятелства - иззетите предмети от дома на ищеца , са на покойния му баща. Свидетели по делото, ангажирани от ищеца: Св.В. Д./ ....на ищеца/ дава сведения за извършен обиск в дома им през ...... Не присъствала лично. Имало доста униформени. После от протокола разбрали , че намерили...... Комшиите , приятели , сина и снахата на ищеца разбрали за случилото се ; много хора. ••• било на бащата на ищеца.Делото продължило доста време.Ищецът ..... Освен това му било ..................................................Това продължило 2-3 г.След като делото приключило , започнал да ходи ....... и всичко продължило по старому. Св.Р. Н. Ч./без роднинска връзка; приятел на ищеца/ споделя, че за делото на ищеца знае от него; делото продължило 3 – 4 г.През това време ищецът ...... , .... ; после спрял изобщо; ........След като му възстановили правата , ..... Заключение на вещото лице: Преживяното е отключило при.........Продължителността обикновено е около 6 месеца.Към датата на изследването вещото лице установява ....................................... От правна страна: Доказва се по делото по безспорен начин наличие на оправдателна присъда по отношение на ищеца Т. Г. Й. ЕГН ••••••••••. Доказва се претърпени от него неимуществени вреди от ••••.......................... е в процес на преодоляване. На основание чл.3,ал.2 , т.3 ЗОДОВ държавата отговаря за вреди при „обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано. Отговорността е безвиновна.Достатъчно е наличие на оправдателна присъда , за да се приеме, че обвинението е незаконно. В настоящия случай е налице оправдателна присъда по повдигнати срещу ищеца обвинения и следователно те са незаконни.Налице е предпоставката на чл.3,ал.2 , т.3 от ЗОДОВ. По отношение размера на претендираното обезщетение: Доказва се по делото от заключението на вещото лице и кореспондиращите с него свидетелски показания , че в резултат на повдигнатото обвинение и проведено наказателно производство ищецът претърпял ................................................................... е продължило около година. Според свидетелите Д. и Ч. ищецът ....................................................................Това продължило докато делото приключи окончателно. Следователно, доказано е, че ищецът е претъпял неимуществени вреди - негативни преживявания от ............................................... като стресогенната ситуация е продължила от ••••г., когато е привлечен като обвиняем до 09.06.2025г. , когато ищецът е узнал за потвърдената от въззивна инстанция оправдателна присъда – 2 г. и 6 мес.Според заключението на вещото лице за период от 1г. след това може да настъпи преодоляване на състоянието ......, което възникнало по повод предприетото наказателно преследване. На основание чл.52 ЗЗД съдът определя размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди по справедливост и намира, че сума в размер на 3500 лева или 1789,52 евро би обезщетила ищеца.Искът като основателен и доказан ще бъде уважен до този размер, а за разликата до 15 000 лв. - отхвърлен.На осн.чл.86 ЗЗД ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва върху уважената част от главницата или 1285,77 лв. / 657,40 евро / за периода ••••г./ дата на повдигане на обвинението с Постановление на ДРП/ - 23.09.2025г. / дата на исковата молба, както и законна лихва върху 1789,52 евро и от датата на исковата молба до окончателното плащане На осн.чл.78,ал.1 ГПК съобразно уважената част от иска съдът присъжда в полза на ищеца сторени по делото разноски в размер на 5,11 евро / 10 лева / заплатена държавна такса с 3,07 евро / 6 лв. / - банков комисион, общо 8,18 евро и 500 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. На осн.чл.78,ал.6 ГПК ответникът трябва да заплати на ДРС сумата от 390 евро - изплатено от бюджета на съда възграждение на вещото лице. Ответникът не претендира разноски и съдът не се произнася по въпроса. С тези мотиви съдът