Решение № 2853 от 17.6.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 383/2026 г.

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по жалба на Г. А. А. [ЕГН], с адрес [населено място], [жк] [адрес], чрез адв. С. С., с посочен съдебен адрес [населено място], [улица], •••, срещу Решение № 423 от 12.12.2025 г., постановено по а.н. дело № 20255220200715 по описа на Районен съд Пазарджик за 2025г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-6912024 от 06.03.2025 г. издадено от Директора на Агенция Държавна финансова инспекция, [населено място], с което за нарушение на чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б.“в“, във връзка с чл. 18, ал. 1 от Закон за обществените поръчки, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП (в редакцията ДВ бр. 102/2019 г. в сила от 01.01.2020 г.), във връзка с чл. 257 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, на Г. А. А. [ЕГН] е наложена глоба в размер на 50 000,00 лева.

3. Поддържа се, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален закон и в нарушение на съдопроизводствените правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т и т. 2 от НПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Възразява се, че в наказателното постановление не се сочи какъв е максималният праг на прогнозната стойност на сключения договор и не е точно посочен конкретния размер на паричната сума, с която е надхвърлен този праг.

Според касационния жалбоподател, в наказателното постановление погрешно, като дата на извършване на нарушението е посочена датата на сключване на договора, тоест 30.11.2022 г. Счита се, че с оглед вмененото нарушение, като дата на извършването му следва да се счита не датата на сключване на договора, а датата на плащането, с което е надхвърлен максималния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1,6. „в“ от ЗОП.

Поддържа се също така, че касационния жалбоподател не е извършил нарушението от субективна и обективна страна, тъй като е бил възложил цялостното счетоводно обслужване на театъра на П. П. и представляваното от него дружество, с което е имал сключен абонаментен договор за цялостно счетоводно обслужване и именно финансовият контрольор и главният счетоводител са били длъжни съгласно Вътрешните правила за предварителен контрол и за управление на цикъла на обществените поръчки да следят дали стойностите по разходните фактури не надхвърлят 1 000 000 лв.

Възразява се, че акта за установяване на административно нарушение не е бил съставен в присъствие на жалбоподателя и не му е връчен лично срещу подпис.

Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение, като съответно се отмени процесното наказателно постановление.

4. Директора на Агенция Държавна финансова инспекция, [населено място], [улица], чрез процесуалния си представител гл. юрк. К., в представено по делото писмено становище, счита касационната жалба за неоснователна. Поддържа се, че с оглед данните съдържащи се в приобщените в съдебното производство доказателства, при издаване на процесното наказателно постановление не са допуснати сочените от касационния жалбоподател нарушения.

Поддържат се фактическите констатации и правните изводи изложени в наказателното постановление и в обжалваното съдебно решение.

Иска се обжалваното решение на районен съд да бъде оставено в сила, като на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Районния съд е бил сезиран с жалба от Г. А., срещу НП № 11-01-6912024 от 06.03.2025 г. издадено от Директора на АДФИ, с което за нарушение на чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б.“в“, във връзка с чл. 18, ал. 1 от ЗОП, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП (в редакцията ДВ бр. 102/2019 г. в сила от 01.01.2020 г.), във връзка с чл. 257 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, нему е наложена глоба в размер на 50 000,00 лева. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-691 от 10.09.2024 г., съставен от Л. В. К. на длъжност старши финансов инспектор от Агенция за държавна финансова инспекция. Обективираните във въпросния акт констатации си свеждат до следното :

На 30.11.2022 г., в гр. Пазарджик, Г. А. А., в качеството си на директор на Драматично-куклен театър „К. В.“, Пазарджик и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е възложил обществена поръчка за разпространение на постановките от репертоара на ДКТ „Константин Величков“, Пазарджик, като е сключил договор с „АЖУР ПИКО“ ЕООД, с който е надвишен минималния стойностен праг по чл. 20, ал. I, т. 1, б.“в“ от ЗОП, без да е приложил предвидения в закона ред, а именно чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 от ЗОП, при наличие на всички законови основания. Вместо това, на 30.11.2022 г, е сключил договор за разпространение с изпълнител „АЖУР ПИКО“ ЕООД чрез директно възлагане, при режим на свободно договаряне, с който е надвишен минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б.“в“ от ЗОП.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. “в“ от Закона за обществените поръчки .

7. В акта за установяване на административно нарушение, конкретно е описано, че при извършена проверка за законосъобразност, относно спазването на нормативната уредба в областта на обществените поръчки е констатирано, че на 30.11.2022 г., в град Пазарджик между ДКТ „Константин Величков“, гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. А. и „АЖУР ПИКО“ ЕООД е сключен договор за разпространение, според чл. 1 от който „ТЕАТЪРЪТ предоставя на РАЗПРОСТРАНИТЕЛЯ правото да разпространява постановките от неговия репертоар на територията, за срока и при условията на настоящия договор, като я рекламира и извършва продажба на билети от негово име и за негова сметка“. Договор е сключен за срок от една година и влиза в сила от 01.12.2022 г. В чл. 7, ал. 1 от договора е записано, че срещу получените права по договора разпространителят получава от театъра възнаграждение за реализирания приход от продажба на билети за всяка една постановки, в срок до 30 дни след изиграване на съответната постановка, срещу издадена фактура с получател театъра. Тоест, в договора не е уговорено конкретно възнаграждение за разпространителя.

С допълнително споразумение към договора от 01.12.2022 г., ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. и „АЖУР ПИКО“ ЕООД е постигнато съгласие „Срещу получените права по настоящия договор РАЗПРОСТРАНИТЕПЯТ получава от ТЕАТЪРА възпаг/хгжденне за реализирания приход от продажба на билети за всяка една постановки, в срок да 30 дни след изиграване на съответната постановка, срещу издадена фактура с получател ТЕАТЪРА, като дължимата сума не може да надвишава 9 990 лева“.

Действието на договора е прекратено считано от 01.11.2023 г. със допълнително споразумение между страните от същата дата.

8. При извършените по време на финансовата инспекция проверки на разходите за разпространение на постановки от репертоара на ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик през 2022 г. , контролния орган е установил следното:

• Съобразно Договор за разпространение от 10.01.2022 г., сключен между ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. А. и „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД, театъра се е задължил да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 4 999,00 лв. Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани на театъра, възлиза на 408 405 лева без ДДС;

• Съобразно Договор за организация от 11.01.2022 г., сключен между ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. А. и „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД, театъра се е задължил да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 4 999,00 лв. Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани на театъра, възлиза на 78000,00 лева без ДДС;

• Съобразно Договор за реклама от 12.01.2022 г., сключен между ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. А. и „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД, театъра се е задължил да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 4 800,00 лв. Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани на театъра, възлиза на 388 740,00 лева без ДДС;

• Съобразно Договор за разпространение от 29.08.2022 г., сключен между ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. А. и „ТЕАТЪР АЛВИНА“ ООД, театъра се е задължил да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 19990,00 лв. Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани на театъра, възлиза на 853 606,55 лева без ДДС;

Общата стойност на предоставените и фактурирани услуги по описаните договори с „Мелпомена“ ЕООД и с „Театър Алвина“ ООД, в срока на тяхното действие от 10.01.2022 г. до 30.11.2022 г., възлиза на 1 728 751,55 лева без ДДС

С писмо изх. № РД-18-169 от 09.04.2024 г., директорът на театъра Г. А. е посочил, че разходите, свързани с праговете, подлежащи на процедури по ЗОП са следени от П. П., както и неговите служители от дружеството, с което е имало сключен договор за абонаментно счетоводно обслужване. Заявено е също, че съобразно утвърдените за 2022 година Вътрешни правила за предварителен контрол и за управление на цикъла на обществените поръчки, е трябвало финансовият контрольор, който следи разходите и главният счетоводител да сигнализират до директора, че стойностите по разходните фактури надхвърлят 1 000 000 лв., при което като директор не и бил длъжен да приложа процедура по възлагане.

9. Административно наказващия орган е възприел изцяло е възпроизвел фактическите констатации и правната квалификация на деянието, така както са изложени в акта за установяване на административно нарушение.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че с оглед сумите в общ размер на 1 728 751. 55 лева без ДДС, изплатени от театъра по договорите с „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД и „ТЕАТЪР АЛВИНА“ ООД, на Г. А., като директор и разпоредител със средствата на театъра, подписал като възложител въпросните договори е било известно, че към 30.11.2022 г., когато е сключен договора с „АЖУР ПИКО“ ЕООД, стойността на услугата по същия попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б.“в“ от ЗОП и за него, като възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е възникнало задължението, при възлагане на идентични по вид услуги, да приложи предвидения в чл. 20, ал. 1, т. 1, б.“в“ от ЗОП ред, а именно чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 от ЗОП.

Обясненията на директора на театъра са приети за неоснователни, доколкото според чл. 5, ал. 1 от ЗОП, възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане на резултатите от обществените поръчки. Пояснено е, че според утвърдения от министъра на културата Правилник за устройството и дейността на ДКТ „Константин Величков“, Пазарджик, театърът се ръководи от директор, като директорът планира, организира, ръководи и отговаря за цялостната административно- управленска и финансова дейност на театъра; сключва договорите за финансиране на проекти и други инициативи, утвърждава начините и формите на реализираната дейност и контролира изпълнението ѝ; отговаря за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от него структури, дейности и процеси, при спазване на принципите за законосъобразност и добро финансово управление. Тоест, директора на театъра, като възложител на обществени поръчки по силата на чл. 5, ал. 1, т. 14 от ЗОП е отговорен за правилното и законосъобразно разходване на средствата на театъра.

Според административно наказващия орган, дейностите по разпространение, организация и реклама на постановки са пряко свързани с цялостната организация на културно събитие, с цел неговото успешно реализиране пред възможно най-широк кръг публика. Възложените с подробно описаните в настоящия акт договори за разпространение, организация и реклама услуги, са взаимносвързани, като касаят представянето на постановки от репертоара на ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик на територията на страната.

10. За да потвърди оспореното пред него наказателно постановление, районния съд е приел, че осъществяването на противоправното деяние от страна на А. е несъмнено установено, административно наказващия орган е приложил правилно материалния закон, като не са допуснати съществени нарушение на административно производствените правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление.

Според решаващия съд, с оглед факта, че финансовата инспекция е възложена на 14.03.2024 г., а акта за установяване на административно нарушение е съставен на 10.09.2024 г., следва да се приеме, че срока по чл.261 ал.1 от ЗОП е спазен.

Прието е, че са спазени и разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като е направено пълно, точно и ясно описание на нарушението, посочени са дата и място на извършване на нарушението, посочено е какви действия съгласно закона е следвало да предприеме дееца и какво е фактически е предприел. Дадена е и правна квалификация, която съответства на словесното описание на нарушението.

11. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че датата на извършване на нарушението не следва да е 30.11.2022 г. Според решаващия съдебен състав, именно датата на сключване на договора е тази, към която жалбоподателят, в качеството си на директор на театъра и съответно публичен възложител, е бил длъжен да инициира и приложи съответната процедура по ЗОП, доколкото тази е датата на възлагане услуги, свързани с разпространението на постановките и плащанията са последващи във времето.

Счетено е, че правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя А. в качеството му на директор на ДКТ „К. Величков“, Пазарджик, тъй като единствено той има качеството на възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т. 14 от ЗОП. В тази насока е констатирано, че процесния договор с „АЖУР ПИКО“ ЕООД е подписан именно от А., като възложител и е добавено, че съобразно показанията на свидетеля А., не само договорите, но и фактурите макар по електронен път са били подписвани именно от жалбоподателя в качеството му на директор на театъра.

За неоснователно е прието възражението, че в случая А. не е действал умишлено, като е пояснено, че конкретното нарушение попада в категорията на т. нар. „формални нарушения“ или „нарушения на просто извършване“, при които е без значение субективното отношение на дееца към него, респективно- вината му във всичките ѝ форми на проявление.

Според решаващия съд, липсата на настъпили имуществени вреди не може да обоснове извод, че не е извършено нарушение, нито е основание да се квалифицира случая като маловажен, без да се отчитат фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, които обосновават извода, че то не може да бъде характеризирано, като такова с явно незначителна обществена опасност.

Прието е, че административно наказващия орган, правилно е определил вида и размера на наказанието.

ІV. За правото :

12. Според чл. 5, ал. 1 от Закона за закрила и развитие на културата, държавните културни институти са юридически лица на бюджетна издръжка, които се създават, преобразуват и закриват от Министерския съвет по предложение на министъра на културата или със закон.

В § 1, т. 3 от ДЗ на ЗЗРК е възведена легална дефиниция, съобразно която „Културна организация“ е структура, създадена съгласно чл. 4, ал. 1 или учредена съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2, чийто предмет на дейност е създаването, разпространението и опазването на културни ценности в областта на театъра(курсива наш), музиката, киното, аудиовизията, визуалните изкуства, литературата, художествения превод, танца, цирка, пластичните изкуства, архитектурата, дизайна, фолклора, включително опазването на културно-историческото наследство.

Съобразно чл. 23б от ЗЗРК, държавните културни институти, осъществяващи дейност в областта на сценичните изкуства, прилагат система на делегирани бюджети, която дава право на директора на културния институт да: се разпорежда самостоятелно със средствата на института; извършва компенсирани промени на утвърдените с бюджета му приходи и разходи, като уведомява за това Министерството на културата; определя числеността на персонала и възнагражденията на служителите и работниците при спазване на нормите, определени в съответните нормативни актове.

13. Съобразно § 43, т. 2, б. „а“ от ДР на ЗОП, „Публичноправна организация“ е юридическо лице, за което са изпълнени следните условия: създадено е с конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, които нямат промишлен или търговски характер.

Според чл. 5, ал. 1, изр. първо от ЗОП, възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране(курсива наш), провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки.

Съобразно чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, публични възложители са: представляващите публичноправните организации.

14. Според чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „в“ от ЗОП, публични възложители, както и техни обединения прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т.1-11 от ЗОП, когато възлагат обществени поръчки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на: 1 466 850 лв. – за услуги по приложение № 2. В Списъка на социалните и други специфични услуги по приложение 2, към чл. 11, ал. 3 от ЗОП са включени и тези с код по CVP 79952100-3 (Услуги по организиране на културни събития).

Според чл. 17, ал. 1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това.

15. Според чл. 256, ал. 1 от ЗОП(в редакцията ДВ бр. 102/2019 г. в сила от 01.01.2020 г.), възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв.

Съобразно чл. 257 от ЗОП(в редакцията ДВ бр. 86/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.), в случаите по чл. 247, 249 – 255 и 256 – 256б, когато в договора не е посочена обща стойност или тя не може да се определи, размерът на глобата се определя въз основа на прогнозната стойност, посочена в обявлението за обществена поръчка или в решението при процедури на договаряне, на извършения разход или на поетото задължение за извършване на разход по договора, а ако няма такива – от средствата за съответната дейност, предвидени в бюджета на възложителя.

16. В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

17. По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :

Според прежде посочения чл. 20, ал. 1, т. 1 от ЗОП, публични възложители, както и техни обединения възлагат обществени поръчки, като прилагат съответната процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 11 от ЗОП, съобразно прогнозна стойност на услугата или услугите. Тази прогнозна стойност разбира се, следва да бъде определена далече преди да се сключи договор с изпълнителя, като съобразно нея, трябва да се определи, необходимо ли е да се извършва процедура за обществена поръчка по реда на ЗОП или такава не следва да бъде извършвана.

В случая, директора на театъра, в качеството си на възложител е следвало да определи прогнозната стойност на услугите, които са предмет на договора сключен с „АЖУР ПИКО“ ЕООД и да прецени, коя конкретно от процедурите предвидени в чл. 18, ал. 1, т. 1 – 11 от ЗОП да приложи. Вместо това, на 30.11.2022 г. той е предприел пряко сключване на договор с въпросното търговско дружество и по този начин, именно на тази дата е нарушил изискването на чл. 20, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Като се посочи, определящо за приложението на реда установен в ЗОП е прогнозната стойност на услугите, а не факта, че в определен момент след сключване на договора, стойността на предоставените вече услуги, ще надхвърли праговете, предвидени в чл. 20, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

На следващо място, според цитирания текст на чл. 5, ал. 1, изр. първо от ЗОП, именно възложителя, тоест в случая директора на театъра, а някой друг, отговаря, както за правилното прогнозиране и планиране на обществената поръчка, така и за нейното провеждане, приключване и отчитане за резултатите от същата.

Както правилно е констатирано от първоинстанционния съд, акта за установяване на административно нарушение е бил връчен на надлежно упълномощен представител на жалбоподателя.

V. За разноските:

18. С оглед констатираната неоснователност на касационната жалба, в полза на ответната администрация, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да се присъди сумата € 70.00, представляваща юрисконсулско възнаграждение.

Ето защо, Съдът