Решение № 75 от 21.3.2026 г. на Районен съд - Хасково по дело № 60/2026 г.

наказателно дело № 20265640200060 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление №1970-275 от 08.12.2025 година на Началник на РУ-Хасково, с което за нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.“а“ от ЗОБВВПИ и на осн.чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ на П. В. В. ЕГН •••••••••• от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. НП било издадено при непълно изяснена фактическа обстановка. Не било вярно, че на 06.09.2025г. жалбоподателят стрелял по птици със законната си пушка. Иска от съда да отмени НП. Ответникът по жалбата – Началник на РУ - МВР - Хасково не оспорват и не изпращат представител. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 06.09.2025г., в гр.Хасково, около 16,30 часа, в края на вилна зона „Орфей“, П. В. В. произвел няколко изстрела с ловна пушка „•••“ кал.16 №•••••••••, законно притежавана от него, с Разрешение №••••••• – валидно до •••••••г. По този случай била извършена предварителна проверка от РП-Хасково, която приключила с Постановление от 17.11.2025г. за отказ за образуване на ДП, като прокурорът е изпратил преписката на КОС, с оглед реализиране на административно-наказателна отговорност. Така е било издадено и атакуваното НП. Тази фактическа обстановка се установява от административно-наказателната преписка. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН. Съгл. чл.60 ал.1 т.3а б.“б“ от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия/ се забранява–употребата на : огнестрелни оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити, с изключение на случаите по чл.95, ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят е притежавал ловна пушка •••“ кал.16 №•••••••••. Използване на тази пушка за целта, за която е придобита означава – използването й за лов. Стрелба към нивите или по косери / както в конкретния случай/ означава, че пушката е използвана и с нея са произвеждани изстрели с цел, различна от тази, за която е придобито оръжието. Така е била нарушена забраната на чл.60 ал.1 т.3а б.“а“ от ЗОБВВПИ. Съдът прие за установено извършването на описаното в НП административно нарушение. Случаят не е маловажен по чл.28 ал.1 от ЗАНН. Това е така, защото режимът на притежаване и съхранение на оръжия и боеприпаси в Република България е разрешителен, силно ограничителен и цели засилен контрол на Държавата върху оръжията и боеприпасите и тяхното ограничено притежаване от частни лица. Разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ предвижда, че който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 – 4, 5 и 6, извън случаите на чл. 184, се наказва с глоба от 500 до 2500 лв. Именно такъв е конкретния случай. На П. В. е наложена глоба в размер на 500 лв., който е минималния предвиден в закона размер, което означава, че АНО е определил наказанието при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант и няма как съдът да определи по леко по вид или размер наказание. Наказанието е правилно определено квалификационно, като вид и размер. Доводът за недоказаност на административно нарушение не може да бъде споделен. При извършване на изстрелите от П. В. е бил подаден сигнал до РУ-МВР- Хасково. Пристигналият на място автопатрулен разчет е установил на място В., който сам е заявил, че е стрелял с пушката си към нивите по косери. Недоказана е само твърдяната стрелба по кон. /Постановление от 17.11.2025г. на РП-Хасково/. Съдът счете атакуваното НП за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено. Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН съдът