Решение № 1 от 1.1.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 809/2025 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "Елан Международен Транспорт" ЕООД, с ЕИК 207108496, със седалище и адрес на управление в гр. ••••••, представлявано от управителя ••••••, с ЕГН •••••••••• срещу "ЗИКА ТИР" ООД, с ЕИК 202702965, със седалище и адрес на управление в гр. ••••••• чрез представляващия и управляващ дружеството •••••, роден на ••••• г. в •••••, с личен номер 020197142300. С исковата молба се иска да бъде обявен за окончателен сключения Предварителен договор от 12.07.2024 г. за покупко-продажба на следните МПС: 1.1. Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••, по талон № •••••; 1.2. Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••, по талон № ••••••; 1.3. Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••; с двигател № •••••, по талон № •••••, сключен между "ЗИКА ТИР" ООД, с ЕИК 202702965, със седалище и адрес на управление в гр. ••••••• чрез представляващия и управляващ дружеството •••••, роден на ••••• г. в •••••, с личен номер 020197142300, от една страна като ПРОДАВАЧ и от друга страна "Елан Международен Транспорт" ЕООД, с ЕИК 207108496, със седалище и адрес на управление в гр. ••••••, представлявано от управителя ••••••, с ЕГН ••••••••••, като КУПУВАЧ, ведно със законните последици от това. Претендират се сторените по делото разноски. Твърди се от ищеца, че на 12.07.2024 г., с ответника "ЗИКА ТИР" ООД сключили Предварителен договор за покупко-продажба на МПС. Съгласно т. 1 от този договор, ответникът се задължил да продаде, а ищцовото дружество се задължило да купи собствените на продавача МПС - та, а именно: 1.1. Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••, по талон № •••••; 1.2. Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••, по талон № ••••••; 1.3. Лек автомобил марка: •••••; с рама №••••••; с двигател № •••••, по талон № •••••. Поддържа се, че съгласно т. 2 от този предварителен договор, имали задължение да платят за гореописаните МПС сумата в размер общо на 1500 лв. в срок до 12.08.2024 г. Твърди се, че с платежно нареждане на 18.07.2024 г. сумата по предварителния договор е платена по банковата сметка на ответното дружество. Сочи се, че за да решат доброволно спора изпратили покана, в която поканили представляващия дружеството - продавач да се яви пред Нотариус на 16.09.2024 г., за да оформят нотариалното прехвърляне на МПС, но представител или друго упълномощено лице не дошъл. До момента ответното дружество не е изпълнило задължението си да прехвърли в предвидената от Закона форма процесните МПС, независимо, че в деня на подписване на предварителния договор, продавачът му предал владението на описаните МПС. Сочи се, че за тези МПС предстои да се заплащат данъци, гражданска отговорност, винетки и т.н., а те все още са собственост на ответното дружество. С разпореждане № 1246/05.04.2025г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимостта на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 23.04.2025г. чрез пълномощник адвокат Караандонов, като видно от материалите по делото в законоустановения едномесечен срок ответникът не е подал отговор на исковата молба в указания му срок. С определение № 1193/19.06.2025 г. на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания, изготвен е писмен доклад по делото, страните са напътени към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора. В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законен представител, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител адвокат В., който поддържа подадения иск, ангажира писмени доказателства Иска се по същество в писмено становище да се уважи предявения иск. За ответното дружество редовно призовано, не се явява представител в съдебно заседание, в писмено становище, подадено от пълномощник се сочи, че описаната в исковата молба фактическа обстановка отговаря на действителността. Съдът, след преценка на доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното: Видно от представеното по делото заверено копие на Предварителен договор за покупко-продажба на моторни превозни средства е, че на 12.07.2024г. между "ЗИКА ТИР" ООД, с ЕИК 202702965, със седалище и адрес на управление в гр. ••••••• чрез представляващия и управляващ дружеството •••••, роден на •••••г. в •••••, с личен номер 02019714230 в ка'еството му на продавач и „Елан Международен Транспорт" ЕООД, с ЕИК 207108496, със седалище и адрес на управление в гр. ••••••, представлявано от управителя ••••••, с ЕГН •••••••••• в качеството му на купувач е сключен предварителен договор за покупко -продажба с предмет: Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••, по талон № •••••; Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••, по талон № ••••••; Лек автомобил марка: ••••••; с рама №••••••; с двигател № •••••, по талон № •••••, като е договорено, 'е продавачът се задължава да продаде, а купувачът се задължава да купи посочените МПС в такова състояние, в каквото се намират в момента на продажбата. Съгласно чл. 2 от Договора продажната цена на трите МПС е в размер на 1500, 00 лв., за всяко едно МПС по 500, 00 лв., която сума купувачът-ищец в настоящото производство се задължава да плати на продавача в срок от един месец, считано от датата на подписване на договора или до 12.08.2024г. по посочена в договора банкова сметка. Съгласно чл. 3 от договора срокът за сключване на окончателния договор за покупко-продажба е 30 дни, считано от плащане на уговорената продажна цена. Уговорено е и че разноските по сключване на окончателния договор са за сметка на купувача. Съгласно чл. 6 от договора, продавачът предава владението върху МПС-ва на купувача при сключване на предварителния договор, ведно с всички принадлежности към тях, като контролни талони и т.н. Установява се от представеното и прието по делото платежно нареждане, че на 18.07.2024 г. сумата по предварителния договор в размер на 1500, 00 лв. е платена по банковата сметка на ответното дружество, посочена в договора. Видно от представената по делото нотариална покана със същата ищцовото дружество е поканило представляващия дружеството - продавач да се яви пред Нотариус на 16.09.2024 г., за да оформят нотариалното прехвърляне на МПС, същата е получена на 12.09.2024г. Видно от инвентаризационен опис към 30.06.2024г. е, че процесните МПС са заприходени при ответното дружестно. Установява се от представените по делото свидетелства за регистрация част I и справка от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград, че МПС-ва, предмет на предварителния договор и делото са собственост на ответното дружество. Видно от Удостоверение за застрахователна стойност на МПС №00519805/16.09.2025 година, издадено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е, че застрахователната стойност на •••••• е в размер на 3688, 00 лв. Според Удостоверение за застрахователна стойност на МПС №00519813/16.09.2025 година, издадено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е, че застрахователната стойност на •••••• е в размер на 8573, 00 лв. Според Удостоверение за застрахователна стойност на МПС №00519817/16.09.2025 година издадено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е, че застрахователната стойност на ••••• е в размер на 926, 00 лв. Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна: Предявеният иск е с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД. Правният интерес от същия е обоснован с липсата на съгласие от продавача по предварителния договор да сключи окончателен такъв за процесните движими вещи. За да бъде успешно проведена претенцията по чл. 19, ал.3 от ЗЗД следва да са налице няколко кумулативно предвидени предпоставки. Ищецът следва да докаже наличие на валидно сключен и в определената писмена форма предварителен договор за покупко- продажба на процесните леки автомобили, който съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор, за да произведе действие, качеството си на изправна страна по договора, а именно че е извършил плащане на цената по договора в определения срок и размер; падежът на договора, ако има такъв, както и че същия е изтекъл; ищецът следва да докаже, че ответника притежава собствеността върху МПС-та към момента, както и че е заплатен годишен местен данък за конкретните автомобили. По делото не се спори и се установи от представените свидетелства за регистрация и справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград, че ответното дружество е собственик на процесните МПС. Съдът намира и че клаузите на сключения между страните по делото договор съдържат елементите на предварителния договор за покупко-продажба на процесните моторни превозни средства, същите са индивидуализирани с марка, модел, номер на рама, ДКН и е посочена цената по договора. Изразената в договора воля на страните е напълно ясна – налице са уговорки за бъдещо възмездно прехвърляне на собствеността на автомобилите, като договорните клаузи определят всички елементи от същественото съдържание на бъдещата правна сделка – съгласие, основание и предмет. Доколкото от ответната страна не се ангажираха никакви доказателства за оборване тезата на ищеца, съдът приема, че задължението на ответника е изискуемо, като е изтекъл и уговорения срок за сключване на окончателния договор по нотариален ред. Не е спорно между страните по делото, а и писмените доказателства установяват категорично, че продавачът не е изпълнил това си задължение. Същото е възникнало за него, поради изпълнение от страна на купувача –ищцовото дружество, на неговото задължение да заплати продажната цена. Установи се по делото, че купувачът е заплатил в пълен размер дължимата продажна цена. Предвид ангажираните доказателства за изпълнение на задълженията на купувача по предварителния договор и липсата на изпълнение на реципрочните такива от продавача, искът с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД следва да бъде уважен. Ето защо, предварителният договор следва да бъде проглА. за окончателен. Не се налага настоящото решение да бъде постановено под условие, на основание чл. 362, ал.1 от ГПК, тъй като установява се, че тази продажната цена е вече платена от купувача. На осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски във връзка с предявеният иск в размер на 60, 00 лв. -държавна такса и 600, 00 лв. – заплатен адвокатски хонорар, видно от представения договор за правна защита и съдействие или общо сумата от 660, 00 лв., поради което и в този размер следва да му бъдат присъдени. Същата сума в евро е 337, 45 евро. Съгласно чл. 364, ал. 1 от ГПК с решението си съдът осъжда ищецът да заплати на държавата следващите се разноски по прехвърляне на имота, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси. Макар в разпоредбата на чл. 364, ал. 1 от ГПК законодателят да се е изразил, че се касае за разноски по прехвърляне на „имота“, практиката, както по новия ГПК, така и по стария ГПК приема, че се касае до всички видове договори, независимо дали се цели прехвърляне на собственост върху недвижим имот или на движими вещи, какъвто е настоящия случай. Разпоредбата на чл. 364 от ГПК е императивна. С оглед изложеното и съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът дължи следващите се разноски по прехвърлянето на МПС, а именно: Дължимата на основание чл.11 вр. чл.8 от Тарифа за нотариалните такси към ЗННД вр. с т. 19 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, нотариална такса според удостоверявания материален интерес, който, съгласно чл.97 ал.1 т.1 от ЗННД, при сделка с МПС, е стойността, по която същото е застраховано. Според чл.97, ал.3 от ЗННД при възмездни сделки /каквато е и процесната сделка/, удостоверяваният материален интерес е договорната цена, ако е по-висока от определената по реда на този раздел. В случая продажната цена е 1500, 00 лв., която е по-писка от застрахователнаста стойност на МПС-ва, която общо е в размер на 13 187, 00 лв., поради което таксата следва да бъде изчислена върху застрахователната стойност. Предвид изложеното дължимата нотариална такса е в размер на 257, 50 лв., която ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Благоевград. Същата в едро е 131, 66 евро. На основание чл.50 от ЗМДТ, съдиите извършват сделката или действието, с което се придобиват, учредяват, изменят или прекратяват вещни права, след като установят, че е платен данъкът при придобиване на имущества по дарение и по възмезден начин. На основание чл.44 ал.1 от ЗМДТ, обект на облагане с данък са и МПС, придобити по възмезден начин. На основание чл.46 ал.1 от ЗМДТ, основа за определяне на данъка е оценката на имуществото в левове към момента на прехвърлянето, като съгласно чл.46 ал.2 т.2 вр. чл.33 ал.1 т.4 от ЗМДТ, превозните средства се оценяват - по застрахователна стойност, която е в общ размер на 13 187, 00 лв. На основание чл.49 ал.1 от ЗМДТ, данъкът се заплаща в Общината по постоянния адрес на данъчно задълженото лице, като в случая данъчно задължено лице - ищец е със седалище и адрес на управление гр. Благоевград и на основание чл.45 ал.1 пр.1 от ЗМДТ следва да бъде осъден да заплати на Община Благоевград дължимият, съгласно чл.47 ал.2 от ЗМДТ, данък при придобиване на имущество по възмезден начин, определен от Община Благоевград в Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Благоевград в размер на 2, 9 на сто върху оценката на прехвърляното имущество /застрахователната стойност на МПС/, или данък в размер на 382, 42 лв. или 195, 53 евро. По делото от ответника прехвърлител не са представени изискуемите съгласно чл. 264, ал.2 ДОПК писмени декларации, които се представят пред нотариуса при прехвърляне на собствеността върху МПС, макар съдът да го е задължил да представи доказателства, че няма непогА.и, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни вноски или други публични задължения, свързани с моторните превозни средства. На основание чл.364 ал.2 от ГПК, съдът следва да постанови, че не издава заверен препис от решението на страните, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за прехвърляното имущество, както и доказателства, че продавачът няма непогА.и, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски на основание чл.264 от ДОПК, необходимо за удостоверяване на липсата на непогА.и данъчни задължения за МПС. Тежестта на доказване за липса на задължения е на ищеца, като е без значение кой ще погаси задълженията. Ако ищецът погаси задълженията на праводателя си, той ще се суброгира в правата на държавата. В тази насока Решение № 1352 от 24.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 395/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията •••••. Водим от горното на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, съдът