Решение № 11 от 4.2.2026 г. на Районен съд - Габрово по дело № 770/2025 г.

Административно наказателно дело № 20254210200770 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ЛАЗАРГРУП М” ЕООД гр. Габрово, представлявано от управителя Г. М. против Наказателно постановление № ВТ-007911 от 10.09.2025г. издадено от Началника на ТО за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище Велико Търново, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, като последният не е знаел за започвалия административнонаказателен процес и с това била възпрепятствана възможността му да се защитава и подаде възражение. Претендира се отмяна на наказателното постановление. В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Наказващият орган - Началник на ТО за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище Велико Търново, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призован не изпраща представител, депозирано е писмено становище за неоснователност на жалбата. Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено следното: Жалбата следва да бъде приета, като подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. По делото се събраха доказателства от съвкупната преценка на които съдът намери за установена следната фактическа обстановка: На 22.04.2025г. в КЗП е постъпила жалба от потребител заведена под № Б-03-372, ведно приложени към нея документи – операционна бележка от 17.03.2025г. и фактура № 198. В жалбата си потребителят е заявил, че предварително е заплатил услуга – установяване на теч в дома му, за което е била издадена и фактура № 198 от 21.03.2025г. от „Лазагруп М“ ЕООД, като впоследствие услугата не била извършена съгласно договореното, а сумата не е възстановена. По повод постъпилата жалба, с писмо рег. № Б-03-372/09.05.2025г. на основание чл. 192 т.2 от ЗЗП на търговеца „Лазаргруп М“ ЕООД било разпоредено в тридневен срок от получаването на писмото, да представи в КЗП Габрово или на електронната поща следните документи : становище по жалбата, регистър на предявени рекламации за периода месец март – месец май 2025г., при установено несъответствие с договореното, акт за удовлетворена рекламация с потребителя, фактура № 198 от 21.03.2025г., предварителна информация във вр. с чл. 47 ал.1 т.1,3,4,7,11,17 от ЗЗП, която е предоставена на потребителя преди сключване на договора във връзка с чл. 47 ал. 8 от ЗЗП. Прието е, че писмото с рег. № Б-03-372 от 09.05.2025г. е получено от търговеца на 19.05.2025г. и в указания 3-дневен срок – до 22.05.2025г. не са представени изисканите документи. На 23.05.2025г. Д. Б. и свидетелката Н. С., извършили проверка в офиса на КЗП Габрово и установили, че търговецът възпрепятства длъжностно лице – главен инспектор на КЗП при осъществяване на правомощията му по чл. 192 ат.2 и чл. 192 а ал.1 т.1 от ЗЗП, като в срок до 22.05.2025г. не представя в КЗП Габрово - офиса или на електронната поща изисканите документи, с което главният инспектор е поставен в невъзможност да изпълни задълженията си по чл. 180 ал.1 от ЗЗП, да уведоми потребителя за решението по рекламацията и да установи търговецът спазва ли изискванията на ЗЗП по –конкретно чл. 127 ал.2 и 3, чл. 128 ал.1, чл. 47 ал.1 от ЗЗП. Изпратена е покана за явяване за съставяне на АУАН с рег. № Б-03-372 от 28.05.2025г., върната с отбелязване – „непотърсена“. На 24.06.2025г. е съставен АУАН против „Лазаргруп М“ ЕООД гр. Габрово за установено нарушение на чл. 230 д от ЗЗП. Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № ВТ- 007911 от 10.09.2025г., с което за нарушение на чл. 230 д от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, на основание чл. 230 д от ЗЗП. По делото са изслушани показанията на свидетелката Н. С., която потвърди констатациите отразени в съставения АУАН. Изслушани са показанията на свидетелката Р.Ц., съпруга на брата на Г. М., представляваща дружеството жалбоподател. Същата заявява, че не е упълномощена да получава кореспонденция адресирана до „Лазаргруп М“ ЕООД, нито към 19.05.2025г. се е намирала в трудово или гражданско правоотношение с посоченото дружество. Същата заявява, че е била уведомена за оставени известния на адреса в гр. Габрово, на който е регистрирано дружеството, като едното известие било до съпругът й, а другото до „Лазаргруп М“ ЕООД. Посетила пощенския клон и получила писмото адресирано до дружеството. Уведомила по телефона Г. М., която живеела в гр. Казанлък за писмото, но не й го изпратила, нито я запознала със съдържането му своевременно. По делото е приложено известието за доставяне адресирано до „Лазаргруп М“ ЕООД на адрес гр. Габрово, улица „•••••••••“ № 108, ет.6, ап.17, от което е видно, че е получено от Р.Ц. с отбелязана родствена връзка – снаха. При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящия състав на съда намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 230д от ЗЗП за възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. Съгласно чл. 192, т. 2 от ЗЗП, длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 имат право да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол. Следователно според цитираната разпоредба извършеното нарушение по чл. 230д ЗЗП е налице, когато от страна на санкционираното лице са извършени действия, които да възпрепятстват контролните органи да упражнят законовите си правомощия. От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че изискване на документи от страна на контролните органи на КЗП е станало посредством изпратена покана с № Б-03-372/09.05.2025г., по седалище и адрес на управление на дружеството жалбоподател. Наред с това по категоричен начин е установено, че лицето получило поканата не е от кръга на лицата, упълномощени да получават известия адресирани до юридическото лице. Лицето получило поканата се намира в родствени връзки с управителя на дружеството, но не е част от санкционираното юридическо лице. Съобщенията адресирани до юридическо лице се връчват или на представляващия го или на длъжностно лице, натоварено да приема книжа. В случая е безспорно установено, че лицето приело поканата не се намира в служебни правоотношения с юридическото лице, поради което не е налице валидно връчване, което да влече след себе си съответните правни последици. При тези факти съдът намира, че в конкретния случай не се касае за възпрепятстване на извършваната проверка от страна на дружеството, в този смисъл ограничаване възможността на длъжностните лица да осъществят правомощията си по чл. 192, т. 2 от ЗЗП. Доколкото нарушението по чл. 230д вр. чл. 192 и чл. 192а, ал. 1, т. 1 от ЗЗП се изразява в бездействие да се представят конкретно изискани от КЗП документи, за да е налице осъществен състав на нарушението по чл. 192а, ал. 1, т. 2 ЗЗП, следва да е установено, че волеизявлението е достигнало до адресата, за да е ясно от кога е възникнало задължението за дружеството да представи съответната информация. Фактически изпратената покана за представяне на изисканите документи не е достигнала до юридическото лице до което е адресирана и не може да бъде прието, че е налице бездействие, изразяващо се в това, че не са представени на контролните органи документи, необходими за извършване на проверка по постъпилата жалба от потребител. В този смисъл санкционираният търговец не е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл. 230д от ЗЗП, поради което неправилно и незаконосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност. Издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. При този изход на правния спор, на жалбоподателя, който е защитаван от юрисконсулт се дължат разноски, които съдът съобразявайки с предмета на делото определя в размер на 70 евро. Водим от горното, съдът