Решение № 1673 от 12.6.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 711/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, вр. чл.27, ал.6 от ЗПЗП. Образувано е по жалба на О. Ц. против решение № 03-РД/3968 от 06.10.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договори за възлагане на обществена поръчка с обща стойност 153 330 лв. без ДДС и предмет: „Изграждане на високоефективни термопомпени агрегати за оползотворяване на аеротермална ВИ енергия в сгради в О. Ц. по обособени позиции“ с избран изпълнител „ЕС Джей Строй“ АД по адм.договор № BG06RDNP001-7.020-0105-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и О. Ц.. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с материалноправните разпоредби и липсата на допуснато нарушение по ЗОП. Жалбоподателят не е съгласен с изводите на АО, че обектът на обществената поръчка не представлява строителство, тъй като инсталирането на термопомпени агрегати изисквало структурни и монтажни работи, които били неразривно свързани със сградата. Макар поръчката да включва и доставка на оборудване, преобладаващата дейност била изграждането на инсталацията в сградата, което било съществената част, определяща реалния предмет на поръчката. По тези и по останалите подробно изложени в жалбата съображения, жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение за определяне на финансова корекция. Претендира присъждането на направените деловодни разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по жалбата – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в депозираните писмени бележки моли жалбата на О. Ц. като неоснователна и недоказана да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено следното: На 20.05.2025 г. между Държавен фонд „Земеделие“ и О. Ц. е сключен Административен договор № BG06RDNP001-7.020-0105-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“. Посоченият максимален размер на финансовата помощ е 525 845 лв. и включва одобрените инвестиционни разходи по позиции, съгласно приложение № 2, а именно: изграждане на автономни фотоволтаични инсталации с акумулаторен блок на покриви на сгради – ДГ „Щастливо детство“, [населено място] и ДГ „Баба Тонка“, [населено място], доставка и монтаж на високоефективен термопомпен агрегат за оползотворяване на аеротермална ВИ енергия в сградите на двете детски градини. Приложени са Техническа спецификация за обществена поръчка с предмет „Изграждане на високоефективни термопомпени агрегати за оползотворяване на аеротермална ВИ енергия в сгради в О. Ц. и Указания за участие в обществена поръчка. Съгласно раздел III, т.3 Технически и професионални способности на приложената в адм.преписка Обява за събиране на оферти от 18.06.2025 г. за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал.3 или ал.7 от ЗОП /л.107 от адм.преписка/, участникът трябва за последните 5 години да е изпълнил минимум една дейност „с предмет и обем идентичен или сходен с този на поръчката“, като под това понятие се разбира строителни дейности, свързани с изграждане на поне един високоефективен термопомпен агрегат за оползотворяване на аеротермална Ви енергия. Под „изпълнена дейност“ /стр.дейности/ пък следвало да се разбира строителство на обект, приключило с приемането му с подписан Констативен акт, обр. 15 или друг документ за приемане на строежа. Участникът следва да има и разработена, внедрена и сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001:2015 или екв. с предметен обхват: строителство на сгради, както и да разполага с квалифициран екип за изпълнение на строителството: технически ръководител, експерт „Контрол по качеството“, длъжностно лице по безопасност и здраве в строителството. Документацията за обществената поръчка включва и две разрешения за строеж №№ 1 и 2/30.01.2025 г., изд. от главния архитект на О. Ц., на обекти: „Монтаж на високоефективен термопомпен агрегат за оползотворяване на аеротермална ВИ енергия“ в сграда на ДГ „Баба Тонка“ в [населено място] и съответно в сграда на ДГ „Щастливо детство“ в [населено място] студена. След постъпване на Техническо предложение от „Ес Джей Строй“ АД, ведно със Списък-Декларация с технически характеристики и параметри на основните елементи, ЕЕЕДОП на дружеството, със Заповед № 217/04.07.2025 г. на кмета на О. Ц. е назначена комисия за разглеждане и оценка на получените оферти по обявата за провеждане на обществена поръчка. Единствен участник за обществената поръчка е именно „Ес Джей Строй“ АД, с когото на 04.08.2025 г. О. Ц. сключва Договори за възлагане на обществена поръчка №№ 11104082025 ДЗ и 11104082025 ДЗ с предмет: Изграждане на високоефективни термопомпени агрегати за оползотворяване на аеротермална ВИ енергия в сгради на О. Ц. по обособена позиция № 1 и № 2 на стойност 91 998 лева без ДДС, съответно 110 397,60 лева с ДДС по първия договор и 61 332 лв. без ДДС и 73 598.40 лв. с ДДС по втория договор. На 11.09.2025 г. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е уведомил кмета на О. Ц. за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 25.09.2025 г. Общината е представила възражение. С Решение № 03-РД/3968/06.10.2025 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР е съгласувал частично проведената на осн.чл. 20, ал. 3 от ЗОП обществена поръчка, като е определил на Община Ценово финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по двата договора за нередност за нарушение на чл.178, ал.2 във вр. с чл.11, ал.1 от ЗОП, [жк], б.“г“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, както и финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по договорите за обществена поръчка за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, [жк], б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Така на основание чл. 72, ал.4 от ЗУСЕФСУ, при констатирани два случая на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9, е определена една финансова корекция за двете нарушения в размер на 10 % от разходите, поискани от бенефициента за възстановяване по договорите за възлагане на обществена поръчка с обща стойност 153 330 лв. без ДДС. Оспореният административен акт е връчен на жалбоподателя Община Ценово на 06.10.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана в законоустановения срок чрез административния орган, с вх.№ 02-0800/1537 на 20.10.2025 г. Същата изхожда от процесуално легитимирана страна – адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Според чл. 20а, ал. 5, пр.второ от ЗПЗП, в редакцията на текста към датата на издаване на оспорения административен акт (ДВ бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.), изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издава решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕФСУ. С решение по протокол № 228 от заседание на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, състояло се на 07.05.2024 г., Г. Щ. Т. бил освободен от длъжността изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, като на тази длъжност бил избран дотогавашният заместник-изпълнителен директор – И. П. И.. Следователно оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл.20а, ал.5, пр.второ от ЗПЗП, чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.50, ал.8 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г., на когото са делегирани правомощия за неговото издаване и при предвидена в закона възможност за това. Решението е издадено в предвидената в закона писмена форма – чл.59, ал.2 от АПК, вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. При издаване на административния акт е спазена процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като на бенефициера е дадена възможност да се запознае с констатациите на органа и да представи своите писмени възражения и доказателства, като на основание чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, възраженията са обсъдени. В тази насока не са допуснати в хода на процедурата съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила. Спорът по същество се свежда до материалната законосъобразност на оспореното решение. Според същото, първото допуснато нарушение от жалбопоподателя е по чл. 178, ал.2 във вр. с чл. 11, ал.1 от ЗОП и се изразява в съкращаване срока за получаване на оферти с 5 дни. Спорен е въпросът за предмета на обществената поръчка, обявена като „Изграждане на високоефективни термопомпени агрегати за оползотворяване на аеротермална Ви енергия в сгради в О. Ц. по обособени позиции“. Според чл. 17 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. В разглеждания случай публичният възложител О. Ц. е представил обява за събиране на оферти за обществена поръчка по чл. 20, ал.3 или ал.7 от ЗОП с обект на поръчката – строителство /СМР на електрическо отопление и др. ел.уреди в сгради/, като е посочил, че строежите са шеста категория. Съгласно чл. 3 от ЗОП, обекти на обществени поръчки могат да бъдат: 1.строителство; 2.доставките на стоки, осъществявани чрез покупка, лизинг, наем или финансов лизинг, със или без право на закупуване, както и всички необходими предварителни дейности по употребата на стоката, като инсталационни или монтажни работи, тестване на машини и съоръжения и други; 3. предоставянето на услуги. А когато обществената поръчка включва дейности с повече от един обект по чл. 3, тя се възлага по реда, приложим за обекта, който характеризира дейностите - основен предмет на поръчката. Когато обществената поръчка включва услуги и доставки, основният предмет се определя в зависимост от услугата или доставката, чиято прогнозна стойност е най-висока /чл. 11, ал.1 и ал.2 от ЗОП/. Между страните в адм.производство се спори дали обектът на обявената от Общината обществена поръчка е строителство /при който изборът на ред за възлагане на поръчката е по-облекчен/, дали е доставка или включва дейности с повече от един обект. Според легалната дефиниция на § 2, т. 51 от ДР на ЗОП, "строеж" е резултатът от строителни работи или дейности в областта на строителството, който е достатъчен сам по себе си да изпълнява икономическа или техническа функция. В настоящото производство е прието заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло. Вещите лица, след запознаване с материалите по делото и след оглед на обособените два обекта на територията на О. Ц. установяват следните обстоятелства: представените в офертата на дружеството-доставчик „Ес Джей Строй“ АД и монтирани на място отоплителни съоръжения представляват климатици, а не термопомпи, за монтирането на които не е необходимо изготвяне на строителна документация. Монтаж на климатик на въведена в експлоатация сграда не попада в изискванията на Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.България. Експертите подробно обясняват разликата в монтирането на климатик за битови нужди /с времетраене 2-4 часа/ и значително по-сложното инсталиране на термопомпа /с времетраене 1-3 дни/. Средната цена за монтаж на климатик е 225 евро, а монтажа на термопомпа възлиза около 890 евро. Към датата на откриване на обществената поръчка стойността на един брой от монтираните съоръжения възлиза на 1398.83 евро, а техния монтаж – 218.45 евро. Според вещите лица, в представената по делото Количествено-стойностна сметка на проекта са описани само дейности по доставка и монтаж на климатици. От техническа гледна точка изискването за ISO сертификация да обхваща дейности по строителство на сгради. Когато предметът на поръчката включва изпълнение на СМР дейности по част ОВК /доставка и монтаж на климатици/ е необосновано. Съобразно горните експертни констатации съдът приема, че по смисъла на чл. 11, ал.1 във вр. с ал. 2 от ЗОП, основният предмет на поръчката е доставката на климатици, тъй като тяхната прогнозна стойност е по-висока от тази по монтирането им. Не може да се направи обратния извод - че се касае за строеж, само поради факта, че за процесната обществена поръчка се изисква проектна документации и са издадени строителни разрешения. При това положение следва да се изведе, че възложителят неправилно е определил редът за възлагане на обществената поръчка – събиране на оферти с обява по реда на чл. 20, ал.3 от ЗОП и 15 дни за получаване на оферти, вместо чрез публично състезание, при което, съгласно чл. 178, ал. 2 от ЗОП, срокът за получаване на оферти не може да бъде по-кратък от 20 дни. Налице е първото нарушение на ЗОП, за което на жалбоподателя е наложена финансова корекция. С обжалваното решение на О. Ц. е определена финансова корекция и за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо в ограничителни изисквания по отношение на участниците в обществената поръчка „да имат разработена, внедрена и сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001:2015 или екв. с предметен обхват: строителство на сграда“, както и „да имат разработена, внедрена и сертифицирана система за управление на околната среда по стандарт EN ISO 14001:2015 или екв. с предметен обхват строителство на сгради“. Нарушението е [жк], б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности). Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП – "При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка". Разпоредбата съдържа конкретна забрана – "възложителите нямат право", която може да бъде нарушена чрез включване на ограничителни изисквания към участниците, които ще изпълняват поръчката, какъвто именно е и настоящият случай. Според специалния закон – ЗОП, възложителят има оперативната самостоятелност при определянето на изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществена поръчки да поставят такива изисквания, които в най-пълна степен ще гарантират постигането на целения резултат, в случая – изграждането на високоефективни термопомпени агрегати за оползотворяване на аеротермална ВИ енергия в сгради на две детски градини на тариторията на Община Ценово. Тази свободата на възложителя е ограничена именно от забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП, въведена за да обезпечи свободната конкуренция, като не допуска включването на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Следователно, за да бъде нарушена посочената забрана следва всяко условие или изискване от документацията да бъде преценено през призмата на конкретния предмет на обществената поръчка, включително и нейната стойност, сложност, количество или обем и да не съответства на тях. Съдът намира, че в оспорения акт е направен пълен анализ на предмета на поръчката /доставка и монтаж на климатици, а не изпълнение на строително-монтажни работи/, оценена е неговата специфика и правилно са преценени цитираните по-горе изисквания към съответните участници в обществената поръчка като неотговарящи на реалния предмет на поръчката. Административният орган е оценил в пълнота предмета на поръчката и всички дейности, които включва. Както беше посочено и по-горе, от приетото по делото експертно заключение, изготвено след проучване на приложената проектна документация и оглед на място, може да се направи извод, че предметът на обществена поръчка не е свързан с високоспецифичен проект, който включва изпълнение на СМР, доставка и влагане в строителството на строителни продукти, материали и съоръжения, изготвяне на строителна и екзекутивна документация за строеж и т.н. Касае се за доставка и монтаж на климатици, което не представлява строителна дейност по смисъла на ЗОП и чиито монтаж /на външни и вътрешни тела/ обикновено се извърша от самите доставчици на климатична техника. Тези фирми не са строителни и за тях не се изисква ISO сертификация в областта на „строителство на сгради“. Изискването за такава сертификация е необосновано, когато предметът на поръчката включва изпълнение на СМР дейности по част ОВК /отопление, вентилация и климатизация/. Ограничената с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП свобода на възложителя при определяне изискванията към участниците е била предмет на анализ от Съда на Европейския съюз (СЕС), който със свое Решение от 31.03.2022 г. по дело С-195/21, т. 53, приема, че разпоредбата на чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. В този смисъл надграждането над минималните нормативни изисквания, поставени от съответната национална правна уредба, е допустимо, стига то да бъде наложено от предмета на поръчката и да способства за установяване на способността участникът да изпълни възлаганата дейност. Решението на СЕС се отнася до критериите за подбор, но с още по-голяма сила е приложимо и към условията за изпълнение на поръчката, включени в техническата спецификация, ако те, въпреки че са над минимално необходимите за качествено изпълнение, съответстват на предмета на поръчката и установят способността участникът да изпълни възлаганата дейност по най-добрия начин, то те не могат да се приемат за ограничителни и/или нарушаващи конкуренцията. При описаните по-горе особености на конкретния предмет на обществената поръчка изискванията участниците в обществената поръчка да имат „разработена, внедрена и сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001:2015 или екв. с предметен обхват: строителство на сграда“, както и „разработена, внедрена и сертифицирана система за управление на околната среда по стандарт EN ISO 14001:2015 или екв. с предметен обхват строителство на сгради“ са твърде ограничителни. Те дават необосновано предимство на едни стопански субекти, а същевременно необосновано ограничават участието на други в обществените поръчки. Тези изисквания не са съобразени нито с предмета, нито със сложността, количеството и обема на обществената поръчка. Административният орган е приложил правилно релевантните за случая материалноправни разпоредби (чл. 2, ал. 2 ЗОП), а крайният му извод, че е налице соченото второ нарушение е правилен и обоснован. Същото е относимо и досежно квалифицирането на нарушението като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като нередността се отнася до поставяне на условия, които водят до ограничаване достъпа на кандидатите до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Или в случая процесната обществена поръчка е следвало да се възложи чрез публично състезание, а по отношение на участниците да не се поставят изискванията за ISO сертификации в областта на строителството на сгради. По тези съображения съдът намира, че оспореният административен акт се явява законосъобразен – издаден от компетентен орган, не страда от пороци относно форма, при издаването му са спазени административно-производствените правила, постановено е в съответствие с приложимите материални норми и с целта на закона, поради което жалбата следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, искането на ответника за присъждане на деловодни разноски в общ размер 450 евро, от които 150 евро юрисконсултско възнаграждение и 300 евро депозит за съдебно-техническата експертиза, следва да се уважи. Мотивиран от гореизложеното, Административен съд - Русе