Решение № 9668 от 8.11.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 970/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. във връзка с чл. 192, ал. 2 от Закона за културното наследство /ЗКН/. Жалбоподателят – О. К. И. /ОКИ/ „Старинен [област]“ с БУЛСТАТ 115843356, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Директора Е. Н. К.-Д., чрез адв. Д., оспорва Разпореждане за прилагане на принудителни административни мерки /РППАМ/, издадено на 16.04.2024 г. с вх. № 45-00- 126/17.04.2024 г. на основание чл. 192, ал. 1, т. 2, б. „А“ от ЗКН, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 б. „А“ от ЗКН, вр. чл. 22 и чл. 23 от ЗАНН, от А. Т. – Г. директор в Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство /ГД ИОКН/ в Министерството на културата /МК/ и Р. Р. – старши инспектор в ГД ИОКН при МК, с което са дадени писмени предписания, а именно да се преустановят всички дейности свързани с намеси върху единична недвижима археологическа културна ценност „Епископска базилика на Филипопол“ и да се изготви и предостави на Министерство на културата, Националния институт за недвижимо културно наследство и Регионален археологически музей – [област] пълна документация за извършените намеси на обекта след 31.07.2020 година. Жалбоподателят в подадената жалба и писмена защита /л.463-465/ счита горното за Разпореждане за прилагане принудителни административни мерки като незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, допуснати при издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на разпореждане за прилагане на ПАМ и се претендират съдебни разноски. Ответникът - Директор на ГД ИОКН в МК представляван от юрисконсулт А., счита жалбата за неоснователна, моли да бъде отхвърлена. В съдебно заседание моли да бъде конституиран като страна в производството Р. В. Р. – старши инспектор в ГД ИОКН при МК по силата на чл. 192, ал. 1, т. 2 от ЗКН при упражняване на контролната дейност от инспектората по чл. 15, ал. 2 от ЗКН инспектори, издали обжалвания ИАА, каквото е процесното разпореждането, тъй като е страна в настоящия административен процес по чл. 153, ал. 1 от АПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Окръжна прокуратура [област] – редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител. Жалбата е подадена от лице с правен интерес – адресат на заповедта, против административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Видно от издадената РППАМ, че същата е получена лично от жалбоподателя на 16.04.2024 г., поради което предвид подаването й на 02.05.2024 г., чрез административния орган до Административен съд - [област] в законоустановения 14-дневен срок същата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административен съд - [област], като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна на следното: Проверката на административния орган е започнала с получен сигнал от Регионален археологически музей /РАМ/ [област], изх. рег.№114/26.03.2024 г. подаден във връзка със следните нарушения: открити движими археологически находки, за които не са уведомени отговорните институции в противоречие със ЗКН; извършване на нерегламентирани археологически проучвания; извършване на нерегламентирани намеси върху археологически структури- запазени in situ фрагменти от мозаечни подови нива и хоросанови замаски, на „Епископска базилика на Филипопол“ /единична недвижима археологическа културна ценност, с категория „национално значение“/, които действия са извършени в период 2021 г. - 2023 г. от страна на служители на ОКИ „Старинен [област]“. Със заповеди на Министър на културата рег. № № РД15-303/12.04.2024 г. и РД15-304/12.04.2024 г. за извършване на проверка по реда на чл. 192, ал. 1, т. 1 от ЗКН са командировани Р. Р. – старши инспектор в ГД ИОКН при МК и А. Т. – Г. директор в ГД ИОКН при МК. На 16.04.2024 г. е издаден процесното РППАМ с вх. № 45-00-126/17.04.2024г. На 26.04.2024 г. е издаден Констативен протокол вх. № 45-00-126 от 02.05.2024 г., като с писма: изх. № 45-00-126/02.05.2024 г. до Директор на Регионален археологически музей [област], Кмета на община [област] са изпратени оригинали от горепосочения Констативен протокол. С придружаващо писмо с изх. №45-00-126/17.05.2024 от ГД „ИОКН“ при МК копие от констативния протокол е изпратен и до ОКИ „Старинен [област]“. От страна на административния орган е приложена преписката по извършената проверка с всички документи, вкл. тези с подадения сигнал са приложени документи по подадения сигнал /л. 34-162/. В хода на извършваната проверка по документи и на место от горепосочените от представителите на ГД ИОКН при МК е установено следното: Управлението на „Епископска базилика на Филипопол“ е предоставено на Община [област] с Договор № РД-00-69/29.03.2021 г. между общината и МК, в изпълнение на Решение № 166/25.02.2021 г. на Министерски съвет. Община [област] с протокол № 9/09.06.2021 г. на общинския съвет е предоставила управлението върху недвижимия имот, в който е разположена единичната недвижимата културна ценност, на ОКИ „Старинен [област]“. Дейностите по опазването и представянето на културната ценност са предоставени на Регионален археологически музей - [област], с Договор №21ДГ-446/20.05.2021 г. между музея и Община [област]. Дейностите по археологическото проучване на обекта, както и консервационно-реставрационните дейности извършени върху него, с цел експонирането му в специално изградената за целта сграда, са приключили със завършването на проект за „Защитно покритие, реставрация и експониране на Епископската базилика на Филипопол“ 2015-2020 г.“и са приети с комисии по опредления в ЗКН ред с протокол с вх. № 10-00-17/21.07.2020 г. на МК, одобрен със Заповед № РД09-520/31.07.2020 г. на МК. След предоставянето на недвижимата културна ценност за управление от ОКИ „Старинен [област]“, служители на института са започнали да извършват намеси върху археологическите структури - експонирани мозайки, без разрешение за теренно археологическо проучване-наблюдение и без съгласуване на дейности по реда на ЗКН. За това е сигнализирано МК и служители на ГД ИОКН са извършили проверка през 2021 г. При нея е констатирано, че върху експонираните на място археологически структури, се извършват намеси, изразяващи се в почистване, консолидиране, повърхностно и структурно стабилизиране, бордиране и фугиране на мозайките и демонтиране на участъци от хоросанова замазка, до достигане на долен мозаечен пласт. На Общински културен институт „Старинен [област]“ е указано да преустанови всички дейности, изразяващи се в намеси върху археологическия обект. Последващите намеси, свързани с консервационно-реставрационни дейности, върху него следва да се съгласуват по реда на чл. 83, ал. 1, т. 1, 6. „а“ от ЗКН. Със сигнал с вх. № 45-00-126/28.03.2024 г. в МК е информирано, че служители на Общински културен институт „Старинен [област]“ продължават да извършват намеси по археологическата културна ценност. При извършената на място проверка е потвърдено, че реставратор на Общинския културен институт продължава да извършва намеси върху археологическия обект. Извършва ли са: разкриване на елементи от мозаечен под, реинтеграция на оригинални тесери, бордиране по краища на мозайки, като се засягали автентични археологически структури. Тези действия, не са известени РАМ - [област] и не е изискано археологическо наблюдение на терен. В следствие на намесите се разкривали археологически обекти и масов материал, които не се регистрирали и документирали в съответствие със законовите изисквания. Констатирано е, че не са налице извършени съгласувателни процедури за гореописаните дейности и не са спазени законовите изисквания, определени в чл. 83, ал 1, т. 1, б. „а“ от ЗКН. Проверката достига до извод, че е осъществен фактическия състав на нарушение по чл. 200, ал. 1, предл. второ от ЗКН, реализирано от Общински културен институт „Старинен [област]“, което довежда до издаването на процесната РППАМ. В Констативен протокол вх.№ 45-00-126 от 02.05.2024 г. /л. 84-102/ подробно са описани данните за местоположение и собственост на „Епископска базилика на Филипопол“, съответно статута на обекта, изследваните документи, констатираните обстоятелства при извършен оглед на място, направените заключения, присъствалите представители на РАМ – [област] и Общински културен институт „Старинен [област]“. В заключителната част на протокола са дадени указания до Община [област] за управлението на предоставения и имот и опазването на недвижимата културна ценност, всички нови намеси да бъдат осъществявани съгласно изискванията на ЗКН, да изготви план за опазване и управление на археологическа недвижима културна ценност, като за резултатите от предприетите последващи действия кмета на община [област] да уведоми ГД ИОКН при МК. Подробно е описано неизпълнение на разпоредбите на чл. 12, ап. 6 от ЗКН спрямо предоставен за управление от община недвижима културна ценност. Извършването на нерегламентирани, несъгласувани по реда на чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗКН, намеси в територия за опазване на културното наследство - АНКЦ „Епископска базилика на Филипопол“ [населено място], с което е изпълнен състава на нарушение по чл. 200 ал. 1, предлож. второ от ЗКН. Констатирано е, че за извършените намеси няма изготвена документация. Извършвани са действия съответстващи на нерегламентирано издирване на археологически обекти, отговарящо на състава на административно нарушение по чл. 218а, ал. 1 от ЗКН и на престъпление по чл. 277а от НК. Неинформирането за открит археологически обекти, във връзка с който следва да се извърши теренно археологическо проучване, отговарящо на състава на административно нарушение по чл. 221 от ЗКН и на състава на престъпление по чл. 278, ал. 1 от НК, за което е изпратено писмо рег. № 45-00-126/04.04.2024 г. до Криминална полиция при ГД НП – МВР [населено място] /л.80/. В тази връзка се установява, че е необходимо да бъдат издадени писмени предписания на Община [област], за преустановяване на неизпълнението на разпоредбите на ЗКН и подзаконовата нормативна уредба по прилагането му, с оглед опазването на недвижимото културно наследство, което е предоставено за администриране от нея, в определен срок, на основание чл. 192, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗКН. Установява се, че е необходимо да бъде издаден акт за установяване на административни нарушения на лицето извършило нерегламентирана намеса в АНКЦ „Епископска базилика на Филипопол“ [населено място], на основание чл. 193, ал. 1, т. 3 от ЗКН. Прието е, че с цел цялостно проучване документиране и опазване на разкритото /in situ/ статуарно изображение, следва да бъдат предприети и проведени спасителни археологически проучвания, по реда на чл. 147, ал. 5, т. 2 от ЗКН. Институцията, която може да проведе такива аргеологически проучвания е РАМ - [област], на която е поверено и опазването на археологическите структури в АНКЦ „Епископска базилика на Филипопол“ [населено място]. От Община [област] е изискано да предприеме мерки по видеонаблюдение на обект „Епископска базилика“ и до записите от него да имат достъп самата тя и РАМ - [област], в качеството им на институции, които са пряко ангажирани с опазването на АНКЦ „Епископска базилика на Филипопол“ [населено място]. Община [област] от своя страна следва да гарантира достъпа на служители на РАМ - [област] до обекта, във връзка с изпълнението на задълженията им спрямо него. Във връзка с констатираните нарушения на ЗКН, на 16.04.2024 г., при провеждане на проверката на място, в условията на чл. 34, ал. 4 от АПК, с цел гарантиране и опазване на обществения интерес спрямо ОКИ „Старинен [област]“ е наложено процесното РППАМ с вх. № 45-00-126/17.04.2024 г. в МК. С цитираното разпореждане на ОИ „Старинен [област]“ е забранено да извършва дейности, свързани с намеси по АНКЦ „Епископска базилика на Филипопол“ [населено място] и в срок до 01.06.2024 г. да се изготви и да се предостави на МК, НИНКН и РАМ - [област] пълна документация за извършените след 31.07.2020 г. намеси. С молба от ГД ИОКН при МК рег.№ 9500/31.05.2024 г. до Административен съд [област], като доказателство са представени следните документи: Писмо с изх. № 0401-12135/15.05.2024 г. на НИНКН (вх. № 45-00-126/15.05.2024 г. на МК) относно статута на археологическата НКЦ и извършените за периода след 2021 г. намеси, свързани с дейности по реставрация и консервация, както и за искания за съгласувания на проекти за консервация и реставрация или други намеси по обекта - 2 стр. - заверено копие; Заповед № РД9Р-4/16.01.2018 г. на зам. министъра на културата за промяна на наименованието на обект „Голяма базилика, източно от форума“ на „Епископската базилика на Филипопол“ в [населено място] - 3 стр. - заверено копие; Заповед № РД9Р-1/16.01.2018 г. на зам. министъра на културата за предоставяне статут на обект „Епископската базилика и късноантичните мозайки на Филипопол“, римска провинция Тракия“ в [населено място] - 4 стр. - заверено копие; Писмо изх. № 45-00-126/17.05.2024 г. на гл. директор на ГД ИОКН при МК до доц.д-р Е. К. - Д. - директор на ОКИ Старинен [област], ведно с Известие за доставяне № ИД PS 104080XRSN на „Български пощи“ ЕАД - 2 стр. - заверено копие; Писмо изх. № 45-00-126/02.05.2024 г. на гл. директор на ГД ИОКН при МК до доц. д-р К. К. - директор на РАМ - [област], ведно с Известие за доставяне № ИД PS 104080XS29U на „Български пощи“ ЕАД - 3 стр. - заверено копие; Писмо изх. № 45-00-126/02.05.2024 г. на гл. директор на ГД ИОКН при МК до г-н К. Д. - кмет на Община - [област], ведно с Известие за доставяне № ИД PS 104080XS29U на „Български пощи“ ЕАД - 3 стр. - заверено копие; Заповед № РД 14-391/24.04.2018 г. на министъра на културата - 1 стр. – заверено копие; Заповед № РД 14-903/21.08.2023 г. на министъра на културата - 1 стр. – заверено копие; Справка на субект на Булстат - Общински институт „Старинен [област]“ - стр.1, извадка от Р. Б. към Агенция по вписванията. С молба от 04.06.2024 г. жалбоподателят прилага като доказателства по делото следните документи: придружаващо писмо с изх. №45-00-126/17.05.2024 от ГД „ИОКН“ при МК, получено в деловодството на ОИ „Старинен [област] и входирано под №0527/22.05.2024г„ с което констативният протокол от проверката по реда на чл. 192, ал. 1, т. 1 от ЗКН; съгласувателни писма с Министерство на културата и ответни становища, съпътствани от проектна документация, във връзка с всички действия, представляващи намеса по смисъла на ЗКН, предприети от ОИ „Старинен [област]“; медийни публикации от март 2021 г., както и становището на процесуалния представител към онзи момент, от който датира проблемът с плесента и аугите по мозайката, налагащ периодично почистване; Писмо с изх.№ 0187/16.06.2021 г. от ОИ „Старинен [област]“ до заместник-кмета на община [област] с ресор „Култура, археология и туризъм“, във връзка с извъртане на наблюдение по време на КРР и поддръжка на мозайките на обект „Епископска базилика на Филипопол“ от страна на РАМ-[област]; писмо с изх. № 217А/17.06.2021 г. от директора на РАМ [област], представляващо отговор на предходното; писмо с изх.№ 0191/18.06.2021 г. от ОИ „Старинен [област]“ по повод писмо с изх. № 217А/17.06.2021 г. от директора на РАМ [област]; писмено становище, адресирано по е-мейл на 06.07.2021г. до арх. С. във връзка с проверка, вследствие на която е съставен констативен протокол с указания до Община [област]. Жалбоподателят твърди, че по последното не е взето под внимание при съставяне на констативния протокол, макар че съдържа важни факти и обстоятелства свързани с извъртането на дейности след предаването, респективно приемането на обекта за завършен с Протокол № 10-00-17/21.07.2020 г., утвърден със Заповед № РД 09-520/31.07.20120 г. на Министъра на културата. Констативен протокол №45-00-378/05.08.2021г. на арх. С., ръководител на Регионалния инспекторат по опазване на културното наследство, вследствие на проверка; Писмо с изх.№ 322/31.08.2021г. на директора на РАМ [област] до заместник кмета на община [област] с ресор „Култура, археологии и туризъм“, което свидетелства за факта на осведоменост и липсата на последващи действия по изпълнение на указанията, дадени с Констативен протокол № 45-00-378/05.08.2021 г.; Отговор на доцент д-р. Е. К.-Д., във връзка с Констативен протокол № 45-00-378/05.08.2021 г. на ГД ИОКН при МК, адресиран до заместник-кмета с ресор „Култура, археология и туризъм“ на община [област]; Заповед № 210А-1965/20.07.2021 г. на кмета на община [област], издадена в изпълнение на Решение № 148, взето с Протокол № 9 от 09.06.2021 г. на Общински съвет-[област]; Заповед №0079/18.08.2021г. на директора на ОКИ „Старинен [област]“, с която се определя състав на приемателна комисия и ред за осъществяване на приемането на обекта за управление; Споразумителен протокол от 18.08.2021 г., сключен между ОКИ „Старинен [област]“ и РАМ [област] по повод извършване на дейности, свързани с опазване и популяризиране на единичната аргхеологическа недвижима културна ценност „Епископска базилика на Филипопол“; Актуализирани на 25.01.2023. актове за общинска собственост, по силата на които управлението на визираните в тях имоти се предоставя на ОИ „Старинен [област]“ както следва Акт № 1825/11.12.2017 г. за [ПИ] по КККР, Акт № 2086/19.01.2017г. за [ПИ] по и 55, 8% ид.ч. от сграда с [идентификатор], Акт № 2152/22.06.2021 г. за сграда с [идентификатор], разположена в [ПИ] по КККР. С протоколно определение от 04.06.2024 г. съдът конституира Р. В. Р. старши инспектор в ГД ИОКН при МК, като ответник по делото, като се оставя без уважени искането същият да даде обяснения за факти и обстоятелства по делото. В писмено становище на жалбоподателя вх.№10271/12.06.2024 г. са направени възражения свързани със следните обстоятелства: В Писмо с изх. № 0401-12-135/15.05.2024 г. на НИНКН (вх. № 45-00-126/15.05.2024 г. на МК) на ГД ИОКН при МК е предоставена информация за статута на археологическата НКЦ и извършените за периода след 2021 г. намеси, свързани с дейности по реставрация и консервация, както и за искания за съгласувания на проекти за консервация и реставрация или други намеси по обекта. От същата е изяснено, че в НИНКН в периода след 2021 г. няма данни за извършени намеси, свързани с дейности по реставрация и консервация, както и за искания за съгласувания на проекти за консервация и реставрация или други намеси по обекта. Направено е възражение, че органът е наложил процесната РППАМ преди да издал констативен протокол от извършената проверка, с което е нарушил чл. 35 от АПК, действайки в нарушение с основните принципи на административния процес закрепени в чл. 4 и чл. 13 от АПК /законност, последователност и предвидимост/. Възраженията обхващат и изпращането на изготвения констативен протокол първо до Община [област] и Регионален археологичен музей [област] и около месец по късно до Общински институт „Старинен [област]“, с което се поставя под съмнение целта на издаването на оспорвания РППАМ. В становище рег. № 10395/13.06.2024 г. ответникът предоставя отговор по така направените възражения в писмените становища и приложените писмени доказателства от жалбоподателя по наложената РППАМ. От същото се изясняват следните обстоятелства: По отношение на писмо с изх. № 45-00-126/17.05.2024 г. на ГД ИОКН, с което на жалбоподателя е изпратен Констативен протокол вх. № 45-00-126/02.05.2024 г. на МК, органът го е изпратил за сведение на ОКИ „Старинен [област]“. Констативният протокол от проверка по чл. 192 от ЗКН представлява вътрешен документ, в който се обективира извършената проверка, като се посочва изчерпателно подателят на сигнала и наличните данни за него и др. Органът счита, че няма нормативен акт, който да изисква връчване или изпращане на протокол от проверка по чл. 192 от ЗКН, като твърди че проверката не е приключила с издаването на РППАМ. Издаването на РППАМ е в режим на неотложност с оглед преустановяването на всички дейности, свързани с намеси върху археологическата НКЦ „Епископска базилика на Филипопол“, при които ще бъдат засегнати културни пластове на археологическия паметник. Поради това и на основание чл. 34, ал. 4 от АПК, за да се защитят важни обществени интереси, свързани с опазване на културното наследство на НКЦ и по-специално за да бъде своевременно преустановено нарушението по чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗКН, изразяващо се в намеси върху археологически обект, свързани с консервационно-реставрационни дейности и спре дейността, която създава опасност или уврежда единична недвижима археологическа културна ценност, кат. национално значение. При прилагането на настоящата принудителна административна мярка не се прилага чл. 34, ал. 1, 2 и 3 от АПК. Ответникът твърди, че съгласувателните становища са неотносими към настоящия спор, защото всички дейности, извършени след 2021 г. не са изрично съгласувани. По писмо с изх. № 0187/16.06.2021 г. на ОКИ „Старинен [област]“ до зам.-кмета на община [област], касаещо фактическата обстановка от 2021 г., че продължава изпълнението на вече съгласуван проект не отговаря на истината, тъй като всички дейности, извършени след 2021 г. не са изрично съгласувани. Посоченото в писмото, че са предприети действия по премахване на хоросанова подложка е намеса, която не е предизвикана от развилите се микроорганизми или други аварийни обстоятелства. Премахването на пласт (хоросанова подложка) от археологическия терен представлява чисто експозиционен и научен въпрос, несвързан с гарантиране на опазването на археологическата НКЦ, по какъвто и да е начин. Същевременно представлява демонтаж на част от археологическа структура, с цел откриване на друга археологическа структура/обект (по-ранен мозаечен под). По своята същност описаното представлява преднамерено издирване на археологически обекти, за което не е издадено съответното разрешение по реда на ЗКН. Така то представлява нерегламентирано издирване на археологически обекти - престъпление по НК. Направено е заключение, че от писмото става ясно, че служителите на ОИ „Старинен [област]“ са осъзнавали, какви действия се изисква да предприемат, но въпреки това те не ги предприемат, а извършват намеси, без съгласуване и без наблюдение от археолог, в нарушение на режимите за опазване на недвижимата културна ценност посочени в ЗКН. По делото е разпитан като свидетел Д. С. С. работещ в ОИ „Старинен [област]“ на длъжностите „Консерватор-реставратор“ и „Ръководител на отдел „Опазване на недвижимите културни ценности“. По време на проверката от Директора на ГД ИОКН в МК не е присъствал, тъй като е бил в служебния си кабинет, т.е не е бил реставратор и консерватор по това време. Разяснява, че при работа на терен се документира състоянието на мозайката, като се извършва мониторинг. В дневник на реставратора се посочва състоянието на мозайката, констатира се влажността в обекта и се описва подробно. Повърхностно се почиствали соли, плесен, алги. По принцип не се извършва разкриване на елементи от мозаечния под. С наложения РППАМ са били принудени да преустановят работата си. Твърди че се е запознал РППАМ и изпратения констативен протокол. Разяснява, че реинтеграция означава оригиналните тесери от мозаечния под да бъдат върнати, като той не може да извършва съгласувателни процедури. Тези дейности са съгласувани с Министерството на култура, което ги е разрешило, което е посочено в няколко проекта. По краищата на мозайките има бордиране, за да се запазва физическата цялост на мозайките. Това означавало, че се слага един борд, за да го пази. Министерството на културата разрешило бордирането и то се извършва с хоросан. Реставраторите спазвали строго предписанията, при реставрация да не се използва цимент. Дейностите по реставрация и консервация се извършвали съгласно уговорка, завършени са дейностите по реставрация. Имало приемане на тези дейности с комисия и уговорка дейностите да продължат. Министерството на културата и община [област], всички заедно по неписано правило са се уговорили да продължат. Не може да цитира точно номер на протокол за приемане на дейностите. Не може да отговоря дали следващите дейности са били съгласувани, тъй като не е компетентен. Разполага с личен негов дневник на реставрация, който се намира в неговото ателие. След 2020 г. са извършвани повърхностно почиствания по мозаечните подове, не знае дали са съгласувани тези действия, като ги е извършил по нареждане на директора. Съдът намира, че показанията на св. С., независимо от факта, че е служител на ОИК „Старинен [област]“, следва да бъдат кредитирани като последователни, ясни и конкретни, доколкото отговарят на предоставените писмени доказателства по делото. По делото е изпратено писмено становище на адв. П. от 08.10.2024 г., с което се твърди, че предоставените писмени доказателства /документи от официална кореспонденция между Директор на Общински Културен Институт „Старинен [област]“ и Директора на НИНКН/ са ирелевантни за законосъобразността на оспорената РППАМ. По делото от страните са предоставени и писмена защита рег. № 16486/14.10.2024 г. на жалбоподателя и писмени бележки на ответника рег. 16543/14.10.2024 г. Въз основа на така събраните доказателства съдът от правна страна излага следното: След извършената служебна проверка по чл. 168 от АПК съдът намира, че процесното РППАМ е наложена от компетентен орган, в съответствие с изискванията на чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗКН, при спазване на установената форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Съгласно чл. 15 от ЗКН в Министерството на културата се създава Инспекторат за опазване на културното наследство, който осъществява контрол за спазването на изискванията на този закон и на издадените въз основа на него актове. А съгласно чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗКН при упражняване на контролната дейност от Инспектората по чл. 15, ал. 2 Инспекторите прилагат принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях, като: дават писмени предписания за предотвратяване или преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях в определен срок. Според ал. 2 на чл. 192 от ЗКН прилагането на ПАМ по ал. 1, т. 2 се извършва с Разпореждане на инспекторите. Принудителните административни мерки се обжалват пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Материалната компетентност на издателя на разпореждането – Г. директор в ГД ИОКН/ в МК и старши инспектор в ГД ИОКН при МК, видно от основанието за налагане на мярката, е обоснована именно с разпоредбата на чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗКН. Тази разпоредба на чл. 192, ал. 1, т. 2 от ЗКН, която предвижда прилагането на принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон само в случаите на упражняване на контролната дейност от инспектората по чл. 15, ал. 2 от ЗКН. В настоящата хипотеза е осъществен контрол по Раздел Пет – териториалноустройствена защита, в която се намира чл. 83, ал. 1, т. 1 б "а" от ЗКН, следователно попада в обхвата на контрола на дейностите по чл. 15, ал. 2, т. 1-7 от ЗКН и е в изпълнение на контролната дейност на Инспектората по чл. 15, ал. 2 от ЗКН. Разпореждането за налагане на ПАМ е издадено в писмена форма съгласно изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването, вкл. с позоваване на резултатите от проверката. Съдът намира, че не са налице съществени процесуални нарушения на разпоредбата на чл. 34 от АПК, вр. с чл. 35 от АПК, доколкото административният орган е освободен от задължението да издаде своя акт без участието на засегнатата страна само при условията на чл. 34, ал. 4 от АПК, според които той може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се защитят важни държавни или обществени интереси. От друга страна на жалбоподателя е връчен, както процесния ЗППАМ, така и копие от издадения констативен протокол от органа, което е потвърдено то писмените и гласните доказателсва, доколкото уведомяването на жалбоподателя за започването на административното производство цели да гарантира неговото активно участие чрез запознаване със събраните документи, представяне на нови писмени документи и отправяне на искания към органа за събиране на допълнителни писмени и гласни доказателства, извършване на експертизи. С всички тези права жалбоподателят разполага и в настоящото съдебно производство. По приложението на материалния закон, съдът намира следното: Като правно основание за издаване на акта е посочена разпоредбата чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗКН. Смисълът на закона и на нормата на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗКН искания за намеси в защитени територии за опазване на културното наследство се одобряват в единични културни ценности и в техните граници с програми, задания за консервация, реставрация, адаптация, експониране, реконструкция по автентични данни. В настоящия случай археологическата НКЦ „Епископска базилика на Филипопол“, като попадаща в обхвата на границите на групова културна недвижима ценност – подлежи на ограничителния режим по ЗКН и съответно за намеса в нея, включително извършване на повърхностно стабилизиране, реинтеграция на оригиналните тесери и други реставрационни операции по консервация, археологическото проучване в разрушени участъци, при които се оказва въздействие върху оригиналната основа на мозаечен под (in situ) в централния кораб на базиликата“, е необходимо да бъде съгласувана със съответните органи на Министерство на културата по чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН. Съгласно разпоредбите на чл. 169, ал. 2 от ЗКН изискващ да бъде представен проект за консервация и реставрация на обекта, обвързан с наблюдение от специалист – археолог, в този случай от РАМ - [област]. В мотивите си при налагане на процесния РППАМ административният орган е посочил, че целта е преустановяване на нарушението, като е воден от принципа за своевременно предприемане на мерки по опазването на обществения интерес от деяния, които биха причинили вредни последици за обществото. В Констативен протокол вх. № 45-00-126 от 02.05.2024 г. подробно са описани данните предизвикали проверката, констатациите за местоположение, собственост, статут, управление на обекта, осъществяваните дейности в него, установеното по документи, данните за дейностите по консервация, реставрация, социализация, експонирането и представянето на културната ценност. Посочени са констатираните данни за последващи намеси по културната ценност, както и тези от проведения оглед на 16.04.2024 г. и от направената справка в интернет за свързаните публикации, касаещи извършени намеси от ОКИ „Старинен [област]“ в „Епископска базилика на Филипопол“. Направени са правилни заключения от проучените документи и извършения оглед на място, които категорично установяват нарушения на ЗКН от страна на ОКИ „Старинен [област]“, както следва: на чл. 12, ал. 6 от ЗКН, на чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗКН, вр. с чл. 200 ал. 1, предлож. второ от ЗКН, на чл. 218а, ал. 1 от ЗКН, доколкото не съставлява престъпление по чл. 277а от НК, по чл. 221 от ЗКН, вр. с чл. 278, ал. 1 от НК. В тази връзка органът на основание чл. 192, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗКН издава писмени предписания на Община [област], за преустановяване на неизпълнението на разпоредбите на ЗКН и подзаконовата нормативна уредба по прилагането му, с оглед опазването на недвижимото културно наследство, което е предоставено за администриране от нея. Дадени са необходимите предписания за цялостно проучване документиране и опазване на разкритото статуарно изображение и предприети и проведени спасителни археологически проучвания, по реда на чл. 147, ал. 5, т. 2 от ЗКН, които са подробно описани в цитирания констативен протокол. Във връзка с гореизложеното съдът приема издаденото РППАМ от 16.04.2024 г./ с вх. № 45-00-126/17.04.2024 г. в МК/, в условията на чл. 34, ал. 4 от АПК, за правилна, законосъобразна издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие целта на закона. От жалбоподателят не се спори, че в периода от 2020 г. до налагане на процесната ПАМ са извършвани регулярни дейности по почистване два пъти годишно, посочвайки, че подовите мозайки изискват регулярни дейности по почистване. Същевременно същият не е предоставил доказателства за съгласуване на тези мерки по законоустановения ред, вкл. получаване на изрично съгласие от отговорната за дейностите по опазване на културната ценности институция РАМ – [област]. Горното се потвърждава от кореспонденцията на МК с РАМ - [област] свързани с подадените от РАМ - [област] изрични сигнали за намеси по културната ценност. Нещо повече при посещение на Д. Д. /главен асистент в РАМ –[област]/ в „Епископска базилика“ - [населено място], отразено в доклад от 15.03.2024 г. е установено, че „в източната част на елипсовидното съоръжение има разрушения по хоросановата подложка“, повърхностно стабилизиране, реинтеграция на оригинални тесери и други реставрационни операции върху оригиналната основа на мозаечния под в централния кораб на базиликата, като за извършените действия има публикация от 16.11.2023 г.в сайта на страницата на „Епископска базилика“ - [населено място]. Действията свързани с разкриване на слоеве под мозайката, както с разкритата на място мраморна глава на снимка в изготвения Констативен протокол /л.96/, то същите категорично могат да бъдат охарактеризирани, като дейности свързани с нарушаване на археологически пластове, удостоверено по новоразкрити неизвестни на проучвателите археологически обекти, които остават трайни следи по недвижимата културна ценности, както и т.нар. „бордиране“ оставящо трайни следи. В тази насока са и показанията си св. Д. С., който изяснява, че дейностите по реставрация и консервация след като са завършени и приети с комисия е имало уговорка да продължат, не разполага с информация последващите дейности са били съгласувани. По отношение на извършваните след 2020 г. повърхностни почиствания по мозаечните подове са направени по нареждане на директора, но не знае дали тези дейности са изрично съгласувани. Дава разяснение, че реинтеграция означава оригиналните тесери от мозаечния под да бъдат върнати. Тук е мястото да бъдат обсъдени направените възражения за т. нар. „темпорална линия“ начертана от представените доказателства от жалбоподателя за извършените от него действия свързани с „Епископска базилика на Филипопол“, не са представени писмени доказателства, които да удостоверят изпълнение на разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗКН от същия, т. е да бъде отправено искане за съгласуване на тези мерки по посочения законов ред, с цел полагане на необходимата грижа за опазване на културната ценности. Липсват данни ОКИ „Старинен [област]“ да е получил изричното съгласие на отговорната за дейностите по опазване на културната ценности институция, а именно РАМ - [област]. Тук е мястото да се отбележи, че с протокол с вх. № 10-00-17/21.07.2020 г. на МК, одобрен със Заповед № РД09-520/31.07.2020 г. на МК са приети окончателно завършени всички консервационни и реставрационни дейности предвидени по осъществения проект /„Защитно покритие реставрация и експониране на Епископска базилика на Филипопол“ 2015 г. – 2020 г./, т.е. това е последния съгласуван и изрично одобрен проект от компетентните органи. В тази връзка представеният доклад до НИНКН вх. № 4500-126