Решение № 850 от 3.6.2026 г. на Районен съд - Плевен по дело № 6928/2025 г.

Делото е образувано по подадена искова молба с посочено правно основание чл. 386 ал.2 КЗ, във вр с чл. 405 ал.1 КЗ, от В. Д. М., ЕГН ••••••••••, чрез адв. Д. К. - АК П., съдебен адрес: гр. П., ул Д. К. № •••, против •••, представлявано от С.П. И К.К., бул. „ ••• и ОБЩИНА П., чрез К. В. Х., Пл. В. •••, Гр. П., с цена на иска •••лв, частичен иск от ••• лв. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ОБЩИНА П.. В отговора, във връзка с постановеното от съда разпореждане №•••г. по гр. дело №•••., с което Община П. е конституирана като трета страна, е изразено становище, че общината не е надлежна страна по спора. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: М. е собственик на лек автомобил •••, per. № EH ••• MB, придобит по време на брака, представляващ съпружеска имуществена общност. Автомобилът му е с имуществена застраховка „К.“ при ответника ••• за 2024 г., по валиден договор, по който страните са обвързани от разпоредбите на Кодекса за застраховането (КЗ) и Общите условия на застрахователя. На ••• г. в гр. П. са настъпили изключително неблагоприятни и внезапни метеорологични условия-пороен дъжд, придружен с градушка, в резултат на които ул. „Асен Халачев“ е внезапно и изцяло наводнена. От високото водно ниво възниква приливна водна вълна, по платното се движат тежки предмети, включително контейнер за отпадъци. Автомобилът е попаднал в наводнения участък без възможност водачът да предприеме спасителна маневра, поради блокирано движение, ограничена видимост и внезапното покачване на водата. Автомобилът прекъсва работата на двигателя, навлиза вода в купето и двигателя, уврежда се турбокомпресор, биели, колянов вал, цилиндрова глава, електрическа инсталация и множество други агрегати. Събитието е безспорно природно бедствие, респективно - покрит риск по застраховката „К.“. Предявена е претенция •••403013963, извършен е оглед, след който застрахователят приема само част от уврежданията (външни елементи, почистване), а основните щети по двигателя отказва да заплати.След прекратяване на ч. г. д.№ ••• г. на Районен съд- П., М. закупил части и ремонтирал моторното превозно средство, като вложил всички закупени части посочени по - долу в фактурите в ремонта на автомобила.С фактура № ••• от ••• г. на ••• е извършена услуга - ремонт на цилиндрови глави за •••, 2 бр., на цена 504 лв. с ДДС.Закупил също биелни лагери, основни лагери, аксиална шайба, 4 бр. болтове, семеринг колянов вал, гарнитура, бутало и др. на обща стойност ••• лв., видно от фактура •••••• от ••• г. на „А•••" АД които М. е вложил в ремонта на МПС.Направена е металообработка на блок •••, шлайф колянов вал •••, металообработка биели ••• - комплект, на обща стойност ••• лв., съгласно фактура № ••• г. на „3 и Г“ ООД.Закупил за ремонта на ППС и вложил в колата: гарнитура цилиндрова глава, гарнитура всмукателен колектор, гарнитура изпускателен колектор, гайки, болтове цилиндрова глава - комплект, хидравличен повдиган, ремонтен комплект турбокомпресор, обтегач верига, силикон •••, уплътнителен пръстен, болтове, грес •••, маслен, горивен и въздушен филтър, филтър купе, двигателно масло •••, горивопровод, маркучи и др., Това е видно от фактура •••••• г. на стойност ••• лв. Наложило се М. да купи за ремонта и уплътнение - 2 бр., уплътнение EGR клапан, гарнитура изпускателни тръби, уплътнения, уплътнителни пръстени - 4 бр., семеринг 23 х 3, уплътнителен маслен филтър, водна помпа, видно от фактура •••••• за общата сума ••• лв. М. купил от „•••“ ЕООД за ремонта на ••• и предпазна маска •••, трансмисионен проводник, масло за скоростна кутия, картер-филтър скоростна кутия, зареждане на климатик, съгласно фактура № ••• от ••• г. на „•••“ ЕООД, за сумата ••• лв., съгласно протокол към нея.Същите са използвани при ремонта и вложени в колата. М. закупил във връзка с ремонта и повредата като вложил в колата следните части: горивопровод, канален ремък, паразитна ролка 2 бр., обтегач, антифриз ••• - 1 л, трансмисионно масло - 1 л, масло диференциал •••, видно от фактура •••••• от ••• лв. Трудът по ремонта на двигателя на автомобила заплатил в размер на •••., видно от фактура № ••• от ••• г. Във връзка с ремонта купил и част за ••• - дюза ••• на стойност ••• лв., съгласно фактура № ••• от ••• г. с протокол на „•••“ ЕООД.Същата е монтирана. М. закупил и акумулатор ••• и акумулатор ••• на обща стойност ••• лв. Направен е и ремонт на ел. инсталацията за •••., видно от фактура № ••• от ••• г. Той закупил предпазител с фактура •••••• за •••. за ремонта на автомобила. Закупил и част скорстна кутия ••• който вложил в ремонта на колата, видно от фактура № ••• от •••г. на „••• „ЕООД. Поради отказа на застрахователя, ищецът, извършил основен ремонт за собствена сметка, със стойност •••лв., удостоверена с множество фактури и документи на колата си. Тези разходи представляват преки, реални и необходими компенсационни вреди, които застрахователят следва да покрие по чл. 386 КЗ. По силата на чл. 386, ал. 1 КЗ застрахователят е длъжен при настъпване на застрахователно събитие да изплати пълния размер на вредата, освен когато в договора или закона е предвидено друго. В конкретния случай е настъпило покрито събитие по застраховката - наводнение, порой, градушка, като вредите са пряка и непосредствена последица, а щетите са доказани по размер, характер и причИ. връзка. Според чл. 408 КЗ застрахователят може да откаже плащане само при: умишлено причиняване на събитието, груба небрежност или неизпълнение на съществени договорни задължения, довело до настъпване на събитието. Нито едно от тези основания не е налице. Застрахователят прави отказ на М., видно от уведомителните писма, като се позовава на изключен риск: навлизане на вода при „несъобразяване с метеорологичните условия“. Този мотив е юридически ирелевантен, защото водачът обективно не е имал възможност да избегне внезапното наводнение, метеорологичните условия са били форсмажорни (акт на природата). Няма нормативно установено задължение за незабавно „изключване на двигателя“. Дори при изключен двигател, вредата би настъпила неизбежно поради рязкото покачване на водата, което е установено и в практиката на ВКС: В този смисъл е решение №•••г. /Влязло в сила от •••г./ по т.д. •••••• на С.Г.С. на съдия •••: Осъжда ••• да заплати на сумата от ••• лв, представляващо дължимо застраховатенообезщетение по договор за застраховане обективиран в застрахователна полица с № •••Г със застрахован обект лек автомобил П. м. П. за имеществени вреди върху същият автомобил от настъпила на •••г. застрахователно събитие в А.Т. - проливен дъжд и наводнение на основание чл.405 ал. 1 КЗ . Следователно, отказът е незаконосъобразен. Фактическите твърдения на ищеца се установяват от следните доказателства към молбата: талон на ППС; СУМПС на В. Д.; уведомление с изх. № ••• г. по описа на •••; уведомление с изх. № ••• г. по описа на •••; застраховка „К.“, •••; Общи условия и уведомление за необходими документи на •••; фактура № ••• от ••• г. на „М.“ ТД; фактура •••••• от ••• г. на „А•••“ АД фактура № ••• г. на„3 и Г“ ООД, фактура •••••• г. на стойност ••• лв.,фактура •••••• за общата сума ••• лв. фактура № ••• от ••• г. на „•••“ ЕООД фактура •••••• от ••• лв., фактура № ••• от ••• г.,фактура № ••• от ••• г. с протокол на „•••“ ЕООД. фактура № ••• от ••• г. с фактура •••••• за •••,фактура № 0••• от ••• г. на „А.Г.••• „ЕООД, ЕКОНТ от •••в,ЕКОНТ от •••г.-•••лв, ЕКОНТ •••г,- ••• лв. Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл. 386, ал. 2 КЗ, във вр с чл. 405 ал. 1 КЗ, да бъде осъдено ••• АД да му заплати сумата от ••• лв. - частичен иск от ••• лв., представляваща дължимото застрахователно обезщетение по договор, обективиран в застрахователна полица с № ••• със застрахован обект лек автомобил •••, pen № EH ••• MB, за имуществени вреди върху същия автомобил, удостоверени с представените фактури, от настъпилото на •••г. застрахователно събитие в гр. П. - проливен дъжд и наводнение, ведно със законната лихва от датата на застрахователното събитие до окончателното изплащане и разноските. Съдът е сезиран с искане да постанови решение, при евентуалност по чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл. 51 ЗЗД, против втория ответник Община - П., като я осъди да заплати на ищеца сумата от ••• лв. - частичен иск от •••лв, ведно със законната лихва от датата на застрахователното събитие и разноските. Община П. участва в производството единствено в качеството си на трета страна, без да признава каквато и да е отговорност за твърдените от ищеца вреди. Предявеният иск по своята правна същност е застрахователен, произтичащ от валидно застрахователно правоотношение между ищеца и ответното застрахователно дружество по договор „К.", като направеният в исковата молба опит да се ангажира евентуална отговорност на Община П. се явява необоснован, недоказан и несъответстващ на приложимата правна уредба. От изложените в исковата молба фактически твърдения и от приложените към нея писмени доказателства се установява, че на посочената дата в гр. П. са настъпили изключително неблагоприятни и внезапни метеорологични условия, изразяващи се в проливен дъжд, придружен с градушка, в резултат на което е настъпило внезапно наводняване на уличен участък и увреждане на застрахованото моторно превозно средство. Самият ищец описва събитието като внезапно, непредвидимо и с изключителен характер, което по своята същност представлява природно явление, независещо от човешка воля и контрол. От материалите по делото е видно, че застрахователното дружество е извършило огледи, констатирало е настъпването на застрахователно събитие и е отказало изплащане на обезщетение, позовавайки се на клаузи от общите условия. Именно този отказ е в основата на предявения иск. В този смисъл спорът е изцяло между застрахования и засграхователя и касае обема на покрития застрахователен риск и задължението за изплащане на застрахователно обезщетение, а не ангажиране на деликтна отговорност на трето лице. Рискове като проливен дъжд, градушка и наводнение по правило представляват типични застрахователни рискове по договор „К.", освен ако изрично не са изключени. В исковата молба липсват твърдения, че процесното събитие, в обхвата на изключен риск, а още по-малко са налице доказателства, че причината за увреждането е противоправно поведение или бездействие на Община П.. За да бъде ангажирана отговорността на общината по реда на чл. .49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъдат доказани по безспорен начин наличието на противоправно поведение, вреда, причИ. връзка и вина. В конкретния случай в исковата молба не се сочи конкретно и индивидуализирано действие или бездействие на общински орган или служител, което да е в пряка и непосредствена причИ. връзка с настъпилите вреди. Общите твърдения за състоянието на уличната инфраструктура, без конкретизация на място, техническа неизправност и неизпълнено нормативно задължение, не могат да обосноват деликтна отговорност. Следва да се има предвид и обстоятелството, че дори при редовна поддръжка на уличната и отводнителната инфраструктура, изключително интензивни валежи за кратък период от време могат да доведат до временно натрупване на вода, надвишаващо проектния капацитет на съоръженията. В този смисъл настъпването на подобно събитие не може автоматично да се приеме като резултат от противоправно бездействие на общината. Общината не носи обективна отговорност за всички вреди, настъпили при природни бедствия, а само при доказано виновно и противоправно поведение, каквото в случая не е установено. От изложеното следва изводът, че евентуалната отговорност за обезщетяване на претърпените вреди е изцяло в сферата на застрахователното правоотношение между ищеца и ответното застрахователно дружество. Опитът за въвличане на Община П. в този спор представлява недопустимо разширяване на деликтната отговорност и прехвърляне на застрахователен риск върху трето лице, което не е страна по застрахователния договор.Ищецът своевременно е уведомил застрахователното дружество за настъпилото събитие, образувана е щета, извършени са огледи и е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, като именно този отказ е прякото основание за предявяване на иска. В този смисъл причината за съдебния спор не е поведение на Община П., а упражненото от застрахователя право да откаже плащане по застрахователния договор, което недвусмислено очертава спора като застрахователен по своя характер.От материалите по делото не се установява ищецът да е търсил ангажиране на отговорността на Община П. непосредствено след настъпване на събитието, нито да е подавал сигнал или уведомление за констатирани проблеми с уличната инфраструктура, отводняването или състоянието на конкретния уличен участък. Липсата на такова уведомяване е още едно обстоятелство, което изключва възможността да се приеме, че общината е имала реална и своевременна възможност да предотврати настъпването на вредите. Следва да се отчете и обстоятелството, че задължението на общината по поддържане на уличната инфраструктура е задължение за полагане на дължимата грижа, а не задължение за постигане на определен резултат. Настъпването на временни наводнения при екстремни валежи не представлява само по себе си доказателство за неизпълнение на това задължение и не може автоматично да обоснове деликтна отговорност. С оглед на изложеното включването на Община П. в настоящото производство не променя предмета на спора и не може да доведе до изместване на отговорността от застрахователя към трето лице, доколкото обезщетяването на претърпените вреди следва да бъде преценявано изцяло и единствено в рамките на застрахователното правоотношение между страните по договора. По изложените съображения, съдът приема, че не са налице основания за ангажиране на отговорността на Общината във връзка с процесното събитие, поради което исковите претенции спрямо Общината следва да бъдат отхвърлени, като евентуално дължимите суми, ако такива бъдат присъдени, следва да бъдат възложени единствено в тежест на ответното застрахователно дружество, съобразно характера на възникналото застрахователно правоотношение. Съдът намира, че искът с правно основание чл. 386, ал. 2 КЗ, във вр с чл. 405 ал. 1 КЗ е основателен и следва да бъде уважен, като бъде осъден ответникът ••• АД, представлявано от С.П. И К.К., бул. „ •••, •••, да заплати на В. Д. М., ЕГН ••••••••••, чрез адв. Д. Н. К. - АК П., съдебен адрес: гр. П., ул Д. К. № •••, сумата от ••• евро, частичен иск от ••• евро, представляваща дължимото застрахователно обезщетение по договор, обективиран в застрахователна полица с № ••• със застрахован обект лек автомобил •••, per. № EH ••• MB, за имуществени вреди върху същия автомобил, удостоверени с представените фактури, от настъпилото на •••г. застрахователно събитие в гр. П. - проливен дъжд и наводнение, ведно със законната лихва от датата на застрахователното събитие до окончателното изплащане. Искът, предявен от В. Д. М., ЕГН ••••••••••, чрез адв. Д. Н. К. - АК П., съдебен адрес: гр. П., ул Д. К. № •••, против •••, представлявано от С.П. И К.К., бул. „ ••• и ОБЩИНА П., чрез К. В. Х., Пл. В. •••, Гр. П., с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 51 ЗЗД, с цена на иска •••лв, частичен иск от ••• лв., следва да бъде отхвърлен като неоснователен. При този изход на делото, разноските в производството се възлагат на ответника. Мотивиран от гореизложеното, съдът