Решение № 9058 от 9.7.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1193/2026 г.

Производството е по реда на чл. 70 - 73 от ЗАНН. Образувано е по предложение на прокурор при Окръжна прокуратура- Варна за възобновяване на основание чл.70, ал.2 ,т.3 от ЗАНН на административно-наказателното производство по издаденото от полицейски служител в РУ 05 Златни пясъци при ОДМВР-Варна и влязло в сила НП № 25-0460-000258/26.03.2025 г. , с което на основание чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени на Л. В. адм. наказания глоба в размер на 2000,00 лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца са следното нарушение : затова , че на 26.03.2025 г. в 15.48 ч. в [населено място] , по [улица], в посока центъра на града управлява лек автомобил с рег. № [рег. номер], като при извършената проверка до номер 159 , същият отказва да бъде изпробван с техническо средство DRAGER 5000 с номер ARJF-0034 за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съдържащото се в предложението искане е обосновано с мотива , че към датата на издаване на въпросното НП не е било известно на наказващия орган обстоятелството , че водачът Л. В. е дал проби за изследване , с което е изпълнил предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. В съдебно заседание предложението се поддържа от прокурора на посочените в него основания. Наказващият орган – младши оперативен дежурен в РУ 05 Златни пясъци при ОДМВР-Варна не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по предложението. Наказаното лице Л. В. не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по предложението. След преценка на изложените в предложението доводи и на събраните по делото доказателствата , съдът намира следното : Предложението е процесуално допустимо като направено в едномесечния срок по чл.71, ал.1 , т.2 от ЗАНН (новото обстоятелство е посочено в писмо рег. № 460000-3307 от 25.03.2026 г. на началника на Пето РУ-Златни пясъци , а предложението на прокурора е получено в АС-Варна на 17.04.206 г.) от компетентен орган по смисъла на чл.72, ал.1, т.1, пр. 1 вр. с чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН по отношение на влязъл в сила административно-наказателен акт. Разгледано по същество , предложението е неоснователно. Посочените в процесното НП факти не са предмет на съдебно установяване , доколкото процедурата по възобновяване на административно-наказателното производство има предвид влязъл в сила акт. В този смисъл , от решаващо значение е установяването на релевантното ново обстоятелство посочено в предложението на прокурора като основание за възобновяване. Твърди се , че такова ново по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН и неизвестно на наказващия орган обстоятелство представлява изпълнението от страна на наказаното лице Л. В. на предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози , за доказването на което към предложението е приложен издаден от МБАЛ-Варна към ВМА Протокол за химико-токсикологично изследване за определяне концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози № П—057/19.02.2026 год. Правилното и законосъобразно изпълнение на въпросното предписание е свързано с издаденият при проверката на наказаното лице талон за изследване № 0172401 , който е връчен на Л. В. в 18.30 ч. на 26.03.2025 г. , като в него е посочено време от 40 минути за явяване във ВМА- Варна , считано от връчването на талона. От приложеният към предложението на прокурора Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби , съставен от д-р Е. В. при МБАЛ- Варна към ВМА , се установява че биологичната проба е взета от Л. В. в 19.33 ч. на 26.03.2025 год. Същевременно , от събраните в хода на съдебния процес като писмени доказателства Лист за преглед на пациент в КДБ/С. и Книга за регистрация на амбулаторно болни се установява , че Л. В. е постъпил в болничното заведение на 26.03.2025 г. в 19.33 ч. и е напуснал същото в 19.50 ч. Тези доказателства установяват факта , че Л. В. се е явил в болничното заведение след времето посочено в издаденият талон за изследване , което считано от 18.30 ч. изтича в 19.10 ч. Срока за явяване от 40 минути е определен от контролния орган в пълно съответствие с разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2 от Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози , според която той е до 45 минути когато нарушението е извършено на територията на населеното място , в което се намира мястото на извършване на медицинско изследване и за вземане на кръв и урина , именно какъвто е процесният случай. Нормата на чл.6, ал.10 от същата Наредба регламентира , че употребата на наркотични вещества или техни аналози се определя въз основа на показанията на теста , включително в случаите на неявяване в определения срок на посоченото място , т.е. в тези случаи нормативно е прието, че предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване не е изпълнено. Установените по делото и относими към тази регламентация факти за явяване в болничното заведение на Л. В. след определения му срок , опровергават изложеното в предложението на прокурора твърдение за изпълнение от страна на същият на даденото му предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване. Неизпълнението по посочените причини на въпросното предписание предполага установяването на употребата на наркотични вещества или техни аналози да бъде извършено въз основа на показанията на теста , но фактите по делото са категорични , че от страна на Л. В. е налице отказ за извършване на такава проверка. Изложеното налага извода , че в случая едновременно са налице отказ за проверка на място с тест за употребата на наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение по установения нормативен ред на предписанието за химико- токсикологично лабораторно изследване на биологични проби от кръв и урина , с което изцяло е осъществен визираният в процесното НП административно-наказателен състав на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Така установените факти сочат , че извършеното след срока изпълнение от Л. В. на предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване действително не е било известно на наказващия орган към датата на издаване на процесното НП , но по гореизложените причини това обстоятелство е изцяло ирелевантно , тъй като то не е в състояние да доведе до дисквалификация на посоченото адм. нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Този извод не се променя от обстоятелство , че въз основа на положителния резултат от извършеното след срока химико-токсикологично лабораторно изследване на дадената от Л. В. биологична проба е направено от Пето РУ-Златни пясъци предложение до РП-Варна за образуване срещу него на досъдебно производство за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК , тъй като от една страна в случая липсва необходимата за разпоредбата на чл.70,ал.2, т.5 от ЗАНН идентичност на деянията респективно по престъпния състав и административно-наказателния състав (престъплението е за управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози , а адм. нарушение е за отказ да бъде извършена проверка за същото на водач на ППС ), а от друга страна предложението на прокурора няма предвид основанието по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство. Както вече бе посочено , предложението на прокурора има предвид основанието по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН , което по гореизложените съображения не е налице , съответно по тази причина няма и основание за възобновяване на административно-наказателното производство и отмяна на процесното НП № 25-0460-000258/26.03.2025 г. на ОДМВР-Варна , РУ 05 - Златни пясъци. Предвид изложеното , съдът

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на Ралица Андонова – член- съдия от Х-ти тричленен състав по адм.д. № 1193/2026г по описа на Административен съд – Варна Не споделям становището на мнозинството на състава за неоснователност на предложението на прокурора за възобновяване на АНП по НП № 25-0460-000258/26.03.2025г на РУ 05 Златни пясъци при ОДМВР – Варна. Фактологията по казуса е безспорна – при спиране за проверка на МПС, управлявано на 26.03.2025г по бул.“Княз Борис І“ от КК „Златни пясъци“ в посока гр.Варна, водачът му Л.В., гражданин на Германия, отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употреба на наркотични вещества или техните аналози, за което нарушение, квалифицирано по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на място против него бил съставен АУАН. В същия е посочено, че водачът е отказал и двата алтернативни способа за установяване наличие на наркотични вещества или техните аналози – и проверка с полеви тест, и химико-токсикологично изследване. В хипотезата на чл.44 ал.4 и чл.52 ал.1 изр.2 от ЗАНН (липса на постоянен адрес на територията на страната на нарушителя), в деня на издаване на АУАН е издадено и НП № 25-0460-000258/26.03.2025г, с което АНО възприел изцяло фактите, описани в акта за цялостен отказ за тестване от страна на водача на МПС, и наложил на Л.В. Глоба в размер на 2 000лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Ведно с връчване на АУАН, на водача бил връчен и талон за медицинско изследване №0172401 от 26.03.2025г, с отбелязан час 18:30ч и със задължение да се яви във ВМА – Варна в срок до 40 минути от връчването му, т.е. до 19:10ч. Видно от протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби №2045/26.03.2025г., водачът се явил и дал проби 20 минути по-късно - в 19:33ч. Почти година по-късно – 25.02.2026г в РУ 05 Златни пясъци постъпил Протокол за химико-токсикологично изследване №П-057/19.02.2026г от ВМА МБАЛ – Варна, според който от проведеното химико-токсикологично изследване на биологичните проби (кръв и урина) на Л.В., е установено, че пробата кръв е положителна за канабис, а пробата урина – за канабис/марихуана (метаболит на активното вещество). При тези данни прокурорът с предложението си приема, че водачът Лука Винсет е извършил престъпление от общ характер по чл.343б ал.3 от НК – управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози, установено по надлежния ред, т.е. прокурорът приема, че резултатът от химико-токсикологичното изследване на биологичните проби на водача установява употребата на наркотични вещества по изискуемия от законодателя надлежен начин. В този смисъл и на осн.чл.70 ал.2 вр.ал.1 т.3 от ЗАНН прокурорът е направил предложение за възобновяване на АНП поради факта, че Л.В. е изпълнил предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози. Напълно споделям това становище, поради следните съображения: Водачът е бил спрян за извършване на проверка на 26.03.2025г на територията на РУ 05 Златни пясъци. Ноторен факт е, че курортен комплекс „Златни пясъци“ не е част и не се намира на територията на гр.Варна, където е лечебното заведение ВМА МБАЛ – Варна. Поради това срокът за явяването за даване на биологични проби там съгл.чл.6 ал.6 т.2 пр.2 от Наредба № 1/19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, е до 120 минути. Вместо това с връчения му талон му е указан срок от 40 минути – по-кратък от предвидения с пр.1 на същия текст срок от 45 минути. При определянето на толкова кратък срок освен противоречието с нормативната уредба, не са съобразени и спецификите на случая – водачът е чужденец, без постоянен адрес на територията на гр.Варна, от когото не може да се очаква да я познава достатъчно добре; очевидно е, че той е следвало да намери начин да се придвижи от територията на КК „Златни пясъци“ до лечебното заведение, до където няма директен градски транспорт; само по себе си преминаването на разстоянието от мястото, където е бил спрян, до лечебното заведение дори при нормална пътна обстановка и за водач, който добре познава маршрута, би отнело минимум 40 минути. Независимо от това в конкретния казус Л.В. се е явил и е дал биологични проби с 20 минути закъснение в 19:33ч (т.е. 60 минути след връчването на талона за изследване в 18:30ч и в рамките на срока от 120 минути по чл.6 ал.6 пр.2 от Наредба № 1/19.07.2017г). В случая обаче това закъснение е изцяло без значение за административнонаказателната му отговорност, понеже дадената от него проба е положителна за употреба на наркотично вещество, т.е. независимо от закъснението той е изпълнил задължението си, дал е проба за изследване, тя е положителна, и е основание за реализиране на наказателната му отговорност. Поради този безспорен факт считам, че наказаното лице не е извършило административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, понеже на 26.03.2025г Л.В. не е отказал да изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози – напротив, явил се е в рамките на установения от законодателя срок и е дал проби, въз основа на чието изследване прокурорът приема, че в случая употребата на наркотични вещества при управление на МПС по см.чл.343б ал.3 от НК е доказана по надлежния ред. Това квалифицира НП като издадено при липса на материалноправното основание за налагане на кумулативните административни наказания по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 2 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Изпълнението на задължението на Л.В. да даде биологични проби по см.чл.174 ал.3 от ЗДвП не е било известно на АНО при издаване на НП № 25-0460-000258/26.03.2025г и представлява ново обстоятелство по см.чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН за възобновяване на АНП. Точно на тази правна норма се е позовал прокурора, за да направи конкретното искане – а не на чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН, както е прието с решението на мнозинството на състава. В този смисъл считам, че предложението на прокурора е основателно и следва да бъде уважено чрез възобновяване на АПН и отмяна на НП, с което Л.В. е наказан за неизвършено от него административно нарушение. Отказът да бъде сторено това би довел до ситуация, в която Л.В. от една страна ще бъде наказан по реда на ЗАНН за административно нарушение – за отказа да даде биологични проби за химикотоксикологично изследване за установяване на употребата на наркотични вещества (какъвто съставомерен отказ в случая няма), а от друга страна ще бъде наказан по реда на НК за престъпление от общ характер – за това, че е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред именно въз основа на дадени биологични проби от него, което очевидно противоречи на житейската и правна логика. Отказът да бъде възобновено АНП и отменено НП ще доведе и до изтърпяване на неследващи се административни наказания глоба от 2 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, които В. ще следва да търпи едновременно с кумулативните наказания Лишаване от свобода от една до три години и глоба от хиляда до пет хиляди лева по чл.343б ал.3 от НК. Не на последно място – предвидените с чл.174 ал.3 от ЗДвП две кумулативни наказания лишаване от право на управление на МПС за 24 месеца и глоба от 2000 лв., са в сравнително високи размери, и следва да бъдат налагани в случай на цялостен отказ на водача да бъде установено наличие на наркотични вещества или техните аналози в кръвта му. Тези високи наказания са обясними с оглед факта, че с отказа да бъде установено наличието на забранени вещества в кръвта на водач на МПС, на практика той избягва ангажирането на наказателна отговорност по чл.343б от НК. Такъв отказ и такава правна последица в настоящия казус липсват, поради което не е налице основание за ангажиране отговорността на Л.В. за неизвършеното от него административно нарушение. СЪДИЯ: СЪДИЯ: �