Решение № 3005 от 4.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 9054/2024 г.

Производството е образувано по предявени от Й. В. В. срещу „Инбет Онлайн“ ЕООД главен иск и евентуален иск с правно основание чл. 47, ал. 2 от Закона за хазарта, вр. чл. 79 ЗЗД. Ищцата твърди, че е направила регистрация и поставяла залози в сайт на ответното дружество на адрес: www.inbet.bg. На 20.06.2024 г. около 11:34 часа ищцата извършила залог, регистриран под № 12532663646948843520, на стойност 10 000 лв. за три спортни събития с общ коефициент 4,70383. Залогът не бил приет автоматично, а след извършено „ръчно“ одобряване за спортни събития на тенис на маса: 1. Офионг Едем срещу Бело Фатимо (1,83), 2. Азис Соланке срещу Мануш Упталбай (1,19) и 3. Муиз Адегоке срещу Амади Омех (2,16). След първите два мача с успешна прогноза ищцата получила съобщение за отмяна на целия залог поради констатирано нарушение. Впоследствие се оказало, че е прогнозирала вярно и третото събитие. Ответникът върнал на ищцата сумата от 10 000 лв. и отказал изплащане на печалба от 37 038,32 лв. Впоследствие й било обяснено, че при проверка на залозите е констатиран опит за злоупотреба и ответникът се позовал на правото си да откаже плащане. След изпратена покана за доброволно изпълнение на 01.07.2024 г. ищцата била уведомена за следните обстоятелства: осъществяване на игрална активност с друг потребител, от което възниквали подозрения за злоупотреба и нарушаване на т. 7.1 от правилата, забраняваща тайни споразумения с други потребители на сайта; драстична разлика в средната стойност на залозите; опит за залог с потребителската сметка след предварителното й увеличение две седмици порано. Ищцата сочи, че идентичността на залога при двама потребители на сайта на ответника допуска идентичност на залозите, не се изисква период или системно залагане, респ. реализиране на загуби; изборът на тенис на маса, турнир, проведен в Лагос, Нигерия, е възможен и предоставен от ответника, а основанията за отказ са отчетени едва след втория успешен залог. При евентуални подобрения ответникът е разполагал със свободата да не включва съответните игри в списъка за залагане. Ищцата сочи, че според правилото на чл. 47, ал. 2 ЗХ ответникът дължи изплащане на печалба, изчислима при общ коефициент за трите залога. Евентуално – дължи изплащане на сума в размер на 11 777 лв. – дължима, но неизплатена печалба за първите две спортни събития. По изложените съображения ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати на основание чл. 47, ал. 2 ЗХ, вр. чл. 79 ЗЗД сумата от 37 038,32 лв. – печалба на основание залог № 12532663646948843520 за трите успешно прогнозирани събития, евентуално – сумата от 11 777 лв. – неизплатена печалба по първите две събития от посочения залог, ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата молба (06.08.2024 г.) до окончателното изплащане. В отговор на исковата молба ответникът „Инбет Онлайн“ ЕООД оспорва иска. Не оспорва, че е организатор на хазартни игри и че на посочената платформа на ответника се организират онлайн залагания. Ищцата е с регистрационно име karkade12 и дата на регистрация 20.07.2023 г. На 20.06.2024 г. в 11:33:06 часа ищцата поставила залог на стойност 10 000 лв. с номер на залога ID 12532663646948843520, съставляващ множествен залог (при общ коефициент) за три спортни събития и коефициенти, посочени в исковата молба. Залогът бил приет автоматично след изтичане на необходимото време за обработване и администриране. На същата дата в периода 11:33 – 20:00 часа ищцата направила общо три залога, като залог № 12533735941346590720, направен в 18:39:11 ч., бил с IP адрес 85.118.78.157. Ответникът сочи, че на 20.06.2024 г. потребител с име Martincho2016 е поставил залог на стойност 15 000 лв. с номер на залога ID 12532678243305512960 за същите три спортни събития – турнир по тенис на маса в Лагос, Нигерия, с избраните от ищцата селекции. Под тази регистрация потребител бил Л.К. с IP адрес 212.39.89.156. Двата залога били напълно идентични, направени на една и съща дата в рамките на 5 минути. На същата дата Л.К. направил 12 залога, единият от които чрез IP адрес 85.118.78.157. На 20.06.2024 г. служители на дружеството започнали рутинна проверка на залозите за деня, след която процесният залог на ищцата бил отменен и заложената сума върната по сметката й преди започването на третата среща. Отменен бил и залогът на Martincho2016. Ищцата отправила жалба чрез контактен център и получила отговор за причината за отмяната. В общите правила, приети с регистрацията на сайта, потребителят е уведомен, че залозите се приемат автоматично, както и че при подозрение за злоупотреба или опит за такава организаторът има право да задържи, откаже или отмени плащания. В отговор на поканата за доброволно изпълнение чрез ЧСИ П. ищцата била информирана за констатираните от ответника факти: ищцата и потребителят Л.К. правят в един и същи ден, в интервал от 5 минути, залози на стойност съответно 10 000 и 15 000 лв., идентични и направени като множествени, с идентичен коефициент и еднакви прогнозни резултати. Залогът на ищцата е висок за непопулярно събитие – турнир по тенис на маса в Лагос, Нигерия. Две седмици по-рано тя е демонстрирала изключително слаба активност, като преди това е демонстрирала различен стил на игра. Двамата потребители правят идентични залози във ВИП сегмент, като предварително зареждат сметките със средства. Двата залога са направени от един и същи IP адрес: 85.118.78.157. Така ответникът достигнал до извод за тайно споразумение между двамата потребители, съставляващо злоупотреба или опит за злоупотреба, обуславяща правото на ответника да откаже изплащане на твърдяната печалба. Ответникът сочи, че разпоредбата на чл. 47 ЗХ не задължава организатора да изплати печалба в хипотезата на злоупотреба или при неспазване на предварително приети обвързващи правила. Няма основание при множествен залог да се изплати печалба за първите две събития. На 20.06.2024 г. за времето между 14:52 – 14:54 часа двете срещи, за които ищцата претендира да е направила множествен залог при коефициент 2,1777, не били приключили, поради което условието за изплащане на печалбата – приключване на двете срещи, не е настъпило. Моли съда да отхвърли предявените искове. В съдебно заседание ищцата, чрез адв. Н., поддържа иска. Ответникът, чрез адв. М., оспорва иска. Събраните доказателства се анализират в писмени бележки. Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна: По делото е безспорно, че ответното дружество организира онлайн хазартни игри чрез интернет сайт: www.inbet.bg. Не се спори, че ищцата Й. В. В. е регистриран потребител на сайта под № 12532663646948843520, както и че на 20.06.2024 г., в 11:34 часа е направила залог на сумата от 10000 лв. за три спортни събития в Лагос, Нигерия, с общ коефициент 4,703832 и очаквана печалба 47038,32 лв. за турнир на тенис на маса при състезатели: 1. Офионг Едем срещу Бело Фатимо (1,83), 2. Азис Соланке срещу Мануш Упталбай (1,19) и 3. Муиз Адегоке срещу Амади Омех (2,16). Залогът е приет от ответното дружество като преди третото събитие е отменен от ответника и по сметка на ищцата е върната заложена сума. На 01.07.2024 г. ищцата е изпратила, чрез ЧСИ Милчева, покана до ответника за доброволно изплащане на печалба в размер на 37038,32 лева в 1- седмичен срок от получаване на поканата. В отговор ответникът е уведомил ищцата, че залозите са анулирани поради констатирана идентична игрална активност с друг потребител в нарушение на т. 7.1. от правилата, драстична разлика в средната стойност на залога с предходна активност и залог с цялата налична сума в потребителската сметка, в отклонение от предходно възприет подход на потребителя. На основание т. 8.2 от правилата ответникът е отменил плащането поради обосновани предположения за злоупотреба или опит за злоупотреба. В Общи игрални условия и правила ответното дружество е отразило автоматично приемане на залозите в реално време, като с депозиране на залога потребителят се съгласява да спазва Правила и условия на играта или съответното събитие. В т. 7 е отразена забрана потребителят да играе сам срещу себе си или да влиза в тайни споразумения с други потребители. В т. 8.2. е отбелязано, че при подозрение за злоупотреба или опит за такава организаторът има право да задържи, откаже или отмени всякакви изплащания, да приспадне всички положителни баланси, за да компенсира дължими от потребителя суми. В т. 31 от Игрални условия и правила за организиране и провеждане на онлайн игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с кучета и в частност правилата по отношение на Тенис на маса и определяне на резултата и отчитане на резултата. По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Х. К.В.. Свидетелят работи в ответното дружество, в отдел „Спорт“, от 27.01.2025 г. Той разяснява, че подозрителен е залог, който е на стойност 200– 300 пъти над средния, като това е първата индикация за нередност. Друга индикация би могъл да бъде постъпил в рамките на 5 минути идентичен висок залог. Спортът тенис на маса е обичаен с нисък ранг и лимити, като свидетелят не може да конкретизира точна сума. Приемането на залозите се извършва чрез централна компютърна система на компания „И Джи Ти“, управлявана от трето на спора лице, като ответникът използва услугите на тази компания. При наличие на подозрения се отчитат предходната активност на клиента и евентуални свързани профили, като, по думите на свидетеля, е забранено двама души да участват в хазартни игри чрез един и същи IP адрес. От значение са и предходната активност, и нетипичното увеличаване на сумата, залагана от потребителя. Залозите не се обработват ръчно. В хода на разпита свидетелят сочи, че към момента на процесния залог не знае какви са писмено установените критерии. Залогът може да бъде анулиран преди, по време или след съответното събитие. По думите му би следвало всички залози, породили съмнение, да се анулират. Той не е запознат с практика да се анулират губещи залози. Свидетелят заявява, че от ответника зависи кои спортни събития да бъдат качени на сайта. Не му е известно през сайта на дружеството потребителите Martincho2016K и Karkade12 да са обменяли информация. Посочва, че процесният залог е анулиран след второто събитие, тъй като е необходимо време за анализ и преценка на риска и профила на клиента. Потребителят не участва в процеса по анулиране на залога. По делото е приета и неоспорена Съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице А. А. А.. Експертът установява, че на 20.06.2024 г. в 11:33:06 ч. потребителят „karkade12“ е поставил множествен залог с ID 12532663646948843520 на стойност 10 000 лв., включващ три събития по тенис на маса, с общ коефициент 4,7, като залогът е бил регистриран и отчетен в централната система на оператора. Залогът е бил с първоначален статус „приет“. Приемането е осъществено ръчно от служител в 11:35:56 часа. Впоследствие – на 20.06.2024 г. в 14:54:04 ч. – е маркиран като „отменен“ (BET_CANCELED, settlement reverted) чрез функционалността „Sports risk line“ по инициатива на служители на ответника, като във вътрешната система е посочено основание „suspected abuse, syndicate betting with Martinch02016“. Експертът констатира, че отменянето на процесния залог е извършено след приключване на първото и второто събитие от множествения залог, но преди началото и приключването на третото събитие, и че при отмяната е възстановена по клиентската сметка на „karkade12“ пълната сума на залога от 10 000 лв. Плащане на претендираната от ищцата печалба по този залог не е начислявано и не е изплащано в системата на оператора. Относно динамиката на игралната активност на „karkade12“ вещото лице приема, че за периода 20.07.2023 г. – 31.12.2023 г. клиентът е направил 59 залога със средна стойност съответно около 308,39 лв., а за периода 12.05.2024 г. – 20.06.2024 г. – 7 залога със средна стойност 1 866,43 лв., като най-високият единичен залог в първия период е 1 500 лв., а във втория – 4 000 лв. За периода 01.01.2024 г. – 19.06.2024 г. са отчетени общо 263 залога на „karkade12“ със средна стойност около 511,06 лв., като максималният единичен залог преди процесния е 1 573,66 лв. Експертът установява също, че на 20.06.2024 г. потребителят „Martinch02016“ е поставил множествен залог с ID 12532678243305512960 на стойност 15 000 лв. за същите три събития по тенис на маса, с идентични селекции и общ коефициент 4,7, като този залог е регистриран в 11:38:54 ч., т.е. в рамките на минути след залога на „karkade12“. Отчетено е, че залогът на „Martinch02016“ също е бил впоследствие отменен от оператора по аналогичен начин. От логовете за сесиите и IP‑адресите вещото лице извежда, че залозите на „karkade12“ и „Martinch02016“ на 20.06.2024 г. са били извършени от различни IP‑адреси, но за периода са налице и логнати сесии и за двамата потребители от един и същи IP‑адрес 85.118.78.157, респ. от общ IP‑диапазон 176.12.19.219. Същевременно експертизата не установява наличие на комуникация между двата акаунта през вътрешните функционалности на сайта, като изводите за евентуална свързаност на профилите се основават единствено на данните за IP‑адреси, време на сесиите и параметрите на залозите. По поставения въпрос дали е налице едностранно, автоматично анулиране по „технически причини“ вещото лице заключава, че процесният залог не е отменен поради техническа грешка на системата, а в резултат на целенасочено действие на служител на ответника чрез административния панел, с ръчно задаване на статуса „canceled“ и връщане на сумата по сметката на клиента. По отношение на движението по клиентските сметки експертизата установява, че към датата 11.05.2024 г. наличният баланс по сметката на „karkade12“ е 0,14 лв., а към 20.06.2024 г. – 448,74 лв., като за периода 12.05.2024 г. – 20.06.2024 г. общата сума на направените залози възлиза на 13 065 лв. За „Martinch02016“ се приема, че към 01.05.2024 г. салдото по сметката е 900 лв., а към 19.06.2024 г. – 26 715,54 лв., като клиентът е реализирал значителна оборотност и високи по стойност залози през периода 01.01.2024 г. – 19.06.2024 г. На въпроса дали е налице схводство между залозите на двамата потребители вещото лице потвърждава, че процесните тройни залози са напълно идентични по вид спорт, събития, селекции и коефициенти и са направени в рамките на кратък времеви интервал на една и съща дата. Накрая експертът заявява, че не са установени данни процесният залог на „karkade12“ да е бил уреден като печеливш в системата на оператора към момента на отмяната му и че отмяната е предхождала настъпването на финалния резултат по третото събитие, като по този начин не се е стигнало до автоматично начисляване на печалба по множествения залог. От правна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 47 от Закона за хазарта организаторът на хазартни игри е длъжен в определения срок и по реда, вписан в утвърдените му игрални условия и правила, да изплати паричната печалба и/или да даде предметната печалба на физическото лице, представило му съответните удостоверителни знаци за потвърждаване на печалбата, които те материализират. Хазартната игра, организирана от ответното дружество, поражда облигационно правоотношение между организатора и участника, в рамките на което организаторът поема задължение да изплати договорената печалба при настъпване на предвиденото условие – реализиране на прогнозирания от участника резултат, а участникът – да заплати залога. В този смисъл разпоредбата на чл. 47 ЗХ конкретизира общия облигационен принцип на чл. 79 ЗЗД относно изпълнението на поето парично задължение при настъпване на съответния правопораждащ факт – в случая успешно прогнозиране на трите спортни събития. В конкретния случай не се спори по елементите на фактическия състав, свързани с осъществен от ищцовата страна в интернет сайта на ответното дружество залог за три спортни събития за сумата от 10 000 лв. при общ коефициент 4,703832 и дължима печалба от 37 038,32 лв. Основен спорен момент е дали е налице хипотезата на „злоупотреба“ от страна на ищцата при осъществяване на залога, респективно приложимост на правилото на т. 8.2 от общите игрални условия за отмяна/неизплащане на печалбата. Тежестта да установи настъпването на фактическия състав на „злоупотреба“ или „опит за злоупотреба“, на който се позовава, лежи върху ответника. Доказването следва да бъде пълно и главно, а не да се основава на субективни оценки за „подозрение“ или „съмнение“, използвани в общите правила. Когато се касае до клауза, която дава на търговеца възможност да откаже изплащане на вече възникнала печалба, тази клауза подлежи на стриктно и ограничително тълкуване. От съдържанието на представените по делото Общи игрални условия и Правила се установява, че е предвидено приемане на залозите в реално време, като с депозиране на залога потребителят се съгласява да спазва приложимите правила на играта. В т. 7 е отразена забрана потребителят да играе сам срещу себе си или да влиза в тайни споразумения с други потребители, а в т. 8.2 е посочено, че при „подозрение за злоупотреба или опит за такава“ организаторът има право да задържи, откаже или отмени всякакви изплащания и да приспадне положителни баланси. Същевременно от съдържанието на тези клаузи не се извежда ясно, изчерпателно и достъпно за потребителя определение на това кои конкретни действия съставляват „злоупотреба“, нито е въведена предварителна забрана от един и същи IP адрес да се осъществява дейност по залагане само от един потребител. Не е поставено и изискване за определен модел на нарастване на залаганите суми или за определен „стандартен“ подход в поведението на играча. Клаузите на т. 7.1 и 8.2 от Общите условия по този начин предоставят на организатора широко и неопределено правомощие да отказва или отменя плащания при наличие на вътрешно „подозрение за злоупотреба“, без предварително посочени обективни критерии, с които участникът да може да се съобрази. При тази неяснота тези клаузи не могат да се тълкуват разширително в полза на организатора така, че да му позволяват произволно да анулира вече възникнала печалба. Клаузи, които предоставят на търговеца неограничено право едностранно да отказва изпълнение при неясно и широко формулирани основания („подозрение за злоупотреба“), подлежат на преценка за неравноправност по чл. 143 и сл. ЗЗП, а при констатиране на такава нищожност не могат да се противопоставят на потребителя. Дори без да се стига до изрична квалификация като неравноправни, тези клаузи следва да се тълкуват стеснително и при спазване на изискванията за добросъвестност и баланс между страните. От приетата по делото съдебно ‑техническа експертиза се установява, че процесният залог на ищцата е бил първоначално приет, като приемането е осъществено ръчно от служител на ответника в 11:35:56 часа на 20.06.2024 г. С това действие ответникът е потвърдил валидното възникване на правоотношение при конкретните параметри на залога и е поел задължение да изплати печалбата при сбъдване на предвиденото условие – правилно прогнозиране на изхода и на трите събития. Последващото едностранно анулиране на залога в 14:54:04 часа на същата дата, след приключване на първото и второто събитие, но преди началото на третото, не се основава на доказана недействителност на залога, нито на изрична законова разпоредба, а на вътрешна оценка за „suspected abuse, syndicate betting with Martinch02016“ по данни за идентичност на залозите и IP‑адреси. При тези данни съдът приема, че ответникът не е доказал пълно и главно твърдяната „злоупотреба“ по смисъла на собствените си правила. Сам по себе си фактът, че ищцата е избрала да залага на „непопулярно“ според възраженията на ответника спортно събитие (турнир по тенис на маса в Нигерия) и че друг потребител е направил идентичен множествен залог в близък времеви интервал, не обосновава наличие на тайно споразумение по т. 7.1 от правилата. Възможността за осъществяване на такъв залог е резултат от едностранното решение на ответника да включи съответното събитие в списъка на възможните за залагане, а не от неправомерно поведение на участника. Не се установява и знание у ищцата за предварително уговорен резултат от съответните спортни събития или за манипулиране на изхода им, което единствено би могло да засегне същността на хазарта като игра, основана на случайността. Събраните доказателства сочат единствено на оценъчни съмнения на ответника, извлечени от размера на залога, идентичността на избраните пазари и съвпадения в IP‑адреси, но не и на конкретни факти за съгласувано нарушение на правилата на играта от страна на ищцата. При това положение не може да се приеме, че е налице „злоупотреба“ в правния смисъл на понятието, която да оправдае отказа от изплащане на вече възникнала печалба. С оглед изложеното съдът намира за недоказани възраженията на ответната страна за основателно анулиране на залога и за неприложимост на чл. 47 ЗХ. Доколкото не се спори, че ищцата е познала резултата от трите спортни събития, включени в множествения залог, и при липса на валидно и доказано основание за отказ от изпълнение, претенцията по чл. 47, ал. 2 ЗХ, вр. чл. 79 ЗЗД се явява изцяло основателна. Ответникът дължи да й заплати сумата от 18 937,40 евро (37 038,32 лв.), представляваща неплатена печалба по залог № 12532663646948843520, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Предвид уважаването на главния иск съдът не дължи произнасяне по евентуалния иск за заплащане на сума в размер на 11777 лева. По разноските: Предвид изхода при съобразяване на уважената част от иска ответникът дължи на ищеца разноски в общ размер 3186,14 евро . Мотивиран от горното съдът