Решение № 390 от 29.9.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 576/2026 г.

Производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано по жалба на “ГРАЦИЕЛА СИЛВЪР”ЕООД с ЕИК 206926028,подадена чрез пълномощника адв. С. Б.-И.,против отказ №20260729183048 от 12.08.2026 г. На Агенция по вписванията- ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление №20260729183048 от 29.07.2026 г. за вписване промени по партидата на дружеството-жалбоподател във връзка с превалутиране на капитала му. В жалбата е изложено становището,че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен и е поискано да бъде отменен като такъв,както и да бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписването на обстоятелствата,заявени със заявление №20260729183048 от 29.07.2026 г.,а също и извършването на промяна по партидата на “ГРАЦИЕЛА СИЛВЪР”ЕООД,ЕИК 206926028 в изпълнение на чл.32 от ЗВЕРБ. Изразено е несъгласие с довода,изложен в отказа,че в устава на дружеството не е посочен адрес на управление,който да посочва местонахождението на адреса,както и с аргумента,че за заявената промяна се дължи държавна такса за вписването й.Според жалбоподателя,такава такса не се дължи предвид разпоредбата на чл.32,ал.4 от ЗВЕРБ.И на следващо място,в жалбата се поддържа довода,че разглеждането на заявлението е просрочено,тъй като отказът е постановен след изтичане на 3-дневния срок за обработка на заявлението. От Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ не е взето становище по жалбата. Пловдивският окръжен съд,след като прецени писмените доказателства към преписката по процесното заявление и като прецени доводите в жалбата,приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена в законния срок и срещу акт,който подлежи на обжалване,а и е подадена от лице,имащо процесуална легитимация и правен интерес да обжалва конкретния отказ на АВ-ТРРЮЛНЦ.Затова жалбата подлежи на разглеждане по същество. По съществото на жалбата: Със заявление вх.№20260729183048 от 29.07.2026 г.,подадено пред Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,е заявено вписване на промени по партидата на “ГРАЦИЕЛА СИЛВЪР”ЕООД,ЕИК 206926028,свързани с превалутиране капитала на дружеството. Отказът е основан на следните мотиви: Прието е,че посоченият в представения актуален учредителен акт на дружеството адрес на управление на дейността не индивидуализира търговеца по отношение неговото местоположение,доколкото не посочва конкретното описание на неговото местонахождение,което се състои задължително от името на областта,общината и населеното място или селищното образувание и включва наименование на улица,съответно площад или булевард,жилищен комплекс, квартал, номер, вход, етаж, самостоятелен обект в сграда /чл.89 от Закона за гражданската регистрация,пар.1,т.10 от ДР на ЗКИР/.Посочено е,че адресът на управление,по аргумент от чл.50,ал.1 от ГПК и чл.13 от ТЗ е необходимо да бъде конкретизиран до степен,позволяваща връчването на съобщения на търговеца. В отказа е изложен и аргумента,че е представен не препис на досегашния учредителен акт,обявен по партидата на дружеството,с отразен превалутирания по реда на чл.31,ал.4 размер на капитала,а изменен учредителен акт с различни разпоредби.С оглед на това е прието,че не може да се счете,че обявяването на учредителния акт е свързан само със задължението по чл.32,ал.4 от ЗВЕРБ и затова не може да бъде освободено от такса,а към заявлението не е представен документ за платена такса.Изложен е и аргумента,че заявлението е разпределено на длъжностното лице по регистрация след изтичане на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,поради което няма техническа,а и правна възможност за даване на указания по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Обжалваният отказ е правилен.С горното заявление е заявена промяна размера на вписания капитал на дружеството “ГРАЦИЕЛА СИЛВЪР”ЕООД от 10,23 евро /20 лв./ на 10 евро.Искането за вписване на тази промяна е продиктувано от автоматичното превалутиране на капитала на търговските /капиталови/ дружества съгласно Закона за въвеждане на еврото в РБългария и налагащото се в случая изменение /намаление/ размера на капитала на горното дружество /от 10,23 евро на 10 евро/ на основание чл.32,ал.5 от посочения закон,за което изменение е взето и решение от едноличния собственик на капитала на дружеството,приложено към процесното заявление. Съгласно чл.31,ал.4 от ЗВЕРБ капиталът на ООД се превалутира от левове в евро,като вписаната стойност на капитала в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс и резултатът се закръгли в съответствие с чл.13,ал.1.В тази връзка,според чл.32,ал.3 от ЗВЕРБ дружествата с ограничена отговорност представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа,представляващ дружеството,препис от дружествения договор с отразен превалутирания по реда на чл.31,ал.4 размер на капитала,както и превалутирания размер на дяловете,с които съдружниците,участват в капитала.Според чл.32,ал.5 от същия закон,в случай,че за запазване правата на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност в съответствие с чл.30 при превалутиране на техните дялове в капитала се налага изменение на превалутирания по реда на чл.31,ал.4 капитал,изменението може да бъде само до размер на 5 на сто от вписания капитал и следва да се извърши по реда за изменение на дружествения договор.В този случай правилата на Търговския закон за увеличаване и намаляване на капитала не се прилагат. В случая,както по-горе се отрази,е налице решение на едноличния собственик на капитала за изменение размера на капитала на дружеството в съответствие с чл.32,ал.5,изр. първо от ЗВЕРБ от 10,23 евро на 10 евро,което изменение не надвишава 5 на сто от вписания капитал,като е решено още така изменения капитал да бъде разделен на 10 дружествени дяла,всеки на стойност от 1 /едно/ евро.Извършеното на основание посочената разпоредба изменение на капитала не изисква прилагането на правилата на ТЗ за увеличаване и намаляване на капитала,както следва от изречение второ от тази разпоредба.Обаче,тъй като такова изменение е свързано с превалутирането на капитала на ООД,то следва за отразяването му в търговския регистър да се представи препис от дружествения договор /респ. учредителния акт/ на ООД /ЕООД/,заверен от органа,представляващ дружеството,в който да е отразен превалутирания и изменен на основание чл.32,ал.5 от ЗВЕРБ размер на капитала,съответно и размера на дружествените дялове.В случая вярно е констатирано в обжалвания отказ,че със заявлението е представен не препис на догешния учредителен акт на “Грациела Силвър”ЕООД,обявен по партидата на дружеството,с отразен превалутирания по реда на чл.31,ал.4 размер на капитала /респ. размера,изменен на основание чл.32,ал.5 ЗВЕРБ съгласно взетото за това решение на ЕСК/,а е представен изменен учредителен акт,съдържащ редица разпоредби,които са различни като съдържание /извън тези,касаещи размера на капитала/.Това,според настоящия състав,не е недостатък,отстраняването на който да е възможно по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като не се касае за непредставен със заявлението необходим документ или за неточности в представен документ,а за представен изменен като съдържание учредителен акт,без редица от измененията му да са свързани със заявеното искане по заявлението.Това обосновава и извод за наличие на основание да бъде постановен отказ по конкретното заявление. На следващо място,в представения със заявлението учредителен акт не е изписано точно седалището на дружеството-жалбоподател,тъй като е посочено само населеното място,но не и областта и общината,където се намира това населено място.Този недостатък е отстраним по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и разпределяне на заявлението,съответно и произнасянето на длъжностното лице по регистрация по същото заявление след изтичането на срока по чл.19,ал.2 от посочения закон не е основателна причина да не се приложи разпоредбата на чл.22,ал.5,но в случая,поради наличието на горното основание за постановяване на отказа е излишно даването на указания за отстраняване на недостатъка относно неточно /непълно/ изписаното в учредителния акт седалище на дружеството-жалбоподател. Предвид горните съображения,като краен резултат,съдът намира разгледаната жалба за неоснователна,а обжалваният отказ на АВ за правилен,поради което същият следва да бъде потвърден. Мотивиран от гореизложеното съдът