Решение № 2243 от 5.4.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 113/2024 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на Регионален исторически музей - С., представляван от директора доц. В. Ханджийска – Я., чрез пълномощника адв. Д. З., срещу Решение № 18-17/11.12.2023г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОП НОИР), с което е наложена финансова корекция в размер на 5 на сто от предоставената безвъзмездна финансова помощ по Договор № ПИС22- ТД-26-15 от 1 април 2022г. с изпълнител Д. „Минерална баня „О. купел“. Според изложеното в жалбата оспореният административен акт е необоснован и незаконосъобразен, издаден при неспазване на установената форма, при липса на фактически и правни основания, както и в противоречие с целта на закона. Оспорват се констатациите и изводите за извършени нередности по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013г. Твърди се, че не е налице нарушение на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ по отношение методиката за оценка, като се излагат подробни доводи за липса на нарушение на чл.33 от ППЗОП, чл.70, ал.7, т.2 и чл.2, ал.1, т.2 ЗОП. Възразява се срещу заключенията на ръководителя на УО във връзка с поставените изисквания към ключовите експерти на участниците, като се поддържа, че изискванията за професионалната квалификация на експертите са изцяло съобразени с предмета, сложността, спецификата и обема на обществената поръчка. Изложено е становище, че не е доказано наличието на вреда, отразяваща се на общия бюджет на ЕС. Отделно се твърди, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 и 5 от АПК. По тези съображения се иска отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н., който поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Претендира разноски. Ответникът – ръководителят на УО по ОП НОИР, чрез юрисконсулт К. оспорва жалбата, като я счита за неоснователна. Подробни доводи излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, установи следното: Регионалният исторически музей - С. е един от бенефициерите по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG05M20P001-1.001-0001 „Изграждане и развитие на Център за върхови постижения „Наследство БГ“. Останалите бенефиери са Софийският университет „Св. К. О.“, И. за етнология и фолклористика с етнографски музей при Б., Техническият университет – С., Университетът по архитектура, строителство и геодезия, Националният институт по геофизика, геодезия и география при Б., И. за изследване на изкуствата при Б., К.-Методиевският научен център при Б., И. по балканистика с център по тракология при Б., И. по литература при Б., Националната библиотека „Св. Св. К. и М.“ и Националната спортна академия „В. Л.“. В качеството си на възложител Регионалният исторически музей - С. е провел обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг — проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект „Адаптация и реставрация на сградата на минерална баня „О. купел“ като рекреативен център с активно използване на минералната вода“ с уникален номер на поръчката 06150-2021-0001. В резултат на проведената процедура е сключен Договор № ПИС22-ТД26-15 от 1 април 2022 г., с изпълнител Д. „Минерална баня „О. купел“ с участници в дружеството „Интерхолд“ ЕООД и „Фрибул“ ООД, на стойност 6 216 100 лв. без ДДС или 7 459 320 лв. с ДДС. При проверка на възложената обществена поръчка и сключения договор са констатирани следните нарушения: 1. Нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности, наредбата/; 2.Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 2 и 5 от ЗОП, вр. с чл. 164, ал. 2, т. 2 от ЗКН, квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата; 3. Нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2, чл. 63, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. С Писмо № 18-17 от 27.10.2023 г. жалбоподателят е уведомен за започване на производство по определяне на финансова корекция, като е дадена възможност на бенефициера да направи възражения по основателността и размера на финансовата корекция, и при необходимост да приложи доказателства. Жалбоподателят се е възползвал от предоставената възможност и е депозирал чрез ИСУН становище с възражения, приети за неоснователни. Административното производство е приключило с издаването на процесното Решение № РД-02-36-241 от 28.02.2022г., с което проф. д.х.н. Г. В. - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и ръководител на УО на ОП НОИР е наложил финансова корекция в размер на 5 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по Договор № ПИС22-ТД26-15 от 1 април 2022 г., с изпълнител Д. „Минерална баня „О. купел“ на стойност 6 216 100 лв. без ДДС или 7 459 320 лв. с ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг — проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект „Адаптация и реставрация на сградата на минерална баня „О. купел“. Констатациите и изводите на ръководителя на УО са следните: 1. Нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП Констатирано е, че одобрената от възложителя методика за оценка, в частта по показател „Работна програма за изпълнение на проектирането и строителството“ противоречи на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, съобразно който не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В частта „Работна програма за изпълнение на проектирането и строителството“ е заложено минимално изискване, за което възложителят е определил минимален брой от 20 точки, които се присъждат при съответствие с минималното изискване. Минималните изисквания на Възложителя са: - участникът е представил организация за изпълнение на поръчката (проектиране - идеен и технически проект, изпълнение на СМР и КРР и упражняване на авторски надзор), съгласно Заданието за проектиране, Функционалното зониране, Техническата спецификация. Направено е описание на отделните етапи за изпълнение на поръчката. - участникът е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на поръчката. - участникът е представил Линеен график, включващ последователността и продължителността на всички основни видове работи и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка. При изготвянето на графика следва да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на основните видове работи и дейности съгласно Заданието за проектиране, Функционалното зониране, Техническата спецификация “ В методиката в скалата за оценка е предвидено, че техническото предложение ще надгражда минималните изисквания на възложителя, в случай че за всяка от дейностите са показани следните обстоятелства: „1. За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати); 2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и; Участникът е показал разпределението на човешките ресурси, строителната техника и механизацията по време на изпълнението на работите. Посочените от участника необходими ресурси, както и разпределението им по време на изпълнение на работите, съответстват на предложената организация за изпълнение на поръчката и представения линеен график. 3.Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. “ Възложителят е предвидил точките по показателя да се присъждат въз основа на четири степенна скала за оценяване, както следва - 20, 25, 30 и максимални 35 точки. Предвидено е минимален брой от 20 точки да се присъжда на участник, който изпълнява минималните изисквания на възложителя, посочени по-горе. За присъждане на 25, 30 или 35 точки освен покриване на минималните изисквания, е предвидено предложението на участника да допълва минималните изисквания съответно с 1, 2 или 3 от посочените в скалата „допълнителни“ предложението компоненти. Т.е. комисията по всяко предложение на участник ще присъди 20 точки, ако направеното предложение изпълнява минималните изисквания на възложителя, 25 точки ако към минимално заложените изисквания е налице само едно от посочените 3 бр. „допълващи“ компоненти, респ. 30 точки, ако към минимално заложените изисквания са налице 2 от 3-те „допълващи“ компоненти и максимален брой 35 т„ в случай че са налице всички посочени 3 „допълващи“ компоненти. Установено е, че съгласно утвърдената методика ще бъде оценявано с по-голям брой точки предложение на участник, в което работната програма е разписана по-подробно и детайлно в сравнение с минималните изисквания. Според ръководителя на УО по същество става дума за описание на организация на работния процес за изпълнение на дейностите по поръчката, като единствената разлика е, че по-голям брой точки ще бъдат присъдени за по-подробно и детайлно описание на работния процес, а именно - показано разпределение по експерти за всяка от дейностите, дефинирани ресурси за всяка от дейностите, показано разпределение на човешки ресурси, строителна техника и механизация, мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. Административният орган е приел, че предложенията на кандидатите ще се оценяват именно с оглед пълнотата и начина на представяне на информацията относно работната програма, в нарушение на забраната на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Ръководителят на УО е приел, че в нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП възложителят е утвърдил незаконосъобразна методика за оценка. Посочил е, че има неяснота за начина на оценяване на офертите на участниците, което има разубеждаващ ефект върху потенциалните кандидати и с така заложената методика необосновано е ограничен свободния достъп на икономическите оператори до участие в процедурата по ЗОП, в която е можело да участват други икономически оператори, които да представят подобри оферти. В резултат на описаното нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП е нарушен принципът на свободна конкуренция. Посочено е, че залагането в методиката на неправомерни показатели за оценка ограничава кръга на потенциалните участници и не може да се гарантира постигането на най- изгодната за бюджета цена. Административният орган е обосновал, че поради естеството на нарушението не може да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, тъй като утвърдената незаконосъобразна методика за оценка е довела до разубеждаващ ефект в потенциалните участници и размерът на финансовото отражение обективно не може да се определи, защото няма как да се прогнозира каква би била най-добрата предложена оферта от потенциален кандидат по процедурата по ЗОП, който би участвал в същата, ако методиката за оценка е законосъобразно определена. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като конкретното нарушение е описано като критерии за възлагане, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.Размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод на основание чл. 5 от Наредбата, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г. и чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. При квалифицирането на нередността и определяне размера на финансовата корекция УО е взел предвид, че е налице минимално ниво на конкуренция (получени са 4 оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор), както и че заложените критерии за оценка водят до ограничение на участниците, но не водят до ситуация, в която само един изпълнител би могъл да изпълни поръчката. С оглед на това е обосновал определянето на финансова корекция в размер на 5 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване по засегнатия договор с изпълнител. 2. Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 2 и 5 от ЗОП Съгласно обявлението за обществената поръчка, възложителят е поставил критерии за подбор в част „Технически и професионални възможности“ по отношение на експертите, отговорни за изпълнение на строителството. Изискването е участниците трябва да разполагат с ключови експерти за изпълнение на поръчката, като екипът включва най-малко експерт по част „Технология-КРР“, който трябва да отговаря на следните изисквания: висше образование, О. „Магистър" в областта на Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на Регионален исторически музей - С., представляван от директора доц. В. Ханджийска – Я., чрез пълномощника адв. Д. З., срещу Решение № 18-17/11.12.2023г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОП НОИР), с което е наложена финансова корекция в размер на 5 на сто от предоставената безвъзмездна финансова помощ по Договор № ПИС22- ТД-26-15 от 1 април 2022г. с изпълнител Д. „Минерална баня „О. купел“. Според изложеното в жалбата оспореният административен акт е необоснован и незаконосъобразен, издаден при неспазване на установената форма, при липса на фактически и правни основания, както и в противоречие с целта на закона. Оспорват се констатациите и изводите за извършени нередности по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013г. Твърди се, че не е налице нарушение на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ по отношение методиката за оценка, като се излагат подробни доводи за липса на нарушение на чл.33 от ППЗОП, чл.70, ал.7, т.2 и чл.2, ал.1, т.2 ЗОП. Възразява се срещу заключенията на ръководителя на УО във връзка с поставените изисквания към ключовите експерти на участниците, като се поддържа, че изискванията за професионалната квалификация на експертите са изцяло съобразени с предмета, сложността, спецификата и обема на обществената поръчка. Изложено е становище, че не е доказано наличието на вреда, отразяваща се на общия бюджет на ЕС. Отделно се твърди, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 и 5 от АПК. По тези съображения се иска отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н., който поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Претендира разноски. Ответникът – ръководителят на УО по ОП НОИР, чрез юрисконсулт К. оспорва жалбата, като я счита за неоснователна. Подробни доводи излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, установи следното: Регионалният исторически музей - С. е един от бенефициерите по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG05M20P001-1.001-0001 „Изграждане и развитие на Център за върхови постижения „Наследство БГ“. Останалите бенефиери са Софийският университет „Св. К. О.“, И. за етнология и фолклористика с етнографски музей при Б., Техническият университет – С., Университетът по архитектура, строителство и геодезия, Националният институт по геофизика, геодезия и география при Б., И. за изследване на изкуствата при Б., К.-Методиевският научен център при Б., И. по балканистика с център по тракология при Б., И. по литература при Б., Националната библиотека „Св. Св. К. и М.“ и Националната спортна академия „В. Л.“. В качеството си на възложител Регионалният исторически музей - С. е провел обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг — проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект „Адаптация и реставрация на сградата на минерална баня „О. купел“ като рекреативен център с активно използване на минералната вода“ с уникален номер на поръчката 06150-2021-0001. В резултат на проведената процедура е сключен Договор № ПИС22-ТД26-15 от 1 април 2022 г., с изпълнител Д. „Минерална баня „О. купел“ с участници в дружеството „Интерхолд“ ЕООД и „Фрибул“ ООД, на стойност 6 216 100 лв. без ДДС или 7 459 320 лв. с ДДС. При проверка на възложената обществена поръчка и сключения договор са констатирани следните нарушения: 1. Нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности, наредбата/; 2.Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 2 и 5 от ЗОП, вр. с чл. 164, ал. 2, т. 2 от ЗКН, квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата; 3. Нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2, чл. 63, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. С Писмо № 18-17 от 27.10.2023 г. жалбоподателят е уведомен за започване на производство по определяне на финансова корекция, като е дадена възможност на бенефициера да направи възражения по основателността и размера на финансовата корекция, и при необходимост да приложи доказателства. Жалбоподателят се е възползвал от предоставената възможност и е депозирал чрез ИСУН становище с възражения, приети за неоснователни. Административното производство е приключило с издаването на процесното Решение № РД-02-36-241 от 28.02.2022г., с което проф. д.х.н. Г. В. - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и ръководител на УО на ОП НОИР е наложил финансова корекция в размер на 5 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по Договор № ПИС22-ТД26-15 от 1 април 2022 г., с изпълнител Д. „Минерална баня „О. купел“ на стойност 6 216 100 лв. без ДДС или 7 459 320 лв. с ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг — проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект „Адаптация и реставрация на сградата на минерална баня „О. купел“. Констатациите и изводите на ръководителя на УО са следните: 1. Нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП Констатирано е, че одобрената от възложителя методика за оценка, в частта по показател „Работна програма за изпълнение на проектирането и строителството“ противоречи на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, съобразно който не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В частта „Работна програма за изпълнение на проектирането и строителството“ е заложено минимално изискване, за което възложителят е определил минимален брой от 20 точки, които се присъждат при съответствие с минималното изискване. Минималните изисквания на Възложителя са: - участникът е представил организация за изпълнение на поръчката (проектиране - идеен и технически проект, изпълнение на СМР и КРР и упражняване на авторски надзор), съгласно Заданието за проектиране, Функционалното зониране, Техническата спецификация. Направено е описание на отделните етапи за изпълнение на поръчката. - участникът е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на поръчката. - участникът е представил Линеен график, включващ последователността и продължителността на всички основни видове работи и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка. При изготвянето на графика следва да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на основните видове работи и дейности съгласно Заданието за проектиране, Функционалното зониране, Техническата спецификация “ В методиката в скалата за оценка е предвидено, че техническото предложение ще надгражда минималните изисквания на възложителя, в случай че за всяка от дейностите са показани следните обстоятелства: „1. За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати); 2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и; Участникът е показал разпределението на човешките ресурси, строителната техника и механизацията по време на изпълнението на работите. Посочените от участника необходими ресурси, както и разпределението им по време на изпълнение на работите, съответстват на предложената организация за изпълнение на поръчката и представения линеен график. 3.Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. “ Възложителят е предвидил точките по показателя да се присъждат въз основа на четири степенна скала за оценяване, както следва - 20, 25, 30 и максимални 35 точки. Предвидено е минимален брой от 20 точки да се присъжда на участник, който изпълнява минималните изисквания на възложителя, посочени по-горе. За присъждане на 25, 30 или 35 точки освен покриване на минималните изисквания, е предвидено предложението на участника да допълва минималните изисквания съответно с 1, 2 или 3 от посочените в скалата „допълнителни“ предложението компоненти. Т.е. комисията по всяко предложение на участник ще присъди 20 точки, ако направеното предложение изпълнява минималните изисквания на възложителя, 25 точки ако към минимално заложените изисквания е налице само едно от посочените 3 бр. „допълващи“ компоненти, респ. 30 точки, ако към минимално заложените изисквания са налице 2 от 3-те „допълващи“ компоненти и максимален брой 35 т„ в случай че са налице всички посочени 3 „допълващи“ компоненти. Установено е, че съгласно утвърдената методика ще бъде оценявано с по-голям брой точки предложение на участник, в което работната програма е разписана по-подробно и детайлно в сравнение с минималните изисквания. Според ръководителя на УО по същество става дума за описание на организация на работния процес за изпълнение на дейностите по поръчката, като единствената разлика е, че по-голям брой точки ще бъдат присъдени за по-подробно и детайлно описание на работния процес, а именно - показано разпределение по експерти за всяка от дейностите, дефинирани ресурси за всяка от дейностите, показано разпределение на човешки ресурси, строителна техника и механизация, мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. Административният орган е приел, че предложенията на кандидатите ще се оценяват именно с оглед пълнотата и начина на представяне на информацията относно работната програма, в нарушение на забраната на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Ръководителят на УО е приел, че в нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП възложителят е утвърдил незаконосъобразна методика за оценка. Посочил е, че има неяснота за начина на оценяване на офертите на участниците, което има разубеждаващ ефект върху потенциалните кандидати и с така заложената методика необосновано е ограничен свободния достъп на икономическите оператори до участие в процедурата по ЗОП, в която е можело да участват други икономически оператори, които да представят подобри оферти. В резултат на описаното нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП е нарушен принципът на свободна конкуренция. Посочено е, че залагането в методиката на неправомерни показатели за оценка ограничава кръга на потенциалните участници и не може да се гарантира постигането на най- изгодната за бюджета цена. Административният орган е обосновал, че поради естеството на нарушението не може да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, тъй като утвърдената незаконосъобразна методика за оценка е довела до разубеждаващ ефект в потенциалните участници и размерът на финансовото отражение обективно не може да се определи, защото няма как да се прогнозира каква би била най-добрата предложена оферта от потенциален кандидат по процедурата по ЗОП, който би участвал в същата, ако методиката за оценка е законосъобразно определена. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, буква “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като конкретното нарушение е описано като критерии за възлагане, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.Размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод на основание чл. 5 от Наредбата, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г. и чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. При квалифицирането на нередността и определяне размера на финансовата корекция УО е взел предвид, че е налице минимално ниво на конкуренция (получени са 4 оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор), както и че заложените критерии за оценка водят до ограничение на участниците, но не водят до ситуация, в която само един изпълнител би могъл да изпълни поръчката. С оглед на това е обосновал определянето на финансова корекция в размер на 5 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване по засегнатия договор с изпълнител. 2. Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 2 и 5 от ЗОП Съгласно обявлението за обществената поръчка, възложителят е поставил критерии за подбор в част „Технически и професионални възможности“ по отношение на експертите, отговорни за изпълнение на строителството. Изискването е участниците трябва да разполагат с ключови експерти за изпълнение на поръчката, като екипът включва най-малко експерт по част „Технология-КРР“, който трябва да отговаря на следните изисквания: висше образование, О. „Магистър" в областта на