Решение № 184 от 26.5.2026 г. на Районен съд - Шумен по дело № 482/2026 г.

Мотиви към решение по НОХД №482 по описа за 2026г. на ШРС На 04.03.2026г. от Районна прокуратура - Шумен е внесен в Районен съд гр.Шумен обвинителен акт по ПД №34/2026г., по който е образувано производство пред първа инстанция срещу Д.И.К., ЕГН •••••••••• за извършено престъпление от общ характер наказуемо по чл.270 ал.1 от НК. В хода разпоредителното заседание, страните са изразили становище за разглеждане на производството по реда на гл.28 от НПК, поради наличие на предпоставките на чл.78а ал.1 от НК. Съдът е приел, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и е преминал към разглеждане на производството по реда на чл.28 от НПК. Представителят на Районна прокуратура - Шумен в хода по същество пледира за налагане на административно наказание в размер на 520 евро. Счита, че въз основа на събраните доказателства безспорно е установено, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна на вмененото й обвинение. Подсъдимата, редовно призована, се явява лично в разпоредителното заседание. Не се признава за виновна и дава обяснения, според които тя не живеела в имота и не разполагала с ключ. Защитникът моли подсъдимата да бъде оправдана, тъй като счита, че не е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението. От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Подсъдимата Д.И.К. и свид. Г.С.К. били съпрузи, но към датата на деянието били разведени, въпреки това двамата живеели заедно на адрес ••••. Св. К. бил управител и едноличен собственик на капитала на „Г.К. 67“ ЕООД с ЕИК 201337093. Съгласно вписаните в Търговския регистър обстоятелства, в периода от 15.11.2010г. до 01.08.2023г. седалището и адреса на управление на дружеството били на адрес: ••••. Срещу „Г.К. - 67“ ЕООД на 21.03.2023г. било образувано и водено изпълнително производство № 20237750400102/2023г. по описа на ЧСИ Я.Б. с рег.№775 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Шумен, по инициатива на взискателя „БУМ АВТО“ ЕООД с ЕИК 206387755, като към това изпълнително производство бил присъединен и взискателя - НАП - офис Шумен с ЕИК 1310631880. По изпълнителното дело бил наложен запор върху превозни средства, собственост на юридическото лице, а именно - л.а. „Рено Еспейс“ с рег. № Н1738АХ, л.а. „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н2892ВА, ремарке „Трейлор СИИ 3 ЦП“ с рег. № Н7239ЕЕ, ремарке „Шмитц С 01“ с рег. № Н7248ЕЕ, л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ Н2055ВТ, л.а. „Мерцедес А180 ЦДИ“ с рег.№ Н8329ВР, за което бил уведомен сектор ПП при ОД МВР. На 30.05.2023г. по изпълнителното производство била изготвена покана за доброволно изпълнение, изх. № 3029, с която „Г.К. - 67“ ЕООД било уведомено и за наложения запор върху превозните средства и върху банкова сметка в Първа инвестиционна банка. На 08.07.2023г. била съставена разписка от служител на кантората на свид. Б. в която било отразено, че адреса на дружеството в с. Илия Блъсково бил посетен на 05.06.2023г., 24.06.2023г. и на 08.07.2023г., като длъжника не бил установен на адреса. На основание чл. 47 ал.1 от ГПК връчителят залепил уведомление на вратата на имота. В разписката е отразено, че на 08.07.2023г. служителят е провел разговор с подс. Д.К., която след като разговаряла в къщата с представляващия дружеството – длъжник - свид. К., отказала да получи покана за доброволно изпълнение. На база на това, на 25.07.2023г. бил съставен протокол от свид. Б.. На основание чл.47 ал.5 от ГПК ЧСИ приел, че е налице редовно връчено съобщение и покана за доброволно изпълнение с изх. № 3029/30.05.2023г., тъй като в 14-дневния срок от залепване на уведомлението длъжника или негови близки не са се явили да получат поканата за доброволно изпълнение и съобшението. На 30.08.2023г. била изпратена до дружеството - длъжник призовка за принудително изпълнение с изх. № 4217/30.08.2023г. по изпълнителното дело, на адрес ••••, с която дружеството било известено, че на 07.09.2023г. в периода от 08.00 часа до 19.00 часа, ЧСИ – св. Б. ще пристъпи към принудително изпълнение по ИД 102/2023г., насрочвайки извършване на опис на шест броя запорирани МПС: л.а. „Рено Еспейс“ с рег. № Н1738АХ, л.а. „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н2892ВА, ремарке „Трейлор СИИ 3 ЦП“ с рег. № Н7239ЕЕ, ремарке „Шмитц С 01“ с рег. № Н7248ЕЕ, л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ Н2055ВТ, л.а. „Мерцедес А180 ЦДИ“ с рег.№ Н8329ВР. Призовката е връчена лично на свид. Г.К. на 04.09.2023г. от св. В.В. кмет на с. Илия Блъсково. В призовката е отразено задължение в определеното време да бъде на адреса и да осигури посочените в призовката автомобили. На 07.09.2023г. свидетелите С.Д.С., С.К.Й. и Г.А.В. били на работа, дневна смяна. В следобедните часове на тази дата били изпратени в с. Илия Блъсково, където следвало да окажат съдействие на ЧСИ Я.Б.. Това съдействие било поискано от него по надлежния ред, във връзка с насроченият опис. Пристигайки в населено място, заедно със свид. Б. се насочили към адрес: ул. „•••. Имотът представлявал къща с двор, като самия двор бил ограден с мрежа и входна врата, която била заключена. Свид. Б. видял в близост до имота /на около 50 метра/ на улицата едно паркирано ремарке. Преценил, че това ремарке е едно от превозните средства, които също следва да бъдат описани и иззети /а именно - „Шмитц С 01“ с рег. №Н7248ЕЕ/, поради което свид. В. останал на място до въпросната вещ, а свид. Б., заедно със свидетелите С.Д.С. и С.К.Й. се насочил към имота. Входната врата на имота била заключена. В този момент в имота се намирала подс. К.а. От вътрешността на имота се явила подс. Д.К., като останала в очертанията на двора. Свид. Б. й обяснил, че следва да отключи вратата и да го допусне във вътрешността на двора, за да извърши опис на движимо имущество - там се виждали превозни средства /ремарке „Трейлор“ и л.а. „Мерцедес“/, които следвало да бъдат описани по изпълнителното производство. подс. К.а отказала да отключи вратата и да допусне свид. Б. да влезе в имота, с обяснението, че седалището на дружеството било на друг адрес. Свид. С.Й. поискал от подсъдимата да се легитимира и тя подала личната си карта пред решетъчната врата, но без да я отваря. Полицейските служители също й обяснили, че по закон е длъжна да оказва съдействие на съдебния изпълнител - в случая да го допусне до имота, но тя отказала. Св. Й. съставил протокол за предупреждение по ЗМВР на основание чл. 65, ал. 2 от ЗМВР, с който подсъдимата била предупредена да изпълнява законовите разпореждания на ЧСИ Я.Б. при изпълнение на служебните му задължения и да оказва дължимото съдействие във връзка със запорираното имущество . Същата била предупредена и за отговорността по чл. 270 от НК и чл. 275 от НК. Подс. К.а отказала да подпише протокола, което обстоятелство било удостоверено надлежно от св. Г.А.В.. Въпреки отправеното предупреждение със съставения протокол, подсъдимата не отключила входната врата на имота. След като станало ясно, че свид. Б. няма да бъде допуснат до имота, за да извърши насрочените действията по изпълнителното производство, а именно - опис на запорирани ППС, ЧСИ освободил полицейските служители, след което пристъпил към опис и транспортиране на ремаркето „Шмитц“, което било паркирано на улицата и единствено достъпно за съдебния изпълнител. На практика това било единственото превозно средство, което било описано и иззето по делото, тъй като се намирало на обществено място и достъпа до него не бил ограничен. За описаните събития, свид. Б. изготвил протокол за опис /смяна на пазач/ на движимо имущество от 07.09.2023г., в който е отразил като описано само ремаркето „Шмитц“, по отношение на останалите запорирани МПС е отразено, че не са представени за опис. Впоследствие бил изготвен протокол за непредставяне на запорирани движими вещи. По време на описаните събития на 07.09.2023г., подс. К.а от телефонен номер ••• осъществила три повиквания на ЕЕН 112 - в 16.35 часа, 16.55 часа и 17.13 часа . При първото обаждане, обв. К.а обяснява на оператора, че се намира в с.Илия Блъсково, където си гледа внучето. ЧСИ с двама полицаи е пред вратата и иска да им отвори. Обяснила им, че има промяна в адресната регистрация на седалището на фирмата, вече не било на този адрес, адреса бил частен, а те настоявали да разбиват вратата. След като подсъдимата била свързана с дежурния на полицията в гр.Шумен, на него също обяснила, че ЧСИ Я.Б. бил на вратата с двама полицаи. При разговора с дежурния на РУ – Шумен заявява „отказвам да му отвори, защото адреса на седалището на фирмата е променен“. Обяснява, че им била казала да проверят в Търговския регистър, че на адреса няма такава фирма и няма право да влиза в този имот, тъй като е частна собственост. Искала защита. Било й обяснено, че след като ЧСИ е съпроводен от полицейски служители, то няма повод да бъдат изпращани други полицаи. При второто обаждане, подс. К.а съобщила, че свид. Б. е извикал влекач, за да вземе чуждо ремарке /очевидно имайки предвид ремаркето, паркирано на улицата/, както и заявила, че „крадат“ ремаркето. Отново й било разяснено, че полицаите оказват съдействие на ЧСИ, тъй като има съответно съдебно решение, а при претенции от нейна страна, може да подаде жалба в съответно районно управление. При третото обаждане, обв. Д.К. отново съобщила, че ЧСИ Б. противозаконно отнема ремарке - чужда собственост. Обяснено й е отново, че може да подаде иск в съда, от което подсъдимата не останала доволна, изтъквайки продължителността на евентуалните съдебни процедури в тази насока. Въпреки разясненията от страна на ЧСИ Я.Б., на операторите на ЕЕН 112 и дежурните служители в РУ - Шумен, изготвения протокол за предупреждение, подс. К.а не оказала дължимото съдействие, не отключила вратата и не допуснала свид. Б. в имота с оглед извършване на опис на запорирани ППС по ИД 102/2023г. Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя от събраните в с.з. гласни и писмени доказателства – част от обясненията на подсъдимата, част от показанията на св.Г.С.К., материалите съдържащи се в изп.дело №102/2023г. по описа на ЧСК Я.Б., преобразувано под №6893/2025г. по описа на ЧСИ А.Р., както и посредством приложените по ДП №28/2020254г. по описа на РУ – Шумен доказателства, преценени от съда по реда на чл.378, ал.2 НПК , а именно - част от обясненията на подсъдимата дадени в качеството й на обвиняема, показанията на свидетелите С.Д.С., С.К.Й., Г.А.В., Я. Й. Б., С.Г., В.В.В., част от показанията на св.Г.С.К., както и приобщените писмени доказателства и веществени такива – записи от ЕЕН 112. Събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелите С.Д.С., С.К.Й., Г.А.В., съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват и по отношението, на които не са налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят подсъдимата в престъпление, което не е извършила. Показанията на тези свидетели кореспондират помежду си, както и с показанията на св. Я. Й. Б., както относно времето на извършване на деянието, така и начина на извършването им, поради което съдът намира, че не са лъжливи. Така събраните гласни доказателства се намират в пълно припокриване по между си, взаимнодопълващи се и разкриват обстоятелства в зависимост от това към кой момент различните свидетели са били очевидци на факти и обстоятелства имащи значение по делото. Съставляват пряко доказателство по делото, тъй като са очевидци на извършеното престъпление и пресъздават това, което са възприел непосредствено. Същите пряко са възприели поведението на подсъдимата и извършените от нейна страна действия. Кореспондират изцяло и с приобщените по делото веществени доказателства – записи записи от ЕЕН 112. Показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели Е.Б.К., Д.Х.Д., А.Ю.Ц., Й. Й. О. не касаят извършени действия от ЧСИ Я.Б. на процесната дата, а на 28.09.2023г. Съотносими към предмета на доказване са показанията на св. С.Г. по отношение на обстоятелството кой живее на адреса в с.Илия Блъсконо, в останалата им част касаят също извършени действия от ЧСИ Я.Б. на 28.09.2023г. Престъплението по чл.270 ал.1 от НК е формално – не изисква настъпването на нарочен престъпен резултат, а се явява довършено с осъществяване на изпълнително деяние, изразяващо се в определени форми на противозаконно поведение, които са обективно насочени към препятстване на орган на властта, частен съдебен изпълнител или помощник-частен съдебен изпълнител да изпълни своите задължения. Изисква се „преченето“ да се отличава с по-висока степен на обществена опасност, т. е. да е годно да застраши обществените отношения, засягащи упражняването на правомощията на орган на властта, частен съдебен изпълнител или помощник-частен съдебен изпълнител, какъвто е и настоящия случай. То се осъществява само чрез такова поведение на дееца, което поведение в нарушение на законови норми обективно затруднява, възпрепятства, създава спънки при осъществяването на служебните им задължения. Именно такова е било поведението на подсъдимата при процесната ситуация. Въпреки разясненията на ЧСИ, на полицейските служители, отправеното й писмено предупреждение по ЗМВР, на основание чл. 65, ал. 2 от ЗМВР, да изпълнява законовите разпореждания на ЧСИ Я.Б. при изпълнение на служебните му задължения и да оказва дължимото съдействие, разясненията на операторите на ЕЕН 112 и дежурните служители в РУ - Шумен, подс. К.а не оказала дължимото съдействие, не отключила вратата и не допуснала свид. Б. в имота с оглед извършване на опис на запорирани ППС по ИД 102/2023г. В конкретният случай на подсъдимата е вменено обвинение за това, че на 07.09.2023г. в с.Илия Блъсково, общ.Шумен, в имот находящ се на ул.“•••, противозаконно пречила /чрез отказ за отключване на вратата към имота и недопускане във вътрешността на имота/ на ЧСИ Я.Б. да изпълни задълженията си по чл.465 от ГПК, по изпълнително дело №102/2023г. срещу длъжника „Г.К. - 67“ ЕООД с ЕИК 201337093, а именно: л.а. „Рено Еспейс“ с рег. № Н1738АХ, л.а. „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н2892ВА, ремарке „Трейлор СИИ 3 ЦП“ с рег. № Н7239ЕЕ, л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ Н2055ВТ, л.а. „Мерцедес А180 ЦДИ“ с рег.№ Н8329ВР. Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява, че на 07.09.2023г., ЧСИ – св. Б. е насрочил извършване на опис на шест броя запорирани МПС: л.а. „Рено Еспейс“ с рег. № Н1738АХ, л.а. „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н2892ВА, ремарке „Трейлор СИИ 3 ЦП“ с рег. № Н7239ЕЕ, ремарке „Шмитц С 01“ с рег. № Н7248ЕЕ, л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ Н2055ВТ, л.а. „Мерцедес А180 ЦДИ“ с рег.№ Н8329ВР по ИД 102/2023г., на адрес ••••, за което св.Г.К. в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на дружеството – длъжник е бил уведомен. Безспорно доказаното е и обстоятелството, а и не се оспорва от подсъдимата, че на посочената дата ЧСИ, придружаван от свидетелите С.Д.С., С.К.Й. и Г.А.В., посетил имота, за да извърши насроченото изпълнително действие по изпълнително дело №102/2023г. Съдът намира за безспорно установен и фактът, че на 07.09.2023г. подсъдимата отказвайки да отключи врата на имота, противозаконно попречила на ЧСИ Я.Б. да изпълни задълженията си по чл.465 от ГПК, по изпълнително дело №102/2023, с което осъществила състава на чл.270 ал.1 от НК. С това действие възпрепятста достъпа на ЧСИ до имота и е пречката пред ЧСИ да изпълни задълженията си. В резултат на действията на подсъдимата, частния съдебният изпълнител е бил обективно лишен от възможност да проведе и приключи законосъобразно насроченото изпълнително действие. Събраните по делото гласни доказателства, чрез показанията на свидетелите С.Д.С., С.К.Й. и Я. Й. Б., опровергават твърденията на подсъдимата и св.Г.С.К., че подс.К.а не разполагала с ключ за имота, поради което е била в обективна невъзможност да отключи входната врата. Тримата свидетели са категорични, че подсъдимата отказала да отключи като според св. Я.Б. причината, която посочила била, че седалището на дружеството – длъжник „Г.К. 67“ ЕООД с ЕИК 201337093, било на друг адрес. От показанията им не се установява същата да е заявявала, че не разполага с ключ. Отказът на подсъдимата да отключи вратата се доказва и от показанията на св. Г.А.В., който не е присъствал при първоначалния разговор, но впоследствие , когато бил извикан за да удостовери отказа на подсъдимита да подпише съставеният й протокол за предупредеждение, в негово присъствие, след като била писмено предупредена по чл.65 ал.2 от ЗМВР, отказала да допусне до имота ЧСИ. Съдът намира показанията на тези свидетели за достоверни, тъй като кореспондират и с приобщеното веществено доказателство – запис от ЕЕН 112, от който се установява, че при проведения разговор с дежурния на РУ – Шумен, подсъдимата заявява «отказвам да му отворя , защото адреса на седалището на фирмата е променен……… няма право да влиза в този имот, това е частна собственост».Т.е. не става въпрос за невъзможност да отключи вратата, поради някакви обектични причини, а за категоричен отказ да го направи, по нейни субективни съображения. Твърдението на св. Г.С.К. при проведеният му разпит в съдебно заседание, че ЧСИ Я.Б. този ден бил придружен от ключар, поради което според свидетелят, е можело ако иска да влезе в имота, не се установява от показанията на С.Д.С., С.К.Й., Г.А.В. и Я. Й. Б.. Съдът намира за недостоверни и твърденията на подсъдимата и на св.Г.К., че подсъ. К.а не живее на адреса, а пребивава там от време на време, поради което и не разполага с ключ от имота. Тези твърдения се опровергават от показанията на св. В.В.В., който живее в с.Илия Блъсково на същата улица, също така в периода от 2003г. до м.октомври 2023г. е бил кмет на с. Илия Блъсково. Според св.В. от както е кмет на селото подсъдимата и св.Г.К. живеят заедно в с.Илия Блъсково, вкл. И към процесната дата. Съдът намира показанията на св.В. за достоверни, тъй като кореспондират с показанията на сина им – св. С.Г., според който той живее заедно с майка си и баща си на адрес •••• О т субективна страна престъплението е осъществено с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици. Подсъдимата е съзнавала, че на 07.09.2023г. св.Я.Б. е посетил имота в качеството си на ЧСИ по образувано изпълнително дело, по което длъжник е дружеството „Г.К. - 67“ ЕООД, собственост на бившия й съпруг. Съзнавала е, че отказвайки да отключи вратата на имота, създава пречка и лишава от възможност ЧСИ да извърши насрочения опис на запорирани МПС, част от които са се намирали в имота. Независимо, че не е собственик на имота, подсъдимата е била длъжна на основание чл.431 ал.2 от ГПК да окаже съдействие като предприеме необходимите действия, за да осигури достъп на ЧСИ до имота, за да може същия да извърши насрочения опис на движими вещи. От обясненията на подсъдимата, показанията на св.Г.К. и вещественото доказателство – записи от ЕЕН 112 на проведените разговори с подсъдимата, се установява, че според тях действията на ЧСИ били незаконосъобразни, което не е основание да се възпрепятства ЧСИ и да се създават спънки при осъществяването на служебните му задължения. Редът за обжалване на действията на частен съдебен изпълнител е уреден в Гражданския процесуален кодекс, а именно чрез жалба, която се подава се подава в 14- дневен срок от извършване на действието чрез самия ЧСИ, който я администрира и препраща към съответния окръжен съд за произнасяне. С оглед изложеното, съдът прави правния извод, че Д.И.К. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер наказуемо по чл.270 ал.1 от НК. За престъплението по горепосочената квалификация, извършено умишлено, Наказателният кодекс предвижда наказание лишаване от свобода до три години или глоба. Подсъдимата е пълнолетна, не е осъждана за престъпление, нито е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК и в резултат на деянието няма нанесени съставомерни имуществени вреди, поради което следва да бъде освободена от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК. С оглед определяне размера на предвиденото наказание, съдът не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което счете, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като й бъде наложено административно наказание "глоба" в размер на около минималния предвиден от закона - действащ по време на извършване на деянието, а именно – 520 евро, който е достатъчно висок и ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у подсъдимата и ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция. ИД 20237750400102 по описа на ЧСИ Я.Б., преобразувано под №20259300406893 по описа на ЧСИ А.Р., съдът върна на ЧСИ А.Р. рег.№930. След постановяване на решението, поради констатирани очевидни фактически грешки в диспозитива, съдът проведе процедура по чл.33а от НПК. Водим от горното съдът постанови решението си. Районен съдия: