Решение № 1676 от 13.2.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2900/2025 г.

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Нихти Транс ЕООД, [ЕИК] представлявано от управителя Д. Н. с пълномощник адв. Ст. М. обжалва Решение № 1303/06.11.2025г., постановено по АНД № 4450 по описа за 2025г. на Районен съд-Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 41/21.07.2025г. на Директора на РИОСВ-Пловдив за наложена му имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение чл.136 ал.2 т.3 вр. с чл.35 ал.3 вр. чл.35 ал.2 т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, като извършва събиране и транспортиране на отпадъци по см. на § 1 т.41 и 43 ДР ЗУО без съответния документ по чл.35 от закона.

Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно с искане да бъде отменено ведно с отмяна на НП и присъждане на съдебни разноски пред РС – Пловдив и в касационното производство. Твърди се необсъждане на възраженията, заявени от оспорващото дружество и представените писмени доказателства – заявка за превоз и товарителница, издадени във вр. и по повод транспортът и стоката – негов предмет. Посочено е, че в случая Vipa Gresse S. A. е товародател, Марица Полимер ООД е товарополучател , а лице, уреждащо транспорта е LKW Walter, като Нихти Транс ЕООД е превозвач. В заявката за транспорт и товарителницата не е посочено, че се транспортира отпадък, като в т.9 от CMR товарителницата е посочена превозваната стока – големи полиетиленови торби big bags. В заявката към превозвача е посочен вид на стоката – суровина за Марица Полимер ООД. Тези обстоятелства се поддържа да имат отношение към субективната страна и приложение на чл.28 ЗАНН, тъй като според документацията следва, че превозвачът е бил подведен за естеството на товара /превозваната стока/. В тази вр. е изтъкнато и поведението на дружеството – превозвач, което до момента не е санкционирано, разполага с единствен камион и шофьор, който е управителя и едноличен собственик на капитала, предвид което наложената санкция ще доведе до преустановяване на дейността поради непосилния размер. Счита се за неприложима нормата на чл.35 ЗУО, тъй като изисква разрешителен режим за извършване на двете дейности – събиране и транспортиране на отпадъци, а в конкретния случай липсват действия по събиране на отпадъци и превоз до съоръжение за третиране на отпадъци.

Ответникът Директор на РИОСВ – Пловдив оспорва касационната жалба в писмен отговор. Поддържа законосъобразност на решението на ПРС, съдържащо ясни мотиви и отговор на възраженията в жалбата. Във вр. с твърденията в касационната жалба за необсъдени писмени доказателства е изложена фактическата установеност по случая, според която преценката на ПРС е вярна – на 20.03.2025г. в Национална информационна система „Отпадъци“ и разпечатка на отчетна книга за оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци на Марица Полимер ООД е направен запис за получен през м.март 2025г. отпадък с код 15 01 2 – пластмасови опаковки, количество 20,02 тона от Vipa Gresse S. A. – лице уреждащо превоза. Констатирано е и не е спорно отсъствието на регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци спрямо Нихти Транс ЕООД. ПРС правилно е приел, че тезата за превоз на стока, която не е отпадък, не е доказана. Изтъкнато е, че попълненият формуляр на Приложение VII от регламент ЕО 1013/2006 в поле 2 – получател на отпадъците Марица Полимер ООД и в позиция 5 b Annex VII – превозвач Нихти Транс ЕООД, е официален документ, основан на чл.18 от Регламента, поради което не може да се приеме да е опроверган с информацията в транспортния документ CMR. Твърди се ясно описание на нарушението и дата на извършването му. Поддържат се доводите на ПРС за липса на предпоставки за квалифициране на случая като маловажен. Поискано е решението да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В ход по същество Г. С. – процесуален представител /главен експерт с юридическа правоспособност/ поддържа отговора по касационната жалба и заяви искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор М. предлага решението да бъде оставено в сила.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК от страна с право и интерес от оспорване на неблагоприятно решение. По същество е неоснователна.

1. Според обстоятелствената част на НП, идентична с фактическата установеност в АУАН № 37/23.04.2025г., съставен от Н. К. – главен експерт в отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, оправомощена със Заповед № 332/06.11.2024г. на директора на РИОСВ – Пловдив, на основание чл.113, 114, 117 и 118 ЗУО вр. чл.157 ал.1 и ал.2, чл.159 ЗУО вр. с чл.37 ал.1 б.“б“ ЗАНН : Нихти Транс ЕООД е извършило превоз на отпадъци за М. Полимер ООД от 18.03.2025г. до 20.03.2025г. без да притежава документ по чл.35 ЗУО, което обстоятелство е потвърдено с писмо вх.№ НКЦ-1108 от 20.03.2025г., с което е изпратен Annex VII, попълнен в поле т.13 и т.14 за товар – отпадък с код 15 01 2 – пластмасови опаковки в количество 20.02 тона от Vipa Gresse S. A. – лице уреждащо превоза. Констатацията е обоснована с данни от справка, постъпила в електронната поща на РИОСВ –Пловдив на 01.04.2025г с вх. № НКЦ-1290/01.04.2025г. от Дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ за изпратени документи по Наредба № 1/2024г. от лица осъществяващи трансграничен превоз за отпадъци за месец март 2025г. Според справката - на 18.03.2025г. е осъществен 1 брой трансграничен превоз на отпадък с код 15 01 02 – пластмасови опаковки в количество 20,02т.с превозвач Нихти –Транс ЕООД за Марица Полимер ООД в качеството му на получател на отпадъци. В Приложение VІІ от Регламент ЕО 1013/2006г. е изписано като получател на отпадъците Марица Полимер ООД, като превозвач в позиция 5 от ANNEX VІІ е изписано дружество Нихти -Транс ЕООД. Посредством справка от 08.04.2025г. в Национална информационна система „Отпадъци“ и разпечатка на отчетна книга за оползотворяване и /или обезвреждане на отпадъци на Марица Полимер ООД със зададени параметри и критерий за търсене 01.01.2025г до 31.03.2025г., е установено, че на 20.03.2025г. в същата е направен запис за получен през месец март 2025г. отпадък с код 15 01 02 – пластмасови опаковки, количество 20,02 тона от Vipa Greece S.A-лице уреждащо превоза /отчетната книга е приложена по делото, л.20 и сл. и на л.20 гръб са описаните данни/. Посредством проверка в Национална информационна система „Отпадъци“, се установило, че Нихти-Транс ЕООД не притежава документ за събиране и транспортиране на отпадъци по чл.35 ЗУО.

В НП е вписано, че за извършване на дейностите по чл.35 ЗУО /събиране и транспортиране на отпадъци по см. на § 1 т.41 и 43 ДР ЗУО/ се изисква регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци и е възприето, че Нихти Транс ЕООД е осъществило състава на 136 ал.2 т.3 вр. с чл.35 ал.3 вр. чл.35 ал.2 т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, като извършва събиране и транспортиране на отпадъци по см. на § 1 т.41 и 43 ДР ЗУО без съответния документ по чл.35 от закона.

НП е издадено от компетентен орган с правомощия, произтичащи пряко от закона – чл.157 ал.7 ЗУО.

Разпитан като свидетел актосъставителят заявил, че транспортираните отпадъци от Нихти транс ЕООД са били предназначени за Марица Полимер ООД, което дружество приело същото количество отпадъци и ги преработило през м.март. Изрично е посочено, че заявка за транспорт и товарителница не са изисквани при осъществената документална проверка, защото Анекс 7 се попълва съгласно наредба № 1 при транспортиране на отпадъци и при всеки превоз задължително се представя на имейл, обявен на интернет страницата. Марица полимер е получател на товара, който е заведен от дружеството и обработен.

2. ПРС приел въз основа на събраните доказателства, че не е доказана тезата на жалбоподателя за превоз на стока, която не е отпадък. Изводът е правилен и се основава на идентичност между транспортираното количество и приетото в Марица Полимер ООД /с арг. от дефиницията за отпадък в § 1 т.17 ДР ЗУО/. В случая получателят Марица Полимер ООД е завело данни на 20.03.2025г. в Отчетната си книга за оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци с код 15 01 02, количество 20,02 тона от Vipa Greece S.A. Информацията се съдържа и в ANNEX VІІ.

Според Регламент 1013/2006, кодът е 15 01 02 пластмасови опаковки - 15. ОТПАДЪЦИ ОТ ОПАКОВКИ. Приложение VII от Регламента - ИНФОРМАЦИЯ, ПРИДРУЖАВАЩА ПРЕВОЗИТЕ НА ОТПАДЪЦИ СЪГЛАСНО ЧЛЕН 3, ПАРАГРАФИ 2 И 4, съдържа данни, идентични с установените от контролните органи – лице, уреждащо превоза; вносител-получател; действително количество /20,02 кг./; действителна дата на превоза /18.03.2025г./; превозвачи; операция по оползотворяване с код или обезвреждане; обичайно описание на отпадъците и идентификация на отпадъците с код /15 01 02/. Официалната информация е вписана от Vipa Gresse S. A. и не е преодолима с данните в заявката за транспорт и товарителницата. В същата и в ANNEX VІІ е вписано „обичайно описание на отпадъците“ – PP Big Bags, но това наименование е идентифицирано със съответен код на отпадък.

С потвърденото НП е наложена санкция за нарушение чл.136 ал.2 т.3 ЗУО, съгласно която норма : „Наказва се с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: т. 3. (доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват;“, като според чл.2 т. 33. „транспорт“ означава превозването на отпадъци с автомобилен, железопътен, въздушен, морски транспорт или по вътрешноводни пътища. На основание чл.35 ал.3 вр. чл.35 ал.2 т.2 ЗУО : Разрешение за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 и комплексно разрешително не се изисква за: 2. събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби, като „За извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т. 9 - по реда на глава пета, раздел IV.“. Констатацията е за извършване на събиране и транспортиране на отпадъци по см. на § 1 т.41 и 43 ДР ЗУО без съответния документ по чл.35 от закона и е посочена нормата на чл.35 ал.3 вр. с чл.35 ал.2 т.2 - за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, съответно т.2 от чл.35 ал.2 - събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби. Няма спор за отсъствието на необходимия документ за извършване на описаната дейност, а Раздел II е наименуван „Регистрация за дейности с отпадъци“, съответно Глава пета - Глава пета касае „Разрешаване и контрол на дейностите по отпадъците“.

Твърденията за нарушение на чл.27 ал.2 ЗАНН в частта за тежест на санкцията спрямо имотното състояние на нарушителя не са доказани, тъй като не са представени доказателства за икономическите показатели на търговското дружество – касатор, които да бъдат съпоставени с размера на санкцията. Доводът за първо нарушение е основание за налагане на предвидената санкция в минимум, какъвто размер е определен в случая.

По отношение предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН вр. с § 1 т.4 ДР ЗАНН – ПРС е изложил правилни съображения. В конкретиката на фактите не е доказана извънредна причина за жалбоподателя да осъществи санкционираното деяние. По см. на § 1 т. 4 ЗАНН "Маловажен случай" е този, при който е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Отсъстват данни, обосноваващи извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Мотивиран така и на основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд – Пловдив