Решение № 58 от 9.3.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 981/2025 г.

С присъда от 02.07.2021г. по НОХД №214/2013г., СНС, НК, 5 състав се е произнесъл по повдигнатите срещу подсъдимите обвинения както следва: Подсъдимият Х. М. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатите срещу него обвинения за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият М. В. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като са му наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ и КОНФИСКАЦИЯ на 1/3 ид.ч. от апартамент, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като са му наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ и КОНФИСКАЦИЯ на 1/3 ид.ч. от апартамент, като е оправдан по повдигнатите обвинения за още три извършени престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален СТРОГ режим и към него е присъединено наказание КОНФИСКАЦИЯ. Подсъдимият П. М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като са му наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ и КОНФИСКАЦИЯ на 1/3 ид.ч. от апартамент, като е оправдан по повдигнатото обвинение за още 1 извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален ОБЩ режим и към него е присъединено наказание КОНФИСКАЦИЯ. Подсъдимият П. Т. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален ОБЩ режим. Подсъдимият Д. М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като са му наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ и КОНФИСКАЦИЯ на 1/3 ид.ч. от ИМУЩЕСТВО - СГРАДА. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален ОБЩ режим и към него е присъединено наказание КОНФИСКАЦИЯ. Подсъдимият О. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ. Подсъдимият К. П. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като са му наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ и КОНФИСКАЦИЯ на 1/3 ид.ч. от апартамент. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален СТРОГ режим и към него е присъединено наказание КОНФИСКАЦИЯ. Подсъдимият Й. П. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален ОБЩ режим. Подсъдимият М. М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, като е оправдан по повдигнатото обвинение за още едно извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. . На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно, наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, като е постановено изтърпяването му при първоначален ОБЩ режим. Подсъдимият Д. И. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимата Л. Р. е призната за невиновна и е оправдана по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл. 321 ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият Т. Т. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и за две престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият Б. С. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл. 321 ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият А. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ. Подсъдимият Д. А. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ПЕТ ГОДИНИ. Подсъдимият Д. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ. Подсъдимата П. Г. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като й е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ Подсъдимият С. Г. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ. Срещу присъдата, в оправдателните й части, е постъпил протест от прокурор при СП на РБ, като се претендира незаконосъобразност и необоснованост на същата. Моли се за отмяната на присъдата в посочените части и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признат има виновни по повдигнатите срещу тях обвинения като им бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК. С Разпореждане на определения съдия-докладчик при СГС, протестът е върнат, тъй като същият не отговаря на изискванията на НПК и въпреки дадените указания, по делото не е постъпило допълнение към него. Разпореждането не е протестирано и е влязло в сила. Постъпила е жалба от подсъдимия Т., чрез защитника му А., в която се излагат доводи, че същата е неправилна, незаконосъобразна и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Моли се за отмяна на същата, като подсъдимият бъде оправдан или, при условията на евентуалност, наложеното наказание бъде намалено или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Постъпила е жалба от подсъдимия М. М., чрез защитна му адв. П., с която се претендира незаконосъобразност на постановената присъда и недоказаност на обвиненията, респективно неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Сочи се и несправедливост на наложените наказания. Постъпила е жалба от адв. К., защитник на подсъдимия П. М., в която се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, тъй като повдигнатите обвинения не се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото. Твърди се, че не се установява наличието на елементите от вменените на подсъдимия престъпления, както що се отнася до инкриминираната организирана престъпна група, така и относно вторичната престъпна дейност по чл. 255 от НК. Излагат се подробни съображения относно липсата на осъществени състави на престъпленията, за които М. е бил признат за виновен и се моли за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която същият да бъде оправдан. Излагат се доводи също така и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с анализа на доказателствата по делото, както и за явна несправедливост на наложеното наказание, с оглед данните за личността на подсъдимия и продължителността на наказателното производство. на водене на делото. Срещу присъдата е постъпила жалба от адв. Л., защитник на подсъдимия М., в която се моли за отмяна на същата и оправдаване на подсъдимия изцяло по повдигнатите обвинения. Постъпила е жалба от адв. К., защитник на подсъдимия А. С., в която се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, тъй като повдигнатото обвинение не се подкрепя от доказателствената съвкупност по делото. Твърди се, че не се установява както действието на инкриминираната престъпна група, така и участието на С. в нея, а постановената осъдителна присъда почива на предположения, в разрез с нормата на чл. 303, ал. 1 от НК. Излагат се доводи също така и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с анализа на доказателствата по делото, както и за явна несправедливост на наложеното наказание, с оглед данните за личността на подсъдимия и продължителността на наказателното производство. на водене на делото. Моли се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия С., или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или намаляване на наложеното наказание. Срещу присъдата е постъпила жалба от А., защитник на подсъдимия К., в която се моли за отмяна на същата, тъй като се явява неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се за постановяване на нова и оправдаване на подсъдимия изцяло по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Постъпили са жалби и допълнения към тях от адв. В., като защитник на подсъдимите М. В. и О. К.. Излагат се подробни съображения, че изводите за авторството и вината на подсъдимите не се извеждат в достатъчна степен от доказателствения материал, което прави постановената присъда в тази й част незаконосъобразна и необоснована. Твърди се наличие на допуснати съществени нарушения пра процесуалните правила, свързани с дейността на съда по анализ и преценка на доказателствата. В жалбите се излагат и доводи за явна несправедливост на наложените наказания, предвид прекомерно дългия срок на водене на наказателното производство. Поради това се моли атакуваната присъда да бъде отменено и подсъдимите М. В. и О. К. да бъдат оправдани изцяло по повдигнатите срещу тях обвинения или, при условията на алтернативност, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или наложните наказания бъдат намалени при условията на чл. 55 от НК. С жалба срещу присъдата, адв. А., защитник на подсъдимия С. Г., атакува същата като неправилна и незаконосъобразна. Защитникът сочи, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, в подкрепа на повдигнатите срещу Г. обвинения. Поради това счита, че нито от обективна, нито от субективна страна не се установява извършването от страна на Г. на вменените му престъпления. Срещу присъдата е постъпила жалба от А., защитник на подсъдимата Г., в която се моли за отмяна на същата, тъй като се явява неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се за постановяване на нова и оправдаване на подсъдимата изцяло по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Срещу присъдата е постъпила жалба от адв. С., защитник на подсъдимия А., в която се моли за отмяна на същата, тъй като се явява неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се за постановяване на нова и оправдаване на подсъдимия изляло по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата е посочено, че след запознаване с мотивите, ще бъдат изложени допълнителни съображения. Срещу присъдата е постъпила жалба от адв. С., защитник на подсъдимия П., в която се моли за отмяна на същата, тъй като се явява неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че от доказателствата по делото не може да бъде направен извод за осъществен състав на престъплението от страна на подзащитния му, както и че при разглеждането на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли се за постановяване на нова и оправдаване на подсъдимия изляло по повдигнатото обвинение. Срещу присъдата е постъпила жалба от адв. С., защитник на подсъдимия П., в която се моли за отмяна на същата, тъй като се явява неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че от доказателствата по делото не може да бъде направен извод за осъществен състав на престъплението от страна на подзащитния му, както и че при разглеждането на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли се за постановяване на нова и оправдаване на подсъдимия изляло по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание пред въззивния съд, защитникът на подсъдимия М., адв. Р., моли съда да се произнесе с решение, с което да потвърди постановената спрямо подзащитния й оправдателна присъда. Поддържа, че желае произнасянето да бъде по същество, като не се позовава на изтеклата давност. Счита, че постановеният от първоинстанционния съдебен акт за правилен и законосъобразен, а изложените мотиви - съответстващи на събраните по делото доказателства. Поради това моли за съдебен акт, с който първоинстанционната присъда бъде потвърдена. Подсъдимият Х. М. поддържа изложеното от своя защитник. Адвокат В., защитник на подсъдимия М. В., се позовава на изтеклата давност и моли постановената присъда да бъде отменена, а производството срещу подзащитния му да бъде прекратено. Подсъдимият М. В. поддържа изложеното от защитника си и моли за прекратяване на производството. Адвокат П., защитник на подсъдимия А. С., се позовава на изтеклата давност и моли постановената присъда да бъде отменена, а производството срещу подзащитния му да бъде прекратено. Подсъдимият А. С. се присъединява към изложеното от защитника си. Защитникът на подсъдимия П. Т., адв. Р., моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционната присъда и да прекрати производството срещу подсъдимия поради изтеклата абсолютна давност за наказателно преследване. Подсъдимият П. Т. поддържа изложеното от защитника си. Защитникът на подсъдимия Б. С., от А., не се позовава на изтеклата давност и моли съда да постанови решение, с което да потвърди постановената спрямо този подсъдим оправдателна присъда като правилна и законосъобразна. Счита мотивите на първоинстанционния съд в тази насока за обосновани, ясни и точни. Подсъдимият Б. С. се присъединява към изложеното от защитника си и моли за потвърждаване присъдата на първоинстанционния съд. Защитникът на подсъдимия М., адв. Л., моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционната присъда и прекрати воденото срещу подзащитния й наказателно производство поради изтеклата максимално допустима давност за неговото провеждане. Моли и за произнасяне относно веществените доказателства. Подсъдимият Д. М., редовно призован, се явява лично и поддържа изложеното от своя защитник. Адвокат В., защитник на подсъдимия О. К., се позовава на изтеклата давност и моли постановената присъда да бъде отменена, а производството срещу подзащитния му да бъде прекратено. Подсъдимият О. К. поддържа изложеното от защитника си и моли за прекратяване на производството. Защитникът на подсъдимия К. П., адв. С., моли за решение, с което постановената присъда бъде отменена и производството срещу П. - прекратено поради изтеклата давност. Подсъдимият К. П. поддържа изложеното от своя защитник. Защитникът на подсъдимия Й. П., адв. С., моли за решение, с което постановената присъда бъде отменена и производството срещу П. - прекратено поради изтеклата давност. Подсъдимият Й. П. се солидаризира със становището на защитника си. Адвокат П., защитник на подсъдимия Д. А., моли за отмяна на присъдата и прекратяване на производството спрямо своя подзащитен поради изтеклата максимално възможна давност за неговото провеждане. Подсъдимият Д. А. се съгласява със становището на защитника си. Защитникът на подсъдимия М. М., адв. П., моли за прекратяване на наказателното производство и спрямо този подсъдим поради изтеклата давност. Подсъдимият М. М. се присъединява към изложеното от защитника си. Адвокат И., защитник на подсъдимия И. И. моли за решение по същество, с което да бъде потвърдена първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият И. потвърждава становището на защитника си. Адвокат Д., като защитник на подсъдимите Л. Р. и Т. Т., моли потвърждаване на първоинстанционната присъда. Счита същата за правилна, законосъобразна и обоснована, що се касае до нейните подзащитни. Подсъдимата Л. Р. поддържа изложеното от защитника си и моли за потвърждаване на присъдата. Подсъдимият Т. Т. моли постановената спрямо него присъда да бъде потвърдена. Защитникът на подсъдимата П. Г., А. моли за прекратяване на производството спрямо подзащитната й поради изтеклата давност. Подсъдимата П. Г. поддържа изложеното от защитника си. Защитникът на подсъдимия С. Г., адв. А., също моли за прекратяване на производството, водено срещу подзащитния му, поради изтеклата давност. Подсъдимият С. Г. поддържа изложеното от защитника си. Представителят на САП моли съда да прекрати наказателното производство спрямо подсъдимите, по отношение на които присъдата не е влязла в сила, тъй като е била обжалвана от тях. По отношение на останалите подсъдими намира, че присъдата е влязла в сила. В дадената последна дума, подсъдимите поддържат становищата си, развити по-горе. Софийски апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, намери за установено следното от фактическа и правна страна: На първо място, този състав намира, че следва да се произнесе по обективно констатираното основание за прекратяване на производството спрямо подсъдимите Д. К. и П. М.. Видно от постъпилите безспорни доказателства по делото в тази насока, тази двама подсъдими са починали след постановяване на първоинстанционната присъда спрямо тях, без същата да е влязла в сила. Това налага прекратяване на производството и отмяна на присъдата, на основание чл. 334, т. 4, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, без въпросите, включени в обхвата на чл. 301 НПК да бъдат обсъждани. Настоящата въззивна инстанция намира за основателни възраженията на част от подсъдимите и защитата им, свързани с изтичането на максималната предвидена в закона погасителна давност. Срещу подсъдимите има повдигнати обвинения, за извършени престъпления при различна форма на задружна престъпна дейност, както следва: Срещу Х. М. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу М. В. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 3 и 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу П. Т. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу Д. М. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу О. К. - за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК. Срещу К. П. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу Й. П. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу М. М. - - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу Д. И. - за за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу Л. Р. - за извършени престъпления по чл. 3211 ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу Т. Т. - за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и за две престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу Б. С. - за извършени престъпления по чл. 3211 ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. Чл. 20, ал. 4, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу А. С. - за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК Срещу Д. А. - за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК. Срещу П. Г. - за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК Срещу С. Г. - за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК За всички тези престъпления законодателят е предвидил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок до 10 години. Изчислен по реда на чл. 81, ал. 3, вр. с чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК абсолютният давностен срок за всички престъпления, вменени на подсъдимите е ПЕТНАДЕСЕТ години. Доколкото датата на най-късно извършените деяния в рамките на тези, предмет на разглеждане в настоящото производство, е 16.02.2011г., към настоящия момент, респективно, към момента на даване ход на делото по същество пред въззивния съд, този срок е изтекъл. Този факт е съобразен от подсъдимите, с изключение на подсъдимите М., С., И., Р. и Т. и техните защитници, които в съдебно заседание пред въззивния съд са направили изявление, че желаят прекратяване на наказателното производство. Това също означава, че въпросите, включени в обхвата на чл. 301 НПК не следва да бъдат обсъждани. Проверяваният първоинстанционен съдебен акт следва да бъде отменен в тази част на соченото основание, а наказателното производство спрямо подсъдимите М. В., А. С., П. Т., Д. М., О. К., К. П., Й. П., Д. А., М. М., С. Г. и П. Г. - прекратено. За яснота и процесуална прецизност следва да бъде посочено, че това произнасяне следва да бъде извършено с решение, тъй като се налага единствено отмяна на присъдата, поради изтекла давност, а не произнасяне на нова такава – с обратен на произнесения от първата инстанция диспозитив. (арг. чл. 334, т.4 и чл. 336 от НПК). Подсъдимите Х. М., Б. С., И. И., Л. Р. и Т. Т. са оправдани изцяло с първоинстанционната присъда и са признати за невиновни по повдигнатите срещу тях обвинения. Респективно, пред въззивния съд същите заявиха, че не желаят да се ползват от изтеклата за тях давност, като при условията на чл. 24, ал. 2 от НПК, същите пожелаха съдът да се произнесе с решение по същество, като потвърди постановената присъда спрямо тях. На първо място, следва да се посочи, че не може да бъде споделено становището, че по отношение на тези подсъдими присъдата е влязла в сила. Действително, с връщането на подадения протест и влизане в сила на разпореждането на съдията докладчик в тази насока, следва да се приеме, че на практика присъдата не е атакувана в оправдателната си част. Това обаче не означава, че същата е влязла в сила, предвид изрично посоченото в т. 4, пр. 2 от ТР № 5/2018, постановено по ТД № 5/17г. на ОСНК на ВКС, където изрично е посочено, че в такива случаи, присъдата спрямо оправдан подсъдим влиза в сила след изтичане срока за обжалване на въззивния акт. Ето защо няма как да се приеме, че присъдата в тази й част е влязла в сила, независимо от липсата на каквито и да било правомощия на въззивния съд да я отмени, влошавайки положението на тези подсъдими. В чисто теоретичен план съдът разполага с правомощието да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане, включително и за подсъдими, които са били оправдани, както и да я измени в частта относно мотивите, приемайки по-благоприятно за подсъдимите основание. В разглежданата хипотеза, тези подсъдими са оправдани изцяло по повдигнатото срещу тях обвинение, като първоинстанционният съд е приел, че не са събрани доказателства в подкрепа на повдигнатите срещу тях обвинения, който извод се споделя и от настоящата въззивна инстанция. За настоящия състав не е налице правомощие осъди подсъдимите по повдигнатите обвинения, поради което и единствената реална процесуална възможност с която той разполага, е да потвърди присъдата в частта относно подсъдимите, които са оправдани изцяло, а именно Х. М., Б. С., И. И., Л. Р. и Т. Т.. С оглед на това се явява безпредметно детайлното обсъждане и описание както на фактическите обстоятелства по отношение на тях, така и на доказателствената им изводимост. По изложените съображения, в описаната част, касаещи тези подсъдими, присъдата следва да бъде потвърдена. Що се отнася до направените искания за произнасяне по веществените доказателства, този състав счита, че това следва да бъде извършено от страна на първоинстанционния съд по реда на чл. 306 от НПК, доколкото произнасянето за пръв път от въззивния съд би лишило страните по делото от една съдебна инстанция.