Решение № 3 от 5.1.2026 г. на Районен съд - Разлог по дело № 1022/2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба на А.С.Г., ЕГН*, и Р.А.Г., ЕГН*, и двамата с адрес в г.Б., о.Б., ж..„Е.“ б.109, е.6, а.18, против Заповед №*/29.09.2023 г. на Директора на ОД„З“-Б.. В жалбата се твърди, че Заповед №*/29.09.2023 г. на директора на ОД„З“-Б. е нищожна, алтернативно незаконосъобразна, тъй като същата противоречала на разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. В подадената жалба е изложено, че адм. орган, издал актуваният акт, не е приложил разпоредбата на чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, съгласно която когато м/у ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15.09. на съответната година. Твърди се в жалбата, че м/у ползвателите А.С.Г. и Р.А.Г. е сключено споразумение на 24.08.2023 г. за имоти в землището на с.О., о.Б., като същото е входирано в ОСЗ-Б. на 25.08.2023 г. От ОСЗ-Б. жалбоподателите получили писмо с изх.№*/05.09.2023 г., с което са уведомени, че са констатирани нередности, а именно - в представеното споразумение за стопанската 2023-2024 г. са разпределени имоти в землището на с.О., о.Б., които били извън територията, в която се създават масиви за ползване по реда на §2ж от ДП на ЗСПЗЗ, определени от комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, и извън регистъра, който съдържа данни за имотите, заявени за участие в споразумението и за имотите по чл.37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ, като същите били дадени на участниците за създаване на масиви за ползване на с.О., о.Б., за стопанската 2023-2024 г. с протокол от 21.08.2023 г. В писмото са изброени и имотите, които според ОСЗ са извън територията, в която се създават масиви за ползване по реда на §2ж от ДП на ЗСПЗЗ, определени от комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ. Наведени са доводи, че при издаването на процесната заповед са нарушени адм. произв. правила по смисъла на чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Ето защо се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде отменена Заповед №*/29.09.2023 г. на Директора на ОД„З“-Б., като нищожна и алтернативно като неправилна, необоснована, неоснователна и незаконосъобразна с всички произтичащи от това правни последици, а на адм. орган да бъде изпратена преписката за произнасяне съобразно задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението. Претендират се и сторените в производството разноски.

В срока по закон ответната страна е депозирала писмен отговор, с който е изразено становище, че не е налице нито едно от основанията по чл.146 от АПК, тъй като адм. акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на адм. произв. правила. Представеното от жалбоподателите споразумение не отговаряло на посочените в закона изисквания. Целта на споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ, била собствениците/ползвателите на земед. земи в съответно землище да уедрят обработваните от тях площи, като преразпределят собствените и ползваните на правно основание имоти, към които да прибавят т.нар. „бели петна“, намиращи се в разпределените м/у участниците масиви за ползване. На председателят на комисия по Заповед №*/03.08.2023 г. с протокол били предоставени предварителни регистри за всички землища на територията на о.Б., като комисията била констатирала, че разпределението на „бели петна“ извън територията, в която се създават масиви за ползване, представлявало нарушение, поради което бил даден срок за ново споразумение, с отстранени нередовности в него. Такова било представено, но същото отново имало нередовности, поради което процедурата приключила по служебно разпределение на имотите. Твърди се, че заповедта е издадена в писмена форма, като същата била мотивирана и били спазени всички нормативни изисквания по извършеното служебно разпределение. Претендира се отхвърляне на подадената жалба по посочените основания като се иска и присъждане на направените по делото разноски.

В СЗ жалбоподателите се представляват от адв. З.И., която поддържа депозираната жалба, излагат подробни съображения по същество на спора.

Ответникът депозира писмено становище ч/з процесуалния си представител – юрк. Л.Д., с което моли жалбата да бъде постановен акт, с който жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение. Съдът след преценка на събраните по делото док-ства, приема за установено от фактическа страна следното:

От материалите по представената от АНО преписка се установява, че Директорът на ОД„З“- Б. е издал Заповед №*/03.08.2023 г., с която е определил състав на комисията по на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, на землищата на територията на о.Б. /в т.ч. на процесното землище на с.О., о.Б./ за стопанската 2023/2024 г., като посочените задачи на Комисията са да ръководят сключването на споразумения м/у собствениците и/или ползвателите, създаване на масиви за ползване на земед. земи в съответните землища за стопанската 2023/2024 г. и в случай, че не се постигнат доброволни такива да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви по определения в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ ред.

Жалбоподателите А.С.Г. и Р.А.Г. са участници в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., като са подали в землището на с.О., о.Б., като са подали в ОС„З“-Б. заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ с вх. №*/27.07.2023 г. и заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ с вх. №*/27.07.2023 г. за участие на масиви за ползване на обработваеми земи. Видно от Обява от 01.08.2023 г. на ОСЗ е, че във вр. с провеждане на процедурата по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ, за създаване на масиви за ползване на земед. земи за стопанската 2023- 2024 г., са били изготвени предварителни регистри по чл.72 от ППЗСПЗЗ на землищата на г.Б., г.Д., с.К., с.Г., с.О., с.О., с.Ф. в о.Б., о.Б., които са обявени на интернет страницата на ОД„З.“-Б., като и на разположение на заинтересованите страни в ОСЗ-Б.. Посочено е, че на осн. чл.72, ал.5 от ППЗСПЗЗ, промени в предварителните регистри могат да се правят в срок до 15.08.2023 г. при промяна в декларациите /заявленията/, както и за отстраняване на допуснати грешки и неточности по инициатива на ОСЗ-Б..

В представената преписка е приложен и предварителния регистър за ползване на имоти по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ, за стопанската 2023-2024 г. /л.184-213/, съдържащ всички имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Същият предварителен регистър е представен и с писмо с изх. №*/27.02.2024 г. от ОД„З“-Б. /л.267-294/, както и от процесуалния представител на жалбоподателите /л.312-341/.

На 15.08.2023 г. на председателя на комисията по Заповед №*/03.08.2023 г. с протокол са предоставени предварителните регистри на всички землища на територията на о.Б.. На 16.08.2023 г. било проведено заседание на Комисията, за което бил съставен Протокол №1, като в прието следното: в срок до 20.08.2023 г. да се изготви карта за масивите за ползване в регистър, който да съдържа данни за имотите, заявени за участие в споразумението и за имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ; в срок до 20.08.2023 г. да предаде с приемо-предавателен протокол на участниците в процедурата изходни данни за изготвяне на споразумение за създаване на масиви за ползване в землището на с.О., о.Б., както и дължимото средно годишно заплащане; в срок до 25.08.2023 г. участниците да представят изготвено споразумение за ползване в землището на с.О., о.Б.; в срок до 25.08.2023 г. комисията да оповести проект на картата за масивите за ползване в регистър към нея, изготвени въз основа на споразумението.

С приемо-предавателен протокол /л.123/ комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, на 21.08.2023 г. е представила на участниците в споразумението А.Г. и Р.Г. изходни данни на магнитен носител, карта на масивите за ползване и коректен предварителен регистър, съдържащ данни за имотите, заявени за участие в споразумението, както и за имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, и дължимото средно рентно плащане.

От приложените по преписката док-ства се установява, че Комисията е провела второ заседание, за което е изготвен Протокол №2 на 05.09.2023 г., със задача да разгледа и провери представеното в ОС„З“-Б. и входирано доброволно споразумение с вх. №*/25.08.2023 г. за землище в с.О., о.Б.. След разглеждането му се е установило, че на участник А.Г. са разпределени имоти, по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, попадащи извън териториите, в които се създават масивите за ползване по реда на пар. 2ж от ДР на ЗСПЗЗ. Посочени са и номерата на имотите, включени в споразумението, намиращи се в извън териториите, в които създават масивите за ползване. Въз основа на изложеното комисията е взела решение да върне доброволното споразумение за землището в с.О. за повторно разглеждане, като е определила 3-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности и представяне на преработено доброволно споразумение за същото землище. За това свое решение и указанията си, комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ, с писмо с изх. №*/05.09.2023 г. и писмо с изх. №*/05.09.2023 г. е уведомила участниците в споразумението /л.106 и л. 107 от материалите по делото/.

На проведено заседание, за което е изготвен Протокол №3 от 13.09.2023 г., Комисията е разгледала представеното и входирано доброволно споразумение с вх. №*/08.09.2023 г. от А.Г. и Р.Г. за разпределение по масиви за ползване на земед. масиви за землището на с.О., о.Б.. Въз основа на извършената проверка комисията е констатирала, че в новопредставеното споразумение за участника А.Г. също са разпределени имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, попадащи извън територията, в която се създават масиви за ползване. Комисията е приела, че в указания 3-дневен срок – до 08.09.2023 г. вкл., констатираните нередовности не са отстранени, поради което не е приела изготвеното споразумение вх. №*/08.09.2023 г. Комисията е изготвила доклад на основание чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, в който е отразено, че в споразумението с вх. №*/08.09.2023 г. в ОС„З“-Б. са налице същите нередности, които са констатирани в споразумение с вх. №вх. №*/25.08.2023 г. в ОС„З“-Б.. В резултат на това Комисията е предложила на Директора на ОС„З“-Б. да одобри пристъпване към служебно разпределение за създаване на масиви за ползване на земед. земи в землището на с.О., с ЕКАТТЕ 54136, о.Б. за стопанската 2023-2024 г.

На проведеното заседание на 20.09.2023 г., обективирано в Протокол №4/20.09.2023 г., Комисията е изготвила проект за служебно разпределение, въз основа на одобрен доклад на Директора на ОДЗ-Б.. Посочено е, че А.Г. получава имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, от 8.867 дка, както и че се комасират /уедряват/ следните заявени за участие имоти: 54136.3.262, 54136.8.341 и 54136.7.101. Що се отнася до останалите имоти в Приложение 1 от заявление №*/27.07.2023 г. на А.Г. е отразено, че са разпръснати поединично из цялото землище, намират се на значително разстояние един от друг и не могат да се комасират в масив с непрекъсната земед. площ по смисъла на пар. 2ж от ДР на ЗСПЗЗ, не попадат в слой „Допустими на подпомагане площи“ и не могат да бъдат създадени масиви за ползване на земед. земи. По отношение на Р.Г. е посочено, че не получава имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, тъй като посочените за участие в заявлението му №*/27.07.2023 г., а именно 54136.5.20 и 54136.6.50 с обща площ от 1.681 дка, не попадат в „Допустими за подпомагане площи“ и не могат да бъдат създадени масиви за ползване на земед. земи. Проектът за разпределение е приложен по делото /л.52-53/ и от него се установява, че масивите за ползване на земед. земи за землището на с.О., о.Б., са разпределени на А.С.Г.. В приложения към проекта за разпределение Опис на разпределените масиви за ползване и включените в тях имоти са посочени разпределените земи по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. В приложението е отразено, че проектът за разпределение е изготвен с помощта на програмен продукт CadIS6 по образец, утвърден от утвърден от министъра на ЗХ. Приложен е и регистър по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ, неразделна част от проект за разпределение на масивите за ползване на земед. земи, изготвен на основание чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, с вх. №*/20.09.2023 г. в ОСЗ-Б..

Проектът за служебно разпределение на масивите за ползване на земед. земи, изготвен на основание чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, и регистриран с вх. №*/20.09.2023 г., заедно с регистъра по чл.74, ал.3 от ППЗСПЗЗ и картата, е обявен на 20.09.2023 г. на сайта на ОД „З.“-Б.. В срока, предвиден в чл.74, ал.4 от ППЗСПЗЗ, не са постъпили искания за промени в проекта на регистъра и картата, поради което същите са останали непроменени. На 27.09.2023 г е проведено заседание, за което е изготвен Протокол №5, като Комисията е приела изготвеният проект за разпределение на масиви за ползване на земед. земи, входирано в ОСЗ-Б. с вх. №*/20.09.2023 г., за землището на с.О., о.Б., за стопанската 2023- 2024 г.

За дейността си Комисията е изготвила доклад до директора на ОДЗ-Б., в който е отразила констатациите си и е предложила на Директора на ОД„З.“-Б. да издаде заповед, с която да одобри изготвения на основание чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, проект за разпределение на масивите за ползване на земед. земи на землището на с.О., о.Б. за стопанската 2023-2024 г. Въз основа на така изготвения доклад директорът на ОД„З.“-Б. е издал Заповед №*/29.09.2023 г., с която на основание чл.37 в, ал.4 от ЗСПЗЗ, е одобрил разпределение на масиви за ползване на земед. земи в землището на с.О., ЕКАТТЕ 54136, о.Б., о.Б., изготвено на основание чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023-2024 г. за А.Г.. По делото е изготвено заключение по СТЕ от ВЛ инж. С.С., което настоящият съд. състав намира, че не следва да бъде кредитирано, доколкото същото е непълно и неясно, като не е даден обоснован отговор на конкретно поставените му въпроси, като в по-голямата си част се възпроизвеждат нормативни разпореди.

Предвид това е назначена и приета нова СТЕ, изпълнена от ВЛ - И.К.. Заключението на ВЛ, неоспорено от страните, като обективно, точно, пълно се възприема изцяло от съда. В обстоятелствената част на експертизата, ВЛ е посочило в табличен вид /на стр.3 и стр.4 /заявените с №* от 27.07.2023 г. от А.Г. и със заявление №* от 27.07.2023 г. от Р.Г. имоти. Според експерта от представените 2 таблици е видно, че 6 имота, описани в заявлението на А.Г. не са отразени от Комисията, като имоти с правно основание /същите на стр.4 са потъмнени/. 2 от тези имоти са отразени с други идентификатори, а именно ПИ с идентификатор 54136.1.178 е означен като ПИ 54136.1.173, а ПИ .54136.5.324 е означен като 54136.5.342. ВЛ е констатирало още, че при прегледа на представеното Приложение №1 към атакуваната Заповед №* от 29.09.2023 г., представляващо опис на разпределените масиви за ползване и включените в тях имоти за стопанската 2023-2024 г. се установява, че при направеното служебно разпределение на масивите, част от ПИ, описани в споразумението на А.С.Г., не са включени в Приложение №1, а именно ПИ.54136.3.280, ПИ.54136.3.293 и ПИ. 541136.3.267 с обща площ 3.608 дка. Въпреки че в споразумението не е записан ПИ.54136.7.101, то същият не е описан в служебното разпределение.

В заключението е посочено още, че в хода на работата си Комисията е установила площи, които попадат извън „Площи, допустими за подпомагане“, което е наложило промяната на предварителния регистър. ВЛ е отразило, че това касае само 2 от имотите с идентификатори 54136.5.20, попадащ във ФБ горска територия и ПИ с идентификатор № 54136.6.50 – пасища, мери, ливади /заявените от Р.Г./. Според заключението, м/у регистъра, предварителния регистър, декларациите, заявленията, доклада и процесната Заповед не съществуват противоречия.

В СЗ ВЛ К. потвърждава, че както в заключението е отразено, отпаднали са 43 от заявените имоти от А.Г., поради което не е прието и изготвеното споразумение. Според експерта причината се дължи не на това, че тези имоти не са включени в регистъра, а че не отговарят на условията за окрупняване. При това се разяснява, че заявените имоти, за които жалбоподателите имат сключени договори за наем и тези, които отпадат, не граничат пом/у си, така че да могат да се създадат по-големи масиви за обработка. ВЛ сочи, че от изготвените таблици на л.3 и л.4 от заключението е видно, че има имоти, заявени с правно основание от А.Г., които не са отразени като такива /потъмнени на стр.4 от заключението/. В тази вр. инж. К. твърди, че Комисията неправилно е отразила в протокола и в предварителния регистър номерата на идентификаторите на 2 от тези имоти, които не съответстват на посочените от А.Г. в заявлението, а останалите четири имота въобще не са отразени. Според ВЛ, тази грешка се дължи на Комисията, а не е пропуск на А.Г.. Предвид това ВЛ заключава, че ако въпросните имоти, за които е констатирана грешка, са участвали с правилния номер, би могло да се направи окрупняване. Що се отнася до другия жалбоподател – Р.Г., инж. К. твърди, че посочените от него имоти в заявлението действително не отговарят на изискванията, доколкото същите не представляват ниви, за да бъдат окрупнени, поради което правилно са отпаднали. Отделно от това ВЛ заявява, че при извършването на служебно разпределение от Комисията е предоставен имот, който не е заявен за ползване. Твърди се, че при служебното разпределение е следвало да бъдат добавени още четири имота, които са посочени в споразумението и които отговарят на условията да бъдат окрупнени.

При така установените по делото факти, от правна страна съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.168, вр. чл.146 от АПК, от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на проверявания адм. акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните док-ства, да провери законосъобразността на оспорения адм. акт на всички основания по чл.146 от АПК, като съгласно, ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Производството по чл.37в и следв. от ЗСПЗЗ, респ, чл.70 и следв. от ППЗСПЗЗ, регулира обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земед. земи в страната, като създава облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване. За постигане на посочената цел законодателят е предвидил сложен фактически състав, съдържащ няколко етапа. Първият етап - до 31.07. всеки собственик, лично или ч/з пълномощник, подава в ОСЗ по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл.37б, ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същия срок ползвателите могат да подадат в ОСЗ заявление за участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ, с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в ОСЗ договори и/или документи за собственост - чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ. Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация и документи, относно волята и правата на собствениците и ползвателите на земед. земи, предмет на окрупняването.

Следващият етап е насочен към постигане на споразумение м/у собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земед. земи. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на ОД“З" в срок до 5.08. на съответната година - чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ.

В случай, че м/у ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15.09. на съответната година - чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земед. земя в масива; 2. площта на земед. земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл.37б, се разпределя м/у ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земед. земя в съответното землище. Последният етап от процедурата изисква комисията да изготви доклад до директора на ОД“З", който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на този доклад директорът на ОД“З" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1.10. на съответната година - чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл.37в, ал.12 ЗСПЗЗ, когато в определения в, ал.1 и, ал.4 срок директорът на ОД“З" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на ЗХ. Според, ал.13 - министърът на ЗХ или оправомощено от него лице издава заповедите по, ал.1 или, ал.4 в едномесечен срок от поискването им по реда на, ал.12.

Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на обработваемата земед. земя м/у всички земед. производители собственици и ползватели/, при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне споразумение, компетентният адм. орган може да извърши служебно разпределение на масивите за ползване.

По делото няма спор, че в случая жалбоподателите А.Г. и Р.Г. са представили споразумение с вх. №*/25.08.2023 г. и споразумение с вх. №*/08.09.2023 г. за разпределение по масиви за ползване на земед. масиви за землището на с.О., о.Б.. Специално назначената комисия по чл.37в от ЗСПЗЗ, е разгледала споразуменията, но не ги е приела поради констатирани нередовности, като в резултат на това е пристъпила към изготвяне на доклад и проект за служебно разпределение на масивите за ползване през стопанската 2023-2024 г. за землището на с.О..

В предвидения в чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, срок е издадена №*/29.09.2023 г. на Директора на ОД„З“-Б., с която е одобрено разпределението на масиви за ползване на земед. земи в землището на с.О., ЕКАТТЕ*, о.Б., о.Б. за стопанската 2023-2024 г.

От горното следва извода, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидения срок и в рамките на неговата материална и териториална компетентност и на основание на изрична законова разпоредба /чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ/.

Не са налице нарушения на адм. произв. правила, които да са толкова тежки, че да се приравняват от закона на липса на волеизявление. Издаването на индивидуалния адм. акт, е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ. Персоналният състав на комисията се установява от заповедта за конституирането й, с оглед на което съдът прави извод, че в състава на комисията са включени именно лица, отговарящи на критериите по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ. Комисията е назначена в срока по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ. Същата е разгласила по предвидения в закона начин предварителните регистри по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ, на имотите на землищата на с.О. за стопанската 2023- 2024 г. и графика за провеждане на срещите във вр. с процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ, и се е произнесла с доклад относно разпределението на масивите, който съдържа данните по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. В съответствие с разпоредбата на чл.37в, ал.5 ЗСПЗЗ процесната заповед е надлежно обявена на заинтересованите лица.

Неоснователни са релевираните оплаквания на жалбоподателите А.Г. и Р.Г. за допуснати нарушения от страна на комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ, назначена да ръководи процедурата по разпределяне на масивите в землището на с.О., изразяващи се в това, че същата е направила съществени промени в предварителния регистър, без да спазва законовия ред и да запознае участниците със същите. Видно от т.3 от заключението по изготвената СТЕ е, че действително предварителният регистър е бил променен в хода на работа на комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ. В т.11 от заключението е посочено, че след представяне на предварително споразумение, изготвено м/у участниците А.Г. и Р.Г., е извършена автоматична проверка, при която са установени площи, попадащи извън „Площи, допустими за подпомагане“, което е наложило промяна в предварителния регистър. Изрично е упоменато, че направената корекция касае само 2 от имотите, а именно ПИ с идентификатор 54136.5.20, попадащ във ФБ горска територия и ПИ с идентификатор 54136.6.50 – пасища, мери, ливади. При изслушването на инж. К. в СЗ, същата е обяснила, че въпросните имоти са били заявени от Р.Г., както и че същите не отговаряли на условията за подпомагане, доколкото не представлявали ниви. Същевременно, следва да се има предвид и приложеното писмено докство – Протокол №1/16.08.2023 г., видно от който е, че при проведеното заседание на Комисията е било прието, че в срок до 20.08.2023 г. следва да се изготви карта за масивите за ползване и коректен регистър, който да съдържа данни за имотите, заявени за участие в споразумението и за имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Тъй като не е предвиден законов ред за публикуването на този регистър, същият е предоставен на участниците А.Г. и Р.Г. на 21.08.2023 г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол /л.123/. От това следва, че противно на упреците на жалбоподателите, същите са били запознати с корекциите в предварителния регистър, които по същество не засягали имотите, заявени от А.Г., а само тези от Р.Г., които безспорно така или иначе не отговаряли на изискванията за окрупняване. В случая не са допуснати нарушения с непосочването в заповедта на фактическите и правни основания за нейното издаване /чл.59, ал.2, т.4 от АПК/. Това посочване е сторено ч/з препращане към документи, които са подготвящи издаването на заповедта, а именно прието служебно разпределение с вх. №*/20.09.2023 г. и Доклад с вх. №*/28.09.2023 г. на Комисията, назначена със Заповед №*/03.08.2023 г. на Директора на ОД„З.“-Б.. Направените от Комисията констатации по доклада и предложеното разпределение е било възприето от адм. орган и е възпроизведено в оспорения акт. /в този смисъл Решение №3008 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. №16022/2011 г., ІV о/. Следва да се отбележи, че този начин на мотивиране на административния акт е допустим и с оглед задължителната съдебна практика - т.3 на ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС.

Съдът обаче намира, че процесната заповед е издадена при несъответствие с целта на закона. Предмет на специалното производство по чл.37 от ЗСПЗЗ, са обществените отношения във вр. с ползването на земед. земи. Законодателят е дал приоритет на комасирането и окрупняването на земед. имоти пред ползването в реални граници, като са въведени механизми за избягване на неоснователното обогатяване на ползвателите за сметка на собствениците. В този случай поради неодобряване на представеното от жалбоподателите споразумение, Комисията е пристъпила към служебно разпределение. Служебното разпределение следва да бъде изпълнено при спазване на принципите, прокарани в ал.3 на чл.37в ЗСПЗЗ-съобразяване на правото за ползване на ползватели с най-голям дял собствена и/или арендован а/наета земед. земя в масив и пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наета земед. земя в съответното землище. Разпределение, което не отговаря на тези изисквания и не включва всички земи в землището на дадено населено място с определено предназначение не отговаря на целта на закона.

В процесния казус, видно от заключението по изпълнената СТЕ е, че 6 имота, описани в заявлението на А.Г., не са отразени в регистъра като имоти с правно основание /същите в таблица на стр.4 от заключението са потъмнени/. Според ВЛ това е съществен пропуск, доколкото съгласно разпоредбата на чл.37в от ЗСПЗЗ, целта е собствениците и ползвателите на земед. земи да уедрят /комасират/ обработваните от тях площи, както и да прибавят т.нар. „бели петна“. Изслушано в СЗ ВЛ отново подчертава допуснатата грешка, дължаща се на Комисията, по отношение на 6 от описаните имоти в заявлението на А.Г., които не са отразени като такива с правно основание. ВЛ е категорично, че ако въпросните имоти са били разгледани, е могло да се намерят и други имоти, с които да се направи окрупняване, но предвид този пропуск за тази възможност въобще не е разсъждавано.

Така в случая, Комисията поради допусната от нея грешка, при извършеното служ. разпределение не е взела предвид описаните с правно основание в заявлението на А.Г. 6 броя имота /потъмнени в заключението по изпълнената СТЕ в поместената таблица на стр.4/.

При тези изводи, съдът намира че атакуващият адм. акт е издаден при несъответствие с целта на закона. Това дава основание за отмяна на Заповед №*/29.09.2023 г. на директора на ОД„З“-Б., с която е одобрено разпределение на масиви за ползване на земед. земи в землището на с.О., ЕКАТТЕ 54136, о.Б., о.Б. за стопанската 2023-2024 г. Съдът намира, че независимо правилото на чл.173, ал.2 от АПК, преписката не следва да се връща на адм. орган, поради това, че е изтекъл значителен период от време и реалното ползване на земите води до фактическа невъзможност за изпълнение на евентуален индивидуален адм. акт с различно съдържание.

При този изход на процеса и на основание чл.143,ал.1 от АПК,, ответникът следва да заплати на жалбоподателите сторените разноски по делото, както следва: 1000.00 лева - заплатено адв. възнаграждение, 20.00 лева – заплатена държ. такса, 1463.62 лева – възнаграждение за ВЛ.

По изложените съображения, РС-Рг.