Решение № 4904 от 27.4.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2482/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по жалба на Т. С. И. от гр. Пловдив, чрез адв. Е. Х., против изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на град Пловдив, съобщено с уведомление изх.№ 24-44536 от 19.09.2025 г., издадено на основание чл.61, ал.1 от АПК от началника на СГКК –Пловдив. Счита, че извършено заличаване на жалбоподателя и документа му за собственост в КРНИ е незаконосъобразно, в пълно противоречие на материалния закон и при нарушение на процесуалните правила. Позовава се на нормата на чл.53 от ЗКИР, като намира, че в нарушение на чл.53, ал. 2 ЗКИР административният орган е следвало при наличие на документи за дублирани права на собственост, както е в случая, вместо да се запише всички лица и документи, е извършено заличаването му, и като име, и като титул за собственост, като вместо него е извършено записване на С. Т. С. с неговия документ за собственост за този недвижим имот /гараж/. Посочва се, че извършеното записване е незаконосъобразно, стореното изменение на КРНИ също, поради което претендира отмяната му. Излага подробни съображения в писмено становище и в писмени бележки. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - началник на СГКК-Пловдив, чрез процесуалния представител адв. И., в о.з. и представено по делото писмено становище счита жалбата за недопустима, а по същество – за неоснователна. По допустимостта счита, че оспорваното уведомление няма характера на административен акт, а само са уведомени страните в производството за извършените изменения на КККР по отношение на СО с [идентификатор], в който е било грешно записан един собственик, а е трябвало според представените документи за собственост и удостоверения за идентичност да бъде записан друг такъв. Твърди също, че не е налице правен интерес, тъй като от представената преписка е записите в кадастралния регистър и кадастралната карта са извършени съобразно притежаваните документи за собственост, съобразно местоположението на самостоятелните обекти и на базата на протокол от 17.10.2026 г. от съсобствениците и живеещите в кооперацията лица относно идентифицирането на местоположението и притежаваната собственост като гаражи и самостоятелни обекти на жалбоподателя Т. И. и на С. С.. Твърди, че при изготвянето на кадастралната карта през 2009 г. не е имало възражения по отношение на ненанесения гараж на Т. И., към който момент е имало грешка в кадастралната карта, но за същата не е искано поправянето й от собственика. По същество счита, че СГКК-Пловдив правилно е удовлетворила искането по заявление с вх. № 05-7604-15.09.2025 г. и е извършила изменение на КРНИ относно данните за собственост за СО 56784.520.1311.2.50 като е заличила жалбоподателя Т. С. И. с документ за собственост [нотариален акт], том 24 от 11.06.2001 г. на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 от ЗКИР и е вписала С. Т. С. с документ за собственост [нотариален акт], том 36 от 17.10.2000 г., вписан в АВ Служба по Вписвания - гр. Пловдив. Предвид изложените съображения претендира жалбата да се отхвърли и да се присъдят направените по делото разноски, съгласно представен списък. Заинтересованата страна – С. Т. С. няма претенции към никого и към нищо. Съгласен е, както било заснето от геодезиста и се е върнал неговия гараж с номера му. Административен съд - Пловдив, след като обсъди събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Съгласно определението на §1, т.13 от ДР на ЗКИР, „заинтересовани лица“ са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са предоставени правата. В случая с процесното уведомление на основание чл.61, ал.1 от ЗКИР във връзка с чл.18а, ал. 8 от АПК и чл. 53, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), жалбоподателят И. е уведомен, че във връзка с постъпило заявление № 05-7604-15.09.2025 г., подадено на основание чл, 51, ал. 3 от ЗКИР, е извършено изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, за имот с [идентификатор], състоящо се в записване на С. Т. С. с документ за собственост [нотариален акт], том 36 от 17.10.2000 г., вписан в АВ Служба по вписванията - гр. Пловдив. Посочено е, че съгласно чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, при отпадане на основанието за записване на дублирани права за собственост, съответно на друго вещно право по отношение на един и същи имот сс извършва изменение на КРНИ. Поради което в КРНИ за имот с [идентификатор] е извършено заличаване на Т. С. И. с документ за собственост [нотариален акт], том 24 от 11.06.2001 г, вписан в Служба по вписванията – гр. Пловдив. Уведомлението е изпратено на адреса на жалбоподателя по пощата с известие за доставяне, но пратката е върната непотърсена с отбелязване 15.10.2025 г. Няма данни по делото за изпълнението на процедурата по чл.18а, ал.9 АПК, след като не е било възможно лицето да бъде намерено на адреса. Уведомлението е получено от дъщерята на жалбоподателя на 21.10.2025 г. със задължение да го предаде /л.23 по делото/, поради което следва да се приема, че същото е подаден в срок. По отношение на възраженията за липса на правен интерес и липсата на административен акт, годен за оспорване, съдът счита, че вписването в КРНИ на данни за собствениците и носителите на други вещни права за имот с [идентификатор] по КККР на гр. Пловдив, както и на данни за актовете, от които последните черпят правата си представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията (ДР ЗА). В случая, доколкото по отношение на жалбоподателя е извършено заличаване на Т. С. И. с документ за собственост [нотариален акт], том 24 от 11.06.2001 г, вписан в Служба по вписванията – гр. Пловдив, и същият се явява адресат на акта, издаден следствие административна услуга, то е налице правен интерес у жалбоподателя, тъй като с извършването на тази административна услуга непосредствено се засягат законни интереси на жалбоподателя. Предвид изложеното съдът намира жалбата за допустима, а по същество за неиснователна. Административното производство е започнало първоначално по заявление от 12.08.2025 г. от заинтересованата страна С. С., а по-късно и заявление № 05-7604 от 15.09.2025 г. с искане – да бъде от писан от СО 56784.520.1311.2.49, тъй като грешно го е идентифициран със заявлението от 12.08.2025 г. и да бъде вписан като собственик на СО в сграда с [идентификатор] и извършване на изменение в КРНИ за същия СО, удостоверен с удостоверение за идентичност. Към заявлението са приложени нотариален акт и удостоверение за идентичност на имот от м.септември 2025 г. на инж.Б. Б. към Камарата на инженерите по геодезия. По подаденото заявление административният орган се е произнесъл положително. Видно от извадката на КРНИ и приложената схема за този самостоятелен обект на основание чл.51, ал.3 ЗКИР - явна фактическа грешка, като собственик е вписан заинтересованата страна С. С.. В извадката от КРНИ и схема на СО 56784.520.1311.2.50 същият е записан като собственик, без данни за други носители на вещни права по КРНИ. На основание чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗКИР в КРНИ за имот с [идентификатор] е извършено заличаване на Т. С. И. с документ за собственост [нотариален акт], том 24 от 11.06.2001 г, вписан в Служба по вписванията – гр. Пловдив. Жалбоподателят възразява, че не е спазена процедурата, тъй като е следвало е било налице дублиране на права за собственост, поради което е като собственици е следвало да се запишат всички лица, съгласно представените от тях титули за собственост. От страна на ответника се сочи, че преди издаване на акта е направена проверка чрез отдалечен достъп в Службата по вписвания – гр. Пловдив, при която е констатирано следното: 1. Собственикът на гараж № 4, находящ се на [улица], с площ 14,6 кв.м. е изпълнил задълженията си по чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗКИР като е участвал в проведената анкета при създаването на КККР на гр. Пловдив и е предоставил [нотариален акт], том 24 от 2001 г. Същият е вписан в КРНИ като собственик на СО 56784.520.1311.2.50; 2. Самостоятелен обект 56784.520.1311.2.50, находящ се на [улица]вх. 5 ет. 1, гараж 4, с предназначение гараж в сграда, бр. нива 1, площ по документ 14,6 кв. м, 0.399% прилежащи части, собственост на Т. С. И. съгласно [нотариален акт], том 24 от 2001 г. е нанесен в КККР на гр. Пловдив с нейното одобряване със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК; 3. Със заявление с вх. № 01-36866-12.03.2014 г., подадено от Т. С. И. и приложен [нотариален акт], том 24 от 2001 г. са нанесени промени в КРНИ относно СО 56784.520.1311.2.50 като са коригирани данните за адрес и са дописани данни за прилежащи части и издател на документа за собственост, и е издадена схема № 15-56534-13.03.2014 г. Като е съпоставил данните за граници на СО 56784.520.1311.2.49 и 56784.520.1311.2.50 от наличните в архива документи за собственост, от приложения към заявления с вх. №№ 01-630224 от 12.08.2025 г. и 05-7604-15.09.2025 г., [нотариален акт], том 36 от 2000 г., удостоверение за идентичност на имот, издадено от правоспособно лице по кадастър, както и от проверката чрез отдалечен достъп в Служба по вписванията - Пловдив за вписания в КРНИ собственик на СО 56784.520.1311.2.49 - Г. Г. И. съгласно [нотариален акт], том 36 от 2000 г., органът е установил, че в кадастралната карта не са нанесени всички СО, находящи се на партерния етаж от сграда на [улица]; Л. Т. С. И. е погрешно вписан като собственик на СО 56784.520.1311.2.50 - същият е собственик на Гараж № 4, който е съседен на СО 56784.520.1311.2.50 от изток, но не е нанесен КККР на гр. Пловдив; Съществува несъответствие между данните в КР и източника, удостоверяващ данните, поради което е приел исканото изменение по заявление с вх. № 05-7604-15.09.2025 г. за основателно като е отпаднало основанието за извършено записване, в случаите на чл. 53 ал. 2 и чл. 41 ал. 6 от ЗКИР и при условията на чл. 53а от ЗКИР без издаване на заповед от страна на началника на СГКК-Пловдив е уважено направеното искане за изменение. Съдът намира, че от представените документи за собственост на жалбоподателя /л.6, л.30, л.34 по делото/ става ясно, че същият притежава право на собственост върху гараж № 4, разположен на партерния етаж на секция „В“ на ЖСК „Миньор – обединена“, находящ се в гр. Пловдив, [улица], със застроена площ на гаража от 14,60 кв.м. при граници: на изток – входно предверие на [улица], на запад – гараж № 5 на С. Т. С., на север – помещение за ел.табло, на юг- фасада към ул.“Лясковец. От представения [нотариален акт], том I, рег.№ 3504, дело № 119/ 2000 на заинтер.лице С. Т. С. /л.21 по делото/ става ясно, че същият притежава гараж № 5 на партерния етаж в сградата на [улица], със застроена площ от 25,20 кв.м. при граници: на изток гараж № 4 на Н. Д. Н.; за запад магазин на Г. Г. И.; на север вратата към коридора за стълбището и асансьора и гараж № 7 на П. В. Н., на юг фасада към [улица]. От представения [нотариален акт], том I, рег.№ 3505, дело № 120/ 2000 г. /л.43 по делото/ е видно, че Г. Г. И. е собственик на гараж №6 в партерния етаж на [улица], гр. Пловдив, преустороен в магазин – аптека от 28,90 км.в. при граници: на изток гараж № 5 на С. Т. С.; на запад гараж №6 на С. Б. Д. и Д. С. Д. на [улица]; на север гараж № 8 на С. К., на юг фасада към [улица]. Посоченото разположение на гаражите на [улица]се удостоверява и от изготвения проект за изменение на кадастралната карта на гр. Пловдив на инж. И. М. за нанасяне на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] /л.45 и сл./, който, макар и изготвен по заявка на жалбоподателя след издаване на процесното уведомление, установява действителното разположение на гаражите съобразно издадените нотариални актове. Съгласно чл. 2 ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България, като обхваща и данни относно правото на собственост и други вещни права върху недвижимите имоти. Според ал.3 на същата разпоредба местоположението и границите на имотите се нанасят в кадастралната карта, а данните за собственост и вещните права се отразяват в кадастралните регистри. Съгласно чл.4, ал.1 Кадастърът се създава и се поддържа в актуално състояние от АГКК. От своя страна нормите на чл. 29 и чл. 30 ЗКИР определят съдържанието на кадастралната карта и кадастралните регистри. Нормата на чл. 41, ал. 2 ЗКИР посочва източниците на данни за собствениците и носителите на други вещни права, както и за актовете, от които черпят правата си – в случая регистрите на общинската и/или областната администрация и службите по вписвания. Безспорно когато от събраните данни по реда на ал. 2 и ал. 3 се установи наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот, в КР се записват данните за всички лица и документи – чл.41, ал.6 ЗКИР. Съобразно основанието за извършената административна услуга на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, а именно отпадане на основанието за извършено записване на имената и документа за собственост на жалбоподателя, административният орган е установил, че е отпаднало основанието на извършено предходно записване на данни за собственици в КР. От представените от жалбоподателя доказателства не се сочи основанието или доказателства, въз основа на които е извършено записване на данните му в КР и основанието за това по отношение на СО 56784.520.1311.2.50. Няма спор по делото, че от началника на СГКК – Пловдив и извършено предходно записване, след приемане на регистъра и запис в КРНИ за жалбоподателя. В уведомлението до жалбоподателя за извършено изменение в КРНИ по отношение на този имот е извършено при условията на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, т.е. административният орган е установил наличието на основание за заличаване на жалбоподателя в КРНИ по силата на противопоставими на констативния му нотариален акт обстоятелства. Съгласно чл.53, ал.1 ЗКИР измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; 2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6; или 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Според чл. 53а, ал.1 ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при други изброени в закона обстоятелства. При това положение правилно административният орган е приел, че е налице основание в КРНИ за имот с [идентификатор] да бъде записано заинтересованото лице С. С. с посочения документ за собственост, а по отношение на Т. С. И. е налице грешно записване поради несъответствието между данните в КР и източника, удостоверяващ данните. Нещо повече, не се твърди от жалбоподателя да е собственик именно на самостоятелен обект гараж с [идентификатор], нито се представят някакви доказателства в тази връзка. Нещо повече, самият жалбоподател представя с жалбата си протокол от 17 октомври 2025 г., подписан от двамата собственици /л.8и л.9 по делото/, с който се заявява, че е допусната грешка с службата по кадастър, която се състои в това, че е направено неправилно заснемане на гаражите, които се намират на партерния етаж на сградата, находяща се на [улица], гр. Пловдив, като на скицата (схемата), която е неразделна част от настоящия протокол се вижда, че не е нанесен гараж № 4 – собственост на Т. И., П. Р. и С. И.. След това е посочено, че страните са съгласни да се направи промяна в СГКК Пловдив, като се нанесе гараж № 4 с площ 14,60 кв.м., с граници: на изток входно предверие на [улица], на запад – гараж № 5 на С. Т. С., на север – помещение за ел.табло, на юг- фасадата към [улица], находящ се на [улица] се ситуира отдясно на гараж № 5 с [идентификатор]. Към протокола е представена скица/схема с изрисувани гаражните клетки и отбелязване като номерация и собственост. От посоченото е видно, че не се касае за спор за собственост, който след като бъде разрешен по съответния законов ред, ще даде основание на административния орган да извърши съответното вписване, а са касае за допусната грешка на вписаните данни по отношение на самостоятелния обект по отношение на собствеността на лицето и титула му за собственост, като от една страна е била допусната грешка при първоначалното заснемане на самостоятелните обекти на партерния етаж, като не е бил заснет гараж № 4 на жалбоподателя. Допусната е и втора такава с вписването на жалбоподателя като собственик на гараж на СО с [идентификатор]. В случая правилно административният орган е преценил основанието на чл.53, ал.1, т.2 ЗКИР - отпадане на основанието за извършено записване, тъй като не са налице документи, които да сочат наличие на дублирани права. От изложеното става ясно, че няма доказателства за наличие на документи установяващи дублиране на права. Налице е било несъответствие между данните в КР и източника, удостоверяващ данните, което е основание за допуснатото изменение по реда и при условията на чл. 53а от ЗКИР – без издаване на заповед от страна на началника на СГКК. Изменението е извършено в съответствие с материалния закон и има декларативно действие – то не поражда и не погасява вещни права по отношение на вписаните лица, които, както се посочи нямат и претенции за вещно-правен спор, който да бъде разрешен по общия исков ред. Предвид казаното, дори хипотетично съдът на отмени извършеното записване, следва да върне преписката на административния орган, който от своя страна, приемайки, че е налице спор за собственост /т.е. при наличие на дублирани права/, да запише жалбоподателя като собственик на СО с [идентификатор]. Последното, освен, че няма да бъде вярно, тъй като спор за собственост не е налице, то няма да бъде възможна и неговата поправка до решаването на спора за собственост по отношение на някакъв гараж между жалбоподателя и заинтересованата страна. По изложените съображения, настоящият състав на съда приема, че действията на началника на СГКК по вписване на заинтересованата страна С. Т. С. с титула му за собственост, както и заличаване на Т. С. И. с посочения документ за собственост, поради отпадане на основанието, са законосъобразни и не са налице основания за отмяната им. По искането за разноски от ответника – такива се дължат в размер на 639 евро /равняващо се на 1249,78 лв./, определен в договор за правна защита и съдействие. От страна на представителя на жалбоподателя не е направено възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Ето защо, съдът