Решение № 308 от 23.9.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 1146/2026 г.

Производството е по реда на чл.422 ал.1 НПК,като е образувано п о искане вх. №2467 /17.07.2026 година на временно изпълняващ функциите Главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №110/2026 година на Районен съд гр.Дупница.В подаденото искане се сочат основания,разписани в чл.422 ал.1,т.5 НПК вр. касационни основания по чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК–нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са сторени оплаквания за нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348 ал.1,т.1 НПК във връзка с незаконосъобразно и неправилно приложение на чл.66 ал.1 НК.Сочи се,след позоваване на справка за съдимост,л.л.17-21 ДП,че са налице многобройни осъждания на подс.Д. В. С.,а „…приложното поле на реабилитацията по право е ограничена както от нормата на чл.86 ал.2 НК,така и от наличието на повече осъждания,за които не могат да се приложат хипотезите на чл.86 ал.1,т.т.1-4 от НК“.Изложени са подробни съображения във връзка с групиране на наложени на подс.С. наказания при анализ на това групиране с оглед чл.88а, ал.4 НК.Конкретизирано е оплакването за нарушение на материалния закон,във връзка с липса на предпоставки за определяне на наказание по реда на чл.66 НК за С.,доколкото същия не е реабилитиран,а реабилитационен срок по чл.88а,ал.1 вр.чл.82 ал.1,т.4 НК започва да тече след изтичането на пет години от деня,в който е изтекъл изпитателният срок на условното осъждане по извършеното групиране. В тази връзка се сочи,че към момента на постановяване на атакувания съдебен акт на РС-Дупница реабилитация по чл. 88а НК не е настъпила за осъждането на С. по нохд №48/2018 година на PC-Дупница,а към датата на деянието по нохд №110/2026 г. на PC- Дупница,извършено на 22.08.2025 година,квалифицирано като престъпление по чл.194 ал.1 НК,осъденият не е бил реабилитиран по чл. 88а НК.Липсва и съдебна реабилитация по чл.87 НК. На основата на този анализ в искането за възобновяване се твърди,че не са били налице предпоставки за приложение на чл.66 ал.1 НК, а одобрявайки споразумение,с което при усл.на чл.66 ал.1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ на Д.С.,съдът е нарушил материалния закон. Сторено е оплакване и з а допуснато съществено процесуално нарушение,доколкото съдът не е спазил разпоредбата на чл.382 ал.5 и ал.7 НПК.Сочи се,че съдът вместо да предложи на страните промени в споразумението,го е одобрил,въпреки противоречието му със закон. Обобщително,приемайки,че допуснатите и описани по-горе нарушения от съда са съществени по смисъла на чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК,и са основания по чл.422 ал.1,т.5 НПК за възобновяване на наказателното производство,се иска на основание чл.419 ал.1,чл.420 ал.1, изр.1 ,предложение последно,вр.чл.422 ал.1,т.5 вр.чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК,чл.424 ал.1 и чл.425 ал.1 ,т.1 НПК да се възобнови производството по нохд № 110/2026 година на Районен съд-Дупница,да се отмени Определение №71/03.06.2026 година,с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред настоящия съд представител на държавното обвинение поддържа направеното искане,като споделя напълно изложените в него доводи.Намира,че действително при одобряване на предложеното споразумение за решаване на наказателното дело първият съд е допуснал нарушение на Закона и съществено нарушение на процесуалните правила.Приема,че допуснатите нарушения са изчерпателно описани в стореното искане за възобновяване на наказателното производство. Поддържа направеното искане с визираните правни последици в предложението. Пред настоящия съд осъденото лице не се явява,редовно призовано. Защитник на осъденото лице пред настоящият съд не се явява,като не са налице данни за упълномощаване на защитник в процеса. Като прецени изложените в искането на и.ф.Главния прокурор на Република България доводи и съобрази наведените за възобновяване основания,Софийският апелативен съд намира искането за възобновяване за процесуално допустимо,доколкото е депозирано от процесуално легитимирана страна в рамките на предвиден от Закона срок и е относимо към акт,подлежащ на проверка по реда на глава ХХХІІІ НПК-влязъл в сила съдебен акт,не проверяван по касационен ред. Разгледано по същество искането е основателно. Фактите,обосноваващи стореното искане за възобновяване на наказателното производство сочат,че с протоколно определение №71/03.06.2026 година,постановено по нохд №110/2026 година на РС гр.Дупница е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебно производство между прокурор от РП-Кюстендил,ТО-Дупница и защитник на подсъдимия Д. В. С.,с установена самоличност.С одобреното споразумение Д. В. С.,роден на •••••••• година в гр. •••,български гражданин,със средно образование,разведен,осъждан,ЕГН •••••••••• се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.194 ал.1 НК,сторено на 22.08.2025 година в гр.Дупница,за което при условията на чл.54 ал.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4/четири/ месеца,а на основание чл.66 НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от ТРИ години. Определението е влязло в сила на 03.06.2026 година. Не подлежи на касационна проверка. На първо място следва да се посочи,че искането за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо,като е сторено от временно изпълняващ функциите Главен прокурор на Република България. На сетне,при оценка по същество на доводите в искането за възобновяване на наказателното производство и при самостоятелна оценка на материалите по делото,настоящият съд намира за основателно твърдението,че материалният закон е нарушен.Материалният закон е нарушен и не е приложен правилно,касателно приложението на чл.66 ал.1 НК,защото е видно от приложена по делото справка за съдимост,л.л.17-21 ДП,че са налице многобройни осъждания на подс.С.. При правната оценка на тези обстоятелства е налице извод за липса на реабилитация на това осъдено лице както по право,така и по реда на чл.88а ал.1 НК вр.чл.82 ал.1,т.4 НК.Коректно в стореното искане е посочено,че приложното поле на реабилитацията по право е ограничена от една страна от разписаното в чл.86 ал.2 НК,а от втора-от многобройните осъждания на Д.С. с последваща невъзможност за тях да се приложи чл.86 ал.1,т.т.1-4 НК.Обосновано,във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон,в искането за възобновяване са посочени доводи,свързани с нормата на чл.88а ,ал.4 НК.Безспорно е,че когато едно лице е извършило и е осъдено за две или повече престъпления,за които не е реабилитирано,то осъжданията и последиците му се заличават след изтичане на предвидените срокове за всички осъждания,а при групиране на наказанията отделните осъждания губят самостоятелно правно значение.В последния случай на изпълнение подлежи само определеното общо наказание,като реабилитационния срок за него по чл.88а,ал.1 вр.чл.82 ал.1,т.4 НК започва да тече след изтичането на 5/пет/ години от момента /деня/,в който е изтекъл изпитателния срок на условното осъждане по извършеното групиране.Законосъобразно,твърдейки,че по отношение на осъдения Д. С. не е налице реабилитация нито по право-по реда на чл.86 НК или чл.88а НК, нито по съдебен ред,в искането за възобновяване се твърди,че„….ако не бе извършил ново умишлено престъпление,за което се предвижда наказание лишаване от свобода /това по настоящото дело/,то подс.С. би бил реабилитиран през 2029 година“. Обосновано е твърдението в искането за възобновяване на наказателното производство,че реабилитация за осъдения С. п о реда на чл.88а НК не е настъпила за осъждането му по нохд №48/2018 година на PC-Дупница,доколкото изпитателния срок по това осъждане е изтекъл на 07.12.2023 година.Оттогава започв а да тече петгодишния срок по чл.88а,ал.1 вр.чл.82 ал.1,т.4 НК. Категоричен е изведен правен извод,че към 22.08.2025 година-момента н а стореното от С. престъпно деяние по конкретния наказателно-правен спор /този по нохд №110/2026 година на PC-Дупница/ Д. В. С. не е реабилитиран по чл. 88а НК. Не е налице никакъв спор и за това,че по отношение на осъдения Д.С. не е налице съдебна реабилитация по чл.87 НК. Настоящият съд намира,че поради установените горни обстоятелства не са били налице предпоставки за приложение на чл.66 ал.1 НК и института на т.н.“условно осъждане“. Одобрявайки споразумение,с което на основание чл.66 ал.1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ на Д . С.,съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Обосновано е твърдението в искането на изпълняващ функциите Главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №110/2026 година на Районен съд гр.Дупница,че при одобряване на споразумение с Определение №71/03.06.2026 година по нохд №110/2026 година на Районен съд гр.Дупница решаващият съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.При описаните по-горе условия и обстоятелства съдът е следвало да констатира,че предложеното споразумение не отговаря на разписаното в чл.382 ал.7 НПК.Следвало е да предложи промяна в споразумението,съобразно правомощията си по чл.382 ал.5 НПК.В този случай,ако промените,които съдът е следвало да предложи в посочената по-горе насока,но не е предложил,не се приемат от страните,то е следвало да не одобрява предложеното споразумение. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените и съставлява самостоятелно основание за възобновяване на наказателното производство по см.на чл.348 ал.1,т.2 вр.ал.3 НПК вр.чл.422 ал.1,т.5 НПК. На основа приетото по-горе обосновано се явява искането на изпълняващ функциите Главен прокурор на Република България при условията на чл.419 ал.1,чл.420 ал.1,пр.последно вр.чл.422 ал.1,т.5 вр.чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК вр.чл.424 ал.1,пр.1 и чл.425 ал.1,т.1 НПК да се възобнови наказателното производство по нохд №110/2026 година на РС- Дупница,да се отмени атакуваното определение и делото се върне на първия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Поради това настоящият съд ще възобнови наказателното производство по нохд №110/2026 година на РС-Дупница,ще отмени Определение №71/03.06.2025 година,постановено по нохд №110/2026 година на Районен съд гр.Дупница и ще върне делото на първия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. С оглед изложеното Софийски апелативен съд